nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PUCHUNCAVÍ

edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinticuatro de junio de dos mil veintidós.

Visto:

A folio 1, se recurre de protección en favor de doña nombre reservado, y en contra de la Ilustre Municipalidad de Puchuncaví, representada por su Alcalde, don Marcos Antonio Morales Ureta, por el acto arbitrario e ilegal, conculcatorio de las garantías fundamentales consagradas en los numerales 1° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, que importaría la dictación del Decreto Alcaldicio N° 108, de 31 de enero de 2022, que dispone su traslado del puesto de Directora del Jardín Infantil “Semillita” de Puchuncaví al Jardín Infantil “Sirenita” de Horcón. Solicita que esta Corte, restableciendo el imperio del derecho, ordene a la recurrida cesar de inmediato la perturbación y dar cumplimiento a lo ordenado en el artículo 2° del fallo del sumario administrativo N° 337-2021 seguido ante la misma Municipalidad, reintegrándola a sus funciones de directora del primero de los establecimientos educacionales, que se garantice la no repetición de la perturbación y se condene en costas a la recurrida.

Funda su arbitrio en que se desempeñó durante 21 años como directora del Jardín Infantil Semillita, donde en el último tiempo ha habido graves deterioros en el ambiente laboral, levantándose incluso un sumario en su contra, por Oficio N° 337-2021, y en cuyo fallo, el 25 de enero de 2022, se sobreseyeron totalmente las acusaciones en su contra y se ordenó el levantamiento de la suspensión preventiva que sobre ella pesaba, ordenándose el reintegro a sus funciones. Indica que, no obstante lo anterior, el día 28 de febrero de 2022 se comunica con ella el Director del Departamento de Educación Municipal, quien le señala que al día siguiente, inicio del año escolar, debía presentarse en el Jardín Infantil Sirenita de Horcón, desde que había sido trasladada a dicho establecimiento por decreto del Alcalde, el que impugna en este acto.

Señala que con dicha decisión, el Alcalde transgredió lo resuelto en el sumario administrativo aludido, máxime cuando, el día 31 de enero de 2022, interpuso recurso de reposición administrativo en contra del Decreto Alcaldicio N° 62 de 19 de enero del mismo año, en el que se ordena evaluar la presencia de la recurrente en el Jardín Infantil Semillita, o en su defecto, disponer por el DAEM su traslado. Señala que dicho arbitrio no ha sido resuelto hasta la fecha de la interposición del presente.

Indica que el acto aludido resulta ilegal, desde que ha ido expresamente en contra de lo resuelto en el sumario administrativo llevado en su contra, constando además que no se ha instruido investigación alguna diversa con el fin de removerla del cargo, y además carece de toda fundamentación, pretendiendo entonces despojarla de un cargo del que es titular, designada por concurso público hace más de 20 años. Señala que dicho actuar ha afectado gravemente su salud psíquica, así como el derecho de propiedad que ostenta sobre el referido cargo de directora del Jardín Semillitas.

A folio 23, evacua informe al tenor del recurso don nombre reservado, abogado de la Ilustre Municipalidad de Puchuncaví, instando por el rechazo del mismo.

Indica, en primer lugar, que en relación a la naturaleza de la materia y las pretensiones ventiladas debe dirimirse el asunto en un procedimiento de lato conocimiento, a saber, el reclamo de ilegalidad municipal, así como otras acciones y derechos realizables en sede administrativa, y no por la presente vía cautelar; desde que, precisamente, lo que se impugna es la legalidad del decreto alcaldicio que dispuso el traslado de la ocurrente.

En segundo lugar, señala que la actora ya goza de tutela jurisdiccional, encontrándose el asunto bajo el imperio del derecho por vía diversa, desde que la actora denunció los hechos ante la Contraloría Regional, la que ya solicitó informe a la autoridad edilicia, el que fue evacuado el día 25 de abril del presente año.

En cuanto al fondo, señala que el Decreto Alcaldicio N° 108 constituye un acto administrativo librado por autoridad competente, en ejercicio de sus atribuciones y adoptado con las formalidades legales, no constituyendo, como esboza la actora, una sanción administrativa, sino que una medida fundada en razones de buen servicio de la administración comunal; y no privándola ni menoscabándola en ninguno de los derechos que le han asistido en virtud del cargo que hasta antes ostentaba, desde que conserva su cargo de directora, grado y remuneración.

Señala, en fundamento de lo anterior, que resulta una potestad de la autoridad edilicia, como jefe superior del servicio de educación municipal, alterar la naturaleza o lugar en que se presten los servicios, en virtud del artículo 12 del Código del Trabajo, aplicable a la especie en razón del artículo 3° inciso 2° de la Ley N° 18.883, por cuanto el estatuto del Código del Trabajo resulta aplicable a los funcionarios municipales de servicios de administración directa, como es el educacional.

A folio 24, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, mediante el presente arbitrio, se pretende la declaración de ilegalidad y arbitrariedad del Decreto Alcaldicio N° 108 de 31 de enero de 2022, que dispuso el traslado de la recurrente de su cargo de directora del Jardín Infantil “Semillita” de Puchuncaví al Jardín Infantil “Sirenita” de Horcón.

Segundo: Que, sin perjuicio de lo que pueda discutirse respecto de la legalidad y debida fundamentación de dicha decisión, lo cierto es que dicha circunstancia se encuentra ya bajo el amparo del derecho bajo la vía administrativa, desde que se ha dado cuenta que se encuentra en tramitación la denuncia de la actora realizada ante la Contraloría Regional con sustrato en los mismos hechos, la que se encuentra en plena tramitación, según dan cuenta los antecedentes acompañados por ambas partes al presente proceso.

Tercero: Que ahora bien, en cuanto a los hechos y motivaciones que dan origen al presente arbitrio y su discusión, cabe indicar que, conforme al artículo 3° inciso 2° de la Ley N° 18.883, indica que “El personal que se desempeñe en servicios traspasados desde organismos o entidades del sector público y que administre directamente la municipalidad se regirá también por las normas del Código del Trabajo.” En este orden de cosas, resulta plenamente procedente en la especie la vía jurisdiccional contemplada en el Libro V, Título I, Párrafo 6° del Código del Trabajo, esto es, la acción de tutela laboral de derechos fundamentales.

Al efecto, debe indicarse que los hechos que motivan el presente arbitrio claramente exceden el ámbito de acción del mismo, de naturaleza eminentemente cautelar y de emergencia, y deben ser ventilados en un procedimiento de lato conocimiento, en el que sea posible sostener la discusión extensa de los derechos involucrados, ejercer las defensas que procedan y verter la prueba que sea atingente.

Cuarto: Que en atención a lo anterior, no siendo entonces el recurso de protección de garantías fundamentales la vía idónea para la impugnación de los actos denunciados, la presente acción deberá ser desestimada.

Por estas consideraciones y conforme con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, se rechaza, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de doña nombre reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad de Puchuncaví.

Regístrese, comuníquese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-14436-2022.

En Valparaíso, veinticuatro de junio de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.