nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MAR

I.C.A. de Valparaíso Valparaíso, once de julio de dos mil veinticinco.

Vistos:

A folio 1 comparece el abogado Hipólito Valerio Palavicino Rivera, quien interpone recurso de protección en favor de Walda nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, y en contra de la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de Viña del Mar, por estimar vulneradas las garantías constitucionales previstas en los numerales 1°, 9° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, a raíz de la autorización otorgada por dicho órgano edilicio para la demolición de inmuebles ubicados en el denominado Pasaje Textil, y la posterior construcción de un edificio de cinco pisos con subterráneos por parte de la Universidad de Valparaíso, en un área declarada Patrimonio Histórico Nacional en el año 2016.

Expone que las recurrentes son propietarias de las casas N°2, N°3 y N°4 del Pasaje Textil, situadas en calle Siete Norte esquina con 5 Oriente de la comuna de Viña del Mar, propiedades que se encuentran inscritas en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Viña del Mar. Explica que, en febrero del presente año, sus representadas consultaron formalmente a la Dirección de Obras Municipales sobre el estado de una aparente solicitud presentada por la Universidad de Valparaíso para ejecutar determinadas obras, las que -a su juicio-atentarían contra el plano regulador de la comuna y, en especial, contra todas las casas del sector, declaradas Patrimonio Histórico Nacional en 2016. Luego, por carta de 5 de marzo de 2025, dicha repartición confirmó la existencia de autorizaciones para ejecutar demoliciones de casas en el sector y para la construcción del edificio ya señalado.

Alega que tales autorizaciones no solo atentan contra el derecho de propiedad de las recurrentes, sino también contra el decreto que declara patrimonio histórico a los inmuebles del sector, en especial a la Casa de Andueza y a las casas N°5 y N°6 del Pasaje Textil, adquiridas por la Universidad de Valparaíso.

Sostiene que la ejecución de las obras proyectadas no solo alterará irreversiblemente el carácter histórico del lugar, sino que también provocará perjuicios económicos y personales a las recurrentes, consistentes en la desvalorización de sus inmuebles y en afectaciones a su salud física y psíquica, considerando que todas ellas son personas de la tercera edad, algunas en tratamiento médico.

Agrega que la autorización otorgada por la Dirección de Obras vulnera el derecho de propiedad y la normativa patrimonial, afectando particularmente a la Casa de Andueza y a las casas N°5 y N°6, respecto de las cuales debe respetarse su condición de bienes patrimoniales. Advierte, además, que las propiedades de sus representadas podrían verse afectadas por daños eventuales, debido a que el proyecto contempla romper desde el domicilio reservado, lo que implicaría la apertura de una nueva vía, conforme a los planos entregados por la propia autoridad recurrida.

Manifiesta que su preocupación principal radica en que, con la ejecución de estas obras, se destruiría prácticamente la Población Textil, conjunto habitacional construido por empresarios ingleses fundadores de la Textil Viña del Mar, generando una pérdida irreparable del patrimonio histórico de la comuna. Añade que ello ocasionará perjuicios concretos a los vecinos, tanto por la disminución del valor de sus propiedades como por la alteración del entorno urbano, incluyendo el pasaje y sus calles colindantes.

Finalmente, sostiene que los hechos descritos configuran no solo la afectación del derecho de propiedad, sino también del derecho a la salud de sus representadas, por lo que estima vulneradas las garantías consagradas en los numerales 1°, 9° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Solicitan, en consecuencia, que se acoja el presente recurso, disponiendo todas las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, con expresa condena en costas.

A folio 11, informa el Servicio de Impuestos Internos, indica que en cuanto a las modificaciones que habrían experimentado durante los últimos días años las propiedades correspondientes a los roles 128-3, 128-4 y 128-5, y otros colindantes, conforme a sus bases de datos, los inmuebles consultados no registran modificaciones en sus líneas de terreno ni de construcción, sólo ajustes de avalúo fiscal derivados de reavalúos no agrícolas, la única excepción la constituye el inmueble identificado con el rol de avalúo 128-11, el cual presenta una modificación en su línea de construcción producto de la recepción municipal N°287 del año 2019, mediante la cual se agregaron y tasaron dos nuevas líneas de construcción, esto es, la línea N°2 de 1 m² y la línea N°3 de 33 m²-, cambiándose además en esa misma oportunidad el destino del inmueble, que pasó de habitacional a Hotel–Motel.

A folio 13, evacua informe el abogado Felipe Cornejo González, en representación de la Ilustre Municipalidad de Viña del Mar, don Felipe Cornejo González, explica que el proyecto autorizado a la Universidad de Valparaíso corresponde al permiso de demolición y de construcción emplazado en domicilio reservado, que tiene por objeto la demolición parcial de una superficie total de 2.876 m², de los cuales 1.356,30 m² serían efectivamente demolidos. Asimismo, indica que el permiso de edificación corresponde a una ampliación mayor a 100 m².

A folio 18, se ordena, como trámite previo e indispensable para el conocimiento de la causa, oficiar a la Universidad de Valparaíso y a la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la Región de Valparaíso, para que informen al tenor del recurso; a la Dirección de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Viña del Mar, a fin de que remita íntegramente todos los antecedentes que obren en su poder y que digan relación con esta acción; y al Servicio de Evaluación Ambiental, para que informe si se ha solicitado resolución de calificación ambiental respecto del proyecto al que se refiere la presente acción.

A folio 21, la Dirección de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Viña del Mar remite los antecedentes solicitados, los que fueron guardados en custodia bajo el N°25-2025.

A folio 25, informa la Directora Regional del Servicio de Evaluación Ambiental de Valparaíso, señalando que, revisada la plataforma electrónica de dicho Servicio, en cuanto a si existe alguna Resolución de Calificación Ambiental (RCA) o consulta de pertinencia presentada por la Universidad de Valparaíso respecto del proyecto que motiva la presente acción, se reporta que no existen ingresos al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) por parte de dicha casa de estudios respecto de proyectos en la comuna de Viña del Mar. Asimismo, informa que no se ha presentado consulta de pertinencia alguna relacionada con el proyecto referido en autos.

Aclara que el ingreso de un proyecto al SEIA es de iniciativa del titular y debe fundarse en las tipologías señaladas en el artículo 10 de la Ley N° 19.300 y en el artículo 3 del DS N° 40 de 2012 (Reglamento del SEIA). Añade que dicho servicio no tiene facultades para ordenar el ingreso de proyectos al sistema, y que la fiscalización en caso de eventuales incumplimientos corresponde exclusivamente a la Superintendencia del Medio Ambiente, conforme a la Ley N° 20.417.

Concluye que el proyecto no ha sido sometido a evaluación ambiental y que, a la fecha del informe, no existe antecedente alguno que acredite su tramitación ante el SEIA por parte de la Universidad de Valparaíso.

A folio 29 informa la Secretaria Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de la región de Valparaíso, dando cuenta que el denominado Palacio Astoreca corresponde a un inmueble de conservación histórica N°12 del listado contenido en el Plan Regulador Comunal de Viña del Mar, y que parte del Pasaje Textil se encuentra inserto en la zona de conservación histórica N°7 Palacio Astoreca, todo ello publicado en el Diario Oficial con fecha 13 de mayo de 2016.

Precisa que, conforme al inciso segundo del artículo 60 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, tales inmuebles no pueden ser demolidos ni refaccionados sin contar previamente con el informe favorable de esa Secretaría Regional Ministerial. En tal sentido, indica que dicha repartición emitió inicialmente un informe desfavorable mediante Ord. N° 1361, de 5 de junio de 2023, y que, tras analizar nuevos antecedentes, modificó su pronunciamiento mediante el Ord. N° 3113, de 22 de diciembre de 2024, informando favorablemente la solicitud de intervención presentada.

A folio 31, informa el abogado Jerónimo Rojas Bugueño en representación de la Universidad de Valparaíso, solicitando el rechazo del recurso con costas, por estimar que no existe acto ilegal ni arbitrario, ni vulneración de garantías constitucionales.

Alega la extemporaneidad del recurso, fundado en que los hechos denunciados, vinculados a los permisos otorgados, corresponden a hechos acontecidos el año 2024, momento a partir del cual tomaron conocimiento los recurrentes y no a partir de la carta de febrero de 2025, excediendo, por tanto, el plazo de 30 días dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia que regula esta acción cautelar.

Estima, además, que este arbitrio resulta improcedente, por cuanto el recurso de protección no constituye un mecanismo jurisdiccional idóneo para impugnar autorizaciones administrativas que fueron válidamente emitidas, y que no fueron objeto de reclamo o revisión por las vías legales ordinarias.

Agrega que lo pretendido por las recurrentes, esto es, dejar sin efecto permisos de edificación y demolición debidamente tramitados conforme a la Ley General de Urbanismo y Construcciones y su Ordenanza General, así como a pronunciamientos técnicos de la SEREMI MINVU, excede el ámbito de conocimiento de esta acción cautelar, pues implica revisar actos administrativos que gozan de presunción de legalidad, y cuya impugnación debió realizarse dentro de los plazos y procedimientos administrativos o contencioso-administrativos respectivos. Recalca, en ese sentido, que lo que se impugna en la práctica no es la carta informativa de la Dirección de Obras Municipales, sino los actos sustantivos mediante los cuales se otorgaron las autorizaciones, los cuales no fueron objeto de recurso alguno en tiempo y forma.

En cuanto al fondo, manifiesta que el proyecto denominado “Nuevo Edificio Docente de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas”, corresponde a la ampliación del edificio aulario de la citada facultad, emplazado en las inmediaciones del Palacio Astoreca, y consiste en una ampliación mayor a 100 m², que incluye la demolición parcial de edificaciones carentes de valor patrimonial, todo ello inserto en una Zona de Conservación Histórica. Afirma que se han cumplido íntegramente todas las exigencias normativas, incluyendo la obtención de autorización ministerial conforme al artículo 60 de la LGUC, y los permisos de demolición y edificación otorgados por la Dirección de Obras Municipales de Viña del Mar, en cumplimiento del artículo 5.1.4 de la OGUC.

Sostiene que los inmuebles objeto de demolición, incluidas las casas N°5 y N°6 del Pasaje Textil, la Casa Andueza y ampliaciones anexas al Palacio Astoreca, han sido evaluados mediante informes técnicos fundados, que descartan valor arquitectónico o patrimonial. Recalca que el único inmueble catalogado como Inmueble de Conservación Histórica (ICH) del sector es el Palacio Astoreca, cuya protección ha sido debidamente considerada en la propuesta arquitectónica.

Agrega que, desde la perspectiva ambiental, el proyecto no configura ninguna de las hipótesis que obliguen su ingreso al SEIA, conforme a la Ley N° 19.300, su reglamento (DS N° 40/2013) y el Dictamen N° 4000 de la Contraloría General de la República, por lo que no resulta exigible evaluación ambiental previa. Aun así, informa que actualmente se encuentra en etapa de consulta de pertinencia, como muestra del compromiso institucional con la legalidad y el entorno patrimonial.

Con lo expuesto y considerando:

I.- En cuanto a la excepción de extemporaneidad alegada por la Universidad de Valparaíso:

Primero: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad formulada por la recurrida Universidad de Valparaíso, consta que las recurrentes, en febrero de 2025, solicitaron información a la Dirección de Obras Municipales ante la falta de certeza sobre eventuales permisos otorgados. Solo con la respuesta oficial de 5 de marzo de 2025 tomaron conocimiento claro de la existencia de autorizaciones para demoler y construir un edificio de cinco pisos con subterráneos. Además, se trata de un acto que produce efectos permanentes, al autorizar intervenciones que alteran de forma continua el entorno de sus propiedades. Por lo tanto, la alegación será desestimada.

II.- En cuanto al fondo:

Segundo: Que, la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Tercero: Que, el objeto del presente recurso es que se dejen sin efecto las autorizaciones otorgadas por la Dirección de Obras Municipales de la Ilustre Municipalidad de Viña del Mar a la Universidad de Valparaíso, que permiten la demolición parcial de inmuebles ubicados en el denominado Pasaje Textil y la construcción de un edificio de cinco pisos con subterráneo, en un sector que -indica- fue declarado Zona de Conservación Histórica por el Plan Regulador Comunal de Viña del Mar; por cuanto tales autorizaciones constituirían un acto ilegal y arbitrario que afecta el legítimo ejercicio de sus garantías constitucionales, en particular el derecho de propiedad sobre los inmuebles de su dominio, y el derecho a la protección de la salud, considerando su condición de personas de la tercera edad.

Cuarto: Que, la Ilustre Municipalidad de Viña del Mar informó que el proyecto autorizado a la Universidad de Valparaíso se emplaza en domicilio reservado m², conforme a los permisos de demolición y edificación otorgados por su Dirección de Obras Municipales.

Quinto: Que, la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo de Valparaíso informó que el denominado Palacio Astoreca corresponde a un inmueble de conservación histórica N°12 del Plan Regulador Comunal de Viña del Mar y que parte del Pasaje Textil se encuentra en la Zona de Conservación Histórica N°7, ambos declarados como tales mediante publicación en el Diario Oficial de 13 de mayo de 2016. Añade que, conforme al artículo 60 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, se requiere informe favorable de esa repartición para intervenir dichos inmuebles, y que, si bien en una primera oportunidad emitió un pronunciamiento desfavorable mediante Ord. N°1361 de 5 de junio de 2023, posteriormente informó favorablemente la solicitud de intervención mediante Ord. N°3113 de 22 de diciembre de 2024.

Sexto: Que, la Universidad de Valparaíso solicitó el rechazo del recurso, afirmando que el proyecto denominado “Nuevo Edificio Docente de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas” se encuentra debidamente autorizado, conforme a la Ley General de Urbanismo y Construcciones, su Ordenanza General y el Plan Regulador Comunal. Precisa que la intervención se emplaza en una Zona de Conservación Histórica (ZCH), pero no afecta inmuebles con valor patrimonial, lo que fue acreditado mediante informes técnicos fundados. Añade que el proyecto cuenta con permiso de demolición y edificación, además de autorización favorable emitida por la SEREMI MINVU conforme al artículo 60 de la LGUC. Sostiene que la actuación municipal se ajustó plenamente a derecho, y que no se ha configurado afectación alguna a garantías constitucionales de los recurrentes.

Séptimo: Que, conforme a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 60 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, “los inmuebles emplazados en zonas o inmuebles de conservación histórica no podrán ser demolidos, refaccionados ni modificados sin un informe favorable de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo respectiva”. En la especie, consta que el proyecto cuestionado se encuentra ubicado en una Zona de Conservación Histórica, y que la Secretaría Regional Ministerial competente emitió el informe favorable requerido mediante Ord. N°3113 de 22 de diciembre de 2024, luego de una primera evaluación desfavorable. Por tanto, la autorización otorgada por la Dirección de Obras Municipales se encuentra condicionada al cumplimiento de esta exigencia legal, la cual -según los antecedentes acompañados- fue debidamente satisfecha.

Octavo: Que, en consecuencia, del examen de los antecedentes acompañados por las partes, no se advierte la existencia de un actuar arbitrario ni ilegal por parte de la autoridad recurrida, desde que consta que el proyecto se ha desarrollado en cumplimiento de todas las exigencias normativas aplicables, incluyendo la obtención del informe favorable de la Secretaría Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, conforme al artículo 60 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones; la acreditación de inexistencia de valor patrimonial en los inmuebles objeto de demolición; y la tramitación regular de los permisos de demolición y edificación ante la Dirección de Obras Municipales.

Noveno: Que, por último, conforme a lo señalado, no se advierte ninguna transgresión ni amenaza ilegal y arbitraria a las garantías constitucionales indicadas en el recurso.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de Walda nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado en contra de la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de Viña del Mar Déjese sin efecto la orden de no innovar decretada a folio 6.

Regístrese, comuníquese y archívese N°Protección-1409-2025.

En Valparaíso, once de julio de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.