Protección contra Caja de Compensación de Asignación Familiar Gabriela Mistral

Foja: 66 Sesenta y Seis edp C.A. de Valparaíso Certifico: Que se anunció para alegar el abogado don David Garrido Yáñez, 10 minutos por el recurso, quien hizo uso a su derecho en estrado, luego de escuchar relación pública Valparaíso, once de mayo de dos mil dieciséis.

N°Protección-1395-2016.

nombre reservado

Relator Interino Valparaíso, once de mayo de dos mil dieciséis.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que a fs. 5 com iecinueve de abril de dos mil diecisdoña nombre reservado, trabajadora, con domicilio en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Gabriela Mistral, representada legalmente por su Gerente General don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, y también en contra de la Caja de Compensación de Asignación Familiar de Los Andes, representada legalmente por su Gerente General, don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado. Estima que la acción ilegal y arbitraria consiste en el descuento y retención efectuado en su remuneración de un monto correspondiente a un crédito que está prescrito. Fundamenta la acción en los siguientes antecedentes:

1.- En su remuneración de febrero del año 2016, su empleador autorizó un descuento por $67.982 solicitado por la Caja de Compensación Los Andes, a favor de la Caja de Compensación Gabriela Mistral, mediante un sistema denominado cobro "inter-caja", a saber, un servicio de cobranza que Caja Los Andes realiza por ser la relacionada directa con su empleador, para entregar lo recaudado a la otra recurrida, Caja Gabriela Mistral.

2.- El crédito cobrado tiene su título ejecutivo fenecido, ya que se trata de un préstamo que se le otorgó por la Caja Gabriela Mistral el 28 de noviembre de 2007, en virtud del pagaré N° 618647, que se encuentra en poder de la acreedora, mientras se encontraba trabajando para otro empleador, Bic Chile S.A. Cuando terminó la relación laboral por despido con dicho empleador, dejó de pagar el crédito, siendo la primera cuota impaga la de 10 de octubre de 2.009, mientras que la última cuota que correspondía pagar era la de noviembre de 2012.

3.- La acción de cobro debió presentarse dentro del plazo de un año desde el vencimiento respectivo, lo que no se hizo.

4.- Debió en todo caso ejercer el cobro por la vía judicial, para darle la oportunidad de oponer las excepciones.

5.- Por otro lado, no dio autorización expresa para dicho descuento, el que de existir, fue dado a otro empleador en noviembre de 2007.

6.- El acto ilegal y arbitrario vulnera la garantía contemplada en el N° 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, puesto que se realiza un cobro basado en un título no exigible y prescrito, mediante una simple solicitud de descuento y retención en un monto determinado por ellas, arrogándose un privilegio y evitando un juicio en el que la recurrente pueda hacer valer su derecho a un racional y justo procedimiento. Además afecta su derecho de propiedad garantizado en el N° 24 de la norma precitada.

Solicita dejar sin efecto el descuento actual y futuro a favor de Caja de Compensación Familiar Gabriela Mistral, ordenando, además, que la afiliada y recurrente no podrá ser afectada en el futuro por descuentos similares, con costas.

Segundo: Que a fs. 31 informa la recurrida Caja de Compensación Familiar Gabriela Mistral, solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas. Indica que la recurrente solicitó un crédito social a la recurrida, Nº RUT reservado, el cual fue cursado el 28 de Noviembre de 2007 por un monto capital de $2.080.922, pagaderos en 60 cuotas de $67.982, cada una, de las cuales ha pagado 21 hasta esta fecha. Indicó que la actuación reprochada en el recurso, se fundamenta en lo dispuesto en los artículos 22 de la Ley Nº 18.833 y 58 del Código del Trabajo, de modo que no configura un acto ilegal y arbitrario el envío de planillas de cobranza requiriendo el descuento de las cuotas de crédito social adeudadas. Alega que de acuerdo a las reglas generales, la prescripción, para que produzca sus efectos, debe ser alegada por el deudor y declarada judicialmente y mientras esto no suceda, el acreedor puede seguir ejerciendo acciones de cobranza extrajudicial, sin perjuicio de que la vía jurídica intentada no es la idónea.

Tercero: Que a fs. 45 informa la recurrida Caja de Compensación de Asignación Familiar de Los Andes, argumentando que desde el año 2010, la Superintendencia de Seguridad Social ha impartido instrucciones a las Cajas de Compensación, relativas a la implementación de un sistema de información sobre colocaciones de crédito social, vigentes y morosas, y así se implementó una Central de Riesgo Financiero de las Cajas de Compensación de Asignación Familiar, suscribiendo las Cajas de Compensación, en el año 2013 un contrato de mandato y prestación de servicios, denominado Proyecto de Intercajas de compensación de asignación familiar, con el objeto de que la Caja acreedora de un crédito social pueda detectar y ubicar a deudores que hubieren perdido la calidad de afiliados y permitir acordar con la Caja a la cual se ha incorporado dicho deudor la recaudación de las cuotas adeudadas. En dicho contexto, Caja Los Andes, a requerimiento de Caja Gabriela Mistral, y como diputada para recibir el pago del Crédito Social, ha informado al empleador de la recurrente la existencia de esta deuda y ha requerido su descuento de la remuneración, en los términos del art. 22 de la Ley 18.833, aplicándose los artículos 1580 a 1586 del Código Civil que se limitan, en general, a aplicar las reglas comunes del mandato. Agrega que, dado que aún no ha sido declarada la prescripción del crédito social, no ha operado el modo de extinguir y, consecuencialmente, la deuda está vigente.

Cuarto: Que como trámite informó la señora Superintendente de Seguridad Social, quien señala que no cuenta con antecedentes respecto del caso de la Sra. nombre reservado, sin perjuicio hace presente lo indicado por el inciso primero del artículo 22 de la Ley N°18.833, de lo que surge que el empleador afiliado a una Caja de Compensación de Asignación Familiar debe deducir de las remuneraciones de sus trabajadores lo que éstos adeuden por concepto de crédito social, sea que dicho crédito hubiere sido contraído por el trabajador mientras prestaba servicios en otra empresa o en la misma y estuviere afiliado a otra Caja de Compensación o a la misma, complementado por el artículo 58 del Código del Trabajo que establece la misma obligación de descuento del empleador.

Quinto: Que también informó Kores Chilena S.A.I Y C., dando cuenta que la actora presta servicios para ellos y se encuentra afiliada a la Caja de Compensación de Asignación Familiar de Los Andes, la que les informó y solicitó realizar una retención en su favor respecto de la remuneración que recibe, para lo cual les envió una planilla con la información necesaria para proceder a los mencionados descuentos, los que se hicieron de acuerdo a los procedimientos usuales.

Sexto: Que, a través de esta acción cautelar de rango constitucional, la actora estima como ilegal y arbitrario el descuento efectuado por su actual empleador, Kores Chilena S.A.I. y C., a requerimiento de la Caja de Compensación de Asignación Familiar Los Andes, por un crédito otorgado por la Caja de Compensación de Asignación Familiar Gabriela Mistral, cuando prestaba servicios de naturaleza laboral para un empleador distinto en el año 2007, toda vez que las acciones para el cobro de la deuda se encuentran prescritas, contado su plazo desde el mes de octubre de 2009 –fecha del primer incumplimiento- o incluso desde el mes de noviembre de 2012, fecha de exigibilidad de la última cuota a cuyo pago se obligó.

Séptimo: Que, tal como ha sido resuelto por la jurisprudencia de la Excma. Corte Suprema, que este Tribunal comparte, aparece de manifiesto en lectura del libelo del recurso, que la pretensión de la recurrente tiene un carácter netamente pecuniario, en tanto persigue obtener el cese de los descuentos que se efectúan desde su remuneración por concepto del cobro de las cuotas impagas de un crédito que estima prescrito.

Octavo: Que así es claro que no existe en la especie cautela urgente alguna que adoptar por esta vía extraordinaria, la que por otra parte no constituye el mecanismo apropiado para discutir tales asuntos –la prescripción de la acción de cobro o de una deuda- razones por las que la presente acción constitucional no puede prosperar, sin perjuicio de otros derechos que puedan asistir al actor.

Por estas consideraciones, y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política y en el Auto Acordado de esta Corte sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 5 por doña nombre reservado contra de Caja de Compensación De Asignación Familiar Gabriela Mistral, representada por nombre reservado y en contra de Caja de Compensación de Asignación Familiar de Los Andes, representada por nombre reservado, todos ya individualizados.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Nº Protección-1395-2016 Pronunciada por los Ministros de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, Sra. nombre reservado, Sr. nombre reservado y Sra. nombre reservado.

Incluida la presente resolución en el estado diario del día de hoy.