Protección contra Servicio Nacional de Migraciones y Subsecretaría del Interior

C.A. de Valparaíso Valparaíso, treinta y uno de julio de dos mil veintiséis.

Vistos:

Que, a folio 1 se deduce acción de Protección de garantías constitucionales en favor de nombre reservado, venezolano, en contra del Servicio Nacional de Migraciones y Subsecretaría del Interior, por los actos que considera arbitrarios e ilegales consistentes en la dictación de la Resolución Exenta N°NUM000 de 11 de septiembre de 2025, de la Subsecretaría del Interior que rechazó su solicitud de regularización extraordinaria, todo lo cual vulnera las garantía constitucional establecida en el artículo 19 N°2, de la Carta Fundamental.

Señala que escapando de la situación política y económica de su país de origen, el recurrente ingresa a Chile eludiendo el control migratorio, realizando posteriormente la declaración voluntaria de ingreso clandestino.

Indica que intención de regularizar su situación migratoria en el país, solicita ante la subsecretaría del Interior que sea regularizada su situación migratoria. Posteriormente, el 9 de diciembre de 2025 recibe Resolución Exenta N°NUM000 de 11 de septiembre de 2025 que rechaza su solicitud de regularización extraordinaria, indicando que no aportó antecedentes suficientes para que la autoridad recurrida pueda evaluarlo como un caso calificado o humanitario, sino considerando que su situación es “más bien genérica y eventualmente aplicable a una multiplicidad de personas que podría encontrarse en situaciones similares”.

Arguye que el servicio recurrido al momento de realizar la evaluación de la solicitud del recurrente, en consideración que, en su criterio no era suficiente la documentación requerida para considerar que su situación no podría considerarse como calificada o humanitaria, debió ordenarle acompañar documentación adicional para desvirtuar la falsa convicción que tenía el Servicio recurrido.

Señala que el acto administrativo que se recurre, afecta gravemente la situación migratoria del recurrente, atendido que en todo momento ha tenido la intención de regularizar su caso agotando la vía de la discrecionalidad del Subsecretario del Interior, encontrándose con barreras, ya que no está dentro de lo razonable que es una persona que cuenta con contrato de trabajo, y cuenta con su hijo y sus nietos en Chile, que ha agotado todas las vías para regularizar su situación.

Solicita que se deje sin efecto la resolución que se recurre por ilegal y arbitraria, disponiendo a realizar un nuevo estudio documental, a los fines de decidir conforme a derecho la solicitud formulada.

A folio 4, informa el Servicio Nacional de Migraciones, quien señala que 21 de noviembre de 2024, el recurrente solicitó ante la Subsecretaría del Interior que se le permitiese regularizar su situación migratoria y, que por la Resolución Exenta N°NUM000, de 11 de septiembre de 2025, de la Subsecretaría del Interior, se rechazó su solicitud la que fue dictada por autoridad competente, dentro del ámbito de sus competencias y se encuentra debidamente fundado.

Indica que lo anterior, es aún más relevante, al considerar que el otorgar una solicitud de regularización extraordinaria, es una facultad excepcional de la autoridad, conforme lo dispuesto en el artículo 155 N° 9 de la Ley 21.325, al señalar que es facultad del Sr. Subsecretario del Interior.

Arguye que el artículo 31 de la Ley 19.880, es aplicable únicamente cuando la solicitud inicial no reúne los requisitos mínimos establecidos en el artículo 30 del mismo cuerpo legal. Por tanto, si aportaron esos requisitos en la solicitud, no es obligación de la Administración solicitar antecedentes adicionales, sobre todo en el caso de marras, toda vez que la legislación específica aplicable, esto es, el artículo 155 N° 9 de la Ley 21.3254, tampoco exige requisitos especiales respecto de este tipo de solicitudes.

A folio 11, informa la Subsecretaría del Interior. En primer lugar, sostiene que el recurso de protección no es la vía idónea, puesto que no se han planteado derechos preexistentes e indubitados que sean evidentes u ostensibles y porque excede las materias que deben ser conocidas en esta sede, atendida su naturaleza cautelar, existiendo vías administrativas para impugnar conforme al artículo 139 de la Ley 21.325.

En seguida alega que conforme el artículo 155 N°9 de la Ley 21.325, le confiere autoridad para otorgar permisos de residencia excepcionales y de acoger solicitudes de regularización migratoria, en casos calificados o por motivos humanitarios. Sostiene que la autoridad ponderó debidamente los antecedentes aportados por la parte recurrente, en virtud de lo cual consideró que a su respecto no se configura un caso excepcional, calificado ni humanitario, lo que se expresa en la parte considerativa que se impugna por esta vía, señala que la recurrente fundamenta su solicitud en situaciones fácticas de carácter genérico, relacionadas con su bienestar económico, laboral y/o personal que no logran configurar un afectación en concreto lo suficientemente especial para justificar su ingreso al país por paso no habilitado y que además de regularice su situación migratoria de manera excepcional.

Esgrime que el rechazo de la solicitud no obedece a que no se tuviesen por acreditadas las situaciones a las que hace referencia la actora en su presentación, sino que, a pesar de haberse tenido como efectivas, no fueron consideradas como un caso excepcional, calificado y humanitario. Solicita el rechazo del recurso, con costas.

A folio 12, se ordenó que rijan los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, con la interposición del recurso de protección deducido en autos, se pretende dejar sin efecto la Resolución Exenta N°NUM000, de 11 de septiembre de 2025, dictada por la Subsecretaría de Interior, fundado en que en la especie concurrían antecedentes calificados para conceder el permiso de residencia temporal excepcional del artículo 155 N°9 de la Ley Nº21.325.

Segundo: Que, por su parte, las recurridas aludieron a que se trata de una facultad extraordinaria de la Subsecretaria del Interior, que el peticionario no acreditó encontrarse en el supuesto legal, n estando obligada la autoridad a aceptar solicitudes basadas en circunstancias genéricas ni a requerir antecedentes adicionales si la solicitud inicial cumple con los requisitos mínimos del artículo 31 de la Ley N°19.880.

Tercero: Que, el artículo 155 de la Ley N°21.325 señala en sus N°8 y 9, que corresponde a la Subsecretaría del Interior, disponer mecanismos de regularización de extranjeros que se encuentren en condición migratoria irregular y, además, disponer en casos excepcionales, el otorgamiento de permisos de residencia temporal a extranjeros que se encuentren en el territorio nacional, en casos calificados o por motivos humanitarios.

Cuarto: Que, el artículo 11 de la ley 19.880 dispone en su inciso segundo que: “Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”.

Quinto: Que, sin desconocer la atribución de la recurrida Subsecretaria del Interior, es posible concluir que la Subsecretaría del Interior incumple con lo dispuesto en el artículo 11 de la ley de Bases del Procedimiento Administrativo como el artículo 41 del mismo cuerpo legal, pues la resolución que se impugna por esta vía no señala los hechos que le sirven de fundamento, tampoco se indica cuáles antecedentes fueron acompañados por el recurrente, ni se realiza un análisis particular de estos, por estas razones se estima que la recurrida ha actuado de manera ilegal, careciendo el acto administrativo dictado por esta de fundamentos de hecho y de Derecho, que permitan al afectado conocer de manera explícita los motivos de la administración para rechazar su solicitud, todo lo cual conlleva a acoger la acción en los términos que se dirán en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acoge, sin costas, el recurso deducido en favor de nombre reservado, solo en cuanto se deja sin efecto la Resolución Exenta N°NUM000 de 11 de septiembre de 2025, de la Subsecretaría del Interior, debiendo la autoridad administrativa dictar una resolución fundada en los antecedentes particulares presentados por el actor.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-138-2026.

En Valparaíso, treinta y uno de julio de dos mil veintiséis, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.