nombre reservado con CENCOSUD S.A.(JUMBO)

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiocho de octubre de dos mil diecinueve.

VISTO:

A folio 1, comparece nombre reservado, técnico universitario en informática, domiciliado en domicilio reservado, e interpone recurso de protección en contra de Cencosud S.A. RUT RUT reservado, del giro de su denominación, representada por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por el acto que estima ileal y arbitrario consistente en acoso mediante llamados de cobranza diarios y excesivos, que afectan su derecho a la integridad física y psíquica.

Expone que en abril de 2019, pidió un super avance a través de la página web www.tarjetacencosud.cl, de $1.400.000.- que fueron transferidos a su cuenta corriente con cargo a su tarjeta Cencosud Scotiabank, pagando desde ese entonces las cuotas correspondientes, mes a mes, según lo pactado.

Afirma que en junio recibió un llamado de ejecutivos de Cencosud, quienes llamaban para cobrar la deduda contraída, a raíz de lo cual les explicó que se encontraba al día con sus cuotas y que, por ende, no había una deuda que ameritara dichos llamados de cobranza. Sin embargo, a pesar de sus argumentos y de contar la recurrida con los sistemas tecnológicos para verificar la veracidad de la información que les proporcionó, las llamadas continuaron repitiéndose.

Sostiene que en el mes de julio los llamados se hicieron más insistentes, llegando a recibir hasta 3 llamados por día, con un total de 24 llamados en un mes de 31 días, es decir, recibió llamados casi todos los días del mes.

Arguye que en varias oportunidades les explicó nuevamente que no tenía deudas impagas y que se encontraba al día con sus cuotas, solicitándoseles que dejaran de llamar para cobrarle dicha deuda u ofrecerle opciones de repactación, ante lo cual los operadores respondían que dejarían constancia en el sistema.

Así, señala que ha recibido llamados los días 1, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 29, 30 y 31, todos de julio de 2019. Desde el número telefónico teléfono reservado, cuyos ejecutivos se identifican como ejecutivos de Cencosud. Agrega que, no siendo suficiente la cantidad de días que lo han llamado, ha recibido varios llamados el mismo día; concretamente ha recibido 2 llamados diarios los días 12, 15, 17, 30 y 31 de julio, e incluso ha llegado a recibir 3 llamados en un solo día, 1 de julio, con el mismo motivo de cobranza y ofrecimiento de repactación.

Indica que su intención no es discutir la procedencia o no de dicha deuda en esta sede, sino solicitar que Cencosud se abstenga de realizar dichos llamados, que por su frecuencia y cantidad constituyen un actuar ilegal y arbitrario que afecta su integridad psíquica. En este sentido, afirma que la situación descrita lo tiene completamente irritable e intranquilo, y a estas alturas desesperado. Si bien no siempre contesta dichos llamados, estos interrumpen constantemente sus labores diarias y especialmente su trabajo, de técnico en informática, labores que por su naturaleza requieren de concentración.

Concluye que las llamadas de Cencosud le alteran el ánimo, afectan su jornada laboral y, además, sus días de descanso, ya que también ha recibido llamadas los días sábado.

Estima que, como lo ha entendido la Corte Suprema, independiente del estado de pago de las deudas, no corresponde que la empresa se tome las atribuciones de perseguir el cobro usando una política sistemática de acoso vía telefónica, pues si bien dichos llamados están permitidos estos tendrían como fin poner en conocimiento al deudor de su deuda, para lo cual bastaría una sola vez que contestara y le informaran. Si la empresa Cencosud quiere cobrar una deuda y estima que esta si está morosa cuenta con acciones judiciales que existen justamente con dicho fin y, por ende, no corresponde que se tome las atribuciones de buscar su cobro a través de dicho acoso, ya que esto sería arbitrario.

Menciona que a su vez, el artículo 37 inciso sexto de la Ley Nº 19.496, en materia de cobranza extrajudicial, señala que las actuaciones de cobranza extrajudicial no podrán considerar visitas o llamados telefónicos a la morada del deudor durante días y horas que no sean los que declara hábiles el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil y, en general conductas que afecten la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situación laboral del deudor.

Pide se acoja el presente recurso y se ordene a la parte recurrida el cese de modo inmediato de las acciones ilegitimas y arbitrarias, de cobranza extrajudicial, especialmente los llamados de cobranza, con expresa condenación en costas.

A folio 17, rola informe de CAT Administradora de Tarjetas S.A., encargada de administrar la “Tarjeta de Crédito” de Cencosud S.A., y que tiene a su cargo la cobranza extrajudicial de los créditos morosos de dichas tarjetas de créditos, solicitando el rechazo del recurso.

Señala que don nombre reservado, firmó Contrato de Apertura de Crédito en Moneda Nacional y Afiliación al Sistema y Uso de Tarjetas de Crédito, Uso de Servicios Automatizados, con fecha 12 de abril de 2018, acto en el cual señaló como medio de contacto, su número de teléfono móvil.

Afirma que en dicho contrato, en la cláusula décima novena se regula la cobranza de créditos, y respecto a las modalidades y procedimientos de cobranza, se le entrega al cliente un anexo denominado “Gastos de Cobranza”, en el cual se establece que en el caso de no pagar sus obligaciones para con CAT Administradora de Tarjetas S.A., encomendarán su cobranza a alguna de las empresas que se señalan, quienes gestionarán dicha cobranza en días hábiles de lunes a sábado entre las 08:00 AM y las 20:00 PM. La gestión de cobranza prejudicial incluye comunicación, escritas, verbales, electrónicas y visitas.

Respecto del crédito que motivó las gestiones de cobranza extrajudicial, señala que don nombre reservado es titular de la Tarjeta Scotiabank Cencosud MasterCard terminada en los números 7729.

Con fecha 09 de marzo de 2019 el recurrente obtiene – a través de su tarjeta de crédito- un crédito de consumo denominado un Súper Avance Web, por la suma de $1.400.000.- Además, con frecuencia utiliza su tarjeta para realizar diversas compras en comercios.

Agrega que revisado el estado de cuenta de la tarjeta de crédito Cencosud del mes de julio del presente año, aparece que la cuota del crédito del mes de junio del presente año, que tenía como fecha de vencimiento el día 04 de julio de 2019, no fue pagada en su oportunidad, mora que importa que se inician las acciones de cobranza extrajudicial encomendadas legítimamente a Atento.

Con posterioridad al 4 de julio, el día 10 de agosto de 2019, el Sr. nombre reservado realiza el pago correspondiente a la facturación morosa de la cuota correspondiente al mes de junio del año 2019.

Explica que la cobranza extrajudicial de los créditos fue encargada a la empresa denominada Atento Chile, por lo que los llamados que el Sr. nombre reservado recibió, y que son objeto de este recurso, fueron realizados materialmente por las operadoras de la empresa Atento. No obstante, y en atención a la presentación de este recurso, su mandante instruyó a Atento para que no se efectuaran más llamadas al Sr. nombre reservado, de ningún tipo.

Sin perjuicio de lo señalado, menciona que las llamadas telefónicas de cobranza extrajudicial se realizaron al número telefónico que el mismo recurrente señaló para estos efectos en el “Contrato de Apertura de Crédito en Moneda Nacional y Afiliación al Sistema y Uso de Tarjetas de Crédito, Uso de Servicios Automatizados”.

Añade que la empresa Atento les ha informado respecto de las llamadas efectuadas por el Call Center después del 4 de julio de 2019 para intentar que el deudor regularizara la deuda impaga, que solo en 2 oportunidades se logró hablar con el recurrente, y ello por poco tiempo, a saber: i.- 09 de julio de 2019, a las 18.47 hrs. por 52 segundos. ii.- 17 de julio de 2019, a las 12.27 hrs. por 64 segundos. Se les informa que las otras llamadas que habrían realizado no consiguieron comunicarse con el cliente ya que o bien no fueron respondidas o no se concretaron por diversas razones. Todas las llamadas se hicieron en días y horas hábiles, tal como lo ordena la legislación vigente.

Concluye que su representada no ha transgredido ninguna garantía constitucional del actor ni ha incurrido en los actos u omisiones arbitrarias o ilegales imputadas, precisando que el encargo para que Atento realizara la cobranza extrajudicial es legítimo, el contrato con el cliente habilita e informa a este acerca de esta circunstancia y la propia ley reglamenta el funcionamiento de este sistema de cobranza en el artículo 37, del que se desprende que una vez que la llamada sea respondida, la operadora debe informar al deudor una serie de aspectos, lo que obviamente requiere que la comunicación tenga una duración prudente.

A folio 18, consta informe de Cencosud S.A., alegando falta de legitimación pasiva, fundada en que de los hechos descritos en el recurso, se desprende que solo existirían entidades financieras involucradas y sus mandatarios para el cobro de sus carteras de deudores, pero no existe relación alguna entre los hechos descritos y Cencosud S.A.. En efecto, señala que la sociedad a cargo de la administración de los productos financieros es el Banco Scotibank y en concreto la sociedad administradora de tarjetas de dicha entidad, CAT Administradora de Tarjetas S.A.

Por resolución de folio 20, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

Segundo: Que, como se aprecia de la lectura del recurso, por la presente vía el recurrente pretende el cese inmediato de los llamados de cobranza de la deuda que contrajera con ocasión de un avance de dinero transferido a su cuenta corriente con cargo a su tarjeta Cencosud Scotiabank.

Tercero: Que del informe emanado de CAT Administradora de Tarjetas S.A., encargada de la cobranza extrajudicial de los créditos morosos de dicha tarjeta de crédito, aparece que la cuota del crédito del mes de junio del presente año no fue pagada en su oportunidad por el actor, lo que conllevó que se iniciaran las acciones de cobranza extrajudicial encomendadas a la empresa Atento. No obstante, y en atención a la presentación de este recurso, CAT Administradora de Tarjetas S.A. instruyó a Atento para que no se efectuaran más llamadas al recurrente, de ningún tipo, haciendo presente que las llamadas de cobranza ya no se realizaban más por la puesta al día en la cuota adeudada.

Cuarto: Que, en virtud de lo ya señalado, el presente recurso será rechazado por falta de oportunidad, como se dirá en lo resolutivo de este fallo.

Por estas consideraciones, y teniendo, además, presente lo dispuesto por el artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección Acordada la exención en costas con el voto en contra de la Ministro Srta. Quezada, quien estuvo por imponer dicha carga a la recurrida, atendido que solo con motivo de la interposición del presente recurso, CAT Administradora de Tarjetas S.A. instruyó a la empresa encargada de la cobranza extrajudicial, que cesaran las llamadas telefónicas al recurrente.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

N°Protección-13029-2019.