Protección contra Inspección Provincial del Trabajo de Marga Marga

Foja: 29 Veintinueve Edp C.A. de Valparaíso Certifico: Que se anunciaron para alegar los abogados don Aldo Fendez P., 15 minutos por el recurso, quien hizo uso de su derecho a estrados, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, a veintiséis de junio de dos mil catorce.

nombre reservado

Relator Valparaíso, veintiséis de junio de dos mil catorce.

VISTO:

A fojas 5 comparece Aldo Fendez Pacheco, abogado, cédula de identidad N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, en representación de Maestranza nombre reservado y Compañía Ltda., sociedad del giro de su denominación, representada por doña nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Marga Marga, representada por Carlos Montero Saavedra, Inspector Provincial del Trabajo, funcionario público, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Recurre en contra del Ordinario N° 259 de 28 de abril pasado, emanado del recurrido, notificado a su parte con fecha 6 de mayo de 2014, mediante carta certificada, por el cual se consideró que la reclamación administrativa intentada contra la resolución que le aplicó multas, fue interpuesta de manera extemporánea.

Indica que el 5 de marzo de 2014, su representada fue objeto de senda fiscalización por parte de la Dirección del Trabajo. Revisada la documentación y antecedentes requeridos por el fiscalizador actuante, se constataron dos deficiencias muy discutibles que dieron lugar a la aplicación de dos multas, las que fueron notificadas personalmente ese mismo día. Agrega que su parte impugnó las multas mediante el procedimiento administrativo el día 16 de abril de 2014, es decir, dentro del plazo que señala el artículo 512 del Código del Trabajo, a saber, 30 días de notificada la resolución, plazo que, según el artículo 25 de la Ley N° 19.880, es de días hábiles.

Indica que a la solicitud de reconsideración de la multa N° 7971/2014/019 fue recepcionada por la Inspección del Trabajo el día 16 de abril de 2014, la cual fue resuelta el día 28 de abril siguiente, siendo la resolución notificada por carta certificada. A través de dicha resolución la recurrida no dio curso a la reconsideración presentada en razón que “no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación.”(SIC)

Expone que la recurrida ha cometido un acto ilegal y arbitrario, atentando contra el derecho de propiedad del artículo 19 Nª 24 de la Constitución Política de la República, toda vez que rechazó la solicitud de reconsideración por extemporánea, lo que manifiesta la ilegalidad de la actuación por violar abiertamente el artículo 25 de la Ley N° 19.880. Invoca jurisprudencia que sostiene su alegación.

Por lo anterior, solicita se acoja la presente acción cautelar y se ordene a la recurrida resolver la solicitud de reconsideración administrativa conforme el mérito de los antecedentes, con costas.

A fojas 22 rola informe de la recurrida, quien solicita el rechazo del recurso, con costas. Alegan primeramente, que la acción de protección no puede ser utilizada como sustituto jurisdiccional, toda vez que las resoluciones de la Dirección del Trabajo relativas a multas administrativas poseen un procedimiento especial de impugnación en los artículos 503 y siguientes del Código del Trabajo. Asimismo, expone que desde el 31 de octubre de 2008, el actor cuenta con un procedimiento rápido y expedito para conocer de la materia, por lo que, existen vías administrativas y judiciales para conocer de este tema, sin que sea procedente el recurso de protección, atendida la naturaleza del acto recurrido.

En cuanto al fondo, señala que la resolución recurrida se ha ajustado estrictamente a los procedimientos establecidos en la legislación vigente; el artículo 512 del Código del Trabajo establece que la solicitud de reconsideración debe presentarse dentro del término de 30 días contados desde la fecha de notificación de la resolución que se impugna, en el caso de autos la resolución que se impugna fue notificada el 5 de marzo de 2014, por lo que el plazo para interponer la solicitud vencía el 4 de abril del mismo año, y al ser interpuesto el reclamo el 16 de abril siguiente, este fue rechazado, por extemporáneo, ya que el plazo para la interposición había vencido 12 días antes.

Hace presente que en el formulario en el cual se solicita la reconsideración, se señala claramente que la solicitud debe presentarse dentro del plazo fatal de 30 días corridos de notificada la resolución de multa. En ese sentido, existe una Circular de la Dirección del Trabajo que indica que el plazo para solicitar los recursos es de 30 días corridos, además de citar los artículos 48 y 49 del Código Civil.

A fojas 28 se trajeron estos autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, contemplado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio. Surge de lo trascrito, que es requisito sine que non para que pueda prosperar la mentada acción cautelar que exista un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o bien arbitrario, entendiéndose por tal aquél que es fruto del mero capricho de quien lo ejecuta o incurre en él, acto u omisión que debe provocar, además, algunas de las situaciones ya indicadas, y que afecte una o más de las garantías constitucionales perseguidas.

SEGUNDO: Que el conflicto sometido a la decisión de esta Corte radica en la forma de computar el plazo de 30 días para solicitar reconsideración de una multa administrativa ante la Inspección del Trabajo, establecido en el artículo 512 del Código del Trabajo.

TERCERO: Que por tratarse de un recurso administrativo, debe aplicarse el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos en dichos procedimientos, disposición que establece expresamente que los plazos, son de días hábiles y que se entenderán inhábiles los sábados, domingos y festivos.

CUARTO: Que el recurso de reconsideración en sede administrativa fue presentado el 16 de abril del año en curso, esto es, dentro del plazo de treinta días hábiles contados desde la notificación, que fue practicada el 5 de marzo de 2014, por lo que la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal, desde que por ella se negó a tramitar un recurso contemplado en la ley presentado dentro del plazo legal, con lo cual, además, se afectó la garantía constitucional invocada por el recurrente.

Por estas consideraciones y lo preceptuado en los artículos 19 N° 24 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara que se acoge, sin costas el recurso de protección deducido a fojas 5 por don Aldo Fendez Pacheco en representación de Maestranza nombre reservado y Compañía Ltda., por lo que se deja sin efecto la Resolución Ordinaria N° 259 de 28 de abril de 2014, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por el actor respecto de la Resolución N° 7971/2014/019.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-1302-2013.

Pronunciada por la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por la Ministro Sra. Rosario Lavín Valdés, la Fiscal Judicial Sra. Mónica González Alcaide y el abogado integrante Sr. Fabián Elorriaga De Bonis.

Resolución incluida en el estado diario del día de hoy.