Protección contra SERVIU REGIÓN DE VALPARAÍSO

Foja: 110 Ciento Diez eaam C.A. de Valparaíso CERTIFICO: Que se anunció para alegar la abogado del Servicio de Vivienda y Urbanismo de la Región de Valparaíso doña nombre reservado, 20 minutos contra el recurso, quien ejerció su derecho en estrados, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, dos de junio de dos mil quince.

N° Protección -1272-2015.- nombre reservado

Relator Suplente Valparaíso, a dos de junio de dos mil quince Vistos:

Que a fs. 59 comparece nombre reservado quien interpone recurso de protección en contra de SERVIU REGIÓN DE VALPARAÍSO, representado por su Director don nombre reservado, en razón del acto ilegal y arbitrario consistente en pretender despojarla del departamento que constituye su domicilio, legalmente adquirido de dicho Servicio, situación que implica privación, perturbación y amenaza en su legítimo ejercicio del derecho garantizado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República.

Indica que es propietaria de un bien raíz, (pese a que la recurrida aún no le ha entregado el respectivo contrato de compraventa), desde comienzos del año 2009, como beneficiaria de subsidio habitacional reglamentado por el Decreto Supremo N° 174, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo del año 2005 y que mediante resolución N° 947 de 16 de febrero de 2015, el recurrido procedió a excluir a ocho beneficiarios, aduciendo que habría cometido la infracción de no habitar personalmente el inmueble.

Refiere que mediante oficio N°1907, de 19 de febrero del presente año se le notificó la resolución y se le requirió la restitución inmediata de su vivienda, por lo que tuvo que solicitar se dejara sin efecto. Finalmente, mediante oficio N°2694 de 20 de marzo se le notificó respecto del rechazo de su reclamo, indicando que los antecedentes aportados habían resultado insuficientes para acreditar fehacientemente la ocupación de la vivienda.

De conformidad a lo dispuesto en el ya citado Decreto Supremo N°174, de 2005, tanto la aprobación de selección de los integrantes del Comité Habitacional, como su exclusión, deben ser efectuadas por la Secretaría Regional Ministerial, y en la especie, dicha SEREMI solamente ha aprobado la selección, pero no así la exclusión, de modo tal que la resolución de 16 de febrero último y los oficios de 19 de febrero y 20 de marzo son ilegales y arbitrarios, razón por la que debe declararse su nulidad.

Señala que ha acreditado que efectivamente ocupa el departamento, para lo cual ha presentado comprobantes de pago de servicios y reconoce que durante algunos breves períodos de tiempo ha estado ausente del lugar, en atención que padece diabetes mellitus tipo II y depresión congénita, por lo que debe ausentarse para recibir tratamiento médico, y debió y trasladarse provisoriamente al domicilio de su familia ubicado en el Cerro los Placeres, Valparaíso. Refiere que durante el transcurso del año 2014 sufrió un grave accidente que afectó su pierna derecha, quedando inhabilitada para caminar y como su vivienda carece de movilización permanente, le era imposible vivir allí, debiendo estar en el domicilio ya mencionado.

Indica que el servicio recurrido ha cometido un acto arbitrario e ilegal, afectando su derecho de propiedad, garantizado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, puesto que se ha pretendido despojarla de su derecho a ser propietaria de su vivienda y se le ha negado el otorgamiento del respectivo contrato de compraventa, sin que existan antecedentes efectivos de la supuesta infracción que habría cometido.

Solicita se deje sin efecto su exclusión como miembro del Comité Habitacional “Santa Clara II”, y ordenar se le otorgue en un plazo no mayor de 30 días el respectivo contrato de compraventa, con expresa condenación en costas.

Acompaña documentos A fojas 77 se recibe oficio del Servicio de Impuestos Internos, que señala que la recurrente registra domicilio desde 10/04/2007 en nombre reservado° 145, Placeres, Valparaíso.

A fojas 85 se recibe oficio de Chilquinta, dando cuanta de los consumos eléctricos de la propiedad ubicada en isla de Pascua N°692, Block 7, Depto. 61, Valparaíso.

A fojas 96 informa SERVIÚ indica que en los hechos señalados por los recurrente, no existe vulneración de ningún derecho ni garantía Constitucional. Que la Sra. nombre reservado, no tiene el derecho de dominio que alega en su recurso. La recurrente es asignataria de un subsidio teórico de calidad de postulación colectiva, en el cual fue incluida en el proceso de postulación del Comité Santa Clara II. No se le ha privado del derecho a obtener un subsidio, sino que se le ha excluido de un proceso de postulación a al proyecto indicado. Desde la fecha de entrega material de la vivienda, que fue en noviembre de 2013, hasta la fecha de informe de este recurso, no ha hecho uso y habitación del inmueble señalado. En numerosas oportunidades, según da cuenta el Ord. 5801 de julio de 2014, se generaron diversas oportunidades de fiscalizaciones tanto nocturnas como diurnas, entre febrero y mayo de 2014. En ninguna de las oportunidades indicadas, la recurrente se encontraba en el inmueble. Agrega que conoce de este proceso al menos desde el mes de febrero de 2014, por lo que señala que el recurso es extemporáneo. Agrega que la recurrente sabe desde el inicio de la postulación de la existencia de las reglas y si sus circunstancias le impedían hacer el ejercicio de esta obligación, debería haber tomado esta prevención con anterioridad a esta petición.

Señala que la recurrente se encuentra desarrollando una reclamación en contra de Serviu en Contraloría Regional, por lo que, existiendo recursos pendientes y en trámite, se hace improcedente la interposición del presente recurso.

Concluye que no existe actividad arbitraria ni ilegal que haya emanado del servicio, y por lo tanto, no existe tampoco fundamento suficiente para recurrir de protección.

A fojas 102, Contraloría General de la República, de Valparaíso, informa respecto de la presentación formulada por la recurrente en contra del SERVIÚ, debiendo este evacuar en 10 días informe.

A fojas 105 informa ESVAL, indicando que en el domicilio ubicado en domicilio reservado, actualmente se encuentra con suministro y sin deuda.

A fojas 107 se trajeron los autos en relación CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción constitucional de protección, consagrada en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, ha sido establecida a favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: Que a través de su acción, la recurrente imputa al SERVIU, la realización de actuaciones que atentarían contra su derecho constitucional de propiedad previsto en el artículo 19 N° 24. Indica que mediante la resolución N° 947 de 16 de febrero de 2015, el recurrido procedió a excluirla del beneficio del subsidio habitacional, aduciendo que habría cometido la infracción de no habitar personalmente el inmueble.

TERCERO: Que el servicio recurrido indica que no se le ha privado del derecho a obtener un subsidio, sino que se le ha excluido de un proceso de postulación al proyecto indicado, decisión adoptada como consecuencia del hecho que a la fecha de entrega material de la vivienda, que fue en noviembre de 2013, hasta la fecha de informe de este recurso, la actora no ha hecho uso y habitación del inmueble señalado.

CUARTO: Que del mérito de los antecedentes, y lo informado por la recurrida, aparece de manifiesto que es la propia recurrente la que ha incumplido la disposición establecida en el artículo 1 del Decreto Supremo 174 de 2005, al no allanarse a la obligación de uso y habitación del inmueble, lo que ha obligado a la recurrida a proceder en la forma que lo ha hecho, esto es, a excluirla como beneficiaria del subsidio habitacional respectivo.

Además, a la recurrente no se le ha privado del derecho a obtener un subsidio ni tampoco se le ha privado de su derecho de dominio, por cuanto solo era asignataria de un subsidio teórico, en calidad de postulación colectiva, que implicaba de su parte, el deber de ocupar la vivienda que le fuere entregada.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección deducido a fojas 59 por doña nombre reservado, en contra de SERVIU REGIÓN DE VALPARAÍSO.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección 1272 -2015.

Pronunciada por la Ministro Interina Sra. Silvana Donoso Ocampo, Fiscal Judicial Sra. Jacqueline Nash Álvarez y abogado integrante Sr. Raúl Núñez Ojeda.

En Valparaíso, dos de junio de dos mil quince, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.