nombre reservado con nombre reservado

J.e.v.p.

C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, veintinueve de octubre de dos mil diecinueve.

Visto:

A folio 1, comparece nombre reservado, en representación, de la Junta de Vecinos El Esfuerzo (Las Cabritas), e interpone acción de protección en contra de doña nombre reservado, por la vulneración de la garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 N° 1 y N° 24 de la Constitución Política de la República, que afecta a todos los vecinos de la población del sector Las Cabritas y alrededores, en la comuna de La Calera, provincia de Petorca, Valparaíso.

Señala que durante el año 2012, la Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas (D.O.H), ejecutó trabajos de defensa fluvial en un sector del Río Aconcagua, los que se venían ejecutando de manera continua a lo largo de varios años, a causa de las inundaciones del año 1987.

Refiere que así, en el año 2019 la D.O.H llamó a la licitación pública para contrato de “Conservación de riberas con enrocado en rio Aconcagua, Sector Pachacamita, Segunda Etapa, Comuna de La Calera, Provincia de Quillota”, el que fue adjudicado a la empresa sociedad constructora SEINCO S.A, y cuyo plazo de ejecución era de 210 días corridos.

Explica que el objetivo del contrato señalado es dar término a las obras inconclusas desde el año 2012 en el mismo sector, y que consiste en dar continuidad al trazado de una defensa fluvial existente en la ribera izquierda del Río Aconcagua, sector Pachacamita; en base a un enrocado de 7 metros de altura, de los cuales 2 metros corresponden a fundaciones; con una longitud de 250 metros.

Indica que lo anterior así fue informado a la Dirección Regional de Aguas de Valparaíso, por medio del oficio ORD DOH RV N0873 del 15/07/2019, en el que se remitieron antecedentes de obras a ejecutar por la D.O.H en cauces de la Región de Valparaíso, para su inclusión en el catastro público de agua.

Menciona que la finalidad de las obras de defensa fluvial consiste en otorgar una efectiva defensa contra inundaciones por crecidas en el rio Aconcagua a más de mil familias y viviendas, incluyendo una Escuela Municipal, de los sectores de Pachacamita y Las Cabritas, por lo que de producirse crecidas extraordinarias del Río Aconcagua se pone en grave riesgo sus vidas y su patrimonio; sumando a ello, la circunstancia que el plan regulador comunal de La Calera grava a las viviendas como zona de riesgo de inundación, lo que se traduce en que las familias se ven impedidas de regularizar los títulos de dominio de sus propiedades, y les impide que puedan postular o acceder a proyectos de inversión social.

Señala que comenzadas las faenas, la propietaria rivereña del trazado de la obra de enrocado, nombre reservado, ha impedido que el contratista haga ingreso a la zona de emplazamiento de las obras y que opere las maquinarias, aduciendo a que dicho retazo formaría parte de su propiedad y cuyo deslinde seria el rio Aconcagua.

Añade que la recurrida junto con impedir la ejecución de la obra de defensa fluvial, efectuó intervención del cauce del rio Aconcagua mediante el movimiento de tierras con una máquina retroexcavadora, modificando la conformación del lecho en el mismo sector en que se emplazara el enrocado que protegerá a sus vecinos. Debido a ello, el Director Regional de Obras Hidráulicas envió oficio, en el que denuncia la modificación ilegal del cauce en el rio Aconcagua. Y frente a la conducta reiterada de la recurrida, es que el Director nuevamente envió un oficio, esta vez al Gobernador Provincial de Quillota, en el que solicitó auxilio de la fuerza pública.

Indica que así, el día lunes 05 de agosto, siendo las 14:00 horas, hizo ingreso con auxilio de las FFEE, el contratista SEINCO, y sus maquinarias. En el terreno se encontraba un mayor de edad, identificado como nombre reservado, cuidador del fundo, quien si bien manifestó oposición, cedió frente a la presencia de personal policial.

Precisa que al día siguiente, martes 06 de agosto, el contratista ingresó nuevamente con auxilio de FFEE, quienes permanecieron hasta las 09:30 horas, debido a que debían retirarse a cumplir otro procedimiento. Al cabo de unos momentos, se acercó la recurrida junto al Sr. nombre reservado, quien con una roca en la mano exigió parar la maquinaria, a lo que el contratista accedió por integridad física. Así, a los pocos instantes, el contratista recibió amenazas en el sentido que la recurrida enviaría otra retroexcavadora a interponerse, o bien la misma Sra. nombre reservado se interpondría por delante de la maquinaria del contratista.

Señala que la conducta reiterada de la recurrida consiste en una acción ilegal y arbitraria, que amenaza gravemente la garantía constitucional establecida en el N° 1 de la Constitución Política, ya que su actuar genera un grave riesgo en la vida y propiedad de los vecinos del sector Las Cabritas y Pachacamita; precisando que distintos estudios hidráulicos en la zona de la cuenca de Aconcagua, arroja como conclusión que el sector a intervenir es zona de riesgo de inundación. Agregando que igualmente se encuentra amenazada la garantía constitucional establecida en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política, ya que la imposibilidad de ejecutar la obra de defensa fluvial en el sector señalado, frente al evento cierto de un desborde del Río Aconcagua, podría afectar la propiedad sobre los diversos inmuebles y muebles de los vecinos del sector.

Por lo expuesto, solicita que se adopten de inmediato medidas para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, especialmente ordenando todas las acciones necesarias que protejan las garantías vulneradas, y que en definitiva se ejecuten las obras de defensa fluvial individualizadas.

A folio 4, se ordenó la acumulación al presente rol, de los recursos de protección Roles N° 12.683-2019, N° 12.692-2019 y N°12.696-2019, por tratarse de mismos hechos.

A folio 1, del rol acumulado N° 12.692-2019, comparece doña nombre reservado, en representación de la Junta de Vecinos “Las Cabritas” N° 28, e interpone acción de protección en contra de doña nombre reservado, en los mismos términos ya señalados.

A folio 1, del rol acumulado N° 12.683-2019, comparece doña nombre reservado, en representación de la Junta de Vecinos “Pachacamita” N° 44, e interpone acción de protección en contra de doña nombre reservado, en los mismos términos ya referidos.

A folio 1, del rol acumulado N° 12.696-2019, comparece doña nombre reservado, en representación de la Junta de Vecinos “Pachacama”, e interpone acción de protección en contra de doña nombre reservado, en los mismos términos ya referidos.

A folio 22, rola informe de la Constructora e Inmobiliaria Seinco S.A., en virtud del cual se señala que los antecedentes indicados por la parte recurrente se condicen con la realidad, ya que efectivamente SEINCO se adjudicó la propuesta denominada “Conservación de Riberas con Enrocado en Rio Aconcagua, sector Pachacamita, Segunda Etapa, La Calera.”

Refiere que con fecha 28 de mayo de 2019, y conforme a la resolución en la cual se adjudica la licitación pública, se estableció un plazo de 210 días corridos para ejecutar la obra: construcción de una defensa fluvial para el Rio Aconcagua en base a roca, la cual se emplazará en la ribera izquierda u oriente del cauce, inmediatamente aguas arriba del penúltimo vértice del enrocado existente. Precisando que el tramo de 50 metros de longitud que hoy existe inmediatamente aguas arriba del punto anteriormente señalado, será desarmado y la roca será reutilizada en el nuevo enrocado a construir. Explica que el enrocado será construido en base a los planos de proyecto elaborados por la D.O.H en base al levantamiento topográfico existente; enrocado que tendrá una altura total constancia de 7,0 m.

Indica que con fecha 02 de julio de 2019 se les realizó entrega de terreno por medio del inspector fiscal, no pudiendo dar inicio a la ejecución de la obra debido a la oposición de doña nombre reservado, quien aduce ser dueña del predio en donde se ejecutará la misma, lo que de acuerdo a lo manifestado por la D.O.H., no sería efectivo. Por ello, con fecha 15 de julio de 2019, conforme a la instrucción de su inspector Fiscal Gonzalo Cisternas, se reunieron en terreno, junto a doña nombre reservado, don nombre reservado (Director Regional D.O.H), nombre reservado (Gerente Técnico Seinco) , don nombre reservado (cuidador del predio) y nombre reservado (profesional residente de obra); logrando un acuerdo que consistió en que su empresa realizaría el trazado de eje (entre material fluvial y roca) y derrame de talud, para que fuese visualizado el día sábado 19 de julio por doña nombre reservado. Así, el referido día, realizaron el trazado del proyecto de acuerdo a lo indicado, y la recurrida al visualizarlo, les comentó no estar conforme. Motivo por el cual, se les instruyó por parte de su inspección, que esperaran un tiempo para poder ejecutar las obras.

Señala que así, el 25 de julio de 2019, su personal, por orden de su inspección, ingresó al sector de trabajo, alrededor de las 16:30 horas, con maquinaria excavadora, logrando trabajar menos de 10 minutos, ya que, se acercó doña nombre reservado acompañada del operador de la retroexcavadora que trabaja para ella y don nombre reservado, amenazando este último al operador, razón por la cual se tomó la decisión de detener la faena, retirando la maquinaria del lugar. De esta forma y tras reiterados entorpecimientos de doña nombre reservado, es que SEINCO se vio en obligación de acudir a D.O.H., solicitando ayuda de la fuerza pública.

Precisa que hasta el 30 de julio continuó la oposición de doña nombre reservado, y una vez que accedieron por la fuerza pública, esto es el día 5 de agosto, intentaron dar marcha a las obras, presentándose don nombre reservado a oponerse, quien finalmente cedió al ver la orden pública.

Menciona que al día siguiente, nuevamente lograron hacer ingreso con la ayuda de Carabineros, quienes a las 09:30 debieron adoptar otro procedimiento. Minutos más tarde llegó doña nombre reservado acompañada de don nombre reservado, quien se encontraba premunido de una roca, siendo amenazados con la destrucción de las obras ejecutadas.

Explica que dadas las circunstancias y reiteradas amenazas por parte de la recurrida, se ha causado un retraso e imposibilidad de efectuar las obras encargadas por la D.O.H., y en efecto ha ocasionado un retraso en el plazo que se estipuló inicialmente. Por lo anterior, con fecha 09 de agosto, enviaron una carta manifestando su imposibilidad de ejecutar la obra por los actos de doña nombre reservado, poniendo en conocimiento que llevaban 39 días perdidos.

Finalmente señala que el ejercicio de dichas obras son un beneficio para la comunidad, tendientes a proteger y evitar desastres, y por lo demás no causan ninguna clase de alteración al patrimonio de la recurrida, ya que la construcción de las defensas fluviales, se realizan fuera de su propiedad, específicamente dentro del cauce del Río Aconcagua; careciendo de fundamento la oposición de la Sra. nombre reservado.

A folio 23, evacúa informe la Séptima Comisaria de Carabineros La Calera, señalando que en virtud a ORD N° 836, de fecha 16.08.2019, del Director Regional de Aguas de Valparaíso, el Gobernador Provincial de Quillota coordinó con dicho mando de unidad, solicitando apoyo por parte de Carabineros ante eventuales desordenes o amenazas que pudieran causar oponentes a las obras de regularización o defensa de cauces naturales a realizar en el rio Aconcagua, sector Pachacamita. Es por ello que ante dicho requerimiento, se dispuso la concurrencia del personal policial en apoyo, cada vez que fue solicitada, no registrando ningún tipo de procedimiento policial dentro de la intervención brindada, toda vez que mediante la presencia policial fue posible el ingreso de la empresa SEINCO S.A y maquinarias, desarrollándose los trabajos con normalidad.

A folio 24 y 25, evacúa informe la Dirección Regional de Obras Hidráulicas de Valparaíso, quien comienza señalando que en el año 1987 se produjo la última crecida extraordinaria del Rio Aconcagua, la cual produjo múltiples daños en diversos sectores de su extensa cuenca, que cubre gran parte de la Región de Valparaíso. Por ello, en forma posterior, los esfuerzos del Departamento de Obras Fluviales de la Dirección General de Obras Públicas del Ministerio de Obras Públicas, se centraron en proteger el área urbana de la comuna de La Calera, a través de la construcción de defensas fluviales.

Explica que por dicho motivo, en el año 2002, la D.O.H., comenzó la construcción de una defensa fluvial de enrocado cuyo objetivo es salvaguardar y proteger dos de los sectores de la región que presentan una mayor vulnerabilidad al riesgo de inundación por el Rio Aconcagua, esto es, los sectores de Las Cabritas y Pachacamita.

Refiere que a dicho respecto, es que entre los años 2002 y 2012 se ejecutan 4 contratos de obra pública destinados a la construcción de la defensa requerida por tramos, desde el norte hacia el sur.

Sin embargo, precisa que mientras el enrocado no concluye por completo su construcción, para lo cual restan los 250 (m), correspondientes al extremo sur del mismo, la utilidad del mismo es nula, ya que, si llegara a producirse una crecida similar a la del año 1987, el río desbordaría por el tramo inconcluso, escurriendo su caudal por detrás de la defensa, inundando por completamente los sectores de Pachacamita y Las Cabritas.

Menciona que este tipo de obras se emplazan al interior de los cauces naturales, los cuales son reconocidos por la normativa vigente como “Bien nacional de uso público”, es decir, terrenos que no se encuentran bajo el dominio privado. Y que a su vez, de acuerdo al Dictamen de la Contraloría Regional de la República 050157N07, de fecha 7-11-2007, se establece que es obligación de la Dirección General de Aguas ejercer sus atribuciones legales con prescindencia de que exista una fijación de los deslindes de un cauce; así, del mismo modo entonces, la D.O.H., ha ejercido sus atribuciones.

Refiere que en la construcción de los 2.211 metros de defensa fluvial de enrocado efectuada en los años 2002, 2003 y 2007, su servició no recibió oposición alguna por parte de los propietarios ribereños, sino todo lo contrario; en su gran mayoría habían sufrido los efectos de la crecida del año 1987. En la construcción de la cuarta etapa y eventualmente última, la obra se desarrolló con plena normalidad hasta que se llegó a la zona en la que el cauce deslinda con un terreno agrícola cuya propietaria sería una comunidad de la cual formaría parte la persona recurrida, quien ha manifestado que el terreno por el que se pretende construir la defensa no formaría parte del cauce, sino parte de su propiedad, interponiendo una denuncia en contra del contratista a cargo de dichas obras, lo que asustó a éste, quien solicitó no proseguir con las obras en ese sector, habiendo construido solo 510 de los 780 m considerados en el contrato del año 2012.

Indica que por lo anterior, su servicio, ha efectuado los análisis tendientes a cerciorarse de que los terrenos son efectivamente cauce natural. Al respecto, nunca se ha dudado de que, técnicamente, el sector en cuestión corresponde a una porción del cauce de Río Aconcagua, considerando, además, que el mismo presenta una semejanza geomorfológica absoluta con el resto del cauce. Añadiendo que por otra parte, según se ha podido apreciar en el título que la Sra. nombre reservado invoca en su favor, resulta que el inmueble deslinda hacia el poniente con “el río y los Catalanes”, sin contener ninguna otra precisión en la materia. Así, el servicio entiende que cuando un inmueble deslinda con un río o un lago, lo correcto es entender que ese límite llega, precisamente, hasta el inicio del cauce del respectivo cuerpo de agua y, en caso alguno, hasta el propio curso o espejo de agua como, al parecer, lo entendería la recurrida.

Expresa que en este contexto, en el año 2014 se iniciaron conversaciones con la recurrida, explicándosele la necesidad de construir la defensa fluvial, señalando ésta entender aquello, pero manifestando que deseaba que le expropiaran los terrenos Finalmente concluye, en base a todo lo expuesto, que los hechos expuestos en los recursos de protección deducidos por las tres juntas de vecinos del sector, en contra de la señora nombre reservado son absolutamente verídicos toda vez que, efectivamente, la recurrida se encuentra entorpeciendo, de manera ilegítima, la ejecución de una obra pública, debidamente autorizada.

A folio 29, evacua informe la recurrida nombre reservado, solicitando el rechazo del recurso de protección, con costas, indicando que ha actuado en todo momento con estricto apego a la ley y no ha incurrido en ninguna acción u omisión ilegal o arbitraria, es más, no ha hecho más que ejercer el legítimo derecho que tiene sobre los bienes de su propiedad.

Refiere que antes de este recurso, había tenido conversaciones con el Inspector de Obras Hidráulicas de Valparaíso don nombre reservado, quien en un principio se mostró afable y con disponibilidad para llegar a un acuerdo, siempre señalando que no contaban con fondos para indemnizarlos de forma inmediata; sin embargo, ello cambió drásticamente, ya que el mismo inspector no los atendió más. Así, posteriormente, por el mismo inspector, comenzaron a ingresar a la fuerza inclusive, llegando con Carabineros sin una orden que explicara claramente que se tenía que ejecutar y si tenían acceso o no a su propiedad.

Explica que la defensa fluvial, forma parte de un trazado que divide su predio por la mitad, y que termina rodeando la punta de la misma, generando un menoscabo notorio al valor de su propiedad. Así, los únicos actores arbitrarios e ilegales son los generados por parte de la D.O.H., ya que a la fecha, son ellos quienes constituyen una amenaza grave al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, como también produce privación, perturbación y amenaza del legítimo derecho de propiedad de su parte. Precisando que no está en contra de la realización de las defensas fluviales, pero sí está en contra que se divida su propiedad en dos.

A folio 32, se ordenó la acumulación al presente recurso, de la acción de protección Rol 14.024-2019, deducida por doña nombre reservado, en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas de Valparaíso, señalando que las acciones y omisiones, de carácter inconstitucional, arbitraria e ilegal de ésta, han generado una gran vulneración a sus derechos consagrados en el artículo 19 N° 1 y N° 24 de la Constitución Política de la República.

En primer lugar indica que consta de la inscripción que rola a fojas 1113 vuelta, número 695 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de La Calera, del año 1997, que es dueña de la propiedad raíz denominada La Gloria, ubicada en Pachacama, comuna de Hijuelas, cuyos deslindes según sus títulos, son los siguientes: al norte con nombre reservado, al Sur con Subdelegación de Ocoa y Hacienda Rabuco, al oriente con Los Catalanes y al poniente con el río y Los Catalanes.

En segundo lugar, y en relación a los hechos que motivan el recurso, menciona que el 27 del mes de agosto del presente año, la empresa SEINCO procedió a ingresar a su propiedad de forma arbitraria y sin mediación, destruyendo los cercos de cierre de la misma. Lo anterior, a raíz que en el año 2019, la Dirección de Obras Hidráulicas llamó a licitación pública para contrato de conservación de riberas con encorado en rio Aconcagua, el cual le fue adjudicado.

Explica que el objetivo del contrato referido es dar termino a las obras no conclusas que se arrastran desde el año 2012 en el mismo sector, que consiste en dar continuidad al trazado de una defensa fluvial; la que forma un trazado que divide su predio por la mitad y que termina rodeando la punta de la misma, generando menoscabo notorio total al valor de aquella.

Que producto de lo anterior, ha visto vulnerados sus derechos, ya que los actos arbitrarios e ilegales por parte de la recurrida, constituyen una amenaza grave al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica, ya que al interponerse al avance de las máquinas se expone a accidentes u agresiones innecesarias, como también produce privación, perturbación y amenaza del legítimo derecho de propiedad de mi parte.

Finalmente, refiere que no está en contra de la realización de las defensas fluviales, pero si lo está en contra de que se divida su propiedad en dos; agregando que la recurrida en ningún momento le ha mostrado documentación alguna que acredite la legalidad de sus actos.

Por lo anterior, solicita se acoja la presente acción, ordenándose el retiro inmediato de las maquinarias, instalaciones que se realicen o se vayan a realizar dentro de su propiedad.

A folio 10 y 11 del rol acumulado N° 14.024-2019, rola informe de la Dirección Regional de Obras Hidráulicas de Valparaíso, en el mismo tenor ya expuesto, a propósito de las acciones de protección deducidas por las Juntas de Vecinos.

Agrega, en lo pertinente, que la recurrente ingresó una solicitud formal tanto a la Dirección General de Aguas como en la Dirección de Obras Hidráulicas, la que fue contestada mediante el Ord. N° 836, de fecha 16-08-2019, señalándose expresamente, respecto a su actuar, que: “las labores realizadas se encuentran dentro del marco de lo dispuesto en el Código de Aguas”, confirmando de este modo el correcto actuar de su servicio.

Indica que en virtud de lo anterior, reingresaron al sector de las obras, con fecha 27 de agosto 2019, percatándose que en el intertanto, la recurrente había instalado un cerco de alambres de púa; procediendo el Inspector Fiscal a cortar los mismos, correspondientes a la parte del cerco emplazado en el cauce, con lo cual fue posible llegar al lugar de las obras. Precisando que si bien, ese día se logró trabajar normalmente, ello no ocurrió al día siguiente, toda vez que la recurrente se interpuso delante de la excavadora, motivo por el cual se detuvieron las faenas.

Señala que es falso que la empresa contratista haya entrado a su propiedad, ya que la recurrente no tiene documento alguno que demuestre que ella es la propietaria de los terrenos que ocupa, y aun si los tuviera, el terreno al que se ha ingresado corresponde a un bien nacional de uso público, que constituye el cauce del Río Aconcagua, el cual no se encuentra bajo el dominio privado. No habiendo por tanto arbitrariedad en las obras en cuestión.

Concluye finalmente que los hechos expuestos por la recurrente, son en su mayoría falsos, y por lo mismo no se ha efectuado vulneración alguna a ninguna de las garantías constitucionales a las que alude.

A folio 23 del rol acumulado N° 14.024-2019, evacúa informe la Constructora e Inmobiliaria Seinco S.A., en el mismo tenor ya expuesto a propósito de la protección Rol 12.679-2019, a la que fue acumulada.

A folio 32, se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

1° Que la acción de protección garantiza a toda persona que ilegalmente sufra cualquier privación, perturbación o amenaza en sus Derechos, la posibilidad de recurrir ante la respectiva magistratura, para que dicte en tal caso las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

2° Que, como se aprecia, específicamente de lo informado por la Dirección Regional de Obras Hidráulicas de Valparaíso, el conflicto presentado a esta Corte se produce en el contexto de la construcción de defensas fluviales de roca, dispuestas por la Dirección de Obras Hidráulicas, en bienes nacionales de uso público, de conformidad con lo dispuesto en el literal l) del artículo 14 del D.F.L. N°850, que establece las competencias del Ministerio de Obras Públicas, para contener las eventuales crecidas extraordinarias del rio Aconcagua, en la rivera poniente, de los sectores de la comuna de la Calera, denominados Pachacamita y Las Cabras, trabajos iniciados en el año 2002 y en ejecución discontinua hasta el año 2012, y que deben cubrir 3.000 metros de ribera; concretándose el proyecto de finalización de los trabajos en el año 2019, mediante decreto N°311 del Ministerio de Hacienda, adjudicándose el contrato de construcción mediante la resolución exenta N°01748 de 28 de mayo de 2019, a la sociedad Constructora e Inmobiliaria SEINCO S.A. (fojas 2 y 4), lo que se ajusta a lo dispuesto en el artículo 171 del D.F.L. N°1.122 de 1981 (ordinario 836, de 16 de agosto de 2019).

3° Que, en lo que interesa al recurso, a la fecha falta la construcción de 270 metros de defensas, lo que no se ha logrado, en parte, porque la señora nombre reservado se ha opuesto a la construcción mediante el uso de la fuerza alegando la propiedad sobre los terrenos en los cuales deben construirse las protecciones, llegando incluso a recurrir de protección, reconociendo y justificando su oposición. La oposición se ratifica con los dichos de la empresa encargada de realizar los trabajos que informa los obstáculos opuestos por la señora nombre reservado los días 2, 19, 25 de julio y 5 y 6 de agosto de 2019, comunicada a la Dirección de Obras Hidráulicas, por carta de 9 de agosto de 2019, acompañada al informe de SEINCO S.A.; corroborada por el oficio N°247, de 10 de septiembre de 2019, remitido por la 7° Comisaría de Carabineros de La Calera a esta Corte; por los ordinarios números 1113, de 29 de agosto de 2019, y 919 de 26 de julio de 2019, remitidos por el Director Regional de Obras Hidráulicas de Valparaíso al señor Director Regional de Aguas de Valparaíso; y por el oficio 944, de 31 de julio de 2019, del Director Regional de Obras Hidráulicas de Valparaíso al Gobernador Provincial de Quillota.

4° Que de acuerdo a las facultades que otorga artículo 14 letra l) del D.F.L. N°850 citado y el Decreto Supremo N°609, de 1978, del Ministerio de Bienes Nacionales, se fijaron como cauce de río los terrenos en donde se realizan las protecciones fluviales en disputa, de conformidad con lo señalado en el ordinario N°0873, de 15 de julio de 2019. En consecuencia, consta su naturaleza jurídica de bien nacional de uso público mediante un acto que goza de presunción de legalidad, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del artículo tercero de la Ley N° 19.880; lo que permite descartar en esta instancia, que dichos terrenos sean de propiedad de doña nombre reservado, máxime si sus títulos de dominio no resultan claros al efecto, ya que la hacen colindar con la parte oriente del rio Aconcagua, según consta de escritura N°695, 1113 vuelta, de 28 de abril de 1997, del Conservador de Bienes Raíces de La Calera, siendo que los trabajos se realizan en la ribera opuesta.

5° Que, así las cosas, la oposición de la señora nombre reservado a la construcción de las defensas fluviales es ilegal y arbitraria, ya que sin tener derecho que la avale, impide trabajos legalmente ejecutados que van en beneficio de la comunidad representada por las Juntas de Vecinos recurrente, que ven amenazado el derecho de propiedad sobre sus bienes, ante un eventual desbordamiento del río Aconcagua, por lo que sus recursos serán acogidos.

6° Que, de la misma manera deberá desestimarse el recurso de protección deducida por la señora nombre reservado, toda vez que tiene como sustento la existencia del derecho de dominio sobre determinado terreno, contradicha por un acto administrativo que goza de presunción de veracidad, de lo que se desprende que ésta recurrente carece de un derecho indiscutido y preexistente de aquellos cuyo imperio esta Corte debe proteger, razón suficiente para concluir que la presente acción ha de ser rechazada.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acogen, con costas, los recursos de protección deducidos por las Juntas de Vecinos “El Esfuerzo” N°31, “Las Cabritas” N° 28, “Pachacamita” N° 44 y “Pachacama” en contra de nombre reservado, prohibiéndose a esta última dificultar u oponerse de cualquier manera a la construcción y/o Conservación de Riberas con Enrocado en el rio en el Rio Aconcagua, en la comuna de La Calera.

Asimismo, se rechaza, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra de la Dirección de Obras Hidráulicas de Valparaíso.

Redacción del Ministro señor Droppelmann.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-12679-2019.