COMITE DE VIVIENDAS PADRE ALBERTO HURTADO con SECRETARIA REGIONAL MINISTERIAL DE BIENES NACIONALES

Foja: 0 Cero C.A. de Valparaíso Valparaíso, diecinueve de agosto de dos mil veintidós.

Visto:

A folio 1, comparece Maria Dolores Inostroza Sáenz, abogado, quien interpone recurso de protección a favor del “Comité de Viviendas Padre Hurtado”, representado por su nombre reservado, con domicilio en Quillota, en contra del Ministerio de Bienes Nacionales y del SEREMI de Bienes Nacionales de la Región de Valparaíso, por el acto ilegal y arbitrario consistente en Resolución Exenta N° E-17586 de 16 de mayo de 2022, que denegó recurso jerárquico y dispuso la finalización y archivo del procedimiento de regularización de la posesión de una propiedad particular rural, a través de Expediente N° 147145, la que fuera comunicada mediante Oficio Ord. N°E-39065 por el SEREMI de Bienes Nacionales de 30 de mayo de 2022, conocido por el Presidente del Comité el 10 de junio pasado. Afirma que tal acto vulnera las garantías fundamentales de los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, en relación a las personas que componen el organismo recurrente, por lo que pide sea dejado sin efecto y se dé curso a su solicitud de regularización por el DL 2695.

Relata que el Comité de Viviendas Padre Hurtado se constituyó el 25 de mayo de 1995, con N° de Personalidad Jurídica 199, del Registro Público de Organizaciones Comunitarias con carácter funcional, RUT: RUT reservado

El 20 de abril de 2001 compraron a nombre reservado el 50% de los derechos de propiedad sobre el Lote 10-A-21 de la Subdivisión de la Reserva Cooperativa BC-10, del que se indica, tiene una cabida de 8500 metros. Dicho título se inscribe a fojas 4458, N° 2872 del año 2001 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Quillota.

Posteriormente su parte adquiere el 50% restante de ese mismo predio, pero no pudo adquirir esa compra, por lo que el 2006 solicitaron al Ministerio de Bienes Nacionales, la regularización de esa propiedad, la que acoge su petición, por medio de Resolución N°055 SSA 0000 1287 de 22 de enero de 2007, pero considerando la propiedad regularizada como una nueva, completamente desvinculada de la anterior, en la que e indica, tiene una cabida de 5.963,20 metros. Dicho título se inscribe a fojas 762 vta. N° 749 del Registro de Propiedad del año 2007, del Conservador de Bienes Raíces de Quillota. Luego el Servicio de Impuestos Internos le asigna el Rol N° 325-657.

Refiere que el 17 de enero de 2022 su parte presentó al SEREMI del Ministerio de Bienes Nacionales de la Región de Valparaíso, una solicitud de regularización de la posesión de la primera propiedad que adquirió el 2001, y que corresponde al 50% de los derechos del Lote 10-A-21, de la Subdivisión de la Reserva Cooperativa BC-10, ubicada en calle Estadio S/N, Parcelación El Cajón de San Pedro, sector del mismo nombre, comuna de Quillota. Rol matriz de avalúo fiscal N°325-412 y Rol provisorio N°325-269. Sin embargo, el 4 de febrero de 2022 la recurrida dicta la Resolución Exenta E-4654 que deniega tal solicitud, pues el solicitante ya tenía un título inscrito.

Ante ello, su parte presenta recurso de reposición y en subsidio, jerárquico, argumentando que compraron el 2001 compraron el 50% de derechos sobre un predio, y luego el otro 50%, por lo que eran dueños del 100% del predio total, pero que al decretarse la regularización del segundo 50% como si fuera un predio nuevo, distinto y desvinculado del predio total, los dejó como dueños de la totalidad de ese predio nuevo, pero sin la posibilidad de gozar los atributos que del dominio se desprenden, en relación al primer 50% adquirido, además de reducir la cabida del predio original. Concluye que aun cuando la inscripción del 2001 está vigente, en los hechos ese predio, 10-A-21, ya no existe. Pese a ello, la SEREMI de Bienes Nacionales de la Región de Valparaíso rechazo el recurso de reposición, por medio de Resolución Exenta E-9305 de 17 de marzo de 2022; y luego el Ministerio de Bienes Nacionales rechazó el recurso jerárquico por medio de Resolución Exenta E-17586.

Afirma que la resolución objeto del presente recurso es ilegal porque no corrigió el error en que incurrió la recurrida, cuando regularizó parte de la propiedad adquirida por la actora, sin considerarla en su totalidad, dejando subsistente en forma paralela una inscripción que en los hechos y en el derecho sin ineficaces e impiden el ejercicio del derecho invocado. Señala que si bien el artículo 1° del DL 2695 establece como condición para poder regularizar una propiedad no tener un título inscrito, en los hechos la inscripción del Comité es una aparente, puesto que la propiedad sobre la que se adquirieron los primeros 50% de derechos ya no existe, sino que existe una segunda propiedad, nueva, que se superpone y anula la realidad jurídica de la primera. Afirma que además es arbitrario porque el efecto de la decisión de la autoridad es dejar sin efecto el derecho de propiedad constituido sobre la propiedad en cuestión.

Luego señala que aquello vulnera sus derechos fundamentales establecidos en los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por cuanto su solicitud fue rechazada arbitrariamente, perjudicándolo en relación a otros administrados que han ejercido este mismo derecho, y el derecho de propiedad en relacion al predio que se pide regualrizar pues se le ha privado de los atributos del dominio, como ha sido descrito.

Pide se dé curso a su solicitud de regularización de la pequeña propiedad raíz, ante el SEREMI de Bienes Nacionales recurrido.

Acompaña documentos al recurso.

A folio 6 evacua informe el Conservador de Bienes Raíces de Quillota, quien indica que el 2001 se inscribió el 50% de los derechos sobre el predio 10-A-21 de la Subdivisión de la Reserva Cooperativa BC-10, a nombre del Comité de Viviendas Padre Hurtado, asociado al plano archivado con el N°455 del Registro de Propiedad de 1996, inscripción que está vigente. Luego se refiere a la inscripción de fojas 762 vuelta, N°749 del Registro de Propiedad del año 2007 que corresponde a la inscripción de la Resolución N°055SA00001287, asociado al plano archivado con el N° 452 del Registro de Propiedad del año 2007. Luego indica que solo un profesional del área, como un perito judicial especialista en terrenos, podría verificar si se trata del mismo predio, pues registralmente los deslindes tienen distintas denominaciones y las superficies son diferentes. Ademas, poseen distinto rol, pues mientras el Lote 10-A-21 tiene el 325-269, el adquirido por medio de Resolucion del SEREMI de Bienes Nacionales tiene el 325-657.

A folio 13 evacuan informe las recurridas, quien solicita el rechazo del recurso de protección, por las razones que expone.

Señala que efectivamente el actor solicitó el 17 de enero del presente año, la regularización de un predio ubicado en el sector de San Pedro, comuna de Quillota, de 4250 m2, amparado en mayor cabida en rol de avalúo N°325-412.

Refiere que la actora compró el 50% de los derechos del Lote 10-A-21, lo que se inscribió en el Conservador de Bienes Raíces, pero respecto del 2° 50% no suscribió compraventa, sino promesa de compraventa, por lo que solicitó la regularización de esa propiedad, de 5.963,20 m2, lo que dio origen al expediente administrativo N°055SA00001287, que concluyó con una inscripción de dominio a su favor, a fojas 762 vuelta, N°749 del Registro de Propiedad de 2007 del Conservador ya señalado.

Luego refiere que el Decreto Ley N°2695 tiene como objeto regularizar la situación del poseedor material de un inmueble que carece de títulos o los tiene imperfectos, y en el artículo 10 se establece un primer trámite, que es un “informe jurídico” para verificar si la solicitud cumple con los requisitos del admisibilidad establecidos en el artículo 1°, dentro de los cuales está, no tener inscripciones vigentes.

Señala también que atendido lo establecido en diversos dictámenes de la Controlaría General de la República, N° 42084N17, 2806N19, E16097N20, 20438N19 y E129442N21, la SEREMI de Bienes Nacionales de la Región de Valparaíso, dictó la Circular N°1 de 14 de enero de 2022, la que establecen en su numeral 5.2.4.1 que no procederá la regularización de una propiedad en caso que se encuentra inscrita en el Conservador de Bienes Raíces, una cesión de derechos.

Luego se refiere a los dictámenes antes referidos: el N°E129442N21 de 13 de agosto de 2021 que indica que el proceso de regularización ante el Ministerio de Bienes Nacionales no puede constituir un modo de infringir las normas en materia urbanística. Refiere que en el caso de terrenos particulares q ue formen parte de loteos o subdivisiones irregulares de predios de grandes extensiones, que configuren posibles núcleos urbanos, deben cumplir los requisitos normativos urbanísticos impuestos para efectos de su posible división, no correspondiendo la aplicación del proceso de regularización del DL 2695. En Dictámenes N°E16097N20 de 3 de julio de 2020, N°2806N19 de 25 de enero de 2019 y N° 42084N17 de 1 de diciembre de 2017 se indica que, no obstante no existir una cabida mínima o máxima que pueda ser saneada, se debe respetar los instrumentos de planificación territorial correspondientes, la normativa urbanística aplicable y la jurisprudencia administrativa.

En cuanto al Dictamen N°E129442N21 indica que en caso de existir un título inscrito, referido a la cesión de derechos sobre un terreno, la posesión material para los peticionarios emanará de aquél, no siendo posible acogerse al procedimiento de regularización por el DL 2695.

En ese orden de ideas, señala que la solicitud hecha por el recurrente, ingresada con el N°147.145 fue declarada improcedente el 4 de febrero de 2022, toda vez que el solicitante figura como dueño de una cuota de derechos respecto de un predio de mayor cabida, en el cual se emplaza el inmueble objeto de regularización. Además se indicó que no se acompañó un certificado de loteo irregular del Serviu.

Atendido que la solicitante no acompañó antecedentes nuevos que pudiesen hacer variar lo resuelto, el SEREMI de Bienes Nacionales rechazó recurso de reposición, y el superior jerárquico, esto es, el Ministerio de Bienes Nacionales, compartió tal decisión, por lo que rechazo el recurso jerárquico.

Señala que no hay ilegalidad en su actuar, pues cumplió con lo ordenado en la ley y los dictámenes ya referidos. Además, la regularización obtenida en el 2007, como toda solicitud de este tipo, termina en la adquisición de una unidad, con rol, inscripción y deslindes propios, graficados en un plano que se inscribe también en el Conservador de Bienes Raíces respectivo, y es el reflejo de lo que pide el solicitante, y la posesión material que detenta, por lo que no existe ningún error en aquello. Refiere que la actora incurre en un error conceptual, cuando afirma que solicito la regularización de derechos que compró el Comité de Viviendas, pues lo que se regulariza es la posesión material sobre un predio en el que no se tiene título inscrito, pero no es el objeto de este tipo de procedimiento “transformar” un porcentaje de derechos sobre un inmueble en una cantidad de metros cuadrados, pues ello excede el marco legal de las competencias legales del Servicio recurrido.

Por lo demás, al rechazar una solicitud, el SEREMI de Bienes Nacionales no desmejora la situación del peticionario y por cierto, no deja sin efecto su derecho de propiedad legalmente constituido.

Por ello es que tampoco existe ninguna afectación a los derechos fundamentales del actor pues el Servicio actuó conforme a derecho, y el peticionario pudo ejercer todos los derechos establecidos en la ley.

Acompaña documentos a su informe.

A folio 14 se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que según la exposición de hechos efectuada por la misma recurrente, la cuestión que la aqueja es un problema de cabida o deslindes, entre el predio regularizado ante el Ministerio de Bienes Nacionales el 2007, inscrito a su nombre a fojas 762 vuelta, N°749 del Registro de Propiedad de 2007 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota, y la inscripción anterior, relativo al 50% de los derechos que adquirió respecto del Lote 10-A-21, que rola a fojas 4458, N° 2872 del Registro de Propiedad del año 2001 del mismo Conservador de Bienes Raíces, lo que está fuera del ámbito de aplicación del Decreto Ley N°2695.

Segundo: Que, en efecto, lo que pretende la actora es la reunificación del terreno denominado Lote 10-A-21, del cual adquirió el 50% de sus derechos el 2001 y por los que tiene una inscripción de dominio vigente, y del cual adquirió parte de él, por medio de regularización efectuada ante el Ministerio de Bienes Nacionales el 2007, materia no recogida en el Decreto Ley N°2695, que tiene como objeto regularizar la situación del poseedor material de un inmueble que carece de títulos o los tiene imperfectos.

Tercero: Que en relación a este mismo punto, la Resolución Exenta N° E-17586, dictada por el Ministerio de Bienes Nacionales el 16 de mayo de 2022 no adolece de ilegalidad, dado que se fundamenta en el artículo 1° del DL 2695, el que exige que el solicitante de regularización de una pequeña propiedad raíz no tenga inscrito el título de la propiedad que pide regularizar, lo cual no se cumple en este caso porque el Comité de Viviendas Padre Hurtado tenía inscrito desde el 2001, el 50% de derechos sobre el predio denominado Lote 10-A-21, sobre el cual estaba pidiendo regularización.

Cuarto: Que se debe considerar también lo dispuesto por la Contraloría General de la República en los Dictámenes invocados por la recurrida en su informe, que disponen que no se podrá regularizar una propiedad sobre la cual se tengan derechos inscritos, y que el procedimiento de regularización de la pequeña propiedad raíz no puede ser una vía para vulnerar las normas urbanísticas, las que deben ser respetadas por el Ministerio de Bienes Nacionales en los procesos de regularización. Es dable destacar que dichos dictámenes son de aplicación obligatoria para todos los organismos del Estado, razón por la cual el mismo SEREMI recurrido dictó una Circular N°1 el 14 de enero de 2022, en el mismo sentido ya aludido, por lo que en definitiva, refuerzan la negativa de los entes recurridos de no dar tramitación a la solicitud de regularización hecha por el actor, y de rechazar los recursos de reposición y jerárquico interpuestos en su momento.

Quinto: Que en cuanto a la Resolución N° 055SA00001287 de 22 de enero de 2007 del Ministerio de Bienes Nacionales, que es aquella que acogió la solicitud de regularización hecha por el actor el año 2006, y que dio origen a la inscripción de fojas 762 vuelta, N°749 del Registro de Propiedad de 2007 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota, ninguna relación tiene con lo resuelto por el organismo recurrido y no incide en el rechazo de la solicitud hecha por la actora, sin perjuicio de no concurrir vicio de ilegalidad en aquella, y se dictó de acuerdo a lo pedido por la misma actora en su momento.

Sexto: Que de acuerdo a lo señalado, no existen derechos indubitados que asistan a la parte recurrente, en relación a la solicitud de regularización que hizo ante el SEREMI del Ministerio de Bienes Nacionales de la V Región, y para resolver acerca de la problemática planteada por ella en su recurso, exige la tramitación de un juicio de lato conocimiento, en que se pueda rendir prueba, sobre la cabida y deslindes de los predios referidos en el considerando primero.

Séptimo: Que a mayor abundamiento, no se advierte cómo la resolución de la recurrida podría afectar el derecho a la igualdad ante la ley del recurrente, desde que se dictó en estricta aplicación del derecho y de la normativa administrativa que lo rige, o el derecho de propiedad, toda vez que el predio al que hace alusión en su recurso, esto es, el 50% de los derechos del Lote 10-A-21, inscrito a fojas 4458. N° 2872 de Registro de Propiedad del año 2001 está vigente, según lo informó el Conservador de Bienes Raíces de Quillota, a folio 6.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección deducido por el Comité de Vivienda Padre Hurtado, en contra del Ministerio de Bienes Nacionales y la SEREMI del mismo Ministerio, de la Región de Valparaíso.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-124324-2022.

En Valparaíso, diecinueve de agosto de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.