nombre reservado con SERVICIO NACIONAL DE MIGRACIONES

edp C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, veintidós de agosto de dos mil veintidós.

VISTO:

A folio uno, comparece doña nombre reservado, de nacionalidad venezolana, cédula de identidad chilena N° RUT reservado, médico, e interpone acción de protección de garantías constitucionales en contra del Servicio Nacional de Migraciones, por el acto ilegal y arbitraria en rechazar la solicitud de permanencia definitiva, basado en criterios subjetivos no contemplados en normativa alguna, lo que vulnera el principio de igualdad ante la ley, establecido en el artículo 19 numerales 2 y 3 de la Constitución Política de la Republica. Solicita se ordene al Servicio Nacional de Migraciones que dicte nueva resolución en el plazo más breve determinando que se cumplieron los requerimientos de la Ley de Extranjería y su Reglamento, para otorgar el beneficio solicitado, y en el caso que se requiera subsanación, dicte la resolución que en derecho corresponda una vez subsanada la misma, con costas.

Funda su acción, señalando que con fecha 29 de octubre de 2019 su solicitud de permanencia definitiva quedo con el “código trámite”, pidiendo su ampliación con fecha 26 de enero de 2021. Luego, presentó recurso de protección en contra de la misma recurrida de autos, ante esta Corte de Apelaciones, bajo el Rol N° 96.227-2022, atendido que habían transcurrido más de 30 meses sin resolución, informándose que dicha solicitud fue rechazada con fecha 13 de diciembre de 2021, mediante Resolución Exenta n° 146.415, debido a que “la recurrente no habría podido demostrar la suficiente estabilidad económica para no constituir carga social en el país”, momento que tomó conocimiento de dicho rechazo y que le habían otorgado una visa de residencia temporaria por un año.

Argumenta que desde el 2018 ha tenido una estabilidad económica admirable, demostrándose con certificado de cotizaciones previsionales, de manera que resulta arbitraria la negativa de la recurrida. Actualmente ejerce su profesión de médico en la comuna de Zapallar desde el año 2020.

En cuanto al derecho, refiere que cumple con los antecedentes exigidos en el artículo 127 del Decreto Supremo N° 597, por lo que la decisión carece de motivación.

A folio diez, informa el Servicio Nacional de Migraciones, solicitando el rechazo del recurso, por no existir acción u omisión ilegal o arbitraria que prive los derechos constitucionales de la recurrente y por haber perdido oportunidad la solicitud. Sostiene que el 9 de noviembre de 2018, se le otorgó a la recurrente una visa temporaria por un año con vigencia hasta el 13 de noviembre de 2019, antes de su vencimiento, la recurrente con fecha 24 de octubre, solicito el beneficio de permanencia definitiva. Señala que efectivamente, mediante Resolución Exenta N° 146.415 de fecha 13 de diciembre de 2021 del Servicio Nacional de Migraciones, se rechazó solicitud de permanencia definitiva de la extranjera, puesto que se determinó que no cuenta con estabilidad económica durante el período de visación, comprendido entre el 13 de noviembre de 2018 y el 13 de noviembre de 2019, dado que según la información plasmada en los certificados de cotizaciones previsionales, no registra ingresos económicos para los meses de noviembre y diciembre 2018; enero, febrero, marzo y abril 2019 y por lo tanto, carece de recursos que le permitan vivir en Chile sin constituir una carga social, incurriendo en lo preceptuado en el artículo 64 N° 4 del Decreto Ley N° 1.094 de 1975, en relación al artículo 138 N° 4 del Decreto Supremo N° 597 del Ministerio del Interior del año 1984. Sin perjuicio de ello, otorgó la visación de residente temporario por el período de un año.

Hace presente que la recurrente no interpuso recurso administrativo contemplado en el artículo 142 bis del Decreto Supremo N° 597 del Ministerio del Interior del año 1984, y los demás recursos administrativos contemplados en la ley N° 19.880, en los plazos y formas que dicha ley determine.

Refiere que la recurrente intenta mostrar una situación diferente o mejorada, acompañando más información que la comprendida en el periodo de visación ya mencionado, agregando antecedentes que no fueron solicitados a la solicitud de Permanencia Definitiva. Pero lo cierto es que, de la verificación de antecedentes se hace durante el tiempo de visación de la solicitud y no desde que esta se presenta hasta que ella se resuelve.

Señala que es una revisión restrictiva de los antecedentes respecto del periodo de evaluación económica, que solo se verifican el tiempo de la visación temporaria previa a la solicitud del beneficio de Permanencia Definitiva, es decir, noviembre 2018 a noviembre 2019, acotándose la documentación a ese tiempo. Es por ello que no se puede sustentar lo solicitado por la contraria en su petitorio, en el que insta a la autoridad a resolver solicitud de permanencia definitiva o solicitar nuevos antecedentes.

En cuanto al derecho, destaca el artículo 127 del Decreto Supremo N° 597, en su numeral 5 “Documento fundante de la petición” como es la asistencia o sustento económico, agrega que debe acompañar de manera obligatoria, entre otros, en el caso de tener contrato de trabajo: copia del contrato actual, y de los anteriores suscritos, firmados ante Notario, certificado de vigencia de contrato, firmado ante Notario, Certificado histórico de cotizaciones AFP y certificado histórico de cotizaciones de salud, requisitos que se encuentran publicado en la página web.

El fundamento del rechazo se fundamentó en el artículo 64 N°4 del Decreto 1094 de 1975, Ley de Extranjería, en relación al artículo 15 N° 4 del mismo cuerpo legal.

Finalmente, señala que la extranjera puede ejercer su derecho a estampar su visa temporaria, e incluso solicitar una nueva residencia definitiva en la medida que acompañe antecedentes que funden de manera más completa su solicitud en la medida de que cumpla con los requisitos legales exigidos para su otorgamiento.

A folio once, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, el asunto por el cual se solicita la adopción de medidas que restablezcan el imperio del derecho dice relación con el acto arbitrario o ilegal por parte de la recurrida, en el rechazo de la solicitud de permanencia definitiva por no acreditar la recurrente suficientemente su estabilidad económica.

Segundo: Que, por su parte, la recurrida solicitó el rechazo de este arbitrio, puesto que la solicitud de permanencia definitiva fue desechada atendido que no acredito suficientemente su estabilidad económica en el periodo de visación previa, correspondiente a los meses entre noviembre de 2018 y noviembre de 2019, de conformidad al artículo 64 N°4 del Decreto 1094 de 1975, Ley de Extranjería.

Tercero: Que, se desprende de los antecedentes y lo expuesto en estrados, no se advierte la existencia de un acto que pueda ser calificado de arbitrario o ilegal desde que la autoridad recurrida dictó la resolución terminal resolviendo la solicitud de la actora, con los antecedentes tenidos a la vista, especialmente los certificados de cotizaciones previsionales acompañados en la tramitación de la misma, actuando dentro de sus competencias y facultades, aplicando la legislación vigente, por lo que el presente arbitrio no puede prosperar, sin perjuicio de la posibilidad de volver a solicitar la permanencia definitiva, desde que se ha otorgado a la recurrente la visación de residencia temporaria.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en contra del Servicio Nacional de Migraciones.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

No sujeta a anonimización.

N°Protección-124187-2022.

En Valparaíso, veintidós de agosto de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.