SOC. COMERCIAL MALLOCO Y CIA. LTDA. con nombre reservado DEL TRABAJO

C.A. de Valparaíso Valparaíso, ocho de abril de dos mil veintidós.

Visto.

A folio 1, comparece don nombre reservado, representante legal de la Sociedad Comercial Malloco y Cía. Ltda., ubicada en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección contra la decisión unilateral comunicada por la nombre reservado Provincial del Trabajo de nombre reservado, en resguardo de sus derechos constitucionales amparados básicamente en el número 2 y 3 del artículo 19 y el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Señala que los hechos comienzan con una inspección el día 10 de febrero de 2021 donde se presenta el Sr. nombre reservado a realizar fiscalización por cumplimiento de normas covid-19, solicitándoles distinta documentación que se entregó en sus oficinas en el tiempo solicitado. Pasado un mes de aquel trámite se solicitó devolución de documentos ya que en fiscalización de la Seremi de Salud les solicitan los mismos papeles que estaban en poder del Sr. nombre reservado, pero no obtuvieron respuesta ya que tomó su feriado legal y dichos documentos estaban en su hogar. La devolución de documentos ocurrió dos semanas después de la solicitud.

Luego de ocho meses no supieron nada del resultado de la fiscalización efectuada por el Sr. nombre reservado, hasta que le suspenden crédito de parte de proveedores por tener con una deuda informada a la TGR en noviembre de 2021, para eso hicieron los descargos correspondientes a la Dirección del Trabajo.

Agrega que el 24 de noviembre de 2021 fueron notificados de lo siguiente: Déjese sin efecto notificación de la resolución de multa Nro.8410/2021/4, toda vez que ésta no llegó a su destinatario. Notifíquese al empleador la resolución de multa Nro. 8410/2021/4, conjuntamente con la presente resolución. Regístrese los eventos señalados en el sistema informático del servicio.

Señala que el día 27 de diciembre de 2021 se presenta nuevamente el Sr. nombre reservado para iniciar fiscalización del cumplimiento de las correcciones a las infracciones, trámite que aún no está culminado. Se le explica que la resolución 8410/2021/4 nos da como plazo 60 días para incorporarse a una asesoría de cumplimiento que se tramitó con la ACHS (Asociacion Chilena de Seguridad), lo que no acepta y vuelve a pedir los documentos iniciales para comenzar con la fiscalización. Al no estar de acuerdo con la fiscalización del Sr. nombre reservado da por terminado el procedimiento y se retira.

El día 29 de diciembre vía correo electrónico recibe resolución de multa 8410/21/37 por un monto de 26.73 IMM firmada por nombre reservado, por el hecho de dificultar sin motivo justificado la fiscalización, siendo que la justificación la repitieron en varias ocasiones, cuestionando así cada solicitud de documentación, siendo que en todo momento quisieron hacer entender que los puntos están siendo saneados dentro de los plazos establecidos. El día 30 de diciembre de 2021 se emite resolución exenta Nro.046 donde autoriza sustitución de resolución de multa por la incorporación a programa de asistencia al cumplimiento. En esta nos entrega un plazo de 60 días corridos para estar incorporados al programa y acreditar la corrección de las infracciones. El día 03 de marzo de 2022 se recibe notificación Resolución Exenta N°008, de fecha 17.02.2022, que resuelve recurso administrativo de la Resolución de Multa N°8410/2021/37 sin tomar las consideraciones expuestas y siendo firmada por el Sr. nombre reservado, siendo la misma persona que los multa.

Finalmente señala que la fiscalización es extemporánea ya que aún no se resolvía en esa fecha el recurso administrativo que se tradujo en Res. Ext. Nro. 046. Se presentó al fiscalizador documento de ACHS donde los puntos relacionados a Res. Multa 8410/21/4 estaban solucionados los que no fueron aceptados.

Solicita en definitiva se adopten las providencias necesarias para permitir el justo juicio y el pronto restablecimiento del derecho conculcado.

A folio 4, evacua informe la nombre reservado Provincial del Trabajo de nombre reservado, solicitando el completo rechazo del recurso.

Refiere que se ha deducido recurso de protección en contra de la nombre reservado del Trabajo de nombre reservado, por estimar que la decisión de dicha autoridad administrativa de mantener la multa 8410/2021/37, contenida en la Resolución Exenta N° 008, de fecha 17 de febrero de 2022, por la cual resuelve recurso administrativo deducido por la recurrente, al no aceptar el fundamento esgrimido en recurso administrativo constituye un supuesto acto arbitrario, al ser esta nombre reservado Provincial del Trabajo juez y parte en una acusación que no permite la legitima defensa y a ser juzgado privando y perturbando así, el legítimo ejercicio del derecho y garantía constitucional aseguradas en los artículos 19, N° 3 y 20 de la Constitución Política de la República.

Indica que en el marco de un Programa Regional de Fiscalización, se instruye fiscalizar empresas que fueron sancionadas durante el año 2020 y parte de 2021, por infracciones en materia de higiene y seguridad, cuyas sanciones se encuentran ejecutoriadas, generándose la comisión 0504/2021/611, a objeto de verificar cumplimiento de las infracciones. Sobre ello, es menester indicar que con fecha 11 de enero de 2021, se presenta denuncia en contra de la empleadora Sociedad Comercial Malloco y Cía. Ltda. para fiscalizar materia de higiene y seguridad, generándose la comisión 0504/2021/12, la cual fue asignada al fiscalizador nombre reservado Araneda, quien con fecha 03 de febrero de 2021 realiza visita inspectiva a las dependencias de la fiscalizada ubicada domicilio reservado, procedimiento que culmina con multa, cursándose el 13.04.2021 la Resolución de Multa 8410/2021/4, por la cual se imponen 7 multas a la fiscalizada, todas ellas por materia de higiene y seguridad; depositándose con fecha 04.06.2021 sobre en oficina de correos de Chile para proceder a notificar la multa, no obstante, no habiendo llegado la misiva a destino, se procedió a notificar personalmente con fecha 24.11.2021.

Posteriormente, la empresa solicitó la reconsideración administrativa de la multa cursada, depositando con fecha 07.12.2021, por oficina de partes de la nombre reservado Provincial del Trabajo de nombre reservado el formulario respectivo, junto a carta conductora y documentación solicitando la incorporación a un Programa de Asistencia al Cumplimiento (PAC) y puesta en marcha de un sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el trabajo (SGSST), el cual fue acogido; notificándose ello mediante Resolución Exenta N° 064, de fecha 30 de diciembre de 2021.

Señala que el rechazo de la reconsideración administrativa que hiciera el Servicio informada mediante Resolución Exenta N° 008, de fecha 17 de febrero de 2022, se encuentra sustentado legal y administrativamente. En efecto, al emitir el Ordinario en cuestión, respecto del cual se recurre, el Inspector Provincial del Trabajo de nombre reservado ha actuado conforme a las facultades que la propia ley le ha entregado en los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo.

Lo pertinente a analizar es si el Sr. nombre reservado, en virtud de los antecedentes que tuvo a la vista al momento de resolver el recurso administrativo deducido, debió haber hecho uso de las facultades que le otorga la ley, dejando sin efecto o rebajando la multa impuesta. Considerando que el numeral 1 del artículo 511 del Código del Trabajo prescribe que una multa administrativa será dejada sin efecto cuando aparezca de manifiesto que el fiscalizador actuante incurrió en un error de hecho en su aplicación, es posible establecer que tal hipótesis no se da en presente caso, pues, como se desprende del informe de fiscalización, el cual se encuentra al amparo de la presunción de veracidad de que, por ley, goza el fiscalizador, el fiscalizador vio dificultado el procedimiento de fiscalización ante el trato hostil por parte de los representantes de la empleadora debiendo poner fin al procedimiento, impidiendo poder verificar las materias a fiscalizar.

En cuanto a los argumentos esgrimidos en sede administrativa, es menester indicar que la recurrente reproduce en forma íntegra tales alegaciones en su Recurso de Protección, señalando, en síntesis que con fecha 10.02.2021 fueron fiscalizados por cumplimiento de normas sobre covid-19, siendo requerida documentación la cual fue presentada en tiempo y forma, indicando que ocho meses después, sin conocer resultados de la fiscalización, le suspendieron venta de parte de proveedores por tener deuda informada en TGR. Expone que el 24.11.2021 se le notifica resolución que deja sin efecto notificación de multa 8410/21/4 y ordena notificar la referida resolución; que el 27.12.2021 se presenta nuevamente el Inspector para iniciar fiscalización del cumplimiento de infracciones, presentándose las correcciones fiscalizadas por la ACHS con 100% de cumplimiento, lo que no es aceptado, requiriéndose nuevamente los documentos iniciales para comenzar la fiscalización, indicando que “Nosotros al no estar de acuerdo con la fiscalización del Sr. nombre reservado da por terminado el procedimiento y se retira”, notificándose el 29.12.2021, vía correo electrónico resolución de multa 8410/21/37 por dificultar la fiscalización, y que el 30.12.2021, se notifica Resolución Exenta N° 046, que autoriza PAC (respecto de multa 8410/21/4).

En virtud de lo hechos expuestos, refiere que la fiscalización es extemporánea ya que aún no se resolvía el recurso administrativo deducido; que se presentó al fiscalizador los documentos de la ACHS lo que no fue aceptado y que le parece extraño que haya tardado meses en resolver una fiscalización hecha en febrero y que luego en solo 2 días los multe.

De tales argumentos, es posible establecer que nada dice relación la multa cursada con la primitiva fiscalización que dio origen a la multa 8410/2021/4, pues, como ha quedado establecido, el fiscalizador no pudo conocer de tales materias, atendida las dificultades presentadas, las cuales impidieron desarrollar el procedimiento de fiscalización, siendo este hecho el que se sanciona; no existiendo relación entre dicha sanción y las infracciones a normas de higiene y seguridad previamente sancionadas, por cuanto no tiene ningún asidero alegar extemporaneidad de la fiscalización.

Es del caso señalar, que el recurso de protección no constituye un sustituto jurisdiccional de otras acciones o recursos que contemplan las leyes, teniendo presente que las resoluciones de la Dirección del Trabajo que apliquen multas administrativas pueden impugnarse a través de dos procedimientos especiales. Por un parte, se contempla el procedimiento judicial de reclamación de multas y, en segundo término, se prevé un procedimiento de reclamación administrativa de las mismas, ambos establecido en el Código del Trabajo, ejerciéndose por parte de la recurrente la vía administrativa, la cual, como se ha señalado, fue resuelta conforme a derecho. Además, el propio ordenamiento jurídico le franquea al afectado con la aplicación de una resolución de multa una segunda opción, esto es, la de reclamar administrativamente de las mismas ante el superior jerárquico de la nombre reservado del Trabajo que aplicó la sanción. En otras palabras, el afectado puede solicitar reconsideración administrativa de acuerdo a lo prescrito en el art. 511 del Código del Trabajo, e incluso del resultado de ésta podrá reclamar judicialmente, según lo prescrito en el inciso 2º del art. 512 del mismo cuerpo legal, que establece: “Esta resolución será reclamable ante el Juez de Letras del Trabajo, dentro de quince días de notificada…”.

A folio 6, se ordena traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando.

Primero: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando este ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones legales.

Segundo: Que lo que se impugna a través del presente recurso es la Resolución Exenta N° 008, de fecha 17 de febrero de 2022, emitida por la nombre reservado Provincial del Trabajo de nombre reservado, mediante la cual se mantiene la multa 8410/2021/37, cursada a la recurrente.

Tercero: Que atendido lo dispuesto en los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo, la resolución recurrida ha sido dictada por órgano competente, decisión que se encuentra debidamente fundamentada y ajustada a la normativa vigente, emanada del Inspector Provincial del Trabajo de nombre reservado, quien ha actuado dentro de la esfera de sus atribuciones.

Cuarto: Que conforme a lo razonado precedentemente, el acto impugnado se encuentra ajustado a derecho, sin que se advierta ilegalidad ni arbitrariedad del mismo, como lo pretende la recurrente, por lo que corresponde rechazar la acción, como se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, el recurso de protección interpuesto por la Sociedad Comercial Malloco y Cía. Ltda., en contra de la nombre reservado Provincial del Trabajo de nombre reservado.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y, ejecutoriada, archívese en su oportunidad.

N° Protección 12336-2022.- En Valparaíso, ocho de abril de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.