nombre reservado con BIBLIOTECA DEL CONGRESO NACIONAL

edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, treinta de abril de dos mil veinticuatro.

Visto:

A folio 1, comparece nombre reservado, interponiendo Recurso de Protección en contra del Biblioteca Del Congreso Nacional, y su director nombre reservado, por privar y/o perturbar, en forma ilegal y arbitraria, el derecho del recurrente, garantizado en el artículo 19 en su número, 2, 4, 16 de la Constitución Política de la República, es decir, Igualdad ante la Ley, el respeto a la vida privada y a la honra de la persona y la libertad de trabajo y su protección, lo que se produjo por la Resolución N° 0002 de fecha 04 de enero de 2024 que pone termino anticipado a su contrata del año 2024.

Solicita que sea dejada sin efecto la Resolución de fecha 04 de enero de 2024, que puso término anticipado a su contrata y mantener su renovación de fecha 30 de noviembre de 2023 N° 576, con costas.

A folio 11, informa Biblioteca Del Congreso Nacional, y su director nombre reservado y solicita el rechazo del recurso, con expresa condenación en costas, por los fundamentos que allí desarrolla.

A folio 12, se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

1°) Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

2°) Que doña nombre reservado, interpone acción constitucional de protección en contra de la Biblioteca del Congreso Nacional, y su director don nombre reservado, por cuanto por medio de la Resolución N° 0002 de fecha 04 de enero de 2024, puso término anticipado a su contrata, conculcando con ello las garantías constitucionales de los números 2, 4 y 16 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

3°) Que funda su acción sosteniendo que mantuvo una relación laboral con la recurrida desde el 01 de noviembre de 2018, en principio a honorarios y en forma posterior bajo la calidad de contrata, los últimos nombramientos desde 01 de junio de 2023, mientras sean necesario sus servicios, siempre que no excedan el 31 de diciembre de 2023. Explica que luego fue nombrada a contrata como Coordinadora del área de Desarrollo de personas y desde 01 de enero de 2023, mientras sean necesarios sus servicios, siempre que no excedan el 31 de diciembre de 2023. Añade que por resolución N° 576 de fecha 30 de noviembre de 2023, su contrata le fue renovada, no obstante mediante resolución N° 0002 de fecha 04 de enero de 2024 se le puso término anticipado. Agrega que desde el día 10 de Julio de 2023, asumió como nuevo Director de la Biblioteca del Congreso Nacional don nombre reservado y que desde ese momento se le fue excluyendo de los espacios laborales de los cuales formaba parte, tales como reuniones de capacitación, participación en proceso de selección de director adjunto y Sisred y comité de aplicación. Relata que con fecha 30 de septiembre de 2023, la actual dirección realizó un diagnóstico estimando una inadecuada definición de funciones en materia de Recursos Humanos y que con fecha 04 de enero de 2024, se pone término anticipado a su contrata ninguna justificación, como por ejemplo una mala calificación, sumario o evaluaciones que indicaran que su contrata recién renovada por todo el 2024 fuera terminada a 04 días de comenzado su nuevo periodo, obligándola a hacer uso de sus vacaciones hasta el día 05 de Marzo en que se haría efectivo el término señalado.

Indica que en un mail dirigido a todos los funcionarios, el Director expone su honra a escrutinio público, al comunicar la reestructuración del área de RRHH, obedeciendo a informes deficientes del área, todos anteriores a su renovación para el periodo 2024, sin ninguna justificación de éste. Refiere que algunos puestos se mantendrían y otros serían suprimidos, que no existe ningún antecedente expuesto por la nueva dirección, en sus actos administrativos de reformulación de área y término de su contrata, por lo que con fecha 11 de enero, presenta reclamación contra la resolución ante la Honorable Comisión de Biblioteca, para que analizara los actos de ilegalidad producidos en la misma, impugnación que no ha sido resuelta.

Señala que el recurrido, nombre reservado Director de BCN, decide reestructurar el área de RRHH, creando solo un departamento, moviendo de puesto y funciones a todos los funcionarios del área, con excepción de su persona (y otra funcionaria que se encontraba a su cargo), sin mencionar ninguna justificación objetiva de su término, ni de porqué fue su puesto de trabajo el único eliminado y no reorganizado como el resto de los trabajadores. No obstante, con fecha 01 de marzo de 2024, mediante resolución 0077, por necesidades de buen servicio, al haber creado una nueva Área de gestión de personas, se decide contratar para apoyar en el desempeño de funciones a nombre reservado.

Estima que la referida decisión atenta contra la confianza legítima, ya que desde su vinculación con la institución BCN desde el año 2018 hasta la fecha, sin ningún periodo de no renovación entre los años mencionado, obtuvo renovaciones importantes, subiendo de tipo de contratación y de escalafón cada año. De lo anterior deduce que se causó un perjuicio en su vida personal y laboral, porque contaba con más de 5 años vinculada a la institución a través de diferentes contrataciones, las que a través de diferentes proyectos la mantuvo unida a BCN, creyendo confiadamente en que las renovaciones se seguirían produciendo, generando la estabilidad laboral al renovarse su contratación para todo el periodo 2024.

4°) Que informando la recurrida Biblioteca Del Congreso Nacional, y su director nombre reservado, alega la extemporaneidad del recurso. Al respecto sostiene que el acto que se intenta impugnar por parte de la recurrente, esto es, la resolución Nº 02 de fecha 4 de enero de 2024, comenzó a producir efectos desde el mismo día que se dictó y que coincide con su notificación efectiva, por lo tanto, siendo una acción extraordinaria que busca cautelar la vulneración de un derecho fundamental en flagrancia y por un acto o hecho determinado, menoscabo que se produce y comienza a producir efectos desde el momento en que se toma conocimiento del mismo, el presente recurso debe ser rechazado por extemporáneo, en todas sus partes y con expresa condena en costas.

En cuanto al fondo, refiere que el acto recurrido se encuentra debidamente fundamentado, dictado en ejercicio de sus facultades de jefe de servicio y atendiendo a las necesidades imperativas de la institución respecto de la reorganización del área de Recursos Humanos, todo lo cual no constituye un acto arbitrario o ilegal que vulnere garantías constitucionales de forma grave. Argumenta que no sería aplicable respecto de la recurrente la doctrina de la legítima confianza, ya que la ex funcionaria se encontraba nombrada en su cargo a contar del 28 de diciembre de 2021, es decir, un poco más de tres años, lo cual se aleja evidentemente de la jurisprudencia sostenida en este especifico criterio por los Tribunales de Justicia. Como antecedente, expone una serie de razones que hacían imperativo disponer un conjunto de cambios en relación con las unidades funcionales de ese Departamento con competencias en materia de recursos humanos. Ambas resoluciones y, por tanto, las decisiones adoptadas por el Director de la Biblioteca, fueron dictadas en ejercicio de las facultades que la ley vigente le entrega en su calidad de Jefe de Servicio, conforme lo que estipula la Ley Nº 18.918 Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y el Estatuto del Personal de Biblioteca del Congreso Nacional, en el inciso séptimo del artículo 2º de la ley citada, e inciso segundo del artículo 3 del Estatuto del Personal, reconociendo con rango legal, las facultades que, como jefe de servicio, corresponden a los Secretarios Generales de la Cámara de Diputadas y Diputados y del Senado, y al Director de la Biblioteca. Añade que existe falta de afectación de las garantías constitucionales alegadas, en el sentido que la recurrente alega una supuesta infracción del artículo 19 Nº 2, esto es la igualdad ante la ley fundada en que la Biblioteca del Congreso habría “infringido las normas, leyes y principios que rigen la aplicación de estas dándole un trato desigual refiriendo que los antecedentes no dan cuenta que haya existido una actuación arbitraria ni menos que se haya amenazado, perturbado o privado de dicha libertad. En el caso de la recurrente, no se puede entender que haya existido una afectación de esta garantía, toda vez que las decisiones adoptadas respecto del personal de la Biblioteca que desempeñaba funciones en las áreas relacionadas con recursos humanos que fueron suprimidas por la resolución 01/2024 tomaron en consideración las circunstancias particulares de cada uno de ellos. Alega, asimismo, falta de afectación de la garantía constitucional la del artículo 19 Nº 4 en cuanto la recurrente argumenta que la comunicación ordinaria que la Dirección de la Biblioteca hace a todos sus funcionarios informando de los cambios adoptados en relación con las áreas relacionadas con el manejo de los recursos humanos y con el personal que cumplía funciones en ellas, constituiría una forma de afectación de su honra, en base a construir ciertos juicios y asignar una cierta intencionalidad a tal comunicación sin que ello sea efectivo, pues en tal comunicación, que la recurrente acompañó a su presentación, no existen imputaciones de ningún tipo dirigidas a ella ni tampoco a su calidad profesional. Sobre la afectación de la garantía constitucional del artículo del artículo 19 Nº 16, la libertad de trabajo, tiene importancia para las personas como actividad esencial para su realización y eventualmente, de su familia, estableciendo que la procedencia del recurso de protección en relación con esta libertad en la medida que se vea afectada “la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación”, pero en caso alguno lo alegado por la recurrente, esto es una supuesta discriminación. En relación con el término de la relación laboral, lo que se considera que afecta a esta garantía constitucional es que ella sea injusta. Es por ello que el Código del Trabajo para las relaciones laborales de carácter privado y los distintos estatutos de quienes se desempeñan como funcionarios de un órgano del Estado, establecen causales de término de la relación existente. En ese sentido, el ejercicio de una potestad que se traduce en la aplicación de una de esas causales no puede ser considerada injusta ni menos como una agresión a la libertad de trabajo.

Solicita en definitiva, rechazar en todas sus partes el Recurso de Protección deducido en contra de la Biblioteca del Congreso Nacional, con expresa condenación en costas En cuanto a la extemporaneidad del recurso.

5°) Que la presente acción constitucional se dirige en contra de la Resolución N° 002 de 4 de enero de 2024, que puso término a la contrata que unía a la recurrente con la Biblioteca del Congreso Nacional, la que fue notificada a la recurrente ese mismo día, de manera tal que al haberse interpuesto el recurso el día 18 de marzo de 2024, lo fue fuera del plazo de 30 días que establece el numeral 1° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, y consecuentemente, debe ser rechazado por extemporáneo.

6°) Que no obsta a la concluido la circunstancia que la recurrente haya deducido un recurso de reposición en contra de la decisión recurrida y que éste se encuentre pendiente, ni el haber hecho uso de su feriado legal, haciéndose efectiva su desvinculación desde el 5 de marzo del presente año, por cuanto la recurrida tuvo conocimiento del acto que impugna desde el 4 de enero, fecha desde la cual comenzó a correr el plazo para recurrir.

En cuanto al fondo:

7°) Que, sin perjuicio de lo señalado, no se divisa actuación ilegal o arbitraria por parte de la parte recurrida, toda vez que el Director de la Biblioteca del Congreso Nacional actuó dentro de sus facultades como Jefe de servicio según lo disponen el inciso séptimo del artículo 2° de la Ley N° 18.918 que señala: “ A los Secretarios de la Cámara de Diputados y del Senado les corresponderá la administración del personal y de los distintos servicios de la respectiva Corporación, en su calidad de jefes superiores de Servicio. Iguales facultades y atribuciones corresponderán al Director de la Biblioteca del Congreso Nacional, con respecto a ese Servicio”.

8°) Que, asimismo, la resolución impugnada se encuentra debidamente justificada en una reestructuración de la Biblioteca del Congreso Nacional que implicó la eliminación de algunos cargos, sin que pueda entenderse que a la actora le asiste el principio de la confianza legítima, atendida el poco tiempo que se mantenía prestando sus servicios en calidad de contrata para la recurrida.

9°) Que tampoco se divisa afectación a las garantía constitucional de igualdad ante la ley, pues no existe constancia que en una situación idéntica se haya dado un trato diverso a otros funcionarios. Respecto a la vulneración a la honra de la actora, ningún antecedente se acompañó al respecto y, finalmente, en lo que dice a la libertad de trabajo el artículo 20 de la Constitución solo lo contempla en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, y a lo establecido en el inciso cuarto, cuyo no es el caso.

Por estas consideraciones y de conformidad, además con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, interponiendo Recurso de Protección en contra de la Biblioteca del Congreso Nacional y su director don nombre reservado.

Regístrese, comuníquese, notifíquese y archívese.

Redacción de la Ministro Sra. Figueroa.

N°Protección-1228-2024.

No sujeta a anonimización.

No firma el Fiscal Judicial, Sr. nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo de la causa, por encontrarse autorizado de conformidad a lo dispuesto en el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.

En Valparaíso, treinta de abril de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.