nombre reservado con UNIVERSIDAD ADOLFO IBÁÑEZ

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinte de septiembre de dos mil veintidós.

Visto:

A folio 1, el 30 de junio de 2022, comparece doña Alondra Santibáñez Casanova, abogada, en representación de don nombre reservado, estudiante, con domicilio en Talca, quien recurre de protección en contra de la Universidad Adolfo Ibañez y de don nombre reservado, en su calidad de rector de dicha Casa de Estudios, por el acto ilegal y arbitrario consistente en la sanción impuesta en su contra por infracción al deber de honestidad, con ocasión de haber cometido un supuesto plagio en la elaboración de un trabajo, lo que vulnera las garantías fundamentales consagradas en los numerales 1, 3 inciso 5 , 4 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Relata que el actor, de 19 años, es estudiante de primer año de la carrera de ingeniería civil industrial en la Universidad recurrida, sede Viña del Mar. El año 2021 cursó la asignatura Civilización Contemporánea II, dictada por el profesor nombre reservado, debiendo realizar un ensayo titulado “Comentario Final Nietzsche-Freud”, evaluación rendida a través de medios informáticos, siendo calificado con nota “1”, por lo que el 27 de noviembre se comunicó con su profesor, quien le explicó que el motivo de tal evaluación fue que el Programa Turn It In alertó un posible plagio en el trabajo, situación que fue comunicada a la Comisión de Honor de la Universidad.

Refiere que el proceso se tramitó con el Rol Nº 179-A- 2021, siendo el fiscal a cargo el abogado Alejandro Celis. El 3 de diciembre fue citado a una audiencia para el 6 del mismo mes y el fiscal le aconsejó que solicitara ayuda en la defensoría estudiantil, donde un estudiante de derecho lo asesoraría. Refiere que en esa audiencia tomó conocimiento del contenido de la denuncia hecha en su contra y fue sometido a un interrogatorio por parte del fiscal, siendo notificado luego por correo de la resolución de cargos. El 17 de diciembre siguiente se le informa que la Comisión de Honor sesionaría el 22 del mismo mes y que se vería su causa. El día 22 compareció ante dicha Comisión, instancia que califica como pavorosa. Al día siguiente, 23, recibió de parte de la denominada Abogada Normativa y de Procesos Disciplinarios de la Universidad, doña nombre reservado, el acta de la referida comisión. Reprocha que esa acta es una copia casi literal de la resolución de cargos en cuanto indica como “hechos denunciados”, los siguientes: “Alumno habría incurrido en plagio académico con ocasión del desarrollo de una evaluación. Todo ello conforme denuncia e informe Turn It In adjuntado. El estudiante reconoce el plagio, indicando que fue un error y que dejó el trabajo para última hora, entregándolo incluso 3 minutos antes del plazo límite. Reconoce que sabe lo que es el plagio, internalizando que lo que hizo no está permitido por la normativa interna”. Luego, llega a la siguiente convicción: “Efectividad de los hechos denunciados, en cuanto a que el estudiante nombre reservado efectivamente, con ocasión de la evaluación indicada, hace pasar como propia una obra ajena como medio para obtener una evaluación favorable. Extrae información desde fuentes externas sin citar”, copiado también, de la resolución de cargos.

Señala que la comisión aceptó la propuesta del Delegado Disciplinario, aplicando una sanción que estima, estaba decidida desde el principio y era la expulsión especial de la asignatura, que “importa su reprobación con nota 1 final, más certificación en curso de integridad académica de la Dirección de Docencia conforme instrucciones de Secretaria General Registro disciplinario: 5 años”.

Reprocha el recurrente que las afirmaciones antes citadas son falsas y lo que ocurrió fue, que, estando apremiado por el plazo de entrega de un trabajo, olvidó poner las comillas en una cita y referenciarla, pero jamás trató de apropiarse de ella. Acusa que hubo una serie de trasgresiones al debido proceso, pues no se aplicó el Código de Honor de la Universidad o bien, se aplicó erróneamente, porque el artículo 42 dice, que, en caso de infracciones cometidas en pregrado, las denuncias pueden ser presentadas ante el Decano Director del Pregrado, los que no han tomado parte en este proceso.

Por otro lado, el artículo 43 indica, que, recibida la denuncia, el Secretario General de la Universidad debe citar personalmente o en modo virtual al estudiante, a fin de poner en su conocimiento la denuncia y escuchar su versión de los hechos. Terminada esta instancia, el Secretario General determinará si se requiere o no la intervención de un fiscal para la investigación de los hechos. Nada de esto sucedió, porque su declaración el actor la prestó directamente ante el fiscal instructor. Señala además que el fiscal nombre reservado firmó la sanción impuesta por la Comisión de Honor como Delegado Disciplinario desconociendo qué significa dicho rol.

Indica el actor que jamás ha tenido acceso a un expediente, ni a la designación del fiscal y tampoco se le informó que era posible presentar defensa por escrito, como lo permite el Código de Honor.

En cuanto a la defensoría estudiantil, indica que un estudiante de derecho le dijo que tenía escasas posibilidades de obtener un resultado favorable y lo más probable es que reprobara el ramo y quedara en una lista negra por 5 años. Además, antes de la audiencia con la Comisión de Honor, le dijo que a ésta molestaba que se defendiera lo indefendible y que él, como defensor, aceptaría a los cargos, sin escuchar las razones que le expuso el actor para no hacerlo.

Refiere que no procedía la sanción, pues la Comisión de Honor le atribuye elementos subjetivos a su actuar que nunca reconoció.

Afirma que, al tenor de los antecedentes previos, su representado presentó un recurso de protección ante esta misma Corte, rechazado el 4 de marzo de 2022, interponiendo apelación, siendo la sentencia confirmada por la Excma. Corte Suprema el “18” (sic) de abril de 2022.

En ese contexto, el procedimiento llevado por la Universidad llegó a su término y el resultado fue perjudicial para nombre reservado.

Explica, que, durante la última etapa del procedimiento, el recurrente fue citado a una audiencia con el Consejo Revisor de la Universidad, cuyo resultado le fue enviado por correo electrónico el 31 de mayo de 2022 por la Secretaria General de la Universidad, ocasión en que le fue reiterada una sanción que estima no obedece a un debido proceso.

El día 4 de mayo de este año, se realizó la sesión referida ante el Consejo Revisor de la Universidad, oportunidad en que hizo valer frente planteamientos respecto de la irregularidad del procedimiento y las infracciones que en él ocurrieron.

Reitera que estima como arbitrario e ilegal que una misma persona, en este caso Alejandro Celis, represente distintas calidades en un procedimiento disciplinario, ya que en un primer momento se citó a su representado por la Fiscalía de la Universidad donde se entrevistó con el señor nombre reservado a solas, sin defensa ni conocimiento ni vocabulario técnico alguno sobre asuntos de relevancia jurídica, para luego encontrarse con el mismo funcionario en su calidad de Delegado Disciplinario en el mismo procedimiento interno.

Añade que en ningún momento se citó al profesor del curso en calidad de testigo u otra similar, ni se tuvo a la vista la anterior conducta impecable de nombre reservado, como tampoco se resolvieron fundadamente las reclamaciones de su parte.

Aduce que la gravedad de esta sanción repercute hasta hoy, vulnerando a su representado, toda vez que la dilación innecesaria de este procedimiento acarreó que viera atrasado su itinerario formativo, no pudiendo inscribir una asignatura de este primer semestre 2022 por causa de cargar con el procedimiento disciplinario, que recién el 31 de mayo de este año se le comunicó que había terminado con la sanción de la reprobación de una asignatura completa.

Concluye que no procede que a nombre reservado se le sancione según lo dispuesto en el artículo 8 Nº1 del referido Código, toda vez que no es efectivo lo que el fiscal y la Comisión refieren sobre que el alumno haya admitido que habría incurrido en plagio, sino que resulta absurdo que se considere plagio un error involuntario como el que había cometido y que además, se le atribuyen elementos subjetivos que agravan la responsabilidad como si estuvieran confesos, siendo que su representado los ha negado, y consecuencialmente no se analizó por el órgano disciplinario la concurrencia de atenuantes ya mencionadas.

Considera que estas infracciones al Código de Honor y al debido proceso por parte de quienes se han arrojado una función jurisdiccional que no es la descrita en la normativa atingente y vigente, han devenido en que a su representado le ha sido aplicada una sanción por haber sido declarado responsable de una infracción gravísima, perjudicando su derecho a la defensa.

Agrega que por sus altas calificaciones, no necesitaba una nota determinada en ese trabajo, y que escogió cambiarse a la Universidad recurrida, pues antes estudiaba en la Universidad Santa María, precisamente porque le daba garantía de una educación de calidad y el perfil profesional que le quería para su futuro. Agrega que esta situación ha tenido un fuerte impacto en su entorno familiar y de amistades.

En cuanto al derecho, cita los artículos 42, 43 y 44 del Código de Honor, que regula el proceso que se debía haber seguido en su contra, y que no se hizo, lo que vulnera el derecho al debido proceso, establecido en el inciso 5 del número 3 del artículo 19 de la Constitución, ya que en definitiva fue juzgado por una comisión especial. Por otro lado, el proceso que denuncia como irregular y la consecuente sanción, ha afectado su integridad síquica, así como también su honor, ya que afecta su prestigio y reputación, con solo 19 años e iniciando sus estudios universitarios. Por último, dice que se vulnera su derecho de propiedad, sobre el derecho a su vez, de recibir educación, producto del contrato de prestación de servicios educacionales suscrito con la recurrida, toda vez que no se le informaron las razones específicas para calificar su trabajo con nota 1,0, sin cotejo de pauta y rúbrica a la vista.

Solicita se ordene a la Universidad Adolfo Ibáñez y a su rector y representante legal dejar sin efecto los actos y los hechos que dieron lugar a las vulneraciones antes señaladas y en definitiva ordenar a la recurrida, sin perjuicio de lo resuelva esta Corte: 1) Dejar sin efecto el procedimiento iniciado por la denuncia del profesor nombre reservado en contra del estudiante nombre reservado; 2) Dejar sin efecto el Acta Comisión de Honor Viña del Mar, Rol Nº 179-A-2021, emanado de la Universidad Adolfo Ibáñez, de 22 de diciembre de 2021; 3) Dejar sin efecto el Acta de la segunda sesión del Consejo Revisor de la Universidad Adolfo Ibáñez de 4 de mayo de 2022; 4) Dejar sin efecto cualquier sanción impuesta al recurrente; 5) Evaluar por parte de la recurrida el trabajo “Comentario Final Nietzsche Freud”; y, 6) Aplicar por parte de la recurrida, en caso de que correspondan, atendida la decisión de esta Corte, las atenuantes del artículo 31 del Código de Honor del Estudiante de la Universidad Adolfo Ibáñez.

Acompaña documentos al recurso.

A folio 15, informa la recurrida Universidad Adolfo Ibáñez, solicitando que el recurso sea rechazado, con costas.

Hace presente que los hechos por los cuales se interpone la presente acción constitucional, son los mismos planteados en la causa Rol N° 2.875-2022, por los cuales esta Corte y la Excma. Corte Suprema rechazaron la acción cautelar, por lo que ya ha existido un pronunciamiento, con la sola excepción de hechos agregados en esta acción, como el conocimiento y decisión por parte del Consejo Revisor de la Universidad, sin que se advierta alguna ilegalidad o arbitrariedad por parte de la Universidad, que afecte alguna garantía constitucional. El mencionado recurso fue rechazado dado que la recurrente no había agotado aún la instancia interna superior, el debido proceso estaba garantizado y no había un derecho indubitado afectado. En consecuencia, existió un pronunciamiento judicial y no solo se está en presencia de una extemporaneidad en la interposición del recurso, pues han transcurrido con creces los 30 días para su interposición, sino también hay cosa juzgada sobre los mismos hechos.

Relata que de acuerdo al resultado arrojado por la herramienta computacional Turn It In se identificó un posible plagio cometido por el actor en el ensayo referido en su recurso, por lo que el profesor a cargo lo denunció por una eventual infracción al deber de honestidad.

La Secretaria General, a través de su Dirección de Procesos Disciplinarios, recibió la denuncia y dio inicio a la investigación a cargo del Delegado Disciplinario, Alejandro Celis, quien citó alumno a una reunión virtual, con la finalidad de informarle los hechos denunciados, de su derecho a guardar silencio y a contar con defensor a estudiantil. En dicha reunión, el recurrente renunció a su derecho a guardar silencio y prestó declaración, reconociendo que su trabajo tiene una fuente ajena que no fue citada y explicando que eso se debió a un error por hacer el trabajo a última hora, declarando entender en que consiste el plagio, conforme a audio que acompaña en el segundo otrosí.

Luego el delegado disciplinario envía correo al estudiante, informando del cierre de la investigación y propuesta de cargos en su contra, lo que considera que éste declaró estar en conocimiento de las reglas respecto al plagio, esto es, que en caso de usar fuentes ajenas estas deben ser citadas, por lo que concurre intencionalidad, según lo establecido en el artículo 29 inciso 2 del Código de Honor, que dice “actúa u omite con intención quien lo hace con conocimiento de las circunstancias en que se encuentra”. Atendido que el alumno contaba con las atenuantes de irreprochable conducta anterior y colaboración con el proceso, se propuso como sanción la expulsión especial de la asignatura que motivó la denuncia y la certificación en un curso de integridad académica que realiza la Dirección de Docencia de modo virtual. Destaca, que se trata de una propuesta y quien juzga en definitiva es la Comisión de Honor.

Refiere que dicha Comisión conoció de este caso en audiencia a la que concurrió el estudiante y su defensor, en que se allanaron a la propuesta del Delegado Disciplinario, por lo que en definitiva aquella se acogió. No es efectivo que el acta de dicha Comisión sea una repetición de la formulación de cargos, solo se le citó en el punto 2, pero el resto del documento contiene información sobre recursos y ejecución de la decisión.

En cuanto a la normativa aplicable, destaca el Código de Ética, Código de Honor de los Estudiantes, normativa que está publicada en la página web de la Universidad, y los estudiantes declaran conocerla y se obligan a respetarla, cuando suscriben el contrato de prestación de servicios educacionales.

Luego, explica cuál es el procedimiento establecido en el Código de Honor por eventuales infracciones. Señala que, recibida una denuncia, el proceso puede tramitarse ante el Secretario General o ante un fiscal. Para ello, la Secretaria General cita al estudiante, para poner la denuncia en su conocimiento y escuchar su versión de los hechos, el que puede guardar silencio, o declarar. Con el mérito de esa información determina si se requiere designar un fiscal o no. Si no es así, formulará cargos, proponiendo a la Comisión de Honor la sanción respectiva o bien, el sobreseimiento. El estudiante por su parte, puede formular sus descargos por escrito hasta antes de la audiencia ante la Comisión de Honor o en la misma audiencia, pudiendo presentar los medios de prueba que estime pertinente.

En cuanto a las funciones del Secretario General, este puede delegarlas total o parcialmente en un Delegado Disciplinario, el que firma las resoluciones o actos anteponiendo la frase por orden del “Secretario General de acuerdo a lo establecido en el artículo 65 del Código de Honor”. En este caso Alejandro Celis jamás se presentó como fiscal y el hecho que haya utilizado un correo correo reservado y que haya sido citado a declarar a la Fiscalía UAI no es suficiente para afirmar aquello, dado que la formulación de cargos y el acta de la Comisión de Honor fueron firmadas por él como Delegado Disciplinario.

Luego, el caso será conocido y resuelto por la Comisión de Honor, organismo colegiado e integrado por un profesor de la facultad de derecho, quien la preside, un académico y un integrante del estamento estudiantil, todos designados en forma previa al hecho denunciado y que duran un año en sus cargos. En caso de ser sancionado, el estudiante es anotado en un registro disciplinario que lleva el Secretario General, registro que tiene como fin documentar la historia de conducta del estudiante, para efectos de poder determinar una posible reincidencia. No tiene carácter sancionatorio y el estudiante puede ser eliminado a solicitud de parte o de oficio, todo de acuerdo al artículo 41 del Código de Honor.

En contra de esta resolución cabe, en ciertos casos que detalla, un recurso de reclamación, que es conocido por un Consejo Revisor, integrado por la Vicerrectoría Académica, dos Decanos y dos Presidentes de Centros de Alumnos.

En cuanto al derecho al debido proceso, indica que la normativa descrita lo respeta y garantiza por medio de varias normas, como el derecho a conocer los hechos denunciados y a guardar silencio, la asistencia por parte de la defensoría estudiantil, el derecho a formular descargos, derecho a que el caso sea conocido y resuelto por el órgano que señale la normativa y que se halle establecido con anterioridad a los hechos, derecho a participar de las audiencias de la Comisión de Honor y a pedir la inhabilidad de sus integrantes y a tener una doble instancia.

En cuanto al fondo, argumenta que el recurso de protección no es la vía idónea para reclamar del acto recurrido, ni para cuestionamientos a la política normativa de la Universidad, atendido que su normativa interna garantiza el derecho al debido proceso.

Además, acusa contradicción en los argumentos del recurrente, pues el estudiante reconoce su sujeción a la normativa interna desde el momento que suscribe el contrato de prestación de servicios educacionales, sin embargo, por medio de este recurso cuestiona tal normativa, acusando infracción al debido proceso. Añade que primero cuestiona el origen de la norma, pero luego repara en la aplicación de la misma. Por otro lado, interpreta erróneamente las normas, identificando su proceso disciplinario, como tramitado ante un fiscal, en circunstancias que no fue así, sino ante el Delegado Disciplinario, por el Secretario General.

Asimismo, considera que este recurso no es la vía para evaluar aspectos de mérito en actuaciones cumplidas en investigaciones internas, en este caso, de una Universidad.

Rebate que el actuar de la Universidad sea ilegal y/o arbitrario, afirmando que tanto el procedimiento, como las sanciones adoptadas por la Universidad se ajustan plenamente a la ley. Se refiere a la Ley N° 20.370, DFL Nº 1 de 2005 del Ministerio de Educación y Ley N° 21.091, que determinan la autonomía Universitaria, esto es, el derecho de cada establecimiento de Educación Superior para regirse por sí mismo. En aplicación de ello se dictó el Código de Honor de la recurrida que, como se ha dicho, cumple con la garantía constitucional del debido proceso. Señala que tampoco es arbitraria, porque el referido Código describe las conductas que constituyen una infracción al deber de honestidad y el actor fue sancionado por infringir lo dispuesto en el artículo 6, 7 N° 1 y 8 N° 1. Tal conducta es considerada una infracción gravísima, y se sanciona de acuerdo a lo establecido en los artículos 33, 35, 36, 37 y 38 y considerando las atenuantes que concurrieron a favor del alumno, la sanción impuesta fue menor a la base.

Por otro lado, niega que hayan concurrido alguno de los vicios denunciados por el actor, pues el Delegado Disciplinario no se presentó como fiscal y no se le aconsejó pedir asesoría a la defensoría estudiantil porque el caso fuera complejo, sino que procede siempre; no hay incongruencia entre la sanción y las pruebas aportadas, simplemente porque no rindió ninguna y finalmente, no recibió copia del expediente porque no lo pidió.

Niega también vulneración a los derechos constitucionales que alega, por las características del procedimiento aplicado, que no es publicado ni dado a conocer a terceros, y porque su calificación se basa precisamente, en el plagio por el cual fue sancionado.

Acompaña documentos a su informe.

A folio 17, se trajeron los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.- En cuando a la extemporaneidad:

Primero: Que la parte recurrida alegó que el recurso de protección era extemporáneo ya que el mismo caso cautelar se presentó, resolvió y rechazó en causa Rol Nº 2.875-2022-PRO, de esta Corte.

Segundo: Que efectivamente, la causa referida es por los mismos hechos que conciernen a la presente y entre las mismas partes y fue fallada el 4 de marzo de 2022, rechazándose el recurso de protección, confirmándose la sentencia por la Excma. Corte Suprema el 8 de abril de 2022, dictándose la resolución que ordena cumplir lo fallado el 4 de marzo de 2022.

Tercero: Que el motivo del rechazo de la acción referida fue que el asunto materia del recurso estaba pendiente de resolución ante el Consejo Revisor de la Universidad Adolfo Ibáñez, con ocasión de la interposición de un recurso de reclamación por la parte del alumno sancionado, de acuerdo al procedimiento establecido en el Código de Honor, no pudiendo entenderse, además, que existiera un derecho indubitado que cautelar.

Cuarto: Que, por tanto, la parte recurrente esperó a que la reclamación aludida fuera resuelta, lo que aconteció el 4 de mayo de 2022, con resultado negativo para el impugnante, lo que le fue comunicado por correo electrónico de fecha 31 de mayo de 2022, todo lo cual consta en los documentos respectivos, acompañados, presentándose el presente recurso de protección el 30 de junio de 2022.

Quinto: Que de acuerdo a lo anterior, la situación reclamada por el alumno ante la Universidad se resolvió en forma definitiva por la Casa de Estudios, recién el 4 de mayo de 2022, momento en cual quedaron firmes y determinados, en forma indubitada y preexistente, los derechos fundamentales que se consideran vulnerados en el presente recurso de protección, en relación a la conducta que se imputa a la parte recurrida, siendo notificada de ello la recurrente el 31 de mayo de 2022, habiéndose interpuesto la acción cautelar dentro del plazo de 30 días fatales contados desde tal acontecimiento, por lo que la alegación de extemporaneidad será rechazada.

II.- En cuando a la excepción de cosa juzgada:

Sexto: Que alegó igualmente la recurrida, excepción de cosa juzgada, también fundada en que el mismo caso y entre las mismas partes, se ventiló y resolvió en la aludida causa Rol Nº 2.875-2022-PRO, de esta Corte.

Séptimo: Que lo anterior es efectivo, como se desprende de lo señalado en los motivos segundo y tercero del presente fallo. Sin embargo, si bien el primer recurso de protección fue rechazado, la Corte no entró a conocer ni a resolver el fondo del asunto, sino que resolvió lo que se indicó en el considerando tercero, por lo que no puede considerarse que dicha sentencia pueda producir el efecto de cosa juzgada pretendido, por lo que la excepción será rechazada.

III.- En cuando al fondo:

Octavo: Que el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando este ha sido quebrantado por actos u omisiones arbitrarias o ilegales que amenazan, perturban o privan del ejercicio legítimo de alguna de las garantías taxativamente numeradas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, dejando a salvo las demás acciones legales.

Noveno: Que lo impugnado en el presente recurso es la conducta ilegal y arbitraria que se imputa a la Universidad Adolfo Ibáñez, por sancionar al estudiante nombre reservado con la reprobación de una asignatura, en la carrera que cursa, por haber cometido un plagio en la realización de un trabajo, castigo que se habría decidido por una comisión especial y en un procedimiento que no se habría ajustado a la normativa interna que existe para ello, sin respeto a las reglas de un debido proceso legal, vulnerando diversos derechos fundamentales del alumno.

Décimo: Que la Universidad recurrida argumentó que el estudiante fue sancionado de acuerdo al procedimiento interno que existe para estos casos, por el organismo que corresponde, respetando dicha normativa las garantías de un debido proceso legal.

Undécimo: Que de la discusión y la documentación acompañada por las partes, apreciada conforme a las reglas de la sana crítica, se desprende lo siguiente:

1.- El sábado 27 de noviembre de 2021 a las 11:08 horas, el alumno nombre reservado, escribe un correo electrónico al profesor nombre reservado, consultándole por la nota 1,0 en la evaluación del trabajo Comentario Final Nietzsche/Freud, presentado en la asignatura CORE: Civilización Contemporánea II, el que fue subido sin problemas, verificándolo en la plataforma Turn It In.

2.- El sábado 27 de noviembre de 2021 a las 18:50 horas, el profesor Villarroel contesta por correo electrónico al estudiante, señalándole que hay un problema complejo ya que Turn It In arroja coincidencias con fuentes de internet no declaradas, estando frente a la posibilidad de una copia indebida (según lo estipulado por las normas UAI vigentes). No sabe qué paso en el Comentario Final, pero debe transferir la investigación de un posible plagio a la Comisión de Honor. Adjunta los pantallazos que muestran los resultados del escaneo Turn It In.

3.- El sábado 27 de noviembre de 2021 a las 19:44 horas, el alumno escribe un correo electrónico al profesor preguntando por el proceso a realizar en este caso y señalando que en ningún momento ha tenido el afán de incurrir en alguna falta que le pueda perjudicar, ni tiene la necesidad de hacerlo.

4.- El sábado 27 de noviembre de 2021 a las 22:12 horas, el profesor escribe un correo electrónico al alumno, explicándole que el proceso es enviar los pantallazos y antecedentes a la Comisión de Honor para que vean la situación y la evalúen.

5.- El viernes 3 de diciembre de 2021 a las 11:22 horas el Abogado Alejandro Celis N. escribe un correo electrónico al alumno nombre reservado, en cuya parte superior dice “De: Fiscal Uai. Asunto: CITACIÓN FISCALÍA UAI”. Le informa que ha sido denunciado por una eventual infracción al Código de Honor de la Universidad. El denunciante es el docente Villarroel y el proceso lleva por rol el Nº 179-A-2021. Lo anterior, de conformidad con la normativa interna disciplinaria (Código de Honor). Los hechos denunciados dicen relación con una eventual situación de infracción al deber de honestidad. A efectos de conocer, en concreto, los hechos denunciados y escuchar su versión se le cita a una audiencia “on line” para el 6 de diciembre de 2021 a las 10:30 horas. Se le indica que puede tomar contacto con la defensoría estudiantil quien lo apoyará y acompañará en este proceso, si lo requiere. Se le dan mails de contacto.

6.- El viernes 3 de diciembre de 2021 a las 18:54 horas, el alumno contesta el correo electrónico anterior acusando recibo y confirmando asistencia a la sesión.

7.- El 6 de diciembre de 2021, Alejandro Celis, en su calidad de Delegado Disciplinario y firmando como tal, por orden de Secretaria General Universidad Adolfo Ibáñez, dicta resolución de formulación de cargos Rol Nº 179-A/2021 (CARGOS), en la que en síntesis consta lo siguiente: Denuncia, nombre reservado. Asignatura, CORE Civilización Contemporánea. Alumno, nombre reservado. Carrera, ingeniería civil, cohorte 2021. Procedimiento, Delegado Disciplinario art 43 y 63. Hechos denunciados, alumno habría incurrido en plagio académico con ocasión del desarrollo de una evaluación, todo ello conforme denuncia e informe Turn It In adjuntado. El estudiante reconoce el plagio, indicando que fue un error y que dejó el trabajo para última hora, entregándolo incluso 3 minutos antes del plazo límite. Reconoce que sabe lo que es un plagio, internalizando que lo que hizo no está permitido por la normativa interna. Medios de prueba, denuncia, declaración indagatoria del denunciado e instrumental allegada por el docente. Convicción, efectividad de los hechos denunciados, en cuanto a que el estudiante nombre reservado, efectivamente, con ocasión de la evaluación indicada, hace pasar como propia una obra ajena como medio para obtener una evaluación favorable. Extrae información desde fuentes externas, sin citar. Calificación jurídica, estudiante incurre en una infracción gravísima al deber de honestidad, en especial a la luz del artículo 7 Nº 1 y 8 Nº 1, al hacer pasar como propia una obra ajena como medio para obtener evaluación favorable. Concurre imputabilidad del artículo 29 toda vez que conocía las circunstancias en que se encontraba, incluso desde el primer semestre los docentes son claros en las instrucciones en relación al plagio. Considerando las atenuantes de irreprochable conducta anterior más la colaboración sustancial en el proceso, “éste Delegado” propone como sanción la expulsión especial de la asignatura, que importa su reprobación con nota 1 final, más certificación en curso de integridad académica de la Dirección de Docencia conforme instrucciones de Secretaria General. Comisión de Honor, sede Viña del Mar. Registro, 5 años. Se decreta poner el asunto en tabla de la Comisión de Honor sede Viña del Mar en el plazo que se indica (artículo 43).

8.- El lunes 6 de diciembre de 2021 a las 10:48 horas el abogado Alejandro Celis escribe un correo electrónico al estudiante adjuntándole resolución de cargos, señalando que se explica por sí sola, haciendo presente que se trata de una propuesta y que la decisión del caso la tomará la Comisión de Honor a cuya sesión será invitado a participar. El correo se copia a nombre reservado, pidiéndosele que se ponga en tabla la semana que viene.

9.- El lunes 6 de diciembre de 2021 14:32 horas nombre reservado escribe un correo electrónico a la Defensoría Estudiantil indicando que necesita asistencia de un defensor ya que está siendo indagado por un eventual plagio y el Fiscal de la Universidad recomendó contactarse para ver si era posible que un defensor lo ayudara a lo largo del proceso correspondiente.

10.- El lunes 6 diciembre de 2021 a las 15:59 horas la Defensoría Estudiantil envía correo electrónico a nombre reservado adjuntándole el número de teléfono y WhatsApp de su defensor, Benjamín, a quien se copia el mensaje 11.- El viernes 17 de diciembre de 2021 a las 14:37 horas nombre reservado, identificándose al pie como “abogado normativa y procesos disciplinarios”, escribe correo electrónico a nombre reservado con copia a Fiscal UAI, informándole que el miércoles 22 de diciembre a partir de las 17:00 horas, sesionará la Comisión de Honor donde se verá su caso. El Presidente de la Comisión decide el orden en que se verán, por lo que agradece ingresar a Zoom desde las 17:00 horas en adelante y pide compartir la información con el defensor.

12.- El 22 de diciembre de 2021 a las 17:00 horas, en antecedentes Rol Nº 179-A-2021, se constituye vía Zoom la Comisión de Honor Viña del Mar, al tenor del Título IX del Reglamento Académico fijado por Decreto Académico 51/2021, que contiene texto del nuevo Código de Honor de los estudiantes de la Universidad Adolfo Ibáñez, levantándose el acta respectiva de la sesión, la que considera 4 apartados, lo que en síntesis, señalan lo siguiente: 1) Asistencia: La Comisión de Honor se constituyó con la asistencia del integrante de estamento docente, Sr. nombre reservado, quien presidió la audiencia y el integrante del estamento docente, Sr. nombre reservado, excusándose otra persona, encontrándose la Comisión con quórum suficiente para sesionar. En la audiencia de exposición y conocimiento del caso se escuchó a todos los intervinientes, encontrándose presentes la Delegada nombre reservado, el estudiante denunciado y su defensor. Se tomó conocimiento de la propuesta de la Secretaría General (SG) de la Universidad Adolfo Ibáñez, adjuntándose tomas las evidencias y antecedentes que sustentaron su posición, con motivo de la denuncia. 2) Procedimiento: El procedimiento disciplinario fue llegado a cabo por la SG, siguiendo la tramitación establecida en el Código de Honor vigente, y se tradujo en la propuesta contenida en la formulación de cargos detallada del apartado 7.-, que se transcribe íntegramente. Respecto de descargos y observaciones, se consigna que no se presentaron inhabilidades y la defensa expuso allanarse a la propuesta de la SG. 3) Decisión: Con el mérito de lo expuesto en la audiencia y teniendo en cuenta la resolución propuesta de la SG, evidencias y antecedentes que constan en el proceso disciplinario, la Comisión de Honor decide por unanimidad confirmar la propuesta de SG, por lo que se acoge la propuesta del Delegado Disciplinario en cuanto a la calificación jurídica y la sanción. 4) Información importante sobre recursos y ejecución de esta decisión: Se consignan instrucciones para impugnar la decisión de la Comisión de Honor. Hay firmas ilegibles de nombre reservado y nombre reservado.

13.- El jueves 23 de diciembre de 2021 a las 13:05 horas, nombre reservado escribe un correo electrónico a nombre reservado, con copia a Fiscal Uai, con referencia “Notifica acta Comisión de Honor”, adjuntando el acta respectiva que contiene la decisión del caso, haciendo presente que la normativa permite que en ciertos casos, la decisión se pueda reclamar ante el Consejo Revisor, para lo cual debe consultar los artículos del Código de Honor. En caso de plantear reclamo, pide consultar las facultades del Consejo frente al mismo, y en caso que opte por no reclamar solicita lo haga presente a través de un coreo, a ella y a Alejandro Celis indicando lo que transcribe. Si no se recibe respuesta, la decisión no será ejecutada en tanto no transcurra el plazo de 10 días hábiles que existe para reclamar la decisión.

14.- El lunes 4 de abril de 2022 a las 13:21 horas nombre reservado escribe correo electrónico a nombre reservado, solicitándole indicarle la situación en que se encuentra el proceso disciplinario, ya que está impedido de tomar ramos, lo que le afecta personal y académicamente.

15.- El miércoles 13 de abril de 2022 a las 14:58 horas, nombre reservado escribe correo electrónico a nombre reservado, por encargo de la Secretaria General, informándole que, según los registros académicos, el alumno figura con ramos inscritos en el sistema OMEGA, solo estando pendiente la asignatura cuyo proceso disciplinario aún no concluye, por lo que no se ha visto impedido de tomar ramos. Respecto del conocimiento del caso por el Consejo Revisor, informa que éste sesionará el 4 de mayo y que en los próximos días recibirá correo electrónico con la citación a la sesión del mismo día, a fin de concurrir en caso de así estimarlo.

16.- El 4 de mayo de 2022 a las 12:30 horas, conforme al artículo 58 del Código de Honor de los estudiantes de la Universidad Adolfo Ibáñez, se reunió en Santiago el Consejo Revisor, presidido por la Vicerrectora Académica e integrado también por el Decano de la Escuela de Psicología, el nombre reservado y por dos personas más, como Presidentes de Centros de Estudiantes, para conocer de la reclamación del estudiante nombre reservado, levantándose acta de la sesión, en la que en síntesis se consignó lo siguiente: Se dejó constancia que el Consejo Revisor se reunió con la presencia del Presidente de la Comisión de Honor, del abogado Alejandro Celis en calidad de Delegado Disciplinario, de la abogada de la Dirección de Procesos Disciplinarios, de la Secretaria General, Ministro de Fe de la sesión, del reclamante don nombre reservado y de su abogado Pablo Contreras. Se conoció del recurso de reclamación deducido por don nombre reservado. No se formularon inhabilidades. La parte reclamante fundó su recurso en las causales del artículo 61 Nº 2 y Nº 3 del Código de Honor, esto es haber aplicado la Comisión de Honor erróneamente el Código de Honor, habiendo influido el error sustancialmente en su decisión o perjudicando considerablemente el derecho de defensa y por haberse adoptado una decisión que perjudica considerablemente el derecho a la defensa del estudiante. Se da la palabra a Alejandro Celis, quien relata los hechos, su calificación jurídica y la sanción aplicada. Se da la pabla al Presidente de la Comisión de Honor, quien relató la forma y circunstancias en que se llevó a efecto la sesión respectiva. Se otorga la palabra al reclamante, quien, a través de su abogado, expone los fundamentos de hecho y de derecho de su reclamación, los que se consignan. Señala que el procedimiento al cual fue sometido el estudiante no es el establecido por el Código de Honor ya que Alejandro Celis actuó como delegado disciplinario y como fiscal, correspondiendo que fuese llevado adelante por la Secretaria General conforme al artículo 43. Agrega que el proceso no se ajustó a la Constitución ni al debido proceso ya que el delegado disciplinario actuó como investigador y como juez, decidiendo el caso. Además, el estudiante no reconoció haber cometido plagio, no tuvo acceso al expediente y la sanción es desproporcionada, no considerándose circunstancias atenuantes. Solicita se acoja la reclamación, se invalide el proceso disciplinario y se absuelva al estudiante. Se piden aclaraciones a la parte reclamante y a Alejandro Celis, respecto de aspectos relacionados con el proceso. Se da la palabra a la Secretaria General para que aclare aspectos procesales del caso. El Consejo Revisor delibera reservadamente y conforme a los artículos 62 y 62 del Código de Honor, se rechaza el reclamo y se confirma lo resuelto por la Comisión de Honor, por los fundamentos que se exponen en seis motivos, en uno de los cuales se transcribe la declaración prestada por el alumno al delegado disciplinario, el 6 de diciembre de 2021, a las 10:30 horas.

17.- El martes 31 de mayo de 2022 a las 13:37 horas nombre reservado De Las Heras, Secretaria General de la Universidad Adolfo Ibáñez, escribe correo electrónico a nombre reservado comunicándole copia del acta con la decisión del Consejo Revisor que resuelve la reclamación deducida por el alumno.

Duodécimo: Que el Código de Honor de los Estudiantes de la Universidad Adolfo Ibáñez, acompañado por la recurrente, dispone en el artículo 1, que su objeto es establecer las normas de conducta aplicables a los estudiantes, las sanciones por su infracción, los procedimientos y los órganos competentes para el conocimiento de las infracciones y la aplicación de las sanciones correspondientes. El artículo 5 se refiere a la calificación de las infracciones a los deberes disciplinarios. Los artículos 6, 7 y 8, tratan sobre el deber de honestidad de los estudiantes y las infracciones graves y gravísimas al mismo. El artículo 31 establece las atenuantes de responsabilidad. Los artículos 42 y siguientes regulan los procedimientos para la aplicación de sanciones disciplinarias.

Decimotercero: Que el artículo 65 del Código de Honor señala que el Secretario General puede delegar total o parcialmente sus facultades y atribuciones, pudiendo al efecto designar un Delegado Disciplinario que, por orden del Secretario General, proceda a ejercer tales facultades, incluyendo la formulación de cargos. El Secretario General o el Delegado pueden designar, asimismo, asistentes para la realización de actuaciones en el procedimiento disciplinario.

Decimocuarto: Que el Código de Honor contempla un “Procedimiento General de Formulación de Cargos Secretario General o Fiscal”, disponiendo el artículo 42 inciso segundo, segunda oración, que en caso que la denuncia sea recibida por el Secretario General, éste dispondrá se ponga en conocimiento de la autoridad respectiva y artículo 43, que recibida una denuncia el Secretario General citará personalmente o en modo virtual al estudiante para ponerla en su conocimiento y para efectos de escuchar su versión sobre los hechos. El estudiante denunciado tendrá derecho a guardar silencio en su declaración ante el Secretario General. La declaración del estudiante podrá ser prestada en forma oral o por escrito, según determine la Secretaría General. La audiencia podrá llevarse en rebeldía del estudiante en caso que, estando citado, no asista o no preste declaración, Conforme lo anterior, el Secretario General determinará si se requiere o no la designación de un fiscal para la investigación de los hechos. Si el Secretario General determina que no se requiere la designación de un fiscal, procederá a formular cargos al estudiante calificando jurídicamente los hechos y propondrá a la Comisión de Honor la sanción respectiva. En todo caso, podrá proponer también a la Comisión de Honor, el sobreseimiento temporal o definitivo del asunto, si estima que no hay antecedentes para determinar la responsabilidad infraccional del estudiante. En ambos casos, el Secretario General dispondrá la citación del denunciante a la audiencia respectiva ante la Comisión de Honor. El Secretario General notificará los cargos o la propuesta de sobreseimiento al estudiante y pondrá el asunto en tabla para resolución de la Comisión de Honor, en un plazo no inferior a cinco días contados desde dicha notificación, salvo que el estudiante consienta que su caso sea conocido antes. El Secretario General podrá disponer la citación de toda persona que juzgue conveniente. El estudiante podrá formular sus descargos por escrito hasta antes de la audiencia de la Comisión de Honor ante el Secretario General o en la misma audiencia ante dicha Comisión. Podrá además presentar los medios de prueba que juzgue pertinentes para acreditar sus pretensiones procesales. Estando citado, la presencia del estudiante no será condición para que se desarrolle la audiencia ante la Comisión de Honor.

Decimoquinto: Que como se desprende de lo considerado en los dos motivos precedentes, el Código de Honor de la Universidad Adolfo Ibáñez, contempla expresamente la posibilidad de que un Delegado Disciplinario pueda realizar las gestiones que materia de denuncias disciplinarias competen al Secretario General, que son aquellas señaladas en el artículo 43 y que incluyen la formulación de cargos, pudiendo la denuncia ser interpuesta ante el Secretario General o ser recibidas por este, conforme al artículo 42 del Código citado.

Decimosexto: Que el 6 de diciembre de 2021 el abogado Alejandro Celis, en su calidad de Delegado Disciplinario, por orden de la Secretaria General de la Universidad Adolfo Ibáñez, dicta resolución de formulación de cargos en antecedentes Rol N° 179-A-2021, en contra del alumno nombre reservado, por plagio académico en el desarrollo de una evaluación, conforme a denuncia e informe Turn It In efectuada y adjuntado por el profesor nombre reservado, en asignatura CORE Civilización Contemporánea II.

Decimoséptimo: Que lo anterior evidencia que el abogado nombre reservado, actuó en el procedimiento como Delegado Disciplinario, en representación o como delegatario de la Secretaria General de la Universidad, ya que es expresamente en esa calidad que firma y realiza el auto de cargos, que fue precedido de una investigación, que por añadidura, realizó en la misma calidad y no en la de fiscal, ajustándose el funcionario y la Casa de Estudios al procedimiento prevenido en el artículo 43 del Código de Honor.

Decimoctavo: Que el hecho de haber enviado el abogado nombre reservado al estudiante nombre reservado, en forma previa al acto de formulación de cargos, un correo electrónico informativo y para la realización de diligencias propias de la pesquisa que originó la denuncia del profesor Villarroel -lo que se detalla en el apartado 5.- del motivo undécimo del presente fallo-, en el cual consta en la parte superior la leyenda “De fiscal Uai. Asunto: Citación Fiscalía UAI”, no significa que el Delegado Disciplinario haya actuado como fiscal del caso, en un procedimiento del artículo 44 del Código de Honor, ya que ello no se compadece con el contenido del mensaje, ni el emisor se individualiza y/o firma expresamente como fiscal, ni tal nomenclatura coincide con el posterior auto de cargos dictado en el procedimiento.

Decimonoveno: Que tampoco en la audiencia del día 6 de diciembre de 2021, anterior a la formulación de cargos, transcrita en el acta del Consejo Revisor –señalada en el apartado 16.- del considerando undécimo del fallo-, consta que el abogado nombre reservado, se haya individualizado como fiscal del caso o haya dicho que procedía en tal calidad.

Vigésimo: Que, en todo el procedimiento posterior a la audiencia del 6 de diciembre de 2021 y a la formulación de cargos, el abogado nombre reservado es sindicado como Delegado Disciplinario del caso y no como fiscal, según consta en el acta de la Comisión de Honor y el acta del Consejo Revisor de la Universidad, indicadas en los apartados 12.- y 16.- del motivo undécimo del fallo, calidad que tampoco resulta cuestionada y discutible porque en dos correos electrónicos enviados al estudiante, informativos, por nombre reservado, abogado normativa y procesos disciplinarios, se haya escrito en el encabezamiento “con copia a fiscal UAI”.

Vigesimoprimero: Que consta también de los apartados del motivo undécimo del fallo, que el estudiante recurrente pudo ejercer derecho a guardar silencio, prestar declaración si así lo decidía, hacer sus descargos, contar con una defensa, presentar pruebas si así lo hubiera decidido junto a su defensa, asistir y debatir en la sesión del Consejo de Honor, presentar un recurso de reclamación de lo fallado ante el Consejo Revisor y asistir y debatir ante este organismo, por lo que ninguna vulneración a las reglas mínimas de un debido proceso legal se vislumbran en el procedimiento disciplinario llevado en su contra por la infracción al deber de honestidad que se le imputó.

Vigesimosegundo: Que, por otra parte, no es efectivo que el abogado Alejandro Celis haya actuado en distintas calidades en las diferentes instancias del procedimiento, ya que como se ha evidenciado, solo actuó como autoridad en la pesquisa previa como Delegado Disciplinario y en la formulación de los cargos, para lo cual estaba facultado. Posteriormente, el Consejo de Honor que falló la causa y el Consejo Revisor, que conoció de la reclamación respectiva, estuvieron integrados por otras autoridades, no haciéndose valer ninguna causal de inhabilidad y encontrándose asesorado el recurrente por un defensor. Solo en la instancia de reclamación, el Consejo Revisor pidió aclaraciones procesales a Alejandro Celis, quien asistió a la sesión, sin que interviniera en la decisión, ni que exista evidencia de algún tipo de afectación a la imparcialidad del Consejo, por lo que en ninguna de sus etapas el asunto fue resuelto por una comisión especial, como se señala en el recurso, sino que por los organismos previstos en el Código de Honor.

Vigesimotercero: Que tampoco resulta efectivo que el estudiante no haya tenido acceso a una defensa, ya que ello está expresamente contemplado en el Código de Honor, que los alumnos conocen. Además, esta posibilidad, se le advirtió y se le aconsejó expresamente en correo electrónico de 3 de diciembre de 2021, que le envió el abogado nombre reservado, anterior a la sesión investigativa de 6 de diciembre y a la resolución de cargos de la misma fecha, decidiendo el estudiante acudir sin asesoría a la sesión señalada. Posteriormente, ante la Comisión de Honor y el Consejo Revisor, el recurrente fue asesorado por un defensor, el que incluso, presentó un recurso de reclamación en contra de la resolución de la primera entidad y formuló sendos descargos ante la segunda, similares a los contenidos en la presente acción cautelar, los que fueron desechados por resolución fundada.

Vigesimocuarto: Que, respecto de la afirmación de la parte recurrente de no haber tenido acceso al expediente, dicha situación no se encuentra comprobada, ya que no existe evidencia de alguna negativa o demora ante una petición en tal sentido, la que no consta haberse formulado expresamente.

Vigesimoquinto: Que, en relación con la aseveración de no haberse resuelto fundadamente las peticiones del recurrente, ello no es efectivo, ya que en el acta de la Comisión de Honor consta que la defensa se allanó a la propuesta de la Secretaría General y en el acta del Consejo Revisor, consta que el rechazo de la reclamación del estudiante y la confirmación de lo resuelto por la Comisión de Honor, se fundamentó en seis razonamientos que importan un pronunciamiento motivado sobre los descargos, los que fueron rechazados.

Vigesimosexto: Que, respecto del hecho de no haberse considerado atenuantes que favorecían al recurrente, a pesar que se trata de un asunto de fondo cuya revisión no compete a esta Corte, ello tampoco es efectivo, lo que consta en la formulación de cargos del Delegado Disciplinario –irreprochable conducta anterior y colaboración sustancial en el proceso-, que en definitiva fue acogida por la Comisión de Honor, en los términos en que fue presentada y confirmada por el Consejo Revisor.

Vigesimoséptimo: Que, en consecuencia, de acuerdo a lo razonado, no se ha comprobado la existencia de actos u omisiones ilegales o arbitrarios por parte de la Universidad Adolfo Ibáñez en el procedimiento disciplinario que se llevó a cabo en contra del alumno recurrente nombre reservado, por infracción al deber de honestidad, el que fue tramitado por los organismos correspondientes y de acuerdo a la reglamentación pertinente, previstos en el Código de Honor de los Estudiantes de la Universidad citada, respetándose las reglas del debido proceso legal, por lo que el recurso de protección será rechazado.

Vigesimoctavo: Que en lo demás, los argumentos del recurso se refieren a la improcedencia de la sanción, la errónea calificación jurídica de la misma, su excesiva severidad, la no concurrencia del elemento subjetivo de la falta respectiva y el no reconocimiento de la infracción por parte del alumno, todo lo cual se vincula con aspectos de fondo cuyo mérito no puede ser cuestionado ni revisado por esta Corte en el conocimiento de la acción constitucional que nos ocupa, ya que ésta no es una instancia de revisión y enmienda de lo resuelto por la Universidad en el procedimiento disciplinario, sino que es de tipo cautelar respecto de derechos fundamentales vulnerados por actos ilegales o arbitrarios, los que no se cometieron, como ya se ha concluido.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección;

Se declara:

I.- Que se desecha la alegación de extemporaneidad de la presente acción constitucional interpuesta por la recurrida.

II.- Que se deniega la excepción de cosa juzgada deducida por la misma parte.

III.- Que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en contra de la Universidad Adolfo Ibañez y don nombre reservado, en su calidad de rector de dicha Casa de Estudios.

Se previene que el Ministro Suplente Sr. Aravena estuvo por rechazar con costas la acción constitucional deducida.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Suplente Sr. Aravena.

N°Protección-122586-2022.

Se deja constancia que no firma la Ministra Sra. María del Rosario Lavín Valdés, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por encontrarse haciendo uso de feriado legal.