nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Valparaíso Valparaíso, doce de abril de dos mil veinticuatro.

VISTO:

A folio 1, comparece nombre reservado y nombre reservado, y deducen recurso de protección en contra de don nombre reservado, representante legal de SOCIEDAD DE PROFESIONALES nombre reservado ADMINISTRACIÓN DE CONDOMINIOS LTDA, en contra de don nombre reservado, en contra de don nombre reservado, y en contra de doña nombre reservado, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Región de Valparaíso.

Los recurrentes exponen, en resumen, en su acción, que ellos son cónyuges y propietarios de un inmueble ubicado en domicilio reservado, cuya inscripción rola a fojas 2256 vta. Nº2216 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Concón año 2019.

Agregan que la administración del condominio en el que se encuentra ubicado su inmueble, está a cargo de SOCIEDAD DE PROFESIONALES nombre reservado ADMINISTRACIÓN DE CONDOMINIOS LTDA, representada legalmente por don nombre reservado, quien también, en los hechos, se desempeña como administrador del condominio.

Explican que con fecha 22 de julio de 2023 se celebra Asamblea y se designa un nuevo Comité de Administración integrado por don nombre reservado, don nombre reservado, y doña nombre reservado.

Señalan que con fecha 31 de octubre de 2023 el Comité de Administración ya citado, toma la decisión de desvincular a tres trabajadores, dos de ellos con contrato de trabajo indefinido, invocando la causal del artículo 161 N°1 del Código del Trabajo.

Que tales desvinculaciones, importan para la comunidad un monto total a pagar de $4.763.100 por concepto de indemnizaciones por años de servicios y otros ítems.

Agregan los recurrentes que, enterados de estas desvinculaciones, intentaron averiguar si las indemnizaciones se habían pagado con cargo al Fondo de Reserva de la Comunidad. Según ellos, al no tener respuesta clara, presentaron una carta dirigida al Comité fachada el día 1 de noviembre la cual habría sido firmada también por otros residentes.

Agregan que su propósito era tener claridad acerca de si el pago de las indemnizaciones se había hecho con cargo al Fondo de Reserva, según dispone el artículo 2 N°11 de la ley 21.442 de Copropiedad Inmobiliaria.

Fundan, en lo esencial, su recurso en el hecho que el artículo 39 inciso primero de la misma ley señala que deberá determinarse un porcentaje del Fondo de Reserva para pago de indemnizaciones y que dicho porcentaje debe fijarse en asamblea extraordinaria.

Agregan que recién el 20 de febrero de 2024 y con motivo de recibir el detalle de gastos comunes confirman que el pago de las indemnizaciones se había hecho con cargo al fondo de reserva y señalan que al no haber asamblea extraordinaria previa tal actuar de la administración sería ilegal y arbitrario, afectando la garantía del artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República Solicitan ordenar al Comité de Administración y al Administrador abstenerse de utilizar dineros del Fondo de Reserva hasta que se cumpla lo ordenado por el inciso primero del artículo 39 de la ley 21.442, designando también un perito contable de la nómina de la Corte a fin de que realice una auditoría a la Comunidad Edificio Piedras Blancas III con domicilio en domicilio reservado, a fin de dilucidar si han existido otras ocasiones en que se hayan utilizado ilegalmente los dineros del Fondo de Reserva o de los Gastos Operacionales (auditoría completa), y así poder perseguir la presunta responsabilidad por la vía procesal que corresponda, ordenando además la restitución inmediata de los dineros del fondo de reserva, con cargo al patrimonio personal de cada uno de los recurridos.

A folio 6, se hace parte nombre reservado, propietario del departamento #904 ubicado en Las Encinas N°1187 ubicado en la comuna de Concón, Región de Valparaíso.

A folio 7, comparece Gustavo Marcial de Groote Cerda, abogado, en representación, de los recurridos, nombre reservado, Administrador, y representante legal de Sociedad de Profesional nombre reservado Administración de Condominios Ltda; de don nombre reservado; de don nombre reservado, y de doña nombre reservado, integrantes del Comité de Administración Edificio Piedras Blancas III de Concón; todos domiciliados en domicilio reservado.

Alega la inaplicabilidad en la forma del recurso de protección por no ser este la vía idónea para reclamar lo expuesto, toda vez que existe un procedimiento legalmente regulado para resolver específicamente este tipo de diferencias.

Estima que debió accionarse por la vía de Juzgados de Policía Local y no a través de un recurso de protección el cual, en esencia es aplicable cuando no existe un procedimiento previsto para resolver estas diferencias o, en casos extremos, cuando el actuar de la administración es burdo y caprichoso y no existe otro remedio, atendida la urgencia en restablecer el imperio del derecho, que la acción de protección, lo que no ocurre en el caso de autos.

A continuación, alega la inaplicabilidad en el fondo del recurso de protección por no existir acto burdo o caprichoso y, además por norma expresa que permite el actuar de la administración.

Refiere que el artículo 27 número 12 del citado Reglamento Interno de Copropiedad señala: Son funciones del administrador N°12: Ejecutar todos los actos de administración y conservación como asimismo ejecutar los de carácter urgente, sin recabar previamente acuerdo de la Asamblea, sin perjuicio de su ratificación posterior.

Por su parte, el artículo 20 número 10 de la ley 21.442 dispone entre las funciones del administrador el contratar y poner término a trabajadores de la copropiedad, previo acuerdo del Comité de Administración, salvo que dicha facultad le hay sido delegada por la asamblea de copropietarios.

A su turno, el artículo 20 número 3 de la misma ley considera dentro de las funciones del administrador: “ejecutar los actos de administración y conservación, así como los de carácter urgente que sean realizados sin recabar previamente el acuerdo de la asamblea, sin perjuicio de su posterior ratificación”.

De lo expresado, asevera que queda claro que la propia ley se coloca en hipótesis en que hay que tomar decisiones que luego deban ser ratificadas. En el caso de la contratación y término de contrato de los trabajadores, se requiere previo acuerdo del Comité de Administración que, en este caso puntual sí existió.

A folio 8, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, los recurrentes fundan su acción cautelar señalando que el Comité de Administración del Edificio Piedras Blancas III ubicado en domicilio reservado, tomó la decisión de desvincular a tres trabajadores, cuyas indemnizaciones se pagaron con cargo al fondo de reserva; sostienen que al no haber asamblea extraordinaria previa, tal actuar de la administración sería ilegal y arbitrario, afectando la garantía del artículo 19 número 24 de la Constitución Política de la República Segundo: Que, el artículo 44 inciso primero de la ley 21.442 dispone: “Artículo 44.- Serán de competencia de los juzgados de policía local correspondientes y se sujetarán a las disposiciones de la ley Nº 18.287 y, en subsidio, a las normas del Libro Primero del Código de Procedimiento Civil, las contiendas que surjan en el ámbito del régimen especial de copropiedad inmobiliaria establecido en esta ley y que se promuevan entre los copropietarios o entre éstos y la asamblea de copropietarios, el comité de administración o el administrador, o entre estos mismos órganos de administración de la copropiedad inmobiliaria, relativas a la administración o funcionamiento del condominio, para lo cual estos tribunales estarán investidos de todas las facultades que sean necesarias a fin de resolver esas controversias”.

Tercero: Que atendido el mérito de los antecedentes, lo expuesto por los recurrentes, lo informado por los recurridos, y teniendo especialmente en consideración que los hechos que motivan la presente acción cautelar se refieren a los alcances de los actos de administración del señor nombre reservado, cuestión que obedece a un asunto de lato conocimiento que excede de la finalidad del recurso incoado en autos, estos sentenciadores estiman que el arbitrio de la especie debe ser desestimado, sin perjuicio de las acciones que se estime deducir en la sede que corresponda.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado y nombre reservado, en contra de don nombre reservado, representante legal de SOCIEDAD DE PROFESIONALES nombre reservado ADMINISTRACIÓN DE CONDOMINIOS LTDA, en contra de don nombre reservado, en contra de don nombre reservado, y en contra de doña nombre reservado.

Regístrese, notifíquese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección-1218-2024.