EULEN SEGURIDAD S.A con INSPECCION PROVINCIAL DEL TRABAJO nombre reservado

Foja: 31 Treinta y Uno Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiuno de marzo de dos mil dieciocho.

VISTO:

A fojas 6 comparece don Aníbal Carlos Rogel Sepúlveda, abogado, en representación de la empresa Eulen Seguridad S.A., representada legalmente por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, quien interpone Recurso de Protección en contra del señor nombre reservado, don nombre reservado.

Indica que el inspector provincial del Trabajo, le habría cursado una multa Nº 1248.17.25, de fecha 7 de julio de 2017 y notificada personalmente el día 22 de noviembre de 2017, en atención a lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, toda vez que el timbre de correo señala el 15 de noviembre de 2017, cuando se pone en conocimiento la decisión de la recurrida de no dar curso a la solicitud de reconsideración de multa, por no haberla presentado dentro del plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación.

Señala que al no estar conforme con la multa notificada el 22 de noviembre de 2017, el día 29 de diciembre de 2017, procedió a presentar ante la inspección Comunal un recurso de reconsideración.

Refiere que con fecha 1 de febrero de 2018, se le notificó el Ordinario Nº 59, respecto de la inadmisibilidad de la solicitud de reconsideración, por cuanto, se presentó fuera del plazo legal de los 30 días corridos, contados desde la notificación de las multas.

En cuanto al derecho indica que se estarían vulnerado dos garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política, la garantía de igualdad ante la ley, al violentar el derecho de acceder a una instancia de reclamación administrativa, lo anterior atendido que el artículo 512 del Código del Trabajo, que regula los plazos para presentar la reconsideración administrativa, es un plazo de días hábiles, puesto que es una gestión realizada ante un órgano administrativo, que se rigen por una norma especial que los regula, la ley 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos y que en su artículo 25 prescribe al regular el cómputo de los plazos del procedimiento administrativo que éstos son de días hábiles, entendiendo que no lo son los días sábados, domingos y festivos, que a esta conclusión se llega, puesto que ante el silencio del legislador respecto a la naturaleza del plazo, la norma respectiva debe interpretarse en armonía con el resto del texto legal, cuyo artículo 435 inciso 3º que reza que “los términos de días que establece este título se entenderán suspendidos durante los días feriados”.

También refiere que se ha vulnerado la garantía constitucional del inciso 1º numeral 3 del artículo 19 de la Constitución Política, que tiene por objeto proteger el ejercicio de los derechos de las personas ante cualquier órgano del estado, pues al haber considerado fuera de plazo la solicitud de reconsideración administrativa, impide no solo la legítima defensa de sus derechos, sino también a los Tribunal de Justicia Finalmente solicita que se ordene a la recurrida dar la tramitación que en derecho corresponda a la solicitud de reconsideración administrativa, con expresa condena en costas.

A fojas 16, comparece informando el recurso doña nombre reservado, abogada, por la Inspección Comunal del Trabajo de nombre reservado, quien hace una relación de los hechos que motivaron la aplicación de multa administrativa a la empresa reclamante, señalando que la solicitud de reconsideración administrativa fue presentada fuera del plazo establecido.

Indica que el rechazo de la reconsideración administrativa se encuentra sustentado legal y administrativamente. Agregando que el artículo 512 del código del Trabajo no especifica si el plazo de 30 días es un plazo de días corridos o hábiles, por lo que para determinar su naturaleza, corresponde recurrir a las restantes disposiciones del Código del Trabajo, así, el artículo 435 del cuerpo legal citado establece en su inciso 1º que los plazo son fatales y en su inciso 3º, que los términos de días que establece el Título I del libro V se entenderán suspendidos durante los días feriados, por tanto, la norma del artículo 435 es inaplicable en este caso por cuanto se refiere expresamente al título I del Libro V y no al título final que es donde se encuentra regulada la solicitud de reconsideración administrativa en el artículo 512.

Refiere que para determinar si el plazo establecido n el artículo 512 es un plazo de días hábiles o corridos, y no siendo aplicable lo dispuesto en el artículo 435, resulta procedente aplicar las normas supletorias del derecho común, establecidas en el Código Civil, en especial lo dispuesto en el artículo 50 de dicho cuerpo legal y de acuerdo con dicha norma, por regla general los plazos comprenden los días feriados, a menos que expresamente se señale que se trata de días útiles, en el plazo establecido en el artículo 512 y dado que la norma no señala que se trata de días hábiles debe entenderse que se trata de días corridos.

Hace mención al dictamen N° 64.985 de fecha 20 de noviembre de 2009 de la Contraloría General de la República, que ha señalado que el plazo es de 30 días corridos.

Agrega que el recurso resulta absolutamente improcedente, toda vez el recurso de protección no constituye un sustituto jurisdiccional de otras acciones o recursos que contemplan las leyes y el Código del Trabajo señala que la resolución que aplique la multa administrativa será reclamable ante el juez de Letras del Trabajo, por lo que la vía jurisdiccional de protección no resulta ser la procedente para impugnar la referida actuación.

Refiere que la resolución recurrida se ha ajustado a los procedimientos establecidos, apegándose a la legalidad vigente, no vulnerándose las garantías constitucionales del artículo19 Nº 2 y Nº 3 inciso 1 de la Constitución Política de la República, solicitando sea rechazado el recurso de protección, con costas.

Acompaña los documentos y antecedentes en que funda sus descargos.

Por resolución de fs. 25 se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción de naturaleza cautelar que tiene por objeto amparar el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales y derechos establecidos en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, frente a actos u omisiones ilegales y arbitrarias que vulneren el ejercicio de los mismos, mediante la adopción de medidas destinadas a restablecer el imperio del derecho.

SEGUNDO: Que la recurrente funda su acción constitucional de protección en que mediante Ordinario Nº 059, de fecha 23 de enero de 2018, por el cual la recurrida se negó a dar tramitación a la solicitud de reconsideración administrativa deducida en contra de la resolución de multa Nº 1248.17.25, de fecha 25 de julio de 2017, y notificada a su parte, con fecha 22 de noviembre del año 2017, en atención a que dicha solicitud no había sido presentada dentro del plazo legal de 30 días corridos contados desde la notificación de la referida resolución; cuestión que a su juicio importa una actuación ilegal y arbitraria de la recurrida que vulnera las garantías fundamentales previstas en el artículo 19 Nº 2 y 3 inciso 1º de la Carta Fundamental, por cuanto del examen del artículo 512 del Código del Trabajo, en relación con el artículo 25 de la Ley Nº 19.880, el citado plazo es de días hábiles y no corridos, entendiéndose como inhábiles los días sábado, domingo y festivos; de modo tal que la solicitud de reconsideración administrativa ha sido deducida oportunamente, debiendo otorgársele la tramitación debida.

TERCERO: Que la recurrida informa solicitando el rechazo de la acción cautelar de autos, alegando, en primer término, que el presente arbitrio no es la vía idónea para reclamar de la resolución que declaró inadmisible por extemporánea la reconsideración administrativa de multa, toda vez que existen mecanismos administrativos y judiciales establecidos especialmente en la ley para impugnar dicho tipo de acto; mientras que, en cuanto al fondo de recurso, precisa que la recurrida no ha incurrido en acto arbitrario y/o ilegal alguno, en tanto la resolución impugnada se ha ajustado estrictamente a la legalidad vigente y se ha dictado justificadamente una vez constatado que el término de 30 días corridos para deducir la referida solicitud, se encontraba vencido; precisando al respecto que a falta de regla en el artículo 512 del Código del Trabajo, que determine expresamente si dicho plazo es de días corridos o hábiles, debe estarse a las disposiciones comunes previstas en el Código Civil, otorgándole a aquel término la condición de plazo de días corridos; no existiendo en consecuencia en la especie vulneración de la garantía que se reclama conculcada por la actora.

CUARTO: Que del mérito de los antecedentes y de lo expuesto por las partes, el fundamento que motiva el presente arbitrio es una diversa interpretación de lo dispuesto en el artículo 512 del Código del Trabajo, en relación a la forma de computar el plazo fatal de treinta días que establece la citada norma para presentar una solicitud de reconsideración de multa ante el Director del Trabajo; plazo que a juicio de estos sentenciadores no es de días corridos, como lo alega la recurrida, sino de días hábiles, toda vez que la reconsideración en cuestión es un recurso planteado por la actora en sede y etapa administrativa, de manera que a falta de norma expresa que establezca lo contrario en el Código de Trabajo, debe aplicarse en forma supletoria lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley N° 19.880, el que a propósito del cómputo de plazos en procedimientos administrativos, señala que éstos son de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos; regla que atendido su carácter especial debe primar por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil y, en consecuencia, aplicarse en la especie.

QUINTO: Que, por lo antes razonado, y advirtiéndose del mérito de los antecedente allegados al proceso por las partes, que la reconsideración administrativa en la especie fue presentada por la recurrente, el día 29 de diciembre de 2017, en contra de la resolución de multa notificada a ésta, con fecha 22 de noviembre del año 2017, necesario es concluir que el referido arbitrio ha sido intentado dentro del plazo de 30 días hábiles contados desde la notificación de la citada resolución, debiendo entonces habérsele otorgado por la recurrida la tramitación administrativa pertinente, lo que en la especie no ha ocurrido.

SEXTO: Que, así las cosas, la actuación de la recurrida ha importado un acto ilegal y arbitrario, pues en contravención a la disposiciones legales analizadas y en forma injustificada, ésta se ha negado a tramitar un recurso presentado oportunamente por la recurrente, atentando de este modo contra la garantía de igualdad ante la ley, contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, en tanto se ha otorgado con ello a la actora un trato arbitrario y discriminatorio al privársele de acceder a un recurso que la ley franquea a toda persona puesta en las mismas circunstancias ante la aplicación de una multa administrativa como la que le ha sido impuesta a la recurrente; motivo por el cual la presente acción cautelar debe ser acogida según se dirá en lo dispositivo de este fallo, debiendo adoptarse al efecto las medidas pertinentes para el restablecimiento del imperio del derecho.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se acoge el recurso de protección deducido a fojas 6, por don Aníbal Carlos Rogel Sepúlveda, abogado, en representación de la empresa Eulen Seguridad S.A., representada legalmente por don nombre reservado, en contra del señor nombre reservado, don nombre reservado y, en consecuencia, se dispone que la recurrida deberá dar curso como en derecho corresponda a la solicitud de reconsideración administrativa, de fecha 29 de diciembre de 2017, deducida por la recurrente en contra de la Resolución de Multa Nº 1248/17/25, de fecha 25 de julio de 2017.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-1210-2018.