nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

Llg C.A. de Valparaíso.

Valparaíso, siete de mayo de dos mil veinticinco.

Visto:

A folio 1, comparece nombre reservado, 39 años, asesor previsional de AFP Plan Vital, con domicilio en Con Cón, quien interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, y denuncia como actos ilegales y arbitrarios dos resoluciones dictadas por la señalada entidad, que confirman el rechazo de 3 licencias médicas emitidas por patologías siquiátricas: i.- la Resolución Exenta N°R-01-UME-33119-2025 de 17 de marzo de 2025 que confirmó el rechazo de la licencia médica N° 110712622-4, emitida por 30 días a partir del 25 de noviembre de 2024; ii.- Resolución Exenta N° R-01-UME-33574-2025 de 17 de marzo de 2025, que confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s 112213226-5 y 113517704-7, extendidas por un total de 60 días a contar del 25 de diciembre de 2024.

Se refiere también en su recurso a resolución dictada por la Compin el 10 de marzo de 2025, que confirma el rechazo de la licencia médica N°3-114639077.

Se refiere a la argumentación del rechazo de cada resolución, indicando que la N°R-01-UME-33119-2025 refiere: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica N° 110712622-4, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos evaluados no permiten establecer incapacidad laboral temporal más allá del periodo de reposo ya autorizado.

En efecto, los informes médicos que acompañan la actual presentación no logran poner en contexto grado de funcionalidad que impida trabajar, no lográndose de esta manera desprender el rol terapéutico del reposo que permita a los profesionales de esta Superintendencia justificar su prórroga”.

En cuanto a la Resolución N° R-01-UME-33574-2025 indica: “Que, esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas N°s 112213226-5, 113517704-7, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 276 días de reposo ya autorizados por la misma patología.

Que, el peritaje de segunda opinión de fecha 12 de noviembre de 2024 no permite establecer incapacidad temporal más allá del periodo ya autorizado y los informes médicos no describen el compromiso funcional de los síntomas, su evolución ni ajustes en tratamiento de lo cual se desprenda rol terapéutico del reposo”.

Indica que cuenta con un informe médico del 16 de marzo de 2025, que es una actualización de su diagnóstico del 28 de noviembre de 2024, que es de episodio depresivo mayor grave, con síntomas cognitivos y melancólicos, con riesgo suicida, refractario, disfunción familiar grave, conflicto laboral en litigio, vulnerabilidad económica y red socio familiar insuficiente. Añade que si bien le hicieron un peritaje, la evaluación duró 5 minutos fue por video llamada, por lo que la considera inadecuada.

Señala que su cuadro depresivo agudo tiene su fundamento en un declive económico, causado porque su empleador, que es la AFP Plan Vital, desde octubre de 2024 lo suspendido de su cargo de asesor previsional, buscando su desvinculación, que no puede realizar de forma directa pues cuenta con fuero sindical, por lo que se presentó una acción de desafuero en su contra, en causa O-1301-2024 tramitada ante el Juzgado del Trabajo de Valparaíso, en que se fijó audiencia de juicio para el 29 de septiembre de 2025.

Además, señala que esta situación le ha provocado una gran angustia y estrés, porque no ha podido pagar el colegio de su hija, arriesgando la cancelación de su matrícula, ni es capaz de pagar los gastos de vivienda familiar.

Pide se autorice el pago de las 3 licencias médicas rechazadas.

Acompaña antecedentes al recurso.

A folio 6 evacua informe la recurrida Superintendencia de Seguridad Social, quien solicita el rechazo del recurso, por las razones que indica.

En primer lugar, alega la inadmisibilidad del presente recurso, porque se refiere a derechos correspondientes al ámbito de la seguridad social, que está excluido del ámbito del recurso de protección Luego se refiere al fondo, reitera los argumentos del rechazo expuestos en las dos resoluciones dictadas por su parte, objeto del presente recurso. Destaca que el 12 de noviembre de 2024 se le realizó un peritaje siquiátrico al actor el que indica que comenzó con problemas en septiembre de 2023, por mayores exigencias en el trabajo, pagos por montos menores, lo que tuvo repercusión en su relación de pareja. Tuvo descanso laboral parcial, hasta septiembre de 2024 pero en octubre hubo una acusación en su contra, en su lugar de trabajo, por lo que le quitaron un código que necesita para desempeñarse como asesor previsional por lo que no puede trabajar, ni siquiera a tiempo parcial, comenzando con reposo total. Piensa que lo van a despedir. El siquiatra señala que el tratamiento dado no es el adecuado, que el peritado no mantiene una patología de salud mental, no tiene compromiso funcional y considera que está en condiciones de reintegro laboral incluso antes de la feca de emisión de la licencia cuestionada. No se justifica el reposo prescrito.

Además de ese peritaje, hubo un análisis del caso por parte de dos médicos de la Superintendencia, los días 12 y 15 de marzo de 2025, quienes concluyeron lo mismo que el perito en cuanto a la situación de salud actual del actor.

Señala que su decisión se encuentra técnico y médicamente justificada.

Enseguida se refiere a las facultades de su parte en esta materia.

Asegura que su parte no ha incurrido en ilegalidad ni arbitrariedad alguna, y que no ha vulnerado los derechos fundamentales del actor.

Acompaña expediente administrativo.

A folio 7 se dictó el decreto autos en relación.

Con lo relacionado y considerando.

Primero: Que, por el presente recurso, el recurrente denuncia como ilegales y arbitrarios las Resoluciones Exentas N°R-01-UME-33119-2025 y N° R-01-UME-33574-2025, ambas del 17 de marzo de 2025 que confirmaron el rechazo de las licencias médicas N° 110712622-4, 112213226-5 y 113517704-7, extendidas por un total de 90 días a contar del 25 de noviembre de 2024, por reposo no justificado. Refiere que cuenta con informe médico que justifica su patología.

Segundo: Que la recurrida indicó, en resumen, que el reposo prescrito por las referidas licencias no estaba justificado, pues el actor tenía 276 días previos autorizados por la misma patología, y que se había realizado un peritaje, el 12 de noviembre de 2024, que concluyó que el actor estaba en condiciones de volver a trabajar, incluso antes de la emisión de la primera licencia.

I.-En cuanto a la excepción de inadmisibilidad de la acción opuesta por la Superintendencia de Seguridad Social.

Tercero: Que, basta para rechazar tal alegación, considerar que la garantía fundamental invocada por el actor es la de derecho a la integridad física y síquica, basada en el daño que le habría provocado el rechazo de sus licencias médicas, pues esto habría perjudicado su salud.

Que tal derecho se encuentra protegido por la acción interpuesta, por lo que el recurso resulta ser procedente y por eso, se rechazará esta excepción.

II.- En cuanto al fondo Cuarto: Que, las resoluciones recurridas, ambas del 17 de marzo de 2025, se basan en los antecedentes que constan del expediente administrativo del actor, refiriéndose, en primer lugar, al peritaje siquiátrico realizado al actor el 12 de noviembre de 2024, que indica que el tratamiento dado al actor no es el adecuado, que el peritado no mantiene una patología de salud mental, no tiene compromiso funcional y considera que está en condiciones de reintegro laboral, incluso antes de la fecha de emisión de la licencia cuestionada, por lo que no se justifica el reposo prescrito. | Además, la interposición de recursos por parte del recurrente motivó que su caso fuese revisado por dos médicos de la Superintendencia, los días 12 y 15 de marzo de 2025, quienes concluyeron lo mismo que el perito antes referido, en cuanto a la situación de salud del actor y la falta de justificación del reposo prescrito.

Quinto: Que, en consecuencia, la recurrida no solo consideró los antecedentes aportados por el recurrente, sino que en uso de la facultad establecida en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por la Compin e Instituciones de Salud Previsional, se gestionó la realización de un peritaje al actor, luego de lo cual dictó resoluciones que fueron, en definitiva, adoptadas por la autoridad competente, en un procedimiento legalmente tramitado, de manera que no son ilegales ni arbitrarias, por lo que se rechazará la acción de protección deducida, como se dirá en la parte resolutiva.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República; y artículos 1° y siguientes del Acta N 94-2015, de la Excma. Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se resuelve lo siguiente:

I.-Se rechaza la excepción de inadmisibilidad de la acción, II.- Se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado contra la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N° Protección 1205-2025.

En Valparaíso, siete de mayo de dos mil veinticinco, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.