nombre reservado con INSPECCIÓN DEL TRABAJO

C.A. de Valparaíso Valparaíso, trece de abril de dos mil veintidós.

Vistos:

A folio 1, comparece nombre reservado, comerciante, en representación de La Rotonda Sociedad Anónima, quien recurre de protección en contra de don nombre reservado, Inspector Provincial del Trabajo de Valparaíso.

Expone que con fecha 28 de enero de 2022, mediante resolución 8415/21/11, el Inspector Provincial del Trabajo de Valparaíso aplicó a la recurrente una millonaria multa consistente en 21,38 IMM, por la supuesta infracción de “No exhibir toda la documentación necesaria para efectuar las labores de fiscalización”, lo que constituiría infracción a las normas de los artículos 31 y 32 del D.F.L. N°2 de 1967, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, agregando que al comunicarle esa resolución mediante correo electrónico se agregó que respecto a dicha resolución podía, alternativamente, los siguientes recursos (sic): 1. Reclamación judicial, en los términos del artículo 503 del Código del Trabajo; 2. Solicitar reconsideración administrativa, conforme a lo dispuesto en los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo; 3. Solicitar la sustitución de la multa por incorporación en un programa de asistencia al cumplimiento, con los siguientes requisitos: a) no haber recurrido de conformidad con los artículos 503 y 511 del Código del Trabajo; b) no tener multas en los 12 últimos meses por la misma infracción y, c) cumplimiento de lo establecido en el artículo 506 ter, inciso primero y N°1 del Código del Trabajo; y 4. Solicitar sustitución de la multa por la asistencia obligatoria a un programa de capacitación, con los siguientes requisitos: a) no haber recurrido de conformidad con los artículos 503 y 511 del Código del Trabajo; b) no tener multas en los 12 últimos meses por la misma infracción; y c) cumplimiento de lo establecido en el artículo 506 ter, inciso primero y N°2 del Código del Trabajo.

Luego, sostiene que de la facultad de optar, alternativamente, por alguno de los recursos ofrecidos por la misma autoridad, con fecha 22 de febrero de 2022, solicitó a la Inspección Provincial del Trabajo de Valparaíso sustituir la multa impuesta por la asistencia obligatoria a un programa de capacitación, esto es, la alternativa N°4, sin embargo, el día 3 de marzo de 2022, recibió la Resolución Exenta N°35, de fecha 28 de febrero de 2022, que motiva este recurso, suscrita por el Inspector Provincial del Trabajo, en la que se le comunica que se ha rechazado su solicitud de sustitución de multa impuesta, no obstante que dicho cumplimiento sustitutivo fue ofrecido por la misma autoridad recurrida como alternativa al pago efectivo, Señala que el ilegal y arbitrario acto del Sr. nombre reservado, es el contenido en la Resolución Exenta N°35 de fecha 28 de febrero del año 2022, que vulnera el principio de confianza legítima, toda vez que la recurrente de buena fe optó por una de medidas alternativas otorgadas, renunciando a la interposición de los reclamos establecidos en los artículos 503 y 511 del Código del Trabajo, pues de esa manera estaba condicionado el cumplimiento sustitutivo, resultando, en consecuencia, que el accionar denunciado importa una grave arbitrariedad y actuar abusivo de la autoridad que priva, perturba y amenaza el derecho de propiedad de la recurrente, atendido que implica una millonaria multa para la recurrente, y que además, vulnera la garantía constitucional del debido proceso, toda vez que mediante el ardid señalado, se le impide el ejercicio de otras reclamaciones.

Que con todo lo expuesto, y en atención a lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República de Chile, solicita de declare la arbitrariedad e ilegalidad del acto denunciado, disponiendo que se deja sin efecto la resolución N°35 de 28 de febrero de 2022 y, en su reemplazo, que se hace lugar a la solicitud de sustituir el pago de multa impuesta por la asistencia obligatoria a un programa de capacitación, con expresa condenación en costas.

A folio 7, se informa en representación del Inspector Provincial del Trabajo de Valparaíso, indicando que con fecha 25 de noviembre de 2021 se recibió una denuncia en contra de la empresa La Rotonda Sociedad Anónima, la que se asignó con el número 0501/2021/1239 al fiscalizador Esteban Soto Sagredo, quien en el informe expone que durante la fiscalización se pudo verificar que el trabajador N°1 de la muestra, no se encontraba prestando servicios, y que al ser consultado el empleador, éste indica que se encuentra en suspensión laboral, documentación que no es presentada por el empleador, razón por la cual no se pudo continuar con el proceso fiscalizador para determinar las circunstancias denunciadas, razón por la cual se aplicó la sanción N°8415/2021/11 “No exhibir toda la documentación exigida que deriva de las relaciones de trabajo, necesaria para efectuar las labores de fiscalización, según el siguiente detalle: Pacto de suspensión laboral del trabajador Sr. nombre reservado”.

Explica que con fecha 22 de febrero de 2022, la recurrida solicita acogerse al beneficio contemplado por el legislador como “sustitución de la multa por capacitación”, la que constaba con dos documentos, el formulario de solicitud del recurso administrativo y una declaración jurada del número de trabajadores que la empresa tenía al momento de la sanción (6 trabajadores, incluyendo al denunciante de la nómina), en razón de lo cual se procedió a rechazar la solicitud mediante resolución exenta N°35 de 28 de febrero de 2022, por no corregirse la infracción, agregando que la empresa solo remitió en su presentación web los formularios de solicitud y declaración jurada, pero no acompañó el documento solicitado en el procedimiento inspectivo.- Finalmente expone que el artículo 506 ter del Código del Trabajo, indica expresamente que previamente debe acreditarse la corrección de la o las infracciones que dieron origen a la sanción, por lo que al estar informado el recurrente de los requisitos no puede pretenderse vulnerado el principio de confianza legítima y, además, considerando que como una multa administrativa es provisional, tampoco puede entenderse que se ha vulnerado su derecho de propiedad, menos aun cuando hasta la fecha no ha generado desembolso económico alguno.

Por resolución de fecha veinticinco de marzo de dos mil veintiuno, se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Segundo: Que, atendida la especial naturaleza del recurso de protección, para que pueda prosperar es indispensable que quien lo intente acredite la existencia de un derecho actual que le favorezca, que esté claramente establecido y determinado y que corresponda a uno de aquellos a que se refiere el citado artículo 20.

Tercero: Que, la acción deducida se dirige en contra de Resolución N°35 de 28 de febrero de 2022 dictada por la recurrida, resolución que rechaza la solicitud de sustituir la multa impuesta al recurrente.

Cuarto: Que si bien es cierto el artículo 503 ter del Código del Trabajo, inciso 1°, número 2, autoriza la sustitución de la multa impuesta por la asistencia obligatoria del titular o representante legal de la empresa de menor tamaño, o de los trabajadores vinculados a las funciones de administración de recursos humanos que él designe a programas de capacitación dictados por la Dirección del Trabajo, los que tendrán una duración máxima de dos semanas, la misma norma indica, que ello opera previa acreditación de la corrección de la o las infracciones que dieron origen a la sanción, cuestión que no se ha acreditado en estos autos.

Por estas consideraciones y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de La Rotonda Sociedad Anónima en contra del Inspector Provincial del Trabajo de Valparaíso.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-12039-2022.

En Valparaíso, trece de abril de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.