nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE LIMACHE

Foja: 0 Cero C.A. de Valparaíso Valparaíso, dos de septiembre de dos mil veintidós.

Visto:

A folio 1 comparece Luz Eliana Torrejon Villalobos, abogada, con domicilio en Valparaiso, en representación de 12 personas: nombre reservado, administrativa de obra; nombre reservado, jefe de obra; nombre reservado, obrero de la construcción; nombre reservado, ingeniero en construcción; nombre reservado, obrero de la construcción; nombre reservado, jefe de obra; nombre reservado, supervisora de obra; nombre reservado, obrero de la construcción; nombre reservado, supervisora técnica de obra; nombre reservado, obrero andamiero de la construcción; nombre reservado, obrero de la construcción y nombre reservado, prevencionista de riesgos, quienes recurren de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Limache, por las Resoluciones N°10/2022 y 12/2022 emanadas del Director de Obras (s) de la Municipalidad recurrida, que dispusieron la paralización total de las obras referidas a Permiso de Obra Nueva N°140/2020, de lo que tomaron conocimiento mediante carta del 17 de mayo pasado remitida por su empleadora, Constructora a cargo de ese proyecto, medida que estiman, vulnera sus Derechos Fundamentales de los numerales 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que piden que las Resoluciones ya señaladas, sean dejadas sin efecto.

Indican que son trabajadores de la empresa Constructora Tasco Ltda., la que se encuentra construyendo viviendas sociales en Limache, al amparo del Permiso de Obra N°140/2022 de la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de tal ciudad. Señalan que falta alrededor de un año para terminar las obras y que a ella ya han postulado familias con sus subsidios.

Refieren que el 17 de mayo pasado recibieron de su empleadora una carta, en que le les informaron que la Dirección de Obras ya señalada había dictado una resolución, ordenando la paralización total de las obras, acompañado a dicha carta copia de las resoluciones 10 y 12 del 2022, además del Permiso de Obra Nueva N°140/2020.

En dicha carta, la empresa les indica que habían realizado gestiones ante el Director de Obras Municipales y el Alcalde, sin éxito, y que esta paralización los obligaba a considerar la posibilidad de revisar la continuidad de los contratos de los recurrentes, dado que como empresa debían mantener un costo fijo pero sin avanzar en la ejecución de las obras.

Atendido aquello, un grupo de trabajadores fue a la Municipalidad recurrida, donde les dijeron que la DOH había ordenado paralizar las obras. Posterior a ella la empresa les aclaró que la DOH había emitido una resolución aclarando que nunca ordenaron paralizar las obras, ni se refirieron a la construcción de viviendas, sino que su pronunciamiento se refirió a las obras de una modificación de cauce que se estaba construyendo, pero fue rechazada.

Señalan que luego de esta aclaración esperaban que la situación se regularizara por parte del Municipio pero no fue así, porque las obras siguen paralizadas, y algunos compañeros de trabajo no han podido continuar con sus labores.

Los actos contra los cuales se presenta el presente recurso de protección son, en primer lugar, la Resolución N°10/2022 de 31 de marzo de 2022, suscrito por el Director de Obras (S) de la I. Municipalidad de Limache, en la que sin desarrollar fundamentos de hecho, limitándose a enumerar documentos y normas genéricas, resolvió la paralización de obras, en relación al proyecto de modificación de cauce de la quebrada sin nombre “Entubamiento de Quebrada de Evacuación de Aguas Lluvias y Cauce sin Nombre”, que fue enviado por Proyecto y Construcciones Tasco Ltda. a la DOH, la que no satisface los requerimientos mínimos para obtener la aprobación por parte de la Dirección Regional de Obras Hidráulicas. Agrega en su artículo 4° que, para proceder a levantar la presente resolución, tendrá que dar cumplimiento a lo indicado en el artículo 1° de este, fijando un plazo de 30 días corridos al efecto.

Luego, el 13 de abril de 2022 la misma autoridad emite Resolución N°12/2022 que dispone la Paralización Total de Obra de la Construcción objeto de este recurso, amparada por el Permiso de Obra Nueva N°140/2020, indicando que viene a complementar lo indicado en la Resolución N°10/2022, además de precisar el PON, superficie edificada y superficie de terreno que afecta a la paralización. Además, indica en su segundo artículo, ya que está duplicado, que para levantar la presente resolución tendrá que dar cumplimiento a lo indicado en el N°1 de la Resolución DOM N°10/2022 que dice relación con satisfacer los requerimientos mínimos para obtener la aprobación por parte de la DOH informado en Ord. D.O.H.R.V. N°000073 de 1 de marzo de 2022.

Señala que ambas resoluciones administrativas carecen de fundamentación, tanto en los hechos como en el derecho, impidiendo conocer las razones por las que, primero, se decidió la paralización parcial de las obras, solo en lo relativo al proyecto de modificación de cauce de la quebrada sin nombre “Entubamiento de Quebrada de Evacuación de Aguas Lluvias y Cauce sin Nombre”, para luego, 13 días después decidir la paralización total de las obras, sin señalar una causal legal para ello, y no explicando tampoco por qué se llegó a tal sanción, más amplia y perjudicial para los recurrentes, teniendo en consideración los mismos antecedentes que para la Resolución 10/2022, que es lo que señala en los vistos de esta segunda resolución.

Afirma que tal decisión es desproporcionada porque el oficio de la DOH tiene que ver con una modificación de cauce, pero no con la construcción de viviendas ni con el Permiso de Obras.

Por su parte señalan que, consultada la DOH sobre el asunto, esta emite Resolución ORD. D.O.H.R.V. N°372 de 16 de mayo de 2022, que respondiendo a la constructora sobre si habían ordenado paralizar las obras, concluyó que el ORD.DOH RV N°73 de 1 de marzo de 2022, único documento mencionado en las dos resoluciones municipales ya referidas, no hizo referencia a paralización alguna, limitándose a dos cosas: i.-Rechazar el Proyecto de Modificación de Cauce presentado por la Empresa en la Dirección General de Aguas; ii.-Informar a los organismos con atribuciones fiscalizadores, esto es, la DGA y la Municipalidad de Limache, que dicho proyecto se encuentra en ejecución. Aclara la DOH que no tiene ningún tipo de atribución para paralizar las obras ni para exigirle a terceros que lo hagan, por lo que la medida adoptada por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Limache corresponde a una decisión soberana de dicho organismo.

En cuanto a la ilegalidad cometida por los actos ya referidos, indica que el Permiso de Obra Nueva N°140/2020 está vigente, no siendo si siquiera cuestionado en la Resolución que dispuso la paralización de las obras.

Por su parte, el artículo 146 de la LGUC y 5.1.21 de la OGUC regulan taxativamente las causales por las cuales puede procederse a la paralización de obras, ninguna de las cuales fue invocada por la Resolución cuestionada, limitándose el Director de Obras a señalar el último de los artículos mencionados y las facultades que le confieren la LGUC. Además, refiere la norma que tal paralización deberá decretarse por resolución fundada, lo que no sucedió en este caso. Refiere que el Director de Obras no está facultado para suspender los efectos del Permiso de Obra Nueva.

Luego se refiere a los artículos 3° y 11 inciso 2° de la Ley N°19.880, referidos a la obligación de motivación de los actos administrativos, y señala que el acto administrativo deben fundarse en motivos que deben explicitarse, más allá de una mera cita de normas y hechos, de manera tal de acreditar la racionalidad entre los hechos determinantes y el fin público que se persigue. Cita fallos de la Corte Suprema en tal sentido, Roles 3598-2017 y 27467-2014, así como también dictamen de la Contraloría General de la República N°59.669/2016.

Además de lo ya señalado, indica que el funcionario público que suscribió las resoluciones cuestionadas, esto el Director de Obras Municipales, carece de la atribución para sancionar en relación a la ejecución de proyectos de modificación de cauces. Indica que el artículo 41 del Código de Aguas entrega a la Dirección General de Aguas la potestad de otorgar o no permisos para proyectos de modificación de cauce, en tanto el Título II del mismo cuerpo legal le entrega a la DGA la fiscalización de cualquier obra o construcción en que se verifique. El Director de Obras Municipales no tiene facultades en este aspecto y no puede someter la desparalización de las obras a la aprobación del permiso sectorial pedido para el proyecto de modificación de cauce.

Afirma que tales actos ilegales han vulnerado las garantías constitucionales de los numerales 16 y 24 del artículo 19 de la Constitución. El primero, porque amenaza la permanencia en sus trabajos de los recurrente, el segundo, en cuanto a los derechos personales que emanan de sus contratos de trabajo. Señalan que por un acto de autoridad, ilegal, la empresa está considerando el término de sus contratos de trabajo.

Pide se dejen sin efecto los actos recurridos o bien, se ordene la desparalización de las obras ya indicadas, con costas.

Acompaña documentos al recurso.

A folio 5 evacua informe la Ilustre Municipalidad de Limache y solicita el rechazo del recurso por las razones que expone.

Refiere que efectivamente el Director de Obras (S) dictó Resolución N°10/2022 en que dispuso la Paralización de las obras, con relación al proyecto de modificación de cauce de la quebrada sin nombre, que aparecía ejecutándose en el mismo inmueble en que paralelamente se desarrollaban las obras autorizadas por el Permiso de Obra Menor N°140/2020.

Dicha resolución se basa en un oficio de la Dirección de Obras Hidráulicas o DOH, Ord. DOH RV N°73 de 1 de marzo de 2022, dirigido a la DGA y que fue remitido en copia a la Dirección de Obras Municipales de Limache, en que se indica que “se envía al director de Obras de la I.M. de Limache, para su conocimiento y fines que estime pertinentes, toda vez que el Proyecto se está ejecutando sin las debidas autorizaciones sectoriales”, es decir, se le remitió copia informando que el “proyecto de abovedamiento” se estaba ejecutando sin autorización, que es la base de la Resolución de Paralización N°10/2022 que paralizó la obras de abovedamiento, entendiendo que era lo señalado por la señalado por la DOH al remitirle copia.

Entiende la recurrida que los trabajadores recurrente no se ven afectados por la Resolución N°10/2022 por cuanto están contratados para la construcción de viviendas del Permiso de Obras N°140/2022 que es diferente al de modificación de cauce, que es el paralizado.

Añade que el 13 de abril de 2022 se emitió Resolución N°12/2022 de Paralización total de Obras del Permiso de Obra Menor N|140/2022 suscrita por el Director de Obras subrogante, dictada con base en el mismo Ordinario de la DOH ya referido. Señala que el 16 de mayo pasado se recibe en el Municipio Ord. DOH RV N°372 de la DOH que indica que en su oficio anterior, dicho organismo no hace alusión a paralización alguna, que no cuenta con ninguna atribución para disponer la paralización de obras ni para pedir a terceros que lo hagan.

Ambas resoluciones cuestionadas indican que para disponer la desparalización, la empresa debía satisfacer los requerimientos mínimos para obtener la aprobación por parte de la dirección de Obras Hidráulicas informados en el Ord. DOH RV N°73 de 1 de marzo de 2022, lo que hasta la fecha no ha sucedido por lo que el proyecto de modificación o entubamiento de cauce sigue en estado de rechazo por la DOH.

Luego dice que no es posible informar sobre los derechos emanados de los contratos de trabajo de los trabajadores, por no ser parte la Municipalidad de dichos contratos.

Concluye que las resoluciones del director de Obras Municipales se han ajustado a la legalidad, se fundamentaron en razones técnicas, que han sido adoptadas sin la injerencia de otros servicios que pudiesen viciar formalmente los respectivos actos administrativos.

Acompaña documentos al informe.

A folio 11 se decretó como trámite previo e indispensable a la vista de la causa, que informara el Director de Obras de la Ilustre Municipalidad de Limache y la Dirección de Obras Hidráulicas de la Región de Valparaíso, al tenor del recurso y el informe de la recurrida.

A folio 15 informa el Director de Obras Municipales (S), quien señala que el conducto regular a seguir por el reclamante debería ser interponer una reclamación ante el la Secretaría Regional correspondiente del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, según lo dispone el artículo 12 de la LGUC.

Refiere que la actuación de su parte se ampara en el artículo 24 de la Ley N°18695 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, el artículo 9° de la LGUC sobre las funciones de Director de Obras, letra f) del artículo 61 de la Ley N°18.834 sobre estatuto administrativo. Señala que se fundamentó en condiciones técnicas por antecedentes aportados por la Dirección de Obras Hidráulicas por medio de ORD. DOHRV N°73 de 1 de marzo de 2022 y ORD DOHRV N°372 de 16 de mayo de 2022, en base al cual se dispuso la paralización de las obras de acuerdo a lo establecido en el numeral 5 del artículo 5.1.21 de la OGUC, que indica que es posible aquello “si se comprobare que existe peligro inminente de daños contra tercero y no se han adoptado las medidas de seguridad correspondientes”.

Por ultimo indica que se solicitó pronunciamiento a la Secretaria Regional correspondiente del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, por el que debió remitir informe, de 27 de julio pasado, el que acompaña.

Acompaña documentos señalados en su informe.

A folio 17 evacua informe la Directora de Obras Hidráulicas (s) de la Región de Valparaíso, la que indica que mediante ORD. N°1231 de 14 de octubre de 2021, la Dirección General de Aguas Región de Valparaíso, solicita pronunciamiento sobre el proyecto “Entubamiento de Quebrada de Evacuación de Aguas Lluvias y Cauce sin nombre, comuna de Marga Marga, Región de Valparaíso” correspondiente al expediente VP-0508-185.

Señala que su parte revisó el proyecto y concluyó que las obras comprendidas en el mismo eran contrarias a la Política Nacional de nombre reservado del Ministerio de Vivienda, además de no cumplir con los lineamientos del Departamento de Obras Fluviales de la Dirección de Obras Hidráulicas para obras de modificación de cauces en estos casos. Además, su parte advirtió, mediante imágenes obtenidas de Google Earth, que la quebrada en cuestión ya había sido intervenida para la construcción de un entubamiento, en una fecha anterior a la presentación del proyecto para su aprobación, lo que podría constituir una modificación ilegal de cauce, razón por la cual mediante ORD. DOH RV N°73 de 1 de marzo de 2022, se realiza la denuncia correspondiente ante la Dirección General de Aguas y se informa el rechazo del proyecto presentado, documento que es remitido en copia al Director de Obras de la I. Municipalidad de Limache.

Señala que por ORD. N°338 de 1 de abril de 2022, la Dirección de Aguas regional de Valparaíso hace ingreso del proyecto modificado, siendo nuevamente rechazado mediante ORD. DOH RV N°419 de 24 de mayo de 2022, por cuanto no cumplió con los requerimientos técnicos para su aprobación, según se detalla en el Informe N°1, adjunto a este último documento.

Refiere que su parte carece de atribuciones para emitir un pronunciamiento en relación a las resoluciones dictadas por la Dirección de Obras de la I. Municipalidad de Limache y no tuvo injerencia alguna en tales decisiones, tal como lo señaló en ORD. DOH RV N°372 de 16 de mayo de 2022, respuesta dada a Constructora Tasco LTda.

A folio 18 se ordenó regir el decreto autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que de los hechos expuestos por ambas partes, no se advierte que exista o pueda existir una privación, perturbación o amenaza a los derechos fundamentales de los recurrentes, presupuesto básico para la procedencia de un recurso de protección, lo que basta para rechazarlo.

Segundo: Que sin perjuicio de ello, las Resoluciones N°10 y 12 del año 2022, emanadas del Director de Obras (S) de la I. Municipalidad de Limache tienen un fundamento técnico y la discusión sobre si este es adecuado o no, o si cumple con las normas legales y reglamentarias aplicables, es materia de un juicio de lato conocimiento y no una acción cautelar como la presente.

Tercero: Que por lo expuesto, no dándose los presupuestos para acoger una acción de protección, será esta rechazada.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza el recurso de protección deducido por nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, en contra de la I. Municipalidad de Limache.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-114436-2022.

En Valparaíso, dos de septiembre de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.