nombre reservado con INMOBILIARIA COSTA SOL SPA

Vim.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, quince de junio de dos mil veintidós.

Visto:

A folio 1 comparece don Cristián Muñoz Silva, abogado, en representación de 11 recurrentes, cuales son: nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Américo nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, quien recurre de protección contra “Inmobiliaria Costa del Sol SpA”, la que se encuentra ejecutando el proyecto “Mirasol Norte” entre las localidades de El Yeco y Mirasol, en la comuna de Algarrobo, sin contar con la autorización ambiental que exige la normativa vigente, en circunstancias que debió ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, lo que vulneró la garantía fundamental de los recurrentes, establecida en el número 8 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que pide la paralización inmediata de la ejecución del complejo inmobiliario “Mirasol Norte”, el ingreso del proyecto al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, con condena en costas.

I.- Antecedentes de hecho.

Relata que se encuentra en construcción el proyecto inmobiliario “Mirasol Norte” en la comuna de Algarrobo, específicamente en el borde costero, en los acantilados de la Quebrada El Yeco, y sobre el Humedal de la Quebrada de Mirasol (también denominado El Yeco). Consiste en la construcción de 20 edificios de 7 pisos, 420 viviendas y 590 estacionamientos, en una superficie de 53.693,7 mt2. Además contempla un club náutico y área deportiva y un beach house sobre la playa. El mercado al cual se dirige el proyecto es segunda vivienda ABC1 y C2.

Afirma que tal proyecto eludió el ingreso al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, en circunstancias que se configuran las causales de ingreso del articulo 10 letra s) y g) de la Ley N°19300, además de generar los impactos del articulo 11 letras b), c), d), e) y f) de la misma norma, los que no han sido evaluados y en consecuencia, no se han adoptado las medidas de mitigación, compensación o reparación necesarias para hacerse cargo de dichos impactos.

Refiere que el proyecto aludido afecta directamente el Humedal de la Quebrada de Mirasol, humedal urbano reconocido en el Plan de Desarrollo Comunal 2017-2020 de la comuna de Algarrobo, que refiere que en el Plan Regulador Comunal se lo menciona como Quebrada El Yeco y que alberga especies de gran valor ecológico o en peligro de extinción. Además, forma parte del corredor biológico del litoral de la comuna de Algarrobo, conformado por 6 humedales costeros, de importancia por las especies que contiene y también para las aves migratorias.

Indica que en el ya mencionado Plan de Desarrollo Comunal 2017-2020, la Municipalidad de Algarrobo reconoció la carencia de regulación en materia de planificación urbana, y las perniciosas consecuencias que ello ha traído a la comuna, mencionando como una zona afectada la de Mirasol, en la zona norte de la comuna. También se mencionó en el Procedimiento de Actualización del Plan Reglador Comunal de Algarrobo.

Señala que si bien la recurrida ingresó una consulta de pertinencia de ingreso al SEIA del proyecto “Mirasol Norte”, la que fue respondida mediante Resolución Exenta N°40 de 1 de febrero de 2016 del Director Regional del SEIA de Valparaíso, que resuelve que el proyecto no debe someterse obligatoriamente al SEIA en forma previa a su ejecución, dicha conclusión se basó en una premisa errada, cual es, que “se emplazaría en zona regulada por instrumento de planificación territorial, por lo que no se encuentra dentro de aquellas actividades listadas en el artículo 3°, Literal g) del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental” sin embargo, el Plan Regulador Comunal de Algarrobo, que data de 1998, nunca ha sido evaluado ambientalmente, por lo que se verifica la hipótesis del articulo 10 letra g) de la Ley N°19300.

Destaca que las respuestas a una consulta de pertinencia no son vinculantes, pues se proporciona una opinión a una consulta y no constituye una decisión por parte de la autoridad ambiental, por lo que no libera al titular de un proyecto de ingresar al SEIA en caso de que se verifiquen los requisitos legales para su ingreso, como ocurre en este caso. Señala además que los antecedentes presentados datan del 2015 y dado que el proyecto se encuentra en proceso de construcción al 2021, la consulta está desactualizada.

Añade que la magnitud y extensión del proyecto descrito exige la ejecución de obras que afectarán otro Humedal: El Membrillo, por donde pasaran las obras para conectar el proyecto a la red de agua potable y alcantarillado.

En este sentido, destaca la carta N°13 de 14 de enero de 2018 de Esval S.A. en que da respuesta a la recurrida a su solicitud de factibilidad de servicios sanitarios de agua potable y alcantarillado para el terreno ubicado en Camino Interior s/n sector El Yeco. En ella se considera un proyecto de 12 pisos y no de 20 como efectivamente es, y además, evidencia que las obras descritas serán extensas, pues indica que el posible punto único de conexión del proyecto a la infraestructura de Esval S.A. seria la matriz de HDPE a 273 metros al sur de la cepa sur del puente El Membrillo, puente que se encuentra sobre el Estero El Membrillo y el Humedal El Membrillo, a 3 km aproximadamente del proyecto. En cuanto al alcantarillado, el punto de empalme estaría ubicado en la estación elevadora de aguas servidas San Alfonso del Mar 2, sector puente San Jerónimo, puente que está a 5,4km aproximadamente y cruza sobre el Estero San Gerónimo y el Humedal San Gerónimo. En suma, se deben realizar obras en más de 5 km las cuales cruzan dos humedales urbanos, además del Humedal de la Quebrada de Mirasol, se cruza la localidad de Mirasol y se interviene también la localidad de El Yeco.

Destaca que el Humedal El Membrillo ha sido considerado en la lista de humedales para iniciar el proceso de reconocimiento en el marco de la Ley N°21.202 de Humedales, que busca proteger los humedales urbanos, siendo exigible el ingreso del proyecto a evaluación ambiental, de conformidad al artículo 10 letra p) de la Ley N°19300.

II.- Antecedentes de derecho.

1.- La ejecución del proyecto “Mirasol Norte” sin someterlo al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental es un acto ilegal.

De acuerdo a lo referido indica que el recurrido incurrió en una ilegalidad al comenzar la construcción del proyecto “Mirasol Norte” si someterlo al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, trasgrediendo los articulo 8 y 9, en relación al artículo 10 letras g) y s) de la Ley N°19300.

1.1. El proyecto debe ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental en conformidad a lo dispuesto en el artículo 10 letra s) de la Ley N°19.300, en circunstancias que se verá afectado significativamente un humedal urbano.

Desarrollando la causal del articulo 10 letra s), afirma que el Humedal de la Quebrada de Mirasol es un humedal urbano, pues corresponde a la definición que de él da el artículo 1° de la Ley N°21202 y artículo 1° de la Convención sobre los Humedales de Importancia Internacional o Convención Ramsar, por lo que cabe dentro del supuesto legal de la mencionada letra s).

En el mismo sentido, indica que no es necesario que el Humedal de la Quebrada de Mirasol haya sido declarado formalmente como humedal urbano, bajo el procedimiento establecido en el Decreto 15 que establece el Reglamento de la Ley N°21202, para hacer exigible el ingreso al SEIA según la ya señalada letra s) del artículo 10, porque la Ley N°21202 modificó el mencionado artículo 10 en dos sentidos: modificó la letra p), que se refiere a proyectos susceptibles de causar impacto ambiental en áreas colocadas bajo protección oficial, incluyendo humedales urbanos, y que corresponde a aquello casos en que sí existe una declaración de humedal urbano; y por otra, creó un nuevo literal s) que se refiere a la ejecución de obras o actividades que puedan significar cualquier afectación sobre un humedal urbano, caso último en el cual no es necesario que haya declaración de autoridad en tal sentido.

Ello lo relacionan con lo establecido en el artículo 8, inciso 5° del Reglamento del sistema de Evaluación de Impacto Ambiental que indica que son áreas protegidas cualquier porción de terreno establecido mediante un acto administrativo de autoridad competente, y luego en su inciso 6° establece que se entenderá por humedales protegidos aquello ecosistemas acuáticos incluidos en la Lista a que se refiere la Convención Ramsar.

De esa forma, indica el actor, es evidente que la letra p) y s) se refieren a casos distintos, pues si se exigiera la declaración de humedal urbano para el ingreso por la letra s), esta no diferiría en nada de la letra p) y por tanto, seria necesaria, lo que contraría las normas sobre la interpretación de la ley, en particular el artículo 22 del Código Civil.

1.2. El proyecto debe ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental en conformidad a lo dispuesto en el artículo 10 letra g) de la Ley N°19.300, dado que el Plan Regulador Comunal de Algarrobo nunca fue evaluado ambientalmente.

Desarrollando la causal del articulo 10 letra g), vuelve sobre la respuesta a la consulta de pertinencia hecha el 2015, la que se funda en el Plan Regulador Comunal de algarrobo, aprobado por Resolución N°31/4/122 Afecta, de 5 de agosto de 1998; y el Plan Intercomunal de Valparaíso Satélite Borde Costero Sur, sin embargo, es precisamente por esos instrumentos de planificación territorial, que el proyecto en cuestión sí debe someterse al Sistema de Evaluación Ambiental, según explica.

Refiere que el articulo 10 letra g) de la Ley N°19300 dice que deben someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental aquellos proyectos de nombre reservado o turístico, en zonas no comprendidas en alguno de los planes evaluados según lo dispuesto en el párrafo 1 bis, lo que indica también el artículo 3° letra g) del Reglamento del SEIA. Por su parte, el Párrafo 1 Bis de la Ley N°19300 regula la Evaluación ambiental Estratégica y en su artículo 7° inciso segundo establece que siempre deberán someterse a evaluación ambiental estratégica los planes regionales de ordenamiento territorial, planes reguladores intercomunales, planes reguladores comunales y planes seccionales. De acuerdo a esto, los proyectos de nombre reservado deberán ingresar al SEIA cuando los planes reguladores en donde se emplacen no hayan sido evaluados estratégicamente.

En este punto indica, se debe considerar el artículo 2° transitorio del Reglamento del SEIA que se refiere a aquellos instrumentos de planificación territorial que se considerarán evaluados estratégicamente, de conformidad a lo establecido en el párrafo 1 bis del Título II de la Ley, “……los planes calificados mediante el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental de manera previa a la entrada en vigencia de la Ley N°20.417, así como los planes que se encuentren vigentes desde antes de la dictación de la Ley N°19.300” y sucede que el Plan Regulador Comunal de Algarrobo no se encuentra en ninguna de esas dos hipótesis, porque dicho Plan es de 1998, en tanto la Ley N°20417 es del año 2010 y consta de la información pública del Servicio de Evaluación Ambiental nunca ingresó a evaluación ambiental; por otro lado, la Ley N°19300 data de 1994, por tanto, el Plan Regulador Comunal de algarrobo no se enmarca dentro de ninguno de los dos casos de excepción del artículo 2° transitorio del Reglamento del SEIA.

Señala que jurisprudencia de esta misma Corte y de la Corte Suprema ha indicado que debe someterse al Sistema de Evaluación Ambiental un proyecto que se emplace en un territorio cuyo instrumento de planificación territorial no ha sido evaluado ambientalmente. Así, causa rol 34140-2020 por sentencia dictada el 5 de noviembre de 2020, conformada por la Corte Suprema en causa rol N°138.427-2020.

1.2.1. Las materias reguladas en el Plan Regulador Intercomunal son insuficientes para considerar que se evaluó ambientalmente el territorio donde se emplaza el Proyecto.

Por otro lado indica que si bien el Plan Regulador Intercomunal de Valparaíso- Satélite Borde Costero Sur (PRIV)” si fue evaluado estratégicamente, ello es insuficiente para considerar que se evaluó ambientalmente el territorio donde se emplaza el proyecto, por cuanto se trata de un instrumento de planificación territorial que entrega lineamientos generales, precisando solo en parte los usos de suelo y los que se puedan construir en cada caso, y son los planes reguladores comunales los que se refieren al detalle de cada zonificación, según se regula en los artículos 34 de la Lery General de Urbanismo y construcciones, 2.1.7 y 2.1.10 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones. Todo ello guarda armonía con lo indicado en el señalado Plan Regulador Intercomunal del Valparaíso- Borde Costero Sur que dice que serán los planes reguladores comunales los que deben realizar las precisiones correspondientes en diversas materias, según artículos que indica.

Refiere que esto se hace evidente considerando que la principal zona de emplazamiento del Proyecto, que es Zona Urbana o ZU, no se encuentra detallada en el PRIV, sino únicamente en el plan regulador comunal.

Señala que considerar que el PRIV es suficiente para excluir el ingreso al SEIA del proyecto en cuestión es insuficiente y vulnera el principio preventivo y precautorio, pues no es posible saber, de esa forma, cuáles son las reales consecuencias del desarrollo del proyecto Mirasol Norte en el lugar. Agrega que este criterio ha facilitado que se construyan proyectos de similares características al señalado, sin evaluación de impacto ambiental, como el Proyecto Mirador El Yeco. Ello, pase a que el miso PRIV dice que esta zona costera requiere de una normativa de protección de sus especiales atributos, que no existe en dicho instrumento, por ende, debería estar en el Pan Regulador Comunal, que no ha sido evaluado ambientalmente.

1.2.2. El Proyecto es incompatible con las disposiciones del Plan Regulador Comunal y el Plan Regulador Intercomunal En este punto indica que según el Permiso de Edificación N°042/2017 de 16 de enero de 2017, de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Algarrobo, el proyecto se encuentra emplazado en las siguientes zonas: “ZPCP” (zona de protección por cauces naturales y valor paisajístico) y “ZBC-2” (Sub zona borde costero de protección por valor natural y paisajístico) del Plan Regulador Intercomunal; y Zona “ZH5B” (zona habitacional) del Plan Reglador Comunal. Pero además, de acuerdo a los planos yu antecedentes aportados por el titular, el proyecto se emplaza también en las zonas “ZBM” y “ZAV” del Plan Regulador Comunal, conclusión que es posible obtener porque la zona “ZPCP” se sobrepone a la zona “ZAV” o zona área verde del PRC, y la zona “ZBC-2” se sobrepone a la zona “ZBM” o zona de borde marino del PRC.

Luego se refiere a las características de esas zonas, e indica que dentro del Plan Regulador Intercomunal del Valparaíso, Borde Costero Sur está la ZBC-2, la que se caracteriza por ofrecer especiales condiciones paisajísticas, la que será mantenida en estado natural, y no se permitirá ningún tipo de edificaciones; la zona ZPCP que por conformar cauces de esteros y quebradas, cuencas u hoyas hidrográficas requieren la conservación de la flora y fauna silvestre propia del lugar, convenientes de mantener en su estado natural, así como áreas con pendientes sobre 80%, y áreas naturales de valor paisajístico, incluyendo la Quebrada san José, donde pretende emplazarse el Proyecto. Además indica que los Planes Reguladores Comunales podrá precisar sus límites, que los cuerpos de agua deberán considerar al menos un área de protección de 100 mts de ancho, y que los planes y programas de manejo de estas znas deberán ser autorizadas por Conaf V Región.

En cuanto al Plan Regulador Comunal, contiene la zona ZH5B zona habitacional, que contempla altura máxima de edificación de 4 pisos, en circunstancias que el proyecto de autos tendría 7 pisos; Zona ZBM zona borde mar y ZAV Zona área verde, con uso permitido de suelo de playas miradores, servicios artesanales, pesqueros, equipamientos de plaza, juegos infantiles, jardines, y áreas verdes, etc. nada similar a los edificios que pretende construir la recurrida.

Por otro lado, el PRC señala en su artículo 28, que indica que son considerados proyectos “de impacto” toda construcción que se emplace en el borde mar, cualquiera sea su destino y son aplicables, a su respecto, las normas sobre manejo medio ambiental previstas por la Ley N°19300 y su Reglamento. Además refiere que por consulta hecha a la Seremi de Vivienda y Urbanismo de la V Región, mediante Ordinario N°2001 de 28 de julio de 2016, esta indicó que dichos proyectos deben asimilare a algunas de las actividades señaladas en el artículo 19 de la Ley N°19300, por lo que deben ingresar al SEIA.

En otro orden de ideas, también se verifica una infracción a los artículos 29 y 30 del PRC, el primero de los cuales indica que cuando se solicite un permiso de construcción adyacente a quebradas y al borde del litoral marítimo se debe presentar un estudio de riesgo por inundación, en tanto el segundo artículo se refiere a las normas sobre protección de vistas, que debían ser dictadas en el plazo de un año de publicada dicha Ordenanza, lo que no consta que se haya hecho, sin perjuicio de lo cual el proyecto en cuestión tapará totalmente la vista de los recurrentes, quienes habitan en la localidad de El Yeco, detrás del lugar donde se emplazará el Proyecto.

1.3. La consulta de pertinencia no es vinculante y se encuentra desactualizada En cuanto a la consulta de pertinencia hecha por el recurrido el 2015, indica que están reguladas en el artículo 26 del Reglamento del SEIA, que refiere que dicho pronunciamiento se hará sobre la base de los antecedentes proporcionados por el proponente, y constituye un dictamen o declaración en juicio, constancia o conocimiento, de acuerdo a lo regulado en el Instructivo Ord. N°131456/2013 que “Imparte Instrucciones sobre la consultas de pertinencia de ingreso al SEIA”, expresión de derecho de petición del número 14 del artículo 19 de la Constitución, y NO es una decisión por parte de la autoridad ambiental, por lo que no otorga ningún derecho al proponente, ni lo exime de cumplir con someterse al SEIA, si se cumple el supuesto normativo.

Luego indica que dicha consulta fue ingresada el año 2015, con antecedentes de esa fecha, en circunstancias que existen elementos de hecho y derecho que han cambiado. En los hechos, el Humedal de la Quebrada de Mirasol ha cambiado por: la expansión incontrolada de proyectos inmobiliarios, que han intervenido el corredor biológico formado por arios humedales, costero; por la urgente necesidad de proteger la playa, zonas costeras y sus ecosistemas, incluyendo humedales; y por el cambio climático.

En el derecho, resulta relevante la dictación de la Ley N°21202, que modificó, en lo ya expuesto, el artículo 10 de la Ley N°19300.

Señala que así ha razonado la Corte Suprema, en causa Rol 2608-2020, en que indica que la consulta de pertinencia es una herramienta meramente informativa y ello no impide que el proyecto cuestionado sí tenga que ingresar al SEIA. Asi también en causa Rol N°10477-2019.

1.4. El proyecto genera los efectos, características y circunstancias del artículo 11 letras b), c), d) y e) de la Ley N°19.300, debiendo por tanto, ingresar el SEIA Afirma el actor que no solo los proyectos que se encuentran dentro de los supuestos del artículo 10 de la Ley N°19300 deben ingresar al SEIA, por medio de un Estudio de Impacto Ambiental, sino que también aquellos que generan impactos de los referidos en el artículo 11 de la misma ley. Asi lo ha dicho la Corte Suprema en causa Rol 2608-2020, en fallo dictado el 21 de septiembre de 2020, asi como también Rol 15501-2018.

1.4.1. El proyecto genera un efecto adverso significativo sobre la cantidad y calidad de los recursos naturales renovables, incluidos el suelo y el agua.

Se refiere en este punto a la causal de la letra b) del artículo 11, en relación a lo regulado en el artículo 6° del Reglamento del Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, y señala que en el caso de “Mirasol Norte” se afecta significativamente el recurso suelo, ya que el suelo ha sido degradado, ocasionando procesos erosivos, que impiden una correcta impermeabilización del mismo, y que ha traído ya consecuencias, como los desprendimientos de tierra en febrero de 2021, producto de inusuales lluvias. Además ha habido corte de vegetación sin autorización de Conaf. Por último, no se conoce el impacto de la construcción sobre los recursos hídricos, por contaminación del agua por aguas servidas que caen desde la quebrada por la misma construcción, además de las obras de alcantarillado, que puede generar un impacto sobre los Humedales El Membrillo y Humedal San Gerónimo, lo cual es del todo necesario considerando también la grave crisis hídrica que vive Algarrobo hoy y que solo empeorará con el tiempo.

1.4.2. El proyecto genera una alteración significativa de los sistemas de vida y costumbres de grupos humanos.

Ello, por lo regulado en la letra c) del articulo 11 de la Ley N°19300, y en ese sentido afirma que, atendida la magnitud del Proyecto “Mirasol Norte” que contempla la creación de 420 viviendas, es evidente que alterará las relaciones de los grupos hmanos de la localidades de Mirasol y El Yeco, afectando sus relaciones sociales, económicas y culturales. Agrega que según PLADECO, en época estival la domicilio reservado.074 personas, y la creación de este proyecto solo aumenta los ya notorios problemas de desplazamiento, que entre las localidades ya referidas y el centro de Algarrobo es de una hora, poniendo en riesgo el efectivo acceso a todo tipo de servicios, incluyendo los de salud.

Señala también que las rutas de acceso y salida del proyecto, que son las F-814, F-820 y G-98 no tienen las condiciones para enfrentar un tráfico como el que se esperará, poniendo en riesgo incluso la vida de las personas.

Menciona especialmente la Escuela El Yeco, cuyo acceso por la Ruta G-98-F se compartirá con el proyecto, cuyo acceso ya se ha visto afectado por el inicio de las obras, con maquinarias que pasan a 5 metros de la escuela, sin ninguna medida de prevención de riesgos.

1.4.3. El proyecto es susceptible de afectar el valor ambiental del territorio, el valor paisajístico y turístico.

Ello en relación a las letras d) y e) del artículo 11 de la Ley N°19300 y artículos 8 y 9 del Reglamento del SEIA que indica que una zona tiene valor paisajístico cuando posee atributos naturales que le otorgan una calidad de vida que la hace única y representativa, y para considerar si presenta una alteración significativa se debe atender la duración o magnitud en que se obstruya el acceso o se alteren las zonas indicadas.

Añade que la Quebrada de San José no ha sido intervenida y es uno de los pocos lugares de la comuna que representa lo que fue el borde costero de la R Región. Añade que de acuerdo a lo que indica el PRIV la zona donde está ubicado, esto es, ZBC-2 ofrece especiales condiciones paisajísticas y no se permitirá ningún tipo de edificaciones, en tanto la zona ZPCP son territorios que requieren la conservación de la flora y fauna silvestre.

Señala que este proyecto alterará el paisaje, pues se contempla la construcción de un Club House en la playa al borde de la ladera y sobre la playa, cambiando la playa “la cueva del pirata” que es además la única de acceso público de la localidad de Mirasol, pues todos los otros accesos fueron cerrados por proyectos inmobiliarios.

1.4.4. Afectación a sitios con valor arqueológico.

Ello en relación a la letra f) del artículo 11 de la Ley N°19300, pues en el lugar se han encontrado fósiles y restos arqueológicos, los que han sido destruidos por el megaproyecto en referencia. El Consejo de Monumentos Nacionales constató la existencia de un eventual sitio arqueológico tipo conchal, producto de la ocupación humana en época prehispánica, por lo que ofició a la recurrida en tal sentido.

2. Afectación del derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

De acuerdo a todo lo ya referido, el proyecto analizado afectará el derecho de los recurrentes a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

3. Acto imputable a una persona o autoridad determinada.

Se trata de Inmobiliaria Costa del Sol SpA, representada por nombre reservado.

Por último, en cuanto al plazo de interposición del recurso, indican que sus representados tomaron conocimiento de las obras de despeje de vegetación en el predio donde pretende emplazarse el proyecto, al visitar la playa del pirata, en el Humedal de la Quebrada de Mirasol, el fin de semana del 17 y 18 de abril. Explica que no fue posible percatarse antes porque para acceder a la playa de la Quebrada San José, se debe bajar por una escalera ubicada en calle Buenos aires, en la localidad de Mirasol, construida por los mismos vecinos, que luego pasa por una pasarela sobre el humedal, que es solo de acceso peatonal, y no se ve desde la ruta G-98 ni desde la vivienda de los actores. Además, por estar en fase 1 y 2 la comuna de algarrobo, no les era posible salir de sus viviendas los fines de semana. Además, se trata de una afectación permanente.

Acompaña documentos al recurso.

1. Plan de Desarrollo Comunal de Algarrobo, 2017 – 2020.

2. Plan Regulador Comunal de Algarrobo.

3. Plano Plan Regulador Comunal de Algarrobo.

4. Plan Regulador Intercomunal de Valparaíso incorporando el Satélite Borde Costero Sur, correspondiente a los territorios de las comunas de Algarrobo, El Quisco, El Tabo, Cartagena y San Antonio.

5. Plano Plan Regulador Intercomunal de Valparaíso incorporando el Satélite Borde Costero Sur 6. Consulta de Pertinencia del proyecto “Mirasol Norte”, ingresada en noviembre de 2015, 7. Anexo N°4 Factibilidad de Agua potable y Alcantarillado, de la consulta de pertinencia del proyecto “Mirasol Norte”.

8. Anexo N° 1 Antecedentes Legales, de la consulta de pertinencia del proyecto “Mirasol Norte”.

9. Ord. N°1.137 de fecha 26 de septiembre de 2019, del Sr. Alcalde de Algarrobo, en el que Informa inicio procedimiento Evaluación Ambiental Estratégica de “Actualización del Plan Regulador” Comunal de Algarrobo.

10. Ord. 2001 de fecha 28 de julio de 2016, del Seremi de Vivienda y Urbanismo, que interpreta el Plan Regulador Comunal de Algarrobo.

11. Noticia del medio Algarrobo Digital “Plan Regulador inadecuado de hace 20 años, permite que Algarrobo siga siendo un fuerte atractivo para las inmobiliarias por no existir restricciones ni medida de mitigación necesarias”, de fecha 15 de octubre de 2017.

12. Resolución exenta N°40 fe fecha 01 de febrero de 2016, del Director Regional del SEA de Valparaíso, que resuelve consulta de pertinencia del proyecto “Mirasol Norte”.

El 2 de junio de 2021, a folio 6, se concede la orden de no innovar pedida y se ordena la paralización de las obras.

A folio 21 evacua informe la Dirección de Vialidad del Ministerio de Obras Públicas, SEREMI de la Región de Valparaíso, e indica que no han requerido Estudios de Impacto sobre el Sistema de Transporte Urbano (EISTU) a su respecto, pues su participación en el marco de la evaluación ambiental de un proyecto de esta naturaleza se gesta en el contexto del Sistema de Evaluación Ambiental, lo que en ese caso no ha existido, y no corresponde a su parte pedirlo. Indica además que la comuna de algarrobo no cuenta con una red vial básica que permita a la Seremi de Transportes y Telecomunicaciones, conforme a la normativa vigente, exigir la realización de un EISTU por el proyecto de estacionamientos, y el proyecto no accede directamente a caminos públicos que estén bajo administración de la dirección de Vialidad, por lo que no se ha solicitado autorizaciones para tales accesos.

A folio 22 evacua informe la CONAF V Región, quien informa que recibieron denuncia de terceros, razón por la cual efectuaron una fiscalización, el 9 de septiembre y 8 de octubre de 2020, en el predio denominado El Rabanal, de propiedad de la recurrida, constatando la ocurrencia de actos constitutivos de infracción a la legislación forestal, esto es, corta no autorizada de formaciones xerofíticas, sin contar con un Plan de Trabajo aprobado previamente por la Conaf, por lo cual se presentó denuncia ante el Juzgado de Policía Local de Algarrobo, causa Rol 5440-2020, proceso que se encuentra en etapa de citar al infractor a prestar declaración indagatoria y que se encuentra suspendido mientras dure el estado de excepción constitucional.

Acompaña documentos referidos en su informe.

A folio 24 evacua informe el Servicio de Evaluación Ambiental de la Región de Valparaíso, el que indica que el análisis para determinar el ingreso al SEIA de los proyectos susceptibles de causar impacto ambiental se realiza en base a tipologías de ingreso, y no por el impacto que ocasionarán. Refiere que el artículo 3 del Reglamento del SEIA establece un listado detallado de tipos de proyectos y actividades que deben someterse obligatoriamente al SEIA. Señala que es de cargo del titular el inicio del procedimiento administrativo que su parte dirige, no estando dentro de sus facultades la de ordenar el ingreso de proyectos.

En cuanto a la consulta de pertinencia realizada el 2015 por la recurrida, indica que su parte determinó el no ingreso del proyecto “Mirasol Norte” al SEIA en forma previa a su ejecución porque estimó que no se encontraba dentro del supuesto el literal g.1) del artículo 3° del RSEIA que indica que deben someterse al SEIA aquellos proyectos de nombre reservado o turístico en zonas no comprendidas en algunos de los planes evaluados estratégicamente, y si bien el Plano Regulador Comunal de Algarrobo no lo es, sí cumple con tal característica el Plan Regulador Intercomunal del Valparaíso, Satélite Borde Costero Sur, el que sí fue evaluado por el SEIA y calificado ambientalmente favorable por la Resolución Exenta N°136 del 22 de julio de 2022, el que aplica como Instrumento de Planificación Territorial o IPT vinculantes, para la aplicación del inciso 1° del literal g) del artículo 3° del RSEIA, según lo indica el Oficio Ordinario N°20209910245, de 13 de marzo de 2020, de la Dirección Ejecutiva del SEIA.

Añade que es responsabilidad del titular de un proyecto ingresarlo al SEIA si cabe dentro de los supuestos legales, y no cumplir con ello constituye una infracción sancionada en el artículo 35 de la Ley N°20417, teniendo la Superintendencia de Medio ambiente la potestad sancionadora para ello.

En cuanto a la interpretación que se da a la tipología del artículo 10 de la Ley N°19300 indica que la letra p) se refiere a áreas colocadas bajo protección oficial, es decir, en el caso de humedales urbanos requiere que haya sido así declarado por el Ministerio de Medio Ambiente, cuestión que no se requiere, en el caso del supuesto de la letra s) del referido artículo 10.

Por ultimo destaca que el mencionado literal s) fue incorporado por la Ley N°21202, del 23 de enero de 2020, es decir, no existía cuando su parte respondió consulta de pertinencia del proyecto de autos.

A folio 25 evacua informe la Superintendencia de Medio Ambiente, quien informa que a la fecha, han ingresado 8 denuncias en contra del proyecto objeto de este recurso de protección, los que tienen los N° de expediente SIDEN ID 56-V-2021; ID 132-V-2020; ID 126-V-2020; ID 124-V-2020; ID 122-V-2020; ID 99-V-2020; ID 100-V-2019; e ID 96-V-2019.

En tal contexto, el 25 de junio de 2020, mediante Resolución Exenta N°52 SMA Valpo., se le requirió información a la recurrida, lo que fue respondido por ella el 3 de julio de 2020, indicando que habían paralizado las obras el 19 de marzo de 2020, producto del estado de excepción constitucional de catástrofe, acompañando su permiso de edificación y autorización de obras preliminares, emanadas de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Algarrobo.

El Servicio realizó una fiscalización el 6 de octubre de 2020, luego de lo cual se le requirió al recurrido información sobre el trabajo de escarpe, la acumulación de tierra y las medidas de protección ambiental del proyecto para evitar intervenir los acantilados, lo que la recurrida contestó mediante carta del 23 de octubre de 2020. El 26 de octubre del señalado 2020 se le requirió más información, la que fue contestada el 13 de noviembre de 2020.

Siguiendo con la investigación mediante oficio Ord. N°394 de 20 de noviembre de 2020 le requirió a la Secretaria Regional Ministerial de Medio Ambiente de Valparaíso, informar si el cuerpo de agua humedal Estero San José, constituye un humedal en los términos establecidos en la Ley N°21202, lo que fue respondido negativamente.

El 12 de marzo de 2021, mediante Resolución Exenta N°47 SMA Valparaíso se le requirió más información al recurrido, lo que fue contestado por este el 22 del mismo mes y año.

Con todo ello firma que su parte está realizando actividades de fiscalización ambiental, a fin de establecer eventuales incumplimientos a la normativa ambiental vigente.

Acompaña documentos referidos en su informe.

A folio 27 evacua informe la recurrida Inmobiliaria Costa del Sol SpA, quien en primer lugar señala que no fue notificada de la interposición del presente recurso ni de la orden de no innovar.

En cuanto al fondo indica que los hechos denunciados en este recurso fueron materia de un anterior recurso de protección, rol 37.624-2020, interpuesto contra su parte y el director de Obras de la I. Municipalidad de Algarrobo, que fue rechazado por esta Corte el 17 de febrero de 2021, por los Ministros Letelier, Aguirre y nombre reservado.

Luego alega la extemporaneidad del recurso, toda vez que las obras se iniciaron antes del 19 de marzo de 2020 y en esa fecha se paralizaron, por lo que no es consistente la declaración del recurrente, de que habría tomado conocimiento recién en abril de 2021.

Señala además que lo alegado dice relación con la legalidad del Permiso de Edificación del cual es titular su parte, que ha sido declarado legal, tanto en sede administrativa como judicial, en la causa antes referida.

Refiere luego que la parte recurrente carece de derechos indubitados y lo que pretende con su recurso es obtener la revisión del Plan Regulador Comunal de Algarrobo y el PRIV, siendo legitimados pasivos de ello la I. Municipalidad de algarrobo y la Delegación Presidencial de Valparaíso, encontrándose los plazos de alegación largamente vencidos. Destaca que el recurso de protección requiere la concurrencia de derechos indubitados y que no es una instancia declarativa de derechos, sino una meramente cautelar, y la discusión de autos excede dicho objeto, y requiere ser conocido en un juicio de lato conocimiento, atendido lo técnico del asunto, y que debe ser resuelto de acuerdo a la normativa sectorial.

Luego se refiere a las acciones que pudo haber interpuesto la parte recurrente, las que habrían suspendido incluso el plazo para recurrir de protección y son: Artículos 146 y 147 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones y 5.1.21 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, que le entrega atribuciones al Director de Obras Municipales y al Secretario Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo; la denuncia de obra nueva regulada en el artículo 565 del Código de Procedimiento Civil; denuncia ante el Juzgado de Policía Local, de acuerdo al artículo 20 de la LGUC; de la acción de reclamación ante a Secretaria Regional Ministerial de Vivienda y Urbanismo, regulada en el artículo 118 de la LGUC.

Enseguida se refiere a normativa relativa a LGUC y OGUC, indicando que la restricción de los artículos 2.3.3 y 2.3.6, que restringe a vivienda de dos pisos más mansarda, los proyectos que acceden por servidumbre, y que sería su caso pues se accede a su proyecto no directamente por un camino público sino por una servidumbre sobre un predio privado, no es aplicable a su proyecto, porque tales restricciones solo son aplicables a subdivisiones y loteos, no a proyectos acogidos a Ley de Copropiedad Inmobiliaria. En este último caso se aplica la ley N°19537, que en el inciso 2° de su artículo 9 indica solo que el terreno afecto a servidumbre debe tener el ancho mínimo exigido por la OGUC.

Luego se refiere a la aplicación del artículo 6.1.8 de la OGUC, e indica que rige una altura máxima de 4 pisos, con una altura vertical de 14 metros, y su proyecto contempla 20 edificios de 4 pisos cada uno, pudiendo invalidarse el Permiso de Edificación que infrinja aquello.

Luego indica que el Servicio de Evaluación Ambiental, mediante Resolución Exenta N° 40/2016 resolvió que el proyecto “Mirador Norte” no cumplía con las condiciones de ingreso obligatorio al SEIA en forma previa a su ejecución, por lo que no debía someterse obligatoriamente al Sistema de Evaluación Ambiental.

Agrega que la zona ZBC Sub Zona Borde Costero de Protección por Valor Natural y Paisajístico admite como uso de suelo las áreas verdes, espacios públicos, incluyendo miradores, vialidad peatonal y vehicular, y por tratarse de una área verde no materializado debe aplicarse el artículo 2.1.31 de la OGUC, donde se podrá autorizar la construcción de uso público o con destino complementario al área verde, siempre que no ocupe más del 20% de la superficie total del predio destinado a uso de área verde en el Instrumento de Planificación Territorial.

A folio 30 evacua informe el Consejo de Monumentos Nacionales, quien indica que mediante presentación de 10 de septiembre de 2020, ingreso CMN N°4696, su parte recibió denuncia relativa a la afectación de un sitio arqueológico, correspondiente a un conchal con presencia de restos cerámicos, ubicado en el sector donde desarrolla un proyecto la Inmobiliaria Costa del Sol SpA, por la presencia de camiones que extraen áridos del sector.

Refiere que según la Ley N°17288 sobre Monumentos Nacionales y el Reglamento sobe excavaciones y/o prospecciones arqueológicas, antropológicas y paleontológicas, las piezas arqueológicas y paleontológicas, son monumentos nacionales, por el solo ministerio de la ley, y son de propiedad del Estado, cualquier persona que al hacer excavaciones encontrare piezas arqueológicas deberá denunciar este hecho a las autoridades, debiendo abstenerse de continuar con la intervención del sitio hasta que el CMN se haga cargo.

Por otro lado, existen diversos sitios arqueológicos en el área costera entre las localidades de El Tabo y Tunquén, correspondiente a conchales que son producto de la ocupación humana en época prehispánica.

Producto de ello, mediante Oficio N°3726-2020 dirigido al gerente de la Inmobiliaria recurrida, se le hizo presente que ante el hallazgo de un sitio arqueológico debía paralizar las obras. También se solicitó la realización de una prospección superficial por parte de un arqueólogo o licenciado en arqueología en la totalidad del área del proyecto, remitiendo luego un informe en el cual se abordaran los contenidos mínimos que se detallan en el oficio CMN, luego de lo cal puede solicitar la ejecución de actividades adicionales, en atención a la protección de los MA.

Refiere que dado que la recurrida no contestó dicho oficio, un geógrafo de la Oficina Técnica Regional (OTR) de la Región de Valparaíso concurrió al sector, en conjunto con un profesional de la Unidad de Medio Ambiente de la I. Municipalidad de algarrobo, el 7 de enero de 2021, el cual señaló que las obras estaban paralizadas y abandonada desde mediados de octubre, constatando que se había alterado el lugar por la remoción superficial de sedimentos, se observan algunos restos de malacológicos (locos) sin identificar fragmentos cerámicos ni otro tipo de materialidad, recomendando la vista de un profesional arqueológico a fin de realizar un análisis más profundo, debido a la gran remoción de tierra en el área.

A la fecha la recurrida no ha contestado el oficio antes referido ni ha solicitado un permiso de intervención arqueológica.

Acompaña documentos referidos en su informe.

A folio 38 evacua informe la Ilustre Municipalidad de Algarrobo, quien se refiere a fiscalización efectuada el 12 y 14 de septiembre de 2020, en el sector Aromos De Tunquén, sector rural y sector de emplazamiento de “Proyecto Rabanal”, por denuncia de vecinos que daban cuenta que la empresa inmobiliaria estaría afectando la quebrada aledaña al sector de la Quebrada San José, por depósito de escombros y movimiento de material, verificándose un manejo ilegal de residuos sólidos domiciliarios en quebrada de la comuna de algarrobo, dañando la flora y la fauna, lo que trasgrede el artículo 20 de la Ordenanza Ambiental Vigente de la Municipalidad de Algarrobo. Agrega que su parte notificó a la Dirección General de Aguas y Corporación Nacional Forestal de tal hecho A folio 31 el recurrido solicita se rechace de inmediato el recurso por extemporáneo y por falta de fundamentos.

Refiere que no recibió el Ordinario N°3276-2020 del consejo de Monumentos Nacionales, por eso es que no lo han contestado, pero según lo que informó dicho organismo público, la autoridad constató que las obras estaban paralizadas el día de la fiscalización, el 7 de enero de 2021, por lo que el presente recurso, presentado el 29 de abril de 2021, es extemporáneo.

Además acusa mala fe de la parte recurrente, atendido el recurso de protección anterior presentado, que fue interpuesto por varias personas, repitiéndose uno de ellos en el presente caso, por lo que no es posible que haya desconocido las obras hasta abril del 2021.

A folio 40 consta presentación de la parte recurrida en que hace observaciones al informe emanado de la I. Municipalidad de Algarrobo, indicando que es una muestra más de la extemporaneidad del recurso, pues da cuenta de una fiscalización ocurrida en septiembre de 2020. En cuanto a la infracción constatada, refiere que no logró identificar al infractor, y asi lo indico en la denuncia que hizo ante la DGA. Señala que por imágenes obtenidas de Google Earth, en uso de la herramienta “línea de tiempo” se puede apreciar que la quebrada indicada en el informe referido, estaba siendo afectada por materiales de escombro antes de la intervención de su parte. Además, con la pandemia causada por el coronavirus hubo dificultades de desplazamiento, incluso con cortes de camino por parte de los mismos vecinos de Algarrobo, por lo que es imposible que su parte haya realizado traslado de escombros desde el terreno de trabajo hasta el supuesto basural ilegal.

Acompaña documentos en su presentación.

A folio 39, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

I.-En cuanto a la extemporaneidad:

Primero: Que de acuerdo a la exposición de los hechos del recurso, uno de los actos que se reclama como ilegal es la omisión de someter a evaluación ambiental el proyecto referido aun cuando se encontraría en la hipótesis de las letras g) y s) del artículo 10 de la ley 19.300, en relación al Humedal de la Quebrada de Mirasol o Quebrada El Yeco.

Segundo: Que, los argumentos vertidos por la recurrida para sostener la extemporaneidad del arbitrio, no dicen relación con la oportunidad en que los actores tomaron conocimiento de la presente afectación denunciada, sino son referidas a otras y, con respecto a este punto, nada dicen. En efecto, como explica la parte recurrente, la afectación del Humedal El Yeco, por la situación geográfica de su emplazamiento, no es posible advertirla sin bajar la Quebrada del mismo nombre y, de allí, que no pudieron percibirla sino en las fechas que refieren y, contado el plazo para deducir el recurso desde esa data, no cabe sino concluir que la interposición se ajustó a la norma.

Tercero: Que, conforme a lo razonado, se rechazará la incidencia opuesta.

II.- En cuanto al fondo del asunto:

Cuarto: Que, el asunto a dilucidar, en síntesis, dice relación con la necesidad de someter el proyecto “Mirasol Norte”, emplazado entre las localidades de El Yeco y Mirasol, en la comuna de Algarrobo, al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

Quinto: Que, la recurrida señala que no está en ninguno de los casos que la Ley 19.300, en su artículo 10, prevé para tales efectos, por los motivos que se han vertido precedentemente. En especial, refiere que en el año 2016 el Servicio de Evaluación Ambiental, mediante resolución exenta 40/2016 resolvió que el proyecto “Mirador Norte” no era de aquellos que de manera obligatoria debían someterse al SEIA en forma previa a su ejecución, reconociendo que se dio inicio a la materialización del referido proyecto el 19 de marzo de 2020.

Sexto: Que, son hechos demostrados en autos, los siguientes:

1.- La recurrida, “Inmobiliaria Costa del Sol SpA”, comenzó a ejecutar el proyecto “Mirasol Norte”, al menos en marzo de 2020.

2.- En el año 2015 la recurrida realizó una consulta de pertinencia al SEIA en forma previa a su ejecución, estimando dicho servicio que no se requería evaluación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 3°, g.1, del Reglamento de SEIA.

3.- Dicho proyecto cuenta con permiso de edificación de la respectiva Dirección de Obras Municipales. En efecto, según se desprende del Recurso de Protección ROL 37.624-2020, traído a la vista, en el año 2017 se otorgó para realizar obras preliminares para la instalación de faenas, grúas, excavaciones y entibaciones. El 05 de febrero de 2020 se dictó el Decreto N°4 de 2020 del Ministerio de Salud, que declaró la alerta sanitaria en todo el territorio nacional por un año para enfrentar la pandemia Covid. En tal contexto, el día 03 de abril de 2020, la División de Desarrollo Urbano del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, mediante Circular ORD N°174, instruyó a las Direcciones de Obras sobre los criterios y procedimientos, especificando en el punto 3 letra a) la prórroga de plazos y en su letra b) la suspensión de aquellos que estaban ya corriendo, en particular los permisos de construcción.

4.- Conforme al Acta de inspección ambiental de la Superintendencia del Medio Ambiente, realizada el 6 de octubre de 2020, se puede tener por acreditado que:

a) las obras ejecutadas hasta esa fecha sólo fueron de escarpe.

b) la propiedad en que se emplaza el proyecto, al poniente limita con acantilados cuya pendiente enfrentan el mar y la playa Mirasol, al sur limita con ladera que forma parte de la Quebrada Mirasol o San José (Yeco) cuyo estero en su desembocadura forma el humedal del mismo nombre.

c) en la misma diligencia se solicitó a los representantes legales información en detalle de las medidas de protección ambiental que el proyecto consideraba para evitar intervenir los acantilados que limitan al poniente y norte con el área del proyecto inmobiliario, así como la ladera de exposición sur de la Quebrada San José y humedal del mismo nombre.

d) por último se dejó constancia de la abundante flora existente en dicha ladera, consignándose que aquella y el humedal no han sido dañados por las obras de escarpe puesto que éstas se han realizado dentro del límite sur de la propiedad.

5.- Conaf fiscalizó el predio los días 9 de septiembre y 8 de octubre de 2020 constatando que hubo corta no autorizada de formaciones xerofíticas, sin contar con un Plan de Manejo aprobado previamente por esa institución, por lo que denunció la infracción al JPL de Algarrobo, en causa Rol 5440-2020.

Séptimo: Que, el artículo 7° bis de la ley 19.300, en su inciso segundo, establece “En todo caso, siempre deberán someterse a evaluación ambiental estratégica los planes regionales de ordenamiento territorial, planes reguladores intercomunales, planes reguladores comunales y planes seccionales, planes regionales de nombre reservado y zonificaciones del borde costero, del territorio marítimo y el manejo integrado de cuencas o los instrumentos de ordenamiento territorial que los reemplacen o sistematicen. En esta situación el procedimiento y aprobación del instrumento estará a cargo del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, el Gobierno Regional o el Municipio o cualquier otro organismo de la Administración del Estado, respectivamente.”

Octavo: Que, como se ha dicho, mediante Resolución Exenta N° 40/2016, de fecha 01 de febrero de 2016 (“RE N°40/2016”), determinó el no ingreso del referido proyecto al SEIA en forma previa a su ejecución, por cuanto en base a los antecedentes presentados por el proponente, entre otros, se informó que el proyecto localizaría en Zona Urbana “ZU”, según lo indicado en el Plan Regulador Intercomunal de Valparaíso Satelital Borde Costero Sur, por lo tanto, no aplicaría el artículo 3º del RSEIA, literal g.1), el cual especifica que los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualquiera de sus fases, que deberán someterse al SEIA son, entre otros, los siguientes: “g) Proyectos de nombre reservado o turístico, en zonas no comprendidas en alguno de los planes evaluados estratégicamente de conformidad a lo establecido en el párrafo 1º bis del Título II de la Ley. Se entenderá por planes a los instrumentos de planificación territorial (énfasis agregado).

Para comprender qué es lo que se entiende como un “plan evaluado estratégicamente”, se debe recurrir a lo dispuesto en el 2° transitorio del RSEIA, el cual en relación con el literal g) del artículo 3° antes individualizado señala lo siguiente: “(…) se considerarán evaluados estratégicamente, de conformidad a lo establecido en el párrafo 1º bis, del Título II de la Ley, los planes calificados mediante el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental de manera previa a la entrada en vigencia de la Ley N° 20.417, así como los planes que se encuentren vigentes desde antes de la dictación de la Ley N° 19.300”. Lo dispuesto en esta norma se complementa finalmente con lo instruido mediante el Oficio Ordinario N° 20209910245, de fecha 13 de marzo de 2020, de la Dirección Ejecutiva del SEA, el cual señala “(…) son IPT válidos y vinculantes, para la aplicación del inciso 1º del literal g) del artículo 3 del RSEIA, los Planes Regionales de nombre reservado, Planes Reguladores Intercomunales, Planes Reguladores Comunales, Planes Seccionales y Límite Urbano, que se encuentren vigentes” A partir de lo anteriormente expuesto, este Servicio concluyó que el proyecto presentado mediante consulta de pertinencia se ubicaría en el área urbana de la comuna de Algarrobo, aplicándole el Plan Regulador Comunal de Algarrobo, el cual fue aprobado mediante Resolución N° 31/4/122 del año 1998, es decir, posterior a la dictación de la Ley N° 19.300 (año 1994) y anterior a la entrada en vigencia de la Ley N° 20.417 (año 2010), el que no fue evaluado estratégicamente. No obstante, en la comuna de Algarrobo, también aplica como IPT el Plan Regulador Intercomunal de Valparaíso, Satélite Borde Costero Sur, el que sí fue evaluado en el SEIA y calificado ambientalmente favorable por la Resolución Exenta Nº 136 del 22 de julio de 2002, el que se encuentra actualmente vigente, por lo que el proyecto de nombre reservado consultado se ejecutaría en una zona comprendida en un plan evaluado estratégicamente, por lo que el proyecto no se encontraría en la hipótesis de la letra g) del artículo 10 de la Ley 19.300 y del artículo 3, literal g) del RSEIA.

Noveno: Que, como puede apreciarse la decisión de la SEIA del año 2016 en respuesta a la consulta de pertinencia formulada por la recurrida, consideró fundamentalmente que habiendo cumplido el trámite de evaluación estratégica el Plan Regulador Intercomunal de Valparaíso, Satélite Borde Costero Sur, tal exigencia cumplía con lo dispuesto en el artículo 3º del RSEIA, literal g.1) en relación con el artículo 7° bis de la ley 19.300.

Décimo: Que, sin embargo, en primer término debemos considerar dos aspectos que debilitan la respuesta otorgada por el SEIA en el año 2016; por una parte que las argumentaciones relativas a bienes naturales que requieren tutela mediante la fiscalización constante de todo proceso que pueda dañar el medioambiente, los eco sistemas y el equilibrio de la naturaleza, han avanzado de una manera muy importante entre esa época y la actual, de modo que, lo que entonces podía no vislumbrarse como un potencial daño al medio ambiente, hoy claramente se tiene la certeza que efectivamente lo es. Pero, además, no se puede soslayar que la consulta de pertinencia se evalúa por el SEIA con el mérito de los antecedentes que entrega el propio interesado y, en consecuencia, si en adelante se demuestra que las acciones pretendidas por aquel podrían provocar daño a las reservas naturales de cualquier índole, debe evaluarse nuevamente la necesidad de someter tal proyecto a la calificación correspondiente.

Undécimo: Que, conforme al PLADECO (Plan de desarrollo Comunal) 2017-2020, de la comuna de Algarrobo, entre sus principales humedales, de norte a sur, se encuentra “Humedal de la Quebrada de Mirasol, desembocadura del estero San José. En el Plan Regulador Comunal se lo menciona como Quebrada el Yeco.”

Asimismo, dicho instrumento expresa que “El Plan regulador señala también como Zona ZPCP (Zona de Protección por Cauces Naturales y Valor Paisajístico) en los cauces de esteros, quebradas, cuencas y hoyas hidrográficas que se señalan:

Quebrada El Yeco.”

Además, expresa dicha memoria que en relación al desarrollo inmobiliario “La comuna ha experimentado una desordenada expansión urbana en los últimos veinte años. Muchas veces las empresas inmobiliarias aprovechando las incongruencias de un plano regulador que data de 1998, han construido condominios en terrenos situados en proximidad a los humedales afectando el equilibrio ecológico de esos ecosistemas.”

Décimo segundo: Que, no se puede soslayar que, además, el Informe solicitado a CONAF, advierte de otra falencia del proyecto, cual es, no haber solicitado en forma previa a la intervención del suelo donde se emplaza el proyecto, un Plan de Manejo, puesto que, habiendo inspeccionado el lugar, ese organismo corroboró la existencia de formaciones xerofíticas que fueron efectivamente intervenidas y que requerían del aludido trámite, infracción que constituye una intervención dañina para el medioambiente.

Décimo tercero: Que de todo lo expuesto precedentemente, a continuación corresponde analizar si el proyecto “Mirasol Norte”, se encuentra en alguna de las hipótesis que la ley contempla como de obligatorio sometimiento a evaluación ambiental dado que, como ya se expresó, la respuesta proporcionada a la consulta de pertinencia en el año 2016, actualmente, carece de sustento.

Décimo cuarto: Que, el artículo 10 de la ley 19.300 expresa “Los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualesquiera de sus fases, que deberán someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental, son los siguientes:

s) Ejecución de obras o actividades que puedan significar una alteración física o química a los componentes bióticos, a sus interacciones o a los flujos ecosistémicos de humedales que se encuentran total o parcialmente dentro del límite urbano, y que impliquen su relleno, drenaje, secado, extracción de caudales o de áridos, la alteración de la barra terminal, de la vegetación azonal hídrica y ripariana, la extracción de la cubierta vegetal de turberas o el deterioro, menoscabo, transformación o invasión de la flora y la fauna contenida dentro del humedal, indistintamente de su superficie.”

A su turno, en su artículo 11 prevé “Los proyectos o actividades enumerados en el artículo precedente requerirán la elaboración de un Estudio de Impacto Ambiental, si generan o presentan a lo menos uno de los siguientes efectos, características o circunstancias:

d) Localización en o próxima a poblaciones, recursos y áreas protegidas, sitios prioritarios para la conservación, humedales protegidos, glaciares y áreas con valor para la observación astronómica con fines de investigación científica, susceptibles de ser afectados, así como el valor ambiental del territorio en que se pretende emplazar;

e) Alteración significativa, en términos de magnitud o duración, del valor paisajístico o turístico de una zona.”

Décimo quinto: Que, conforme al PLADECO antes señalado, no cabe sino concluir que el proyecto “Mirasol Norte”, requiere de evaluación ambiental previa puesto que se encuentra en una zona de quebrada que culmina en el humedal Yeco, reconocido formalmente como tal por el municipio de Algarrobo y, además, porque en el instrumento denominado plan de desarrollo comunal se advierte en el trienio 2017-2020, que el descontrol inmobiliario es un potencial agresor del medioambiente, especialmente aquellos que “han construido condominios en terrenos situados en proximidad a los humedales afectando el equilibrio ecológico de esos ecosistemas.”

Décimo sexto: Que, como consecuencia de lo que se viene expresando, habiéndose configurado la causal contemplada en la letra s) del artículo 10 de la ley 19.300 y advirtiéndose que el proyecto en cuestión podría afectar de alguna de las formas referidas en las letras d) y e) del artículo 11 del mismo cuerpo normativo, no cabe sino acoger la presente acción cautelar, en la forma que se dirá en lo resolutivo.

Décimo séptimo: Que no obsta a lo decidido la circunstancia de encontrarse actualmente vigente un requerimiento de la Superintendencia del Medio Ambiente por presunta elusión del literal p) de la Ley N°19.300, al ejecutarse el proyecto dentro de áreas colocadas bajo protección oficial (ZPCP y ZBC2) y ser susceptible de afectar el objeto de protección de las mismas, inicio decretado por Resolución Exenta N° 2143, Santiago, de 5 de octubre de 2021.

En efecto, dicho procedimiento no constituye una decisión sobre la acción intentada, tratándose apenas de una indagación preliminar que, a la fecha, no ha concluido según puede advertirse del proceso Rol REQ-034-2021, disponible en la plataforma web del Sistema Nacional de Información de Fiscalización Ambiental.

Décimo octavo: Que, por último, no puede entenderse que la aplicación del literal s) del artículo 10 de la ley 19.300 resulta improcedente por haber entrado en vigencia con posterioridad a la consulta de pertinencia puesto que, en el hecho, los permisos que datan del año 2017, no fueron utilizados sino hasta tres años después, todo lo cual, atendida la prioridad de dar protección al medioambiente no puede obviarse por la tardanza del titular de tales autorizaciones en acometer el proyecto, siendo relevante que en esta materia resulta ineludible cumplir con los estándares establecidos en cada etapa de avance del conocimiento sobre la necesaria protección de la naturaleza y la mantención del equilibrio entre los diversos sistemas y ecosistemas que conviven.

Por estas consideraciones y lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se acoge el recurso de protección deducido por el abogado Cristián Muñoz Silva, actuando en representación de los once recurrentes individualizados al inicio de este fallo, interpuesto en contra la Inmobiliaria Costa del Sol SpA y en consecuencia, se ordena que el Proyecto Mirasol Norte debe ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, suspendiéndose toda obra concerniente al mismo mientras no exista tal pronunciamiento.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-11208-2021.

Redacción de la ministra señora Silvana Donoso Ocampo.

No firma la Fiscal Judicial señora nombre reservado, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, por estar ausente, autorizada por la Exma. Corte Suprema