Protección contra Universidad de Las Américas

edp C.A. de Valparaíso Valparaíso, veintiséis de julio de dos mil veintidós.

Visto:

A folio 1, comparece doña nombre reservado, estudiante, interponiendo recurso de protección en contra de la Universidad de Las Américas, representada legalmente por doña nombre reservado, o quien haga las veces de representante legal, y en contra de doña nombre reservado, Directora de Escuela de Psicología, la que con fecha 10 de mayo del año 2022, le comunicó la decisión de confirmar la reprobación de su asignatura en curso “Psicoterapias II” como sanción disciplinaria por hechos que habrían sido juzgados en completa arbitrariedad e ilegalidad.

Señala que se encuentra cursando cuarto año de Psicología en la Universidad de Las Américas. Indica que el sólo hecho de adquirir la calidad de alumno implica reconocer los derechos, deberes, conductas disciplinarias y procedimientos que reguló el Reglamento Universitario individualizado como “Reglamento del Estudiante”, cuya competencia fue otorgada por Decreto de Rectoría N°24022020-01.

Señala que el Reglamento en cuestión regula la facultad que tiene cada alumno de inscribir asignaturas que cumplan con las condiciones reguladas en su artículo 22. Todas las asignaturas que son inscritas por cada alumno pasarían a formar su patrimonio, lo que incluye los derechos y deberes regulados en el Reglamento respecto de ellos. Por otro lado, el Reglamento regula las conductas que son constitutivas de infracciones disciplinarias, las que se encuentran establecidas en los artículos 60 y 68.

Conforme con ello, para que un estudiante incurra en responsabilidad disciplinaria debe ejecutar acciones y/u omisiones que atenten contra el orden de la Universidad. Insiste en que para que los hechos denunciados puedan constituir responsabilidad disciplinaria, deben ser conocidos, juzgados y sancionados de acuerdo al procedimiento previsto en el artículo 70 del Reglamento, ya que cualquier omisión a estas reglas de procedimiento y competencia daría lugar a una nulidad procesal, conforme el inciso segundo del artículo 70 del Reglamento. Según explica el procedimiento consta de dos etapas. La primera etapa corresponde a un proceso investigativo, el que se inicia con la designación del Fiscal Instructor del sumario y concluye con la formulación de cargos, y la segunda etapa, individualizada como “etapa de discusión y resolución”.

Seguidamente, en cuanto a los hechos que constituyen los actos ilegales y arbitrarios, expone que el 26 de abril del año 2022, le fue comunicado que funcionarios nombre reservado la juzgaron y sancionaron disciplinariamente con la reprobación de su asignatura en curso “Psicoterapias II” por hechos disciplinarios que fueron denunciados en forma anónima y sin señalar las causales disciplinarias por las que fue juzgada y sancionada.

En respuesta, solicitó por correo electrónico la reconsideración de la sanción impuesta, señalando que ella era desproporcional e injusta, y que habría sido declarada en omisión a las normas que forman el procedimiento disciplinario que regula el señalado Reglamento del Estudiante. A su vez, manifestó que nunca tuvo oportunidad procesal de defenderse respecto de los hechos denunciados, los que desconoce y que nunca le fueron notificados. Por último, indicó la gravedad y desproporción de la medida, quedando obligada a inscribir nuevamente la asignatura al año 2023, lo que conlleva atrasarse un año e incurrir en gastos económicos de matrícula y mensualidades.

Con fecha 10 de mayo del año 2022, doña nombre reservado, directora de Psicología nombre reservado, le informó por correo electrónico que, revisados los documentos, habría tomado la decisión de confirmar su reprobación de la asignatura “Psicoterapias II” y que las causales infraccionales por las que fue juzgada corresponden a las tipificadas en el artículo 67 y letras e) y f) del artículo 68 del Reglamento del Estudiante, sin que haya informado qué pruebas lograron la convicción de confirmar su responsabilidad y sanción disciplinaria.

En definitiva, la decisión de 10 de mayo del año 2022 no consideró; 1. Que, todos los hechos disciplinarios por los que fue denunciada fueron juzgados y sancionados en completa omisión al procedimiento disciplinario que reguló el artículo 70 del Reglamento del Estudiante. 2. Que, todos los hechos denunciados fueron juzgados y sancionados sin la competencia debida. En efecto, ninguno de los funcionarios nombre reservado que firmaron la decisión de fecha 26 de abril del año 2022, fue investido con el cargo de “Fiscal Instructor” o “Actuario” para efectos de otorgar validez y competencia. 3. Que, no existe ninguna medida disciplinaria regulada en el artículo 69 del Reglamento que legitime la sanción disciplinaria que le fue impuesta, lo que constituye, además, una infracción a los derechos que adquirió con la inscripción de su asignatura.

En consecuencia, la decisión recurrida corresponde a un acto discrecional y que atenta contra la legalidad del procedimiento disciplinario, privando, perturbando y/o amenazando el legítimo ejercicio de sus garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 2, inciso 5° N° 3 y N° 24 de la Constitución Política de la República.

Por lo expuesto, solicita se acoja la presente acción, declarando que: 1. Los hechos disciplinarios que confirmó la carta suscrita con fecha 10 de mayo del año 2022, fueron investigados, juzgados y sancionados en forma arbitraria e ilegal, en infracción a las garantías indicadas en el cuerpo del escrito, o las que V.S.I., considere al mérito de autos. 2. Que los funcionarios que investigaron, juzgaron y sancionaron los hechos disciplinarios confirmados con fecha 10 de mayo del año 2022 obraron sin estar investidos con la competencia para ello, conforme los hechos que fueron indicados en lo principal. 3. Que los hechos disciplinarios confirmados con fecha 10 de mayo del año 2022, fueron juzgados y sancionados en omisión a las normas de procedimiento disciplinario que reguló el artículo 70 del Reglamento del Estudiante. 4. Dejar sin efecto la carta que confirmó la reprobación de su asignatura inscrita “Psicoterapias II” y en su reemplazo ordenar su reincorporación inmediata a la misma, o bien, la medida que V.S.I., estime conforme el mérito de autos a efectos de no continuar privada de concurrir, participar y rendir las pruebas de rigor en la forma expuesta en lo principal, con costas en caso de oposición.

A folio 10, informa la Universidad de las Américas, solicitando el rechazo de la acción, con costas.

Indica que es efectivo que la recurrente es estudiante de cuarto año de la carrera de psicología en la nombre reservado, también es efectivo que fue reprobada mediante sanción académica del curso Psicoterapias II. Sin embargo, no sería efectivo que esta sanción se le haya impuesto en forma antojadiza o arbitraria, en contravención a los reglamentos de nombre reservado, sino que, por el contrario, fue en plena aplicación de estos.

Para entender a cabalidad lo ocurrido, señala, sería necesario remontarse a los inicios de la relación contractual educacional entre la Srta. nombre reservado y nombre reservado. Con fecha 14 de marzo de 2022 la recurrente y nombre reservado celebraron un contrato de Prestación de Servicios Educacionales, en virtud del cual, además del pago del arancel y matrícula, la Srta.

nombre reservado se obligó, conforme establece la cláusula sexta, a respetar toda la normativa académica, reglamentaria y administrativa de nombre reservado, la que no se limita únicamente al Reglamento, sino que también comprende otros cuerpos normativos La recurrente ha avanzado sin mayor complejidad por la malla curricular, por lo que estando en cuarto año, debió rendir el curso “Psicoterapias II”. Este ramo consiste en la atención real de pacientes que necesitan de los servicios de psicólogos, pero que muchas veces no pueden pagarlos. Se trata entonces de una asignatura práctica, que permite a los estudiantes trabajar en el mundo real de la psicología clínica, siendo orientados y evaluados por los profesores a cargo, y al mismo tiempo permite a muchos pacientes acceder a ayuda psicológica de calidad.

Agrega que este ramo práctico requiere especiales deberes de responsabilidad, ya que los alumnos tratan in situ con la salud mental de personas que atienden. En este contexto indica que, mediante una denuncia anónima, la nombre reservado se enteró que la Srta. nombre reservado compartió en su perfil de Instagram, en dos oportunidades distintas, fotos relacionadas con su trabajo en el Centro de Atención Psicosocial. La recurrente habría compartido información confidencial y privada de los pacientes a los que atendió, lo que reviste la mayor gravedad. Frente a esto, nombre reservado, haciendo uso de los reglamentos aplicables a la especie determinó que la sanción aplicable al caso era la reprobación inmediata de la asignatura en virtud de la denominada “reprobación ética”.

De esta forma, no es correcto lo afirmado en cuanto a que nombre reservado no habría seguido sus reglamentos internos al no aplicar el procedimiento sumario del artículo 70 del Reglamento, toda vez que la sanción que se aplicó no es de aquellas que se imponen mediante aquel procedimiento, por tanto, la alumna parte de un supuesto erróneo. Como ejemplo, señala que en el artículo 66 del mismo cuerpo normativo, expresamente se contempla la posibilidad de que los profesores en clases apliquen otras sanciones sin la tramitación previa del procedimiento sumario antes referido. El fundamento de esta diferencia sería evidente, pues habría sanciones que por su intensidad y por los hechos que le den lugar deben aplicarse luego de la tramitación de un procedimiento sumario, pero hay otras sanciones, para las cuales no resulta razonable la aplicación del procedimiento sumario del artículo 70, toda vez que es muy posible que luego de su tramitación estas perderían totalmente la oportunidad.

Explica que precisamente este es el caso de una sanción como la reprobación de un curso, puesto que si se aplicara un procedimiento sumario para imponer esta sanción bien podría ocurrir que desde la infracción que da lugar al procedimiento, hasta la imposición de la sanción, que el alumno ya haya terminado y aprobado el curso, en consecuencia, la sanción resultaría evidentemente inoficiosa. Es por esto que la sanción de “reprobación ética” no se encuentra tipificada en el artículo 69 del Reglamento del Estudiante, toda vez que las sanciones tipificadas en aquel artículo son precisamente aquellas que se imponen luego de la tramitación de un procedimiento sumario del artículo 70.

Que la sanción no esté tipificada en el artículo 69 del Reglamento del Estudiante no significa que no lo esté en la normativa interna de la Facultad. A este respecto señala que la “reprobación ética” es una sanción expresamente recogida en el programa de la asignatura Psicoterapias II. Bastaría para ello revisar el punto 7.3. del Programa para atestiguar la existencia de esta sanción.

Esta norma debería complementarse con lo dispuesto en las letras e) y f) del artículo 68 del Reglamento, en que expresamente se establece que serán consideradas faltas disciplinarias grabar, filmar, fotografiar y registrar actividades académicas, como asimismo la difusión de tales registros. Finalmente debe tenerse presente lo dispuesto en el artículo 13 del Reglamento de Práctica Profesional y de Título de la Escuela de Psicología, el que por ser una norma especial debe aplicarse con preferencia al caso. Según éste, el incumplimiento reiterado -como es el caso después de dos publicaciones en Instagram por parte de la Recurrente- de las normativas disciplinarias es causal de reprobación inmediata de la asignatura.

Finalmente, destaca que en sus descargos la recurrente reconoce que los hechos por los cuales fue sancionada son efectivos, solo que intentaría atenuar la gravedad de estos, atendido que sería muy difícil de leer la información personal del paciente y que solo estuvo publicado en sus redes sociales por unos cuantos minutos.

A folio 11, informa doña nombre reservado, solicitando el rechazo de la acción, con costas. Indica ser la Directora de la escuela de Psicología de nombre reservado y dentro de sus labores, se encuentra la de ejercer los reglamentos internos específicos de esta facultad. En consecuencia, el control académico de los alumnos de psicología radica en ella. Desde luego, estas facultades incluyen la de aplicar sanciones conforme a los reglamentos internos, pero siempre de naturaleza académica, y por lo mismo de una entidad y gravedad distinta las sanciones disciplinarias. Como todo alumno de nombre reservado, al celebrar el contrato de prestación de servicios educacionales, la recurrente se obligó a respetar toda su normativa académica, reglamentaria y administrativa. Esto incluye, pero no se limita únicamente al Reglamento, sino que también a otros cuerpos normativos; reiterando seguidamente los mismos argumentos planteados en el informe evacuado por la Universidad recurrida.

A folio 12, se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO: Primero: Que de lo antes relacionado resulta que lo impugnado mediante la acción constitucional de protección es resolución de doña nombre reservado, Directora de Escuela de Psicología de la Universidad de Las Américas, de 10 de mayo del año 2022, que confirmó la decisión emanada de los docentes Beatriz y Helena, y del supervisor don nombre reservado, de reprobar a la recurrente en el curso “Psicoterapias II”, comunicada el 26 de abril de 2022, por haber esta compartido en las redes sociales información personal y confidencial de una de las pacientes que le correspondió atender con ocasión de esta asignatura. Alega la recurrente, que se le aplicó como sanción la reprobación de la señalada asignatura, sin que se siguiera el procedimiento disciplinario establecido en el artículo 70 del Reglamento del Estudiante de la Universidad de Las Américas, Decreto de Rectoría N° 24022020-01. Segundo: Que no está en discusión que la asignatura en cuestión está destinada a poner en práctica las habilidades adquiridas por los estudiantes de la carrera de sicología, realizando un proceso de psicodagnóstico en coterapia y en un ambiente protegido de supervisión por docentes de la escuela. Pretende profundizar el conocimiento de las primeras fases de la psicoterapia y la persona del terapeuta. Aspira a que el estudiante implemente desde un punto de vista práctico habilidades para la profesión, asociadas a la primera entrevista del paciente, efectuar un diagnóstico, construir el caso y diseñar un plan de intervención en el contexto de atención de un paciente adulto en el CAPS, asumiendo el rol de pasante. Según explica el programa de la asignatura, el alumno “debe asumir y demostrar un comportamiento ético y profesional considerando la responsabilidad de enfrentar la atención de un paciente y el trabajo de supervisión como un resguardo fundamental. Todo lo anterior guiado por un supervisor psicólogo clínico a cargo del proceso del psicoterapeuta en formación (pasante) y del paciente, acorde a la Ley 20.584”. Tercero: Que tampoco está en discusión, porque fue reconocido por la recurrente, que en dos ocasiones compartió en una red social información relativa a una paciente a la que le correspondió atender en el Centro de Atención Psicosocial de la universidad de Las Américas, como parte de la asignatura programa antes señalado. Cuarto: Que producto de lo anterior, los docentes a cargo de la asignatura, con la concurrencia del supervisor del señalado Centro de Atención, decidieron, en aplicación de lo establecido en el programa de la asignatura en cuestión, disponer la reprobación del curso por parte de la recurrente. Decisión que, apelada por la estudiante, fue confirmada por la Directora de Escuela de Psicología de la Universidad. Quinto: Que lo que la recurrente considera arbitrario o ilegal, es que se le habría reprobado en la asignatura sin que se haya aplicado el procedimiento disciplinario establecido en el ya citado artículo 70 del Reglamento del Estudiante de la Universidad. Sexto: Que, en el entendimiento de estos sentenciadores, de la normativa universitaria invocada por las partes debe distinguirse aquella que tiene una clara connotación disciplinaria, de las que tienen una connotación puramente académica. La primera está destinada a sancionar las conductas de los estudiantes consideradas como faltas de los estudiantes que atenten contra el patrimonio o la integridad física, psíquica u honra de las personas y la universidad, de aquellas actuaciones. La segunda es la que establece las condiciones de aprobación o reprobación de un determinado curso o programa académico, y que de incumplirse por los estudiantes, implicará la reprobación del curso. La vulneración de esta última, podrá o no constituir, además, una infracción disciplinaria, según la gravedad que ella pueda contener, y si ello ocurriere, para aplicar la correspondiente sanción disciplinaria será necesario aplicar la correspondiente normativa disciplinaria y los procedimientos en ella establecidos. Séptimo: Que en la especie resulta claro que los profesores responsables de la asignatura Psicoterapias II, ante la infracción cometida y reconocida por la recurrente, decidieron aplicar de inmediato la sanción académica expresamente prevista para este tipo de faltas. Esto porque, según dispone el punto 7.3 del programa del curso, “las faltas éticas graves o reiteradas en el marco de la intervención efectuada en terreno podrán ser causal de la reprobación ética de la asignatura en cualquier momento del semestre. Esta solicitud podrá provenir desde el Supervisor Clínico CAPS y/o del docente, en ambos casos se canalizará a través del Director de Carrera”. En coherencia con ello, el artículo 13 del Reglamento de Práctica Profesional y de Título de la Escuela de Psicología, establece que el incumplimiento reiterado por parte de un estudiante de lo establecido en el código de ética profesional, es causal de “reprobación inmediata de la asignatura”. Así las cosas, los docentes responsables, en conjunto con el profesor supervisor del curso, ante la evidencia de la muy grave falta cometida por la recurrente, optaron por reprobarla en la asignatura. Lo propio hizo la Directora de la Escuela, que para rechazar la impugnación de la recurrente, tuvo además en cuenta que la falta cometida en la asignatura constituía una infracción disciplinaria, que podría haber determinado el inicio de un sumario disciplinario, a la luz de lo prevenido en el Reglamento del Estudiante, cuestión que no se hizo, y que de haberse hecho podría haber determinado, además, la aplicación de alguna de las sanciones que para este tipo de casos se establecen en el artículo 69 del referido Reglamento. En otros términos, ante la grave falta cometida por la estudiante, la autoridad universitaria únicamente aplicó la sanción académica prevista en el programa del curso y el reglamento de las prácticas, prescindiendo de aplicar otra sanción adicional de las que permite la reglamentación general.

Octavo: Que, por consiguiente, no se advierte una actuación arbitraria o ilegal de parte de las recurridas, ya que su actuación se ajustó a la normativa imperante en la materia en la reglamentación académica de la Escuela de Psicología, razón por la cual la acción constitucional que fue intentada por la recurrente será desestimada. Por estas consideraciones, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en Auto Acordado de la Corte Suprema de fecha 17 de julio de 2015, que establece el texto refundido sobre tramitación y fallo del recurso de protección de garantías constitucionales, se rechaza sin costas, la acción de protección deducida por doña nombre reservado contra de la Universidad de Las Américas y en contra de doña nombre reservado, Directora de Escuela de Psicología, en cuanto confirmaron la decisión adoptada por los docentes responsables de que la recurrente reprobara la asignatura “Psicoterapias II”.

Redacción del abogado integrante Sr. Fabián Elorriaga De Bonis.

N°Protección-110591-2022.

Sujeta a anonimización.

En Valparaíso, veintiséis de julio de dos mil veintidós, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.