Protección contra siguientes personas

Foja: 61 Sesenta y Uno S.f.g.

C.A. de Valparaíso Certifico: Que se anunció para alegar el abogado Sr. Ignacio Rostión Casas, 10 minutos, por el recurso, quien hizo uso de su derecho en estrado, luego de escuchar relación pública. Valparaíso, veinticuatro de junio de dos mil quince.

nombre reservado.

Relator Ad-hoc Valparaíso, veinticuatro de junio de dos mil quince.

Vistos:

A fojas 16 comparece don nombre reservado, Abogado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, actuando en representación y en virtud de Mandato Judicial a nombre de doña nombre reservado, asesora de hogar, domiciliada en domicilio reservado, Región de Valparaíso, quien recurre de protección en contra de las siguientes personas: nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, a fin de que este Ilustre Tribunal adopte las providencias necesarias y urgentes para restablecer el imperio del derecho y remediar los actos ilegales y arbitrarios cometidos en contra de su representada, conforme a los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que invoca en su acción cautelar.

Expone el recurrente que con fecha 14 de abril del 2014, su representada compró un inmueble a don nombre reservado, ubicado en Callejón Central Interior sin número, Sector Quebrada de Herrera, Putaendo, Región de Valparaíso, según escritura pública de misma fecha. Dicha propiedad se encuentra inscrita a Fojas 171 v, número 164, año 2014, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Putaendo Indica que en la cláusula cuarta de dicha compraventa se estipula que la venta se hace en el estado en que actualmente se encuentre el bien raíz y que es conocido por la parte compradora, con todo lo edificado y plantado, con todos sus usos, costumbres, derechos, servidumbres activas y pasivas.

Manifiesta la recurrente que luego de que la propiedad le fue vendida, comenzó a tener conflictos constantes con los dueños de los predios vecinos y colindantes y que en un primer momento se le habría señalado que no podría utilizar la servidumbre de tránsito para poder hacer ingreso desde Calle Central hasta su domicilio por no ser familiar, añadiendo que se trataría de una servidumbre pública.

Refiere que en la actualidad su derecho se ha visto afectado y vulnerado a cabalidad, toda vez que los recurridos han puesto dos cercos, uno metálico y otro con piedras y ramas, el primero entre la intersección de la llamada Calle Central y el inicio de la servidumbre de tránsito y el segundo cerco en la entrada del inmueble de la recurrente, hechos que habrían sido denunciados de lo que da cuenta la Constancia entregada por Carabineros de Chile, de fecha 08 de marzo del año 2015, que adjunta a su presentación.

Agrega que los recurridos le habrían indicado que el ingreso a su propiedad debería hacerlo por el llamado "Estero Seco", lo que sería imposible pues se trata de río, lugar que está destinado para el cauce y escurrimiento natural de las aguas.

Declara la recurrente que sobre los predios de los recurridos se han constituido legalmente las correspondientes servidumbres de tránsito situación que sería constatable a través de los documentos que adjunta, entre los que se encuentra la copia de la inscripción de la servidumbre mencionada, inscrita a fojas 87, número 67, del año 2010, del Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Putaendo, en el cual se señala que don nombre reservado, dueño del denominado LOTE C, constituyó a favor de los denominados LOTE D y LOTE E: "una servidumbre de tránsito, amplia, irrestricta, gratuita y perpetua, con derecho a transitar vehículos y peatones", lo que corroboraría que sí existe un acceso desde la llamada "Calle Central", a través de la servidumbre de tránsito constituida, hasta la propiedad de la recurrente.

Aclara que los hechos antes descritos se han mantenido inalterables hasta la fecha y finaliza su acción cautelar pidiendo que sea acogida en todas sus partes declarando que:

1. debe restablecerse el imperio del derecho ordenando cesar con los actos vulneratorios que impiden el acceso a la propiedad de la recurrente a través de la servidumbre de tránsito constituida para el libre desplazamiento de peatones y vehículos, 1. ordenando que se eliminen los cercos y portones construidos para denegar absolutamente el ingreso a la servidumbre de transito antes mencionada y no permitir la futura construcción de los mismos, 1. todo con expresa condena en costas.

Acompaña a su recurso los siguientes documentos:

1.- Copia Simple de Compraventa, entre don nombre reservado y doña nombre reservado, de fecha 14 de abril del 2014, Repertorio N° 155-2014.

2.- Copia autorizada de Certificado de Dominio vigente de la inscripción del Registro de Propiedad de Fojas 171 vuelta, N° 164, año 2014, a nombre de nombre reservado, de fecha 02 de marzo 2015.

3.- Copia autorizada de Certificado de Hipotecas y Gravámenes de la Inscripción del Registro de Propiedad de Fojas 440 vuelta, N° 431, año 1999, a nombre de nombre reservado.10 de julio del 2014.

4.- Copia Autorizada de Inscripción de constitución de servidumbre de Transito de fecha 24 de Agosto del 2010, inscrito a fojas 87, N° 67, del año 2010, en Registro de Hipotecas y Gravámenes del Conservador de Bienes Raíces de Santiago.

5.- Copia de Plano N° V-1-2806-S.R., Rol Servicio de Impuestos Internos 257-5, firmado por nombre reservado, Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales y por don nombre reservado, Jefe técnico, Ingeniero en ejecución de Geomensura.

6.- Constancia de Carabineros de Chile, Segunda Comisaria San Felipe, Reten Quebrada de Herrera, de fecha 08 de marzo del 2015.

A fojas 31, evacuando el informe de rigor comparecieron nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, quienes expusieron que no es efectivo que hayan vulnerado norma constitucional alguna o derecho de propiedad de la recurrente, toda vez que no hay servidumbre respecto de su predio ni derecho que ella pueda ejercer en el de los recurridos.

Alegan que el recurso es extemporáneo, puesto que los hechos fueron discutidos en sede infraccional en causa rol N°212-2014, seguida ante el Juzgado de Policía Local de Putaendo, que por sentencia ejecutoriada de fecha 11 de diciembre de 2014, declaró que no existe camino o callejón público en el acceso que se pretende, por lo que la imposibilidad de acceder a su predio habría ocurrido el año 2014.

Agregan que no habría derecho indiscutido de la parte recurrente, lo que impide se acoja la protección pedida.

A fojas 55 compareció Eduardo Andrés Herrera Faúndez, en representación del recurrido nombre reservado, quien evacuando el informe requerido, manifestó que es efectivo que la recurrida adquirió el predio que señala y que colinda con uno de mayor extensión que era de su propiedad, el que fue subdividido en varios lotes, mantenidos por la familia recurrida. Sostiene que dichos predios deslindan en sus lados oriente (el de los recurridos) y poniente (el de la recurrente) con dos vías distintas, y que, mientras el predio de los recurridos limita con calle Central, el de la recurrente lo hace con Callejón Tres Canchas o Estero Seco.

Indica que para la comunicación entre la calle pública y los lotes internos de la subdivisión de los recurridos, se constituyó una servidumbre en beneficio de ellos mismos y sólo respecto de ellos, en tanto que la recurrida nunca habría podido acceder a su predio desde calle Central, ni tampoco existe una servidumbre que llegue hasta su predio.

Añade que estos hechos ya fueron conocidos por el Juzgado de Policía Local de Putaendo, en causa rol N°212-2014, la cual, con fecha 11 de diciembre de 2014, dictó sentencia.

A su juicio, la recurrente ha desarrollado una serie de incongruencias, como fundamento del recurso, pues en él señala que el impedimento del acceso al domicilio reservado de marzo de 2015, en tanto que ello se habría verificado desde el día en que ella adquirió el inmueble el 14 de abril de 2014, denunciándolo el 29 de abril de 2014 a la Dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de Putaendo.

Niega la existencia del derecho de servidumbre en favor de la recurrida, la que no se habría constituido en su beneficio y que tampoco llegaría hasta su predio. Asevera que existe una calle en el deslinde poniente del predio de la recurrente en el cual no sólo existiría un cauce de un rio (o estero seco como comúnmente es llamado) si no que entre éste y el predio de la recurrente habría además un camino llamado Tres canchas o Estero Seco.

Señala que no es cierto que recientemente se hayan puesto portones y vallas, pues en la misma denuncia que la Dirección de Obras de la Municipalidad de Putaendo ingresó al Juzgado de mayo de 2014 ya se habría constatado la existencia del portón y que éste se habría encontrado cerrado.

Finaliza alegando que no existe derecho de servidumbre alguno de la recurrente, que los actos impeditivos habrían ocurrido hace once meses atrás, que el derecho que se alega es dubitado y que los hechos ya habrían sido materia de investigación ante otro tribunal, por todo lo cual pide el rechazo del recurso de protección en todas sus partes.

El recurrido acompaña los siguientes documentos a su informe:

1.- Copia simple de informe N°40/2014 de la dirección de Obras de la Ilustre Municipalidad de Puatendo.

2.- Copia autorizada de sentencia rol 212-2014, en causa seguida ante el Juzgado de Policía Local de Putaendo, con su certificado de ejecutoria.

A fojas 59 se hizo efectivo el apercibimiento decretado en autos respecto del recurrido nombre reservado y se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto u omisión arbitraria o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Segundo: Que atendida la especial naturaleza del recurso de protección, para que pueda prosperar es indispensable que quien lo intente acredite la existencia de un derecho actual que le favorezca, que esté claramente establecido y determinado y que corresponda a uno de aquellos a que se refiere el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que igualmente es sabido que para que el recurso de protección sea acogido, es necesario que los hechos en que se hace consistir la arbitrariedad o ilegalidad, estén comprobados y que con estos hechos se haya sufrido perturbación, privación o amenaza en el ejercicio legítimo de las garantías y derechos que la Constitución asegura y que son los enumerados taxativamente en el artículo 20 de este cuerpo legal.

Cuarto: Que de la lectura del recurso de protección deducido contra los recurridos, aparece que la garantía constitucional que se denuncia vulnerada es la del artículo 19 Nº 24 de la Carta Política.

Quinto: Que los hechos que la recurrente estima vulneratorios del referido derecho fundamental, se mantienen vigentes hasta a lo menos la fecha de presentación del recurso, en tanto le impiden el acceso desde calle Central hasta su domicilio, por lo que considera este Tribunal que la acción cautelar ha sido deducida dentro del plazo establecido por el Auto Acordado respectivo.

Sexto: Que el certificado de hipotecas y gravámenes agregado a fojas 7, da cuenta de la existencia de una servidumbre en favor de los lotes d y e; por su parte, el plano agregado a fojas 11 señala un camino de acceso a la propiedad; a su vez, el informe N° 40-2014 del señor Director de Obras Municipales de la Municipalidad de Putaendo, agregado a fojas 34, refiere que en la visita de inspección realizada se constata que el acceso desde calle Central está cerrado con un portón contiguo al callejón, emplazado en la población Plazuela, donde sus pasajes, que dan precisamente al callejón, no tienen salida, y finalmente, la sentencia dictada con fecha once de diciembre de dos mil catorce, por el Juzgado de Policía Local de Putaendo, sostuvo en su considerando undécimo que si bien no existe un camino público, sí existe uno de acceso o de servidumbre de tránsito entre los predios –y aunque no da lugar a la denuncia infraccional, su fundamento estriba en la circunstancia de ser la materia que se conoce-, de la competencia de los tribunales ordinarios de justicia, en lo civil.

Séptimo: Que por consiguiente, más allá de lo que pueda resolverse en definitiva en un juicio de lato conocimiento, es lo cierto que por ahora el recurrente se encuentra efectivamente privado de la posibilidad de acceso a su domicilio por la calle central, por la acción arbitraria de los recurridos, al no estar debidamente delimitados los derechos en el juicio correspondiente, al existir un portón que se lo impide, afectando su derecho constitucional de propiedad y siendo la naturaleza del arbitrio deducido precisamente cautelar, aparece procedente acoger el presente recurso en los términos que se dirá en lo resolutivo del presente fallo.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia y artículo 20 de la Constitución Política de la República, se acoge el recurso de protección deducido a fojas 16, por el abogado don Ignacio Antonio Rostión Casas, en representación de doña nombre reservado, En Contra de don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, sólo en cuanto se ordena a los recurridos proceder a remover el portón contiguo al callejón, al que se refiere el informe N° 40-2014 del Director de Obras de la I. Municipalidad de Putaendo, o a entregar las llaves correspondientes al recurrente para permitirle el libre acceso a su predio, desde calle Central.

Comuníquese por la vía más expedita .

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Rol N° 1087-2015.

Pronunciada por la Tercera Sala de la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso, integrada por el Ministro Sr. Álvaro Carrasco Labra, el Ministro Suplente Sr. Jorge Fernández Stevenson y el Abogado Integrante Sr. Carlos Fuentes Puelma.

Resolución incluida en el estado diario del día de hoy.