nombre reservado con SUPERINTENDENCIA SEGURIDAD SOCIAL

Jbl C.A. de Valparaíso Valparaíso, dieciséis de abril de dos mil veintiséis.

Visto:

A folio 1 comparece el abogado nombre reservado, domiciliados para estos efectos en domicilio reservado e interpone recurso de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social (SUCESO), representada por doña nombre reservado, abogada, ambas con domicilio en domicilio reservado, por haber incurrido en actos ilegales y arbitrarios consistentes en la resolución exenta N°R-01-UCA-00978- 2026, de fecha 06 de enero de 2026, que rechaza el reclamo presentado por el recurrente y confirma lo obrado por IST, en un manifiesto error de cálculo en el pago de su licencia médica por accidente laboral de trayecto comprendidos entre los días 19 de junio a 25 de julio de 2025, ordenado a la SUSESO Región Metropolitana que, en el más breve plazo y dentro del plazo legal, redictamine; el cálculo de los subsidios a el monto aproximado de $36,666 diarios correspondientes a los 36 días de subsidio A folio 8 evacua informe el IST Organismo de Seguridad y Salud del Trabajo (ex Instituto de Seguridad del Trabajo) y solicita sea rechazo el recurso por los fundamentos que allí vierte.

A folio 11 emite informe la recurrida Superintendencia de Seguridad Social y solicita el rechazo del recurso por los argumentos que allí señala.

A folio 12 se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

En cuanto a la alegación de improcedencia del recurso.

Primero: Que la alegación de improcedencia del recurso alegada por el las recurridas será desestimada, teniendo presente para ello que, si bien el derecho contenido en el N° 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República no se encuentra comprendido dentro del artículo 20 de la Carta Fundamental, el recurso no solo denuncia su vulneración, sino, además, aquellas referidas a los numerales 2° y 24° del artículo 19 citado.

En cuanto a la alegación de extemporaneidad de la acción.

Segundo: Que, lo misma decisión de rechazo debe recaer sobre la petición de extemporaneidad, considerando para ello que lo recurrido por medio de esta acción constitucional es la Resolución Exenta N° R-01-UCA-00978-2026, de fecha 06 de enero de 2026, emanada de la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO), por lo que a la fecha de interposición del presente recurso – 1 de febrero de 2026- no había transcurrido el plazo de 30 días que establece el numeral 1° del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre la materia.

En cuanto al fondo:

Tercero: Que, por la presente vía constitucional se recurre en contra de la Resolución Exenta N°R-01-UCA-00978- 2026, de fecha 06 de enero de 2026, en la que la SUSESO resuelve rechazar el reclamo presentado por el actor y confirma lo obrado por IST, en relación con el monto pagado por el subsidio derivado de su reposo laboral iniciado a contar del 19 de junio de 2025, por 36 días, lo que habría afectado sus garantías constitucionales de los números 2, 16 y 21 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Explica el recurrente que el 7 de marzo de 2025, celebró contrato de trabajo indefinido con la Cámara de Diputados de Chile como Asesor en materias jurídicas en el equipo parlamentario de la Diputada Chiara Barchiesi Chávez. Refiere que el contrato original establecía una jornada laboral de 8 horas semanales, distribuidas los viernes de 09:00 a 13:00 horas y de 15:00 a 19:00 horas, equivalente a 4 días mensuales, con una remuneración bruta mensual de $300.000 (trescientos mil pesos), por 4 días laborales al mes, con una duración indefinida. Relata que el 30 de abril de 2025, celebró una modificación del contrato con efectos desde el 01 de mayo de 2025, que alteró sustancialmente las condiciones laborales, estableciendo una nueva remuneración y jornada laboral consistentes en jornada laboral sin límites conforme artículo 22 inciso segundo del Código del Trabajo, atendido a que los servicios se ejercían sin fiscalización superior inmediata, con una remuneración bruta mensual de $1.100.000 fija, por una jornada de 30 días, con duración indefinida.

Refiere que el 19 de junio de 2025, sufrió un grave accidente de trayecto mientras se desplazaba en función de sus labores y que, como resultado del siniestro el diagnostico fue “grave fractura de clavícula con desplazamiento”, siendo derivado por el empleador al IST para su atención médica. Agrega que el IST verificó y reconoció la existencia del accidente de trayecto y la cobertura del siniestro como accidente del trabajo, dando inicio al subsidio de incapacidad laboral a partir del 19 de junio de 2025 por un total de 36 días de incapacidad. Hace presente que el día 19 de junio y previo al accidente, había percibido su remuneración por la Cámara de Diputados correspondiente al mes de junio, por un monto de $1.100.000 brutos, toda vez que el Congreso Nacional adelanta pagos de remuneraciones para el cierre de mes.

Alega que el IST no consideró que los meses de marzo y abril fueron meses en los cuales trabajaba únicamente 4 días mensuales (viernes) con una remuneración fija de $300.000. Si esta remuneración se prorratea al valor día, resulta en un valor diario de aproximadamente $75.000 por los 4 días trabajados en cada mes. En cambio, desde el 1 de mayo de 2025 hasta el 19 de junio de 2025 (49 días), laboraba bajo la nueva cláusula contractual con jornada sin límites y remuneración fija de $1.100.000 mensuales, la que prorrateada al valor día considerando 30 días, resulta en un valor diario de aproximadamente $36.667. Indica que la modificación contractual del 30 de abril de 2025 constituye un acto consensuado entre el empleador y el trabajador, que modifica sustancialmente la causa y el objeto del contrato y que tuvo 49 días de vigencia antes del accidente de trayecto y, por lo tanto, constituyó la realidad laboral vigente al momento del siniestro.

Agrega que la base de cálculo establecida en el artículo 8 del Decreto con Fuerza de Ley N°44 de 1978 debe considerar las remuneraciones "devengadas" en los tres meses anteriores. Afirma que el concepto de "devengadas" implica considerar la remuneración según fue efectivamente ganada por el trabajador en las condiciones laborales vigentes en cada período. En los meses de marzo y abril, el trabajador devengó $300.000 por 4 días de trabajo, no por 30 días. Por lo tanto, si se considera la remuneración diaria devengada, esta es significativamente inferior a la que resulta de dividir $300.000 por 30 días. Afirma que el IST no consideró que, al momento del accidente (19 de junio), la remuneración vigente según contrato era $1.100.000 mensuales y que, esta remuneración había sido pagada íntegramente por la Cámara de Diputados el mismo día del accidente (19 de junio), confirmando su vigencia y aplicabilidad.

Indica que la doctrina y jurisprudencia constitucional en materia de seguridad social han señalado que la base de cálculo debe considerar la remuneración correspondiente a la relación laboral causante del reposo (Corte Suprema, Rol 13.915-2022). En este caso, la relación laboral causante del reposo es la vigente desde el 01 de mayo, no la de marzo o abril.

Refiere que, como consecuencia del cálculo erróneo, sufrió un grave perjuicio económico consistente en la diferencia en el subsidio pagado por IST insuficiente, esto es, $462.000 por 36 días, equivalente a $12.833 diarios y, el descuento de la Cámara de Diputados del mes de junio: $342.536 (por 12 días no trabajados, a valor día $36.667) siendo su reliquidación de Julio de $142.666; la de agosto de $199.870 con un total de descuentos del empleador de $685.072.

Hace presente que el recurrente percibió como indemnización por reposo médico obligatorio $432.000 (36 días × $12.000), cantidad que es significativamente inferior a los $685.072 descontados por su empleador, situación que ha configurado un perjuicio económico equivalente a una reducción del 61% en la remuneración mensual del trabajador durante el período de incapacidad laboral y posterior recuperación. Ante ello presentó reclamo ante la Superintendencia por lo obrado por el IST, el que fue rechazado y motiva el presente recurso.

Cuarto: Que, evacuando su informe el IST y alega, en principio, la improcedencia del recurso. Hace presente que la garantía del artículo 19 N° 16 de la Constitución Política de la República, no se encuentra dentro del catálogo de derechos amparados por el recurso de protección.

Asimismo, alega la extemporaneidad del recurso, lo que fundamenta en que el recurrente reclamó la vulneración de sus derechos ante la SUSESO, en contra de esta Mutualidad, el día 30 de julio de 2025, siendo presentado el recurso de protección recién a principios de este año 2026, esto es, transcurridos más de 30 días.

Respecto al fondo señala que el beneficiario está solicitando que se le pague un subsidio de $36.666 diarios, lo que equivale a la renta mensual ascendente a la suma de $1.100.000, correspondientes a la renta que comenzó a percibir el mismo día del accidente, lo que en ningún caso es concordante con lo establecido en el artículo 30 de la Ley N°16.744. Agrega que, este artículo establece que la incapacidad temporal da derecho al accidentado o enfermo profesional, a un subsidio al cual le corresponde aplicar las normas contenidas en los artículos 3°, 7°, 10°, 11, 17, 19 y 22 del DFL N°44, de 1979, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, en el inciso segundo del artículo 21 de la Ley N°18.469 y en el artículo 17 del DL N°3.500 de 1980. Así lo indica, además, el Compendio de Normas del Seguro Social de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales, de la Ley N°16.744, en el Libro VI. Prestaciones económicas. Título II. Prestaciones económicas por incapacidad temporal. Subsidio por incapacidad laboral. Letra H. Cálculo del subsidio.

En segundo lugar, señala que, el artículo 8° del DFL N°44 de 1978, se aplicó de manera correcta en el caso de autos, pues este artículo establece que se debe considerar para el cálculo del correspondiente subsidio, las remuneraciones “devengadas”, en los tres últimos meses anteriores al accidente. La base del cálculo para la determinación del monto de los subsidios considerará los datos existentes a la fecha del inicio de la licencia médica y será, una cantidad equivalente al promedio de la remuneración mensual neta, del subsidio, o de ambos, que se hayan devengado en los tres meses calendario más próximos al mes en que se inicia la licencia.

Añade que, si el trabajador se hubiera accidentado en el mes de abril, al tomar las 3 rentas anteriores a la fecha de su accidente, el sueldo utilizado para el cálculo hubiesen sido los mismos $300.000, ya que, se reitera, no es posible que se devengue más dinero del que realmente percibe según su contrato de trabajo. Por ende, no es posible en ningún caso, considerar que se puedan considerar solo los 4 días del mes siendo que, en sus liquidaciones de sueldo, el mismo empleador del recurrente, establece 30 días como trabajados, a pesar de que tiene un contrato de jornada parcial de ocho (8) horas semanales, pues, es una convención que se utiliza comúnmente en para las jornadas parciales y en casos de ausencia, estos se ajustan proporcionalmente.

En tercer lugar, indica que el IST sí consideró la modificación contractual que tuvo el Sr. nombre reservado y que no hubo desconocimiento de la vigencia de la nueva remuneración, ya que, para el cálculo del subsidio por incapacidad laboral a raíz del reposo laboral de 36 días que tuvo el paciente, se tuvo en cuenta, el contrato celebrado entre las partes (Camara de Diputados de Chile y nombre reservado) el día 7 de marzo de 2025, en Valparaíso, y en la cláusula segunda del Anexo de dicho contrato, expresamente se estipula que la modificación regirá a partir del 1 de mayo de 2025, y como el accidente fue el 19 de junio del mismo año, los 3 meses anteriores corresponden efectivamente como ha planteado desde su Gerencia de Administración y Finanzas, los meses de marzo, abril y mayo. Explica que es por ello que se consideraron las 3 rentas anteriores al accidente ocurrido en junio, vale decir, las rentas de marzo y abril por un monto de $300.000 y el mes de mayo de 2025, considerando que la renta de mayo había ascendido a $1.100.000, tal como consta en la liquidación de sueldo, certificado de cotizaciones y contratos de trabajo que adjunta.

Quinto: Que, a folio 11 evacua su informa la Superintendencia de Seguridad Social y solicita el rechazo del recurso.

En primer término, hace presente que lo debatido dice relación con materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y, por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección.

En cuanto al fondo señala -en síntesis- que, de acuerdo con el artículo 30 de la Ley N° 16.744, la incapacidad temporal da derecho al accidentado o enfermo a un subsidio al cual le serán aplicables las normas contenidas en los artículos 3°, 7°, 8°, 10, 11, 17, 19 y 22 del Decreto con Fuerza de Ley N° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, en el inciso segundo del artículo 21 de la ley N° 18.469 y en el artículo 17 del decreto ley N° 3.500 de 1980. El artículo 8° del DFL N ° 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, establece que, la base del cálculo para la determinación del monto de los subsidios considerará los datos existentes a la fecha de iniciación de la licencia médica y será una cantidad equivalente al promedio de la remuneración mensual neta, del subsidio, o de ambos, que se hayan devengado en los tres meses calendario más próximos al mes en que se inicia la licencia u orden de reposo. Por su parte, el artículo 7° del mismo decreto ley señala que se entiende por remuneración neta la remuneración imponible con deducción de las cotizaciones personales y los impuestos correspondientes.

Agrega que, en la especie, iniciado el reposo laboral en junio de 2025, se deben considerar las remuneraciones, subsidios o ambos percibidos en marzo, abril y mayo de ese año, periodos en los cuales el interesado registra remuneraciones imponibles por $300.000, $300.000 y $1.100.000, deducidos los aportes previsionales, se obtiene un subsidio diario de $12.816. Sostiene que la entidad determinó un subsidio diario de $12.822. 7 y que, en razón con lo expuesto, no se acoge el reclamó presentado por el Sr. nombre reservado, confirmando lo obrado por el Instituto de Seguridad del Trabajo (IST), cuyo dictamen y fundamentos se encuentran contenidos en Resolución Exenta N° R-01-UCA-00978-2026, de fecha 06 de enero de 2026.

Sexto: Que, cabe considerar que para que la acción de protección pueda prosperar es necesario que concurran las siguientes circunstancias: a) la existencia de un acto u omisión que sustente la acción constitucional; b) que dicho acto u omisión sea ilegal y/o arbitrario; c) que ese acto u omisión ilegal y/o arbitraria afecte alguna o algunas de las garantías constitucionales contenidas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República; y, d) que esta Corte esté en condiciones de adoptar alguna o algunas medidas para reestablecer el imperio del derecho.

Séptimo: Que, en este caso no existe discusión respecto a la existencia del acto recurrido, esto es la Resolución Exenta N°R-01-UCA-00978- 2026, de fecha 06 de enero de 2026, que rechazó el reclamo presentado por el recurrente y confirma lo obrado por IST respecto al cálculo del valor del subsidio por el accidente del trabajo sufrido por el recurrente.

Octavo: Que, a fin de resolver sobre la ilegalidad del acto recurrido, es necesario tener presente que el artículo 8° del D.F.L. N° 44 de 1978 aplicable en la especie, dispone: “La base del cálculo para la determinación del monto de los subsidios considerará los datos existentes a la fecha de iniciación de la licencia médica y será una cantidad equivalente al promedio de la remuneración mensual neta, del subsidio, o de ambos, que se hayan devengado en los tres meses calendario más próximos al mes en que se inicia la licencia. (lo destacado es nuestro).

En todo caso, el monto diario de los subsidios del inciso primero del artículo 195, del inciso segundo del artículo 196 y del artículo 197 bis, todos del Código del Trabajo, y del artículo 2° de la ley N° 18.867, no podrá exceder del equivalente a las remuneraciones mensuales netas, subsidios o de ambos, devengados por las trabajadoras dependientes en los tres meses anteriores más próximos al séptimo mes calendario que precede al del inicio de la licencia, dividido por noventa, aumentado en el 100% de la variación experimentada por el Índice de Precios al Consumidor en el período comprendido por los siete meses anteriores al mes precedente al del inicio de la licencia, e incrementado en un 10%.

Los tres meses a que se refiere el inciso anterior deberán estar comprendidos dentro de los seis meses inmediatamente anteriores al séptimo mes calendario que precede al mes de inicio de la licencia. Si dentro de dicho período sólo se registraren uno o dos meses con remuneraciones y/o subsidios, para determinar el límite del subsidio diario, se dividirá por 30 o 60, respectivamente.”.

Noveno: Que, del claro tenor de la norma antes transcrita es posible concluir que el yerro en el cálculo del subsidio que denuncia el recurrente no es tal, considerando que el mismo se ajustó estrictamente a lo ordenado por la disposición transcrita.

En efecto, el accidente sufrido por el actor y que provocó su reposo dando lugar a la licencia médica y al subsidio correspondiente se produjo el 19 de junio de 2025, en consecuencia, los tres meses más próximos a aquel en que se inició la licencia corresponden, precisamente a marzo, abril y mayo de 2025, debiendo calcularse el monto del subsidio en base al promedio de las remuneraciones percibidas en tal período. En el presente caso, según los contratos de trabajo respectivos, la remuneración de los meses de marzo y abril ascendió a $ 300.000 y la del mes de mayo de 2025 a $ 1.100.000, tal como lo hizo el IST recurrido.

Por lo demás, de seguir el razonamiento del actor en orden a que, por corresponder las remuneraciones de marzo y abril solo a 4 días, por lo que debió hacerse su promedio considerando solo esos días, resultaría que el subsidio sería superior al monto de la remuneración mensual pactada en el contrato de trabajo lo cual resulta contrario a la naturaleza de aquél.

Décimo: Que, refuerza lo anterior recordar que la redacción original del artículo 8° del D.F.L. 44 de 1978, disponía: “La base de cálculo para la determinación del monto de los subsidios será una cantidad equivalente: 1.- A la remuneración neta, al subsidio o a ambos, que se hayan devengado en el mes calendario que antecede a la fecha de la licencia médica correspondiente, o 2.- A la remuneración mensual neta resultante de la establecida en el contrato de trabajo, si el beneficiario no tuvo remuneración ni subsidio durante el referido mes o si inició la actividad durante el mes anterior.

El subsidio de cesantía se exceptúa de lo dispuesto en el número 1 del inciso anterior.”.

Es decir, en su versión original el legislador establecía como base de cálculo la remuneración neta correspondiente al mes anterior al de la licencia, en este caso, el mes de mayo, en que efectivamente la remuneración del actor era de $ 1.100.000, siendo en ese caso procedente la pretensión del actor. Sin embargo, desde la modificación introducida a la referida norma el 17 de octubre de 2011 mediante la Ley N° 20.545, su texto actual aplicable en la especie la base de cálculo considera las tres últimas remuneraciones de los meses anteriores a aquél del inicio del subsidio, esto es, marzo, abril y mayo, tal como correctamente lo consideró el IST, decisión que fue confirmada por la SUSESO en la Resolución que motiva el presente recurso.

Undécimo: Que, de lo razonado es posible concluir que tanto el IST como la SUSESO ajustaron su actuar a la legalidad vigente por lo que cabe descartar ilegalidad en su actuar.

Tampoco se divisa arbitrariedad alguna en el actuar de la recurrida, que, dentro de sus facultades, decidió confirmar el cálculo del subsidio efectuado por el IST, realizando una correcta interpretación y aplicación de la ley que regula la materia.

Duodécimo: Que, por lo razonado y no concurriendo ilegalidad ni arbitrariedad en el actuar de la SUSESO recurrida, ni en el cálculo efectuado por el IST del subsidio por accidente de actor, el recurso será desestimado.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte <Suprema sobre la materia, se rechaza, sin costas, en recurso de protección deducido por el abogado nombre reservado en contra de Superintendencia de Seguridad Social (SUCESO).

Comuníquese. Notifíquese y regístrese.

Redacción de la Ministra Sra. Carolina Figueroa Chandía.

N° Protección 1031-2026.