nombre reservado con SERVICIO DE SALUD VIÑA DEL MAR-QUILLOTA

C.A. de Valparaíso Valparaíso, veinte de abril de dos mil veintidós.

Vistos:

A folio 1, comparece nombre reservado, chileno, abogado, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, Región de Valparaíso, actuando en representación de doña nombre reservado, chilena, soltera, nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, deduciendo recurso de protección en contra del Servicio de Salud Viña del Mar Quillota , persona jurídica de derecho público, domiciliada en domicilio reservado, de 18 de marzo de 2021 emitida y rubricada por el Sr. Director del Servicio de Salud Viña del Mar Quillota, don nombre reservado, la que le fue notificada el 25 de Marzo del año en curso y que resuelve poner término a la beca de formación académica que le fue otorgada, en virtud de un eventual incumplimiento de obligaciones docentes asistenciales y administrativas que el cuerpo de la resolución recurrida desarrolla, suspende con carácter indefinido los pagos del Servicio de Salud Viña del Mar Quillota realiza a la Universidad de Valparaíso por la formación académica de la recurrida, y que, además suspende indefinidamente los pagos que el Servicio de Salud Viña del Mar Quillota realiza a la recurrente Srta. nombre reservado, por conceptos de estipendios y otros haberes producto de su calidad de becaria en formación, decisión unilateral tomada por la recurrida en desatención de las normas mínimas en materia de potestad sancionatoria de la Administración Pública que regulan la materia, incurriendo, en consecuencia, la autoridad administrativa ya individualizada, en un actuar ilegal y arbitrario, conculcando las garantías constitucionales, ya que una vez egresada, ene laño 2017, postuló al Concurso convocado por el Servicio de Salud de Viña del Mar Quillota, denominado Proceso de Selección de Médicos Cirujanos para el ingreso a la Etapa de Destinación y Formación del Art. 8° de la ley 19.664, y concurso de Becas para profesionales de la última promoción de las diferentes Facultades de Medicina del país, siendo seleccionada para cursar Beca de Formación Académica en la Especialidad de Obstetricia y Ginecología, impartida por la Facultad de Medicina de la Universidad de Valparaíso, de una extensión de tres años, la cual se desarrollaría entre el 1 de abril del año 2018 y el 31 de marzo del año 2021, dentro del Hospital Gustavo Fricke de Viña del Mar, establecimiento de salud al que fuera destinada unilateralmente por el Servicio de Salud recurrido. En su caso, la beca se extendió por una licencia médica y por la contingencia sanitaria, lo que llevó a la dictación del ordinario N° 028/2021, en virtud del cual se extendería la formación académica de la recurrente al 13 de Septiembre del año 2021, sin embargo, se pone término a la beca de formación académica otorgada, por resolución exenta N° 1578 de 18 de marzo del año 2021, emitida por el Servicio de Salud Viña del Mar Quillota, en virtud de un eventual incumplimiento de obligaciones docentes asistenciales y administrativas que el cuerpo de la resolución recurrida desarrolla, suspende con carácter indefinido los pagos del Servicio de Salud Viña del Mar Quillota realiza a la Universidad de Valparaíso por la formación académica de la recurrida, y que, además suspende indefinidamente los pagos que el Servicio de Salud Viña del Mar Quillota realiza a la recurrente, por conceptos de estipendios y otros haberes producto de su calidad de becaria en formación.

Indica que dicho acto fue realizado de forma irregular, improcedente y sin procedimiento administrativo previo, en virtud del cual pudiera ejercer debidamente su derecho a defensa y, de esta forma, poder haber contradicho las imputaciones y reproches ya sancionados por parte del Servicio de Salud Viña del Mar Quillota; que en este caso la acción u omisión arbitraria e ilegal está constituido por el acto administrativo denominado Resolución Exenta N° 1578, de 18 de marzo de 2021, emanado de la Dirección del Servicio de Salud Viña del Mar Quillota, que resuelve poner término, de forma anticipada, a la Beca de Formación Académica en Ginecología y Obstetricia de la Dra. nombre reservado, sin cumplir con las exigencias impuestas por el Principio de Legalidad consagrado en los artículos 6° y 7° de la Constitución Política de la República y en el artículo 2° de la Ley N° 18.575 sobre Bases Generales de la Administración del Estado, ya que si bien a través de la Resolución Exenta n° 8802 de 26 de Julio del año 2019, el Director del Hospital Gustavo Fricke de Viña del Mar ordenó la apertura de sumario administrativo con el fin de establecer eventuales responsabilidades administrativas en el proceso de atención efectuada en la Unidad de Emergencia Gineco Obstetra del Hospital Gustavo Fricke de Viña del Mar, en dicho proceso sumarial la recurrente no habría tenido la oportunidad de desplegar su defensa o aportar pruebas tendientes a descreditar los hechos calificados y sancionados por parte del Servicio de Salud. En efecto, tal como señala la Vista del Sr. Fiscal del referido proceso sumarial Dr. nombre reservado que rola a fojas 1031 del sumario administrativo respectivo, no fue posible formularle cargos y aplicar sanciones, ya que no tiene la calidad de funcionaria pública, razón por la cual debió necesariamente seguirse el procedimiento administrativo general contemplado en los artículos 29 y siguientes de la ley 19.880 sobre Bases Generales de los Procedimientos Administrativos, lo cual no se efectuó por parte del Servicio recurrido. En efecto, la jurisprudencia ha reconocido que la falta de regulación legal especial debe ser integrada a través de la legislación administrativa general, que en este caso está contenida en la Ley N° 19.880, sin embargo el Servicio de Salud Viña del Mar Quillota no ha aplicado ningún tipo de procedimiento administrativo para determinar el incumplimiento y la aplicación de las sanciones administrativas que recayeron en la persona de la Dra. nombre reservado.

Asegura que los hechos en que se funda la resolución exenta 1578 de 18 de marzo de 2021, fueron “acreditados” en forma unilateral por parte del referido Servicio, sin forma de procedimiento, sin emplazamiento previo y efectivo de la Dra.nombre reservado y sin posibilidad de defensa y de contradicción de parte de la recurrente, conculcando así la igualdad ante la ley, ya que cualquier alumno que pertenece al programa, puede en un caso concreto, ser sometido a un procedimiento previo para poder impugnar una eventual causal de eliminación del mismo o de la beca por parte de la Universidad de Valparaíso, pudiendo ejercer su derecho de defensa de forma adecuada, formular descargos y aportar prueba, lo que no fue posible en el caso de la Dra. nombre reservado, frente a una situación similar de eliminación del programa de beca, por el sólo hecho de ser objeto de juzgamiento ilegal, sesgado y caprichoso de parte del Servicio de Salud Viña del Mar Quillota, devenido en los hechos como comisión especial.; el derecho de propiedad, ya que, en efecto, tal como se sanciona en los artículos 12, 13, 14, 15 y 19 del Decreto Supremo 507, la recurrente tenía incorporados en su patrimonio derechos tales como el goce de trienios, del tiempo computable para la liberación de guardia nocturna del artículo 44 de la ley 15.076, del beneficio contemplado en el artículo 203 del Código el Trabajo, del derecho a feriado que corresponde a los profesionales funcionarios de la ley N° 15.076, al derecho a presentar licencia médica, y finalmente, al derecho al estipendio mensual equivalente al sueldo base mensual por 44 horas semanales de trabajo de un profesional funcionario que cumple jornada diurna regido por la ley n° 19.664. Mismos derechos que se contemplan en la Escritura Pública firmada con fecha 30 de Septiembre del año 2014 con el Servicio de Salud recurrido, denominado Convenio sobre Derechos, Obligaciones y Garantía Becario en Programa de Especialización, suscrito entre el Servicio de Salud Viña del Mar Quillota con la Dra. nombre reservado.

Solicita además la condenación en costas.

A folio 5, no se hizo lugar a la orden de no innovar solicitada.

A folio 11, se evacuó informe por la institución recurrida, representada por la abogada JANINE FABIOLA VARGAS MATURANA, indicando que es efectivo lo señalado por la recurrente respecto del otorgamiento de la beca y de su extensión. Explicando que el 21 de junio del año 2019 la recurrente se encontraba desempeñando labores en la Unidad de Emergencia Gineco Obstetra (UEGO), cuando a las 01: 50 horas, ingresa a la unidad, por segunda vez, la paciente de siglas A.R.A, embarazada de 26 años, quien refiere tener contracciones y pérdida de flujo abundante; que al ser evaluada por el personal clínico de turno este decide la hospitalización de la paciente con el objeto de realizar la cesárea respectiva, debido al diagnóstico del embarazo, 36 + 2 semanas, diabetes gestacional, hipotiroidismo, metrorragia III trimestres, síndrome de parto prematuro y rotura de membranas, pero que al al momento de ingresar la paciente a la Unidad de Preparto del Servicio de Maternidad del Hospital es detenida por la recurrente, quien luego de realizar una nueva evaluación recalifica los síntomas como falso trabajo de parto antes de las 37 semanas completas de gestación y decide el regreso al domicilio de la paciente; que finalmente, a las 8:48 horas del mismo día, la paciente regresa al Hospital por trabajo de parto, al ser atendida, el equipo médico confirma la muerte del feto en gestación. Todo lo anterior, consta en Informe de auditoría clínica efectuado al proceso de atención en maternidad de la paciente A.R.A, en julio 2019, Hospital Dr. Gustavo Fricke; que el 26 de julio del año 2019, con ocasión de dicho Informe de auditoría clínica, el Director del Hospital Dr. Gustavo Fricke instruye sumario administrativo mediante la Resolución Exenta N° 8.802 del año 2019, a fin de establecer eventuales responsabilidades administrativas por los hechos acaecidos; que no obstante concluir dicho proceso sumarial, con la responsabilidad administrativa de la Sra. nombre reservado, ésta no pudo ser sancionada únicamente debido a que no detentaba la calidad de funcionaria pública, sino que de becaria; que sin perjuicio de que por el motivo anteriormente señalado no se haya podido aplicar ninguna sanción administrativa a la recurrida, en cualquier caso y a todo evento la Sra. nombre reservado en su calidad de becaria está sujeta a la normativa legal vigente, por lo que regía para ella el Decreto Supremo N° 507, dictado por el Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Becarios de la Ley N° 19.664, habiendo incumplido también con las obligaciones docentes asistenciales y administrativas previstas en el “Protocolo General de Supervisión de Médicos en Programa de Especialización”, a las que se encontraba sujeta.

Por otro lado, indica que el presente recurso es improcedente, ya que el sistema de especialidad de becas se encuentra regulado por la Ley 19.664 (que modificó la Ley N° 15.076) y su reglamento DS. 507 del Ministerio de Salud, obligación establecida en la ley no puede ser considerada arbitraria o ilegal; que además de no cumplir la recurrida con “no poder dar de alta a pacientes de forma autónoma, sin supervisión y decisión del médico de turno”, tampoco dio cumplimiento a al sistema de control horario que debía observar a su ingreso al establecimiento de salud, siendo el registro de asistencia una obligación para el becario; que el inciso final del artículo 3 del D.S N°507 dispone que , del mismo modo, el incumplimiento de sus obligaciones docente-asistenciales o la violación de las regulaciones del funcionamiento administrativo del respectivo campo clínico -entre las que se encuentra el enrolamiento para control de asistencia- (…), dará lugar a que se dé por terminada la colaboración de ese campo clínico en la especialización de dicha persona. Atendido lo anterior, se solicitó registro de control de asistencia de la Sra. nombre reservado, el cual evidenció que marcó asistencia solo en dos oportunidades.

Indica además que al respecto hay ausencia de arbitrariedad en el acto administrativo, ya que se encuentra debidamente fundado; y que el supuesto derecho invocado por la recurrente, carece de tutela constitucional por esta vía, ya que la controversia se refiere a aspectos relativos a la interpretación de contratos válidamente celebrados y aplicación de los reglamentos y actos administrativos entre la recurrente y el Servicio de Salud. Que en cuanto al derecho de propiedad e igualdad que la recurrente alega están siendo conculcados, asegura que no existe tal propiedad sobre su cargo; que en cuanto a la igualdad ante la ley, esta tampoco fue vulnerada, toda vez que el procedimiento llevado a cabo para arribar a la conclusión de que su actuar significó un incumplimiento grave a las obligaciones docentes asistenciales previstas en el antes dicho Protocolo General de Supervisión de Médicos en Programa de especialización, es exactamente el mismo procedimiento que se le aplica a cualquier trabajador del Servicio de Salud. Es más, cabe destacar que en el proceso sumarial ordenado instruir por la Resolución Exenta N° 8.802-2019 la recurrente fue hallada responsable administrativamente por los hechos acaecidos con fecha 21 de junio del año 2019 en la UEGO, hechos que por lo demás pueden ser calificados a todas luces como gravísimos, pues, luego de que una paciente embarazada de 36 +2 semanas, con múltiples enfermedades gestacionales, que había sido previamente evaluada y derivada a pabellón para practicarle una cesárea, y que, producto de la decisión de la recurrente se le haya enviado a su casa, dos veces antes, el mismo día, y que, posteriormente cuando la paciente vuelve a ingresar a la unidad de emergencia, por tercera vez, ya sea simplemente muy tarde, puesto que el feto falleció dentro del vientre de la madre. Entonces, por una situación estrictamente formal, esto es, por no detentar la calidad de funcionaria pública no fue sancionada administrativamente. Por tanto, la razón por la cual el Director del Servicio resuelve el sobreseimiento del referido procedimiento sumarial, obedece únicamente a la calidad contractual de la recurrente y no porque los hechos no hayan sido constitutivos de una infracción administrativa. En este sentido, expone que la recurrente contó con todas las garantías del debido proceso, fue citada dos veces a declarar, de las cuales la primera vez no se presentó y la segunda se acogió a su derecho de guardar silencio, por lo que tuvo la oportunidad procesal para presentar sus alegaciones y defensas. Cabe hacer el alcance acá, que según la Ley N° 18.834, artículos 119 y siguientes, en todo sumario administrativo se cuenta con la etapa procesal para realizar las diligencias investigativas, luego de eso, según la vista fiscal, el Director del Servicio está en condiciones de dictar un pronunciamiento; así las cosas, la recurrente tuvo la oportunidad para aportar las pruebas que ella considerara relevante para la resolución de su caso y, sin embargo, no quiso hacer uso de aquel derecho.

A folio 12, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando.

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deban tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio.

Segundo: Que atendida la especial naturaleza del recurso de protección, para que pueda prosperar es indispensable que quien lo intente acredite la existencia de un derecho actual que le favorezca, que esté claramente establecido y determinado y que corresponda a uno de aquellos a que se refiere el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que el objetivo del presente recurso es obtener que esta Corte disponga que se deje sin efecto el acto administrativo recurrido, esto es, la Resolución Exenta 1578 de 18 de marzo de 2021, que resolvió poner término a la beca de formación académica de la recurrente, solicitando su reincorporación, con la remuneración correspondiente al tiempo intermedio en que ha sido afectado por la omisión ilegal que se alega.

Cuarto: Que con los antecedentes aportados, se da cuenta de la existencia de un conflicto entre las partes, respecto del cumplimiento por parte de doña nombre reservado de las obligaciones que le imponía el cargo que ocupaba al momento de los hechos, cuestión controvertida entre las partes, cuya determinación debe ventilarse en un juicio declarativo, que permita la rendición de prueba, lo que no es posible de resolver a través de esta vía cautelar de emergencia.

Por estas consideraciones y lo establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido a favor de nombre reservado y en contra del Servicio de Salud Viña del Mar Quillota Regístrese, notifíquese y, ejecutoriada, archívese en su oportunidad.

N°Protección-10234-2021.

En Valparaíso, a veinte de abril de dos mil veintidós, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.