INMOBILIARIA Y AGRICOLA LOS RULOS SPA con SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS DE LOS ANDES

Dgm.

C.A. de Valparaíso Valparaíso, dieciséis de abril de dos mil veinticuatro.

VISTO:

A folio 1, con fecha 14 de marzo de 2024 comparece el abogado Mauricio Hereme Oyarzún, en representación de nombre reservado en su calidad de representante de la Inmobiliaria y Agrícola los Rulos SPA, deduciendo recurso de protección en contra del Juez Subrogante del Segundo Juzgado de Letras de Los Andes don nombre reservado, por haber dictado sentencia en causa voluntaria rol V-27-2023, notificada con fecha 21 de febrero de 2024.

En cuanto a los hechos explica que con fecha 27 de febrero del año 2023, don Rodrigo Avendaño Vergara, abogado, en representación de Exxon Corporation S.A. interpone reclamo en contra del Conservador de Bienes Raíces, Comercio y Archivero Judicial Suplente de Los Andes, don nombre reservado, por su negativa a archivar y anotar el plano aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero, Oficina Los Andes, certificado de subdivisión N° 452/2021, emitido con fecha 13 de diciembre del año 2021, de la misma repartición pública, y el certificado de designación de roles de Avalúo Fiscal N° 897004, emitido el 2 de mayo del año 2022 por el Servicio de Impuestos Internos.

La negativa a inscribir consignaba "Este Conservador, no procede, por ahora, a la agregación de la planimetría; al certificado de subdivisión emitido por el SAG y al certificado de designación de roles provisorios emitidos por el Servicio de Impuestos Internos, presentados por la sociedad requirente, toda vez que el título de dominio que ampara la inscripción, expresa una superficie aproximada de cuarenta mil cuadras, careciendo sus deslindes de medidas o dimensión. Además, la planimetría aparejada, no hace referencia alguna a los puntos cardinales que permitan verificar la orientación de sus linderos. Por lo que en atención a que eventualmente, en dichas condiciones, la agregación de la planimetría puede afectar derechos de terceros colindantes, se rechaza el archivo del plano y los documentos cuya protocolización se solicita, siendo necesario para ello, un pronunciamiento judicial.”

Agrega que en el informe solicitado en la causa voluntaria seguida ante el Juzgado de Letras de los Andes el Conservador también argumentó su negativa a inscribir señalando que el inmueble al que se refiere la planimetría, corresponde a una reinscripción, practicada en virtud de la inscripción de dominio corriente a fojas 454 número 921 del Registro de Propiedad correspondiente al año 1917 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota y del Certificado de Dominio Vigente, Hipotecas, Gravámenes y Litigios otorgados por dicho Conservador y que se encuentran agregados al final del Registro de Propiedad a mi cargo, bajo los números 904 y 905.

Luego comenta que la parte recurrente ha iniciado una acción de nulidad ya que la mencionada inscripción estaba emplazada en el Conservador de Quillota, el cual es absolutamente incompetente, toda vez que en el año 1917 debió haber estado inscrito en el Conservador de San Felipe, que era el competente, lo cual no fue cuestionado por el Conservador al realizar la reinscripción.

Añade que la sociedad reclamante ha intentado en varias oportunidades agregar planimetría del inmueble, siendo la gestión voluntaria objeto de este recurso el quinto intento de inscripción. Reclama que en la planimetría que se ha ordenado inscribir se indican medidas o dimensiones a los deslindes del predio no contemplados por el título, además, sostiene que el plano no hace mención alguna a los puntos cardinales que permitan verificar la orientación de sus linderos, lo que en dichas condiciones, no hace procedente la agregación del plano y de los certificados que se adjuntan, ya que con los indicados alcances, la nueva planimetría podría implicar la afectación de los derechos de los terceros colindantes, afectando no solo el derecho de propiedad de su representada sino que también de otros vecinos colindantes y hasta del propio fisco.

Señala que no obstante lo antes mencionado el juez recurrido dicta sentencia acogiendo la petición de la Sociedad Exxon S.A, dando lugar a la inscripción de la planimetría cuestionada.

Reclama que su parte no ha podido ejercer sus derechos porque si bien hizo presentaciones ante el tribunal recurrido haciendo presente que se estaba tramitando la nulidad de la inscripción conservatoria la subdivisión del predio mayor llamado nombre reservado, individualizado en el Plano agregado bajo el N° 908 al final del Registro de Propiedad del año 2009, que figura inscrito en el mismo Registro a fojas 858 vuelta, número 1.110, del año 2015 y la necesidad de oficiar a la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales, estas fueron desestimadas por el tribunal.

Sostiene además que el plano que se ordenó agregar contempla una gran extensión de terreno de la cual es dueña la sociedad recurrente, existiendo una superposición de territorio que se encuentra en 38.970 has aproximadamente, por lo que validar el procedimiento voluntario objeto del presente recurso implicaría una usurpación de una gran extensión de terreno que pertenece a la recurrente, tal como se señala en el cuadro de superposición que incorpora en su escrito, pero también gran cantidad de terrenos fiscales y de otros vecinos del sector.

A folio 5, evacúa informe Silvia Sanhueza Zapata, Juez Titular del Segundo Juzgado de Letras de Los Andes.

Señala que ante dicho tribunal se tramita la gestión voluntaria Rol V- 27-2023, caratulada “Exxon Corporation S.A.”, sobre reclamación en contra del Conservador de Bienes Raíces de Los Andes, iniciada con fecha 27 de febrero de 2023, en la que la mencionada sociedad solicitó que se ordenara al Sr. nombre reservado, el archivo y la anotación marginal del plano de parcelación aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero respecto de un predio rural inscrito a su nombre a fojas 858 vuelta N° 1110 del Registro de Propiedad del año 2015 del Conservador reclamado; además del certificado del mismo servicio que lo aprueba; y de la asignación de roles de avalúo del Servicio de Impuestos Internos.

Indica que a su presentación acompañó como documentos 1.- Copia digitalizada del plano de parcelación, autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero Nº 452/2021, de 13 de diciembre del año 2021; 2.- Copia digitalizada del plano agregado bajo el Nº 908, al final del Registro de Propiedad del año 2009 del Conservador de Bienes Raíces de Los Andes; 3.- Copia del acta digitalizada Nº 438/2022 emitida por el Conservador de Los Andes; 4.- Copia digitalizada de los roles de avalúo fiscal de la parcelación, emitidos por el Servicio de Impuestos Internos de la jurisdicción; 5.- Copia digitalizada del Título de dominio de Exxon Corporation S.A; y 6.- Copia digitalizada del Certificado de deslindes emitido el 14 noviembre 2019, por el Conservador de Bienes Raíces de Los Andes.

Sobre los motivos de la negativa el sr. Conservador de Bienes Raíces de Los Andes, indica que este informó al tribunal que el título de dominio que ampara la inscripción, expresa una superficie aproximada de cuarenta mil cuadras, careciendo sus deslindes de medidas o dimensión. Además, la planimetría aparejada, no hace referencia alguna a los puntos cardinales que permitan verificar la orientación de sus linderos. Por lo que eventualmente, en dichas condiciones, la agregación de la planimetría, puede afectar derechos de terceros colindantes, siendo necesario un pronunciamiento judicial.

También informó que el inmueble al que se refiere la planimetría, corresponde a una reinscripción, practicada en virtud de la inscripción de dominio corriente a fojas 454 número 921 del Registro de Propiedad correspondiente al año 1917 del Conservador de Bienes Raíces de Quillota y del Certificado de Dominio Vigente, Hipotecas, Gravámenes y Litigios otorgados por dicho Conservador y que se encuentran agregados al final del Registro de Propiedad a su cargo, bajo los números 904 y 905, y que rola a fojas 1.438 vuelta, bajo el número 2.144 del Registro de Propiedad correspondiente al año 2009 del Conservador de Bienes Raíces de Los Andes, luego hace una relación de los distintos intentos de la reclamante de agregar planimetría del inmueble y de los motivos por los que han sido rechazados, siendo el último de estos el que es objeto de la causa V- 27-2023.

Manifiesta la juez que a folio 15 del expediente digital, con fecha 30 de diciembre de 2023, compareció don nombre reservado, en representación de Inmobiliaria y Agrícola Los Rulos SPA, haciéndose parte en calidad de tercero, a fin de hacer presente derechos en la causa, toda vez que el reclamante con su pretensión estaría afectando derechos suyos y de un número importante de propietarios de la comuna de San Esteban, y del Fisco. En dicha oportunidad también hizo presente que ha presentado una acción de nulidad contra la inscripción a fin de que se acredite que se pretende inscribir tiene un origen espurio.

Afirma que también se solicitó que previo a resolver se oficiara a la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales.

Sin embargo hace presente que por resolución de 2 de enero de 2024, de folio 16, se desestimaron ambas peticiones de Inmobiliaria y Agrícola Los Rulos, en atención a la naturaleza de la acción deducida y que al tenor del artículo 18 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces la acción seguida ante su tribunal tiene como único objeto revisar la legalidad del acto del Conservador de Bienes Raíces respectivo.

Que con fecha 11 de enero de 2024, se dictó sentencia, acogiendo lo peticionado, en el sentido de ordenar al Sr. Conservador de Bienes Raíces de Los Andes, practicar las inscripciones, anotaciones, subinscripciones y archivos pertinentes, respecto del plano aprobado por el Servicio Agrícola y Ganadero, Oficina Los Andes, certificado de subdivisión N° 452/2021, emitido con fecha 13 de diciembre del año 2021, de la misma repartición pública, y el certificado de designación de roles de Avalúo Fiscal N° 897004, emitido el 02 de mayo del año 2022 por el Servicio de Impuestos Internos.

Según señalan los considerandos sexto y séptimo del fallo, se tuvo en cuenta que del análisis de los diversos antecedentes que constan en autos, estampe de rechazo e informe del Sr. nombre reservado, no fue posible estimar que el fundamento de la negativa, se base en alguno de los casos que plantea el artículo 13 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces.

A lo anterior agregó que en la sentencia se sostuvo que analizados los diversos planos y documentos aparejados a la solicitud, se desprende que el plano de parcelación cuya inscripción se pretende tiene como necesario antecedente –y así lo ha refrendado el Servicio Agrícola Ganadero al momento de emitir la autorización- una inscripción ya vigente, y el plano de esa inscripción, con el plano de parcelación resultan coincidentes en sus deslindes, por lo que la alegación del Conservador en orden a una presunta afectación de derechos de terceros carece de todo asidero fáctico, desde que el predio cuya subdivisión se pretende ya pertenece en su totalidad a la solicitante; por otra parte, el señalamiento de los puntos cardinales de orientación, que el señor nombre reservado echa en falta, se encuentran perfectamente delimitados en el mismo plano, y por otra parte, el hecho que se indiquen medidas o dimensiones a los deslindes del predio que el título no los contempla resulta completamente irrelevante, desde que ello no es un requisito de la inscripción registral, en primer lugar, y por otra parte, en nada obsta a la inscripción mientras las distancias señaladas se avengan con la planimetría del predio a subdividir.

A folio 6, se ordenó traer los autos en relación.

Con lo relacionado y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción cautelar destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo o providencias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al afectado ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace dicho ejercicio.

Segundo: Que, como se desprende de lo expresado, es requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a derecho, en el sentido de vulnerar un precepto normativo obligatorio que tenga la naturaleza jurídica de aquéllas a que se refiere el artículo 1° del Código Civil, aplicable al caso concreto, en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal, cuando fundándose en algún poder jurídico que se detenta, se excede en su ejercicio, de cualquier manera; o bien, arbitrario, es decir, producto del mero capricho de quien incurre en él, de modo que la arbitrariedad indica carencia de razonabilidad en el actuar u omitir, esto es, falta de proporción entre los motivos y la finalidad que alcanza; y que, enseguida provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, contrariando a una o más de las garantías protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y decisión de cualquier asunto como el que se ha propuesto en el presente caso.

Tercero: Que, de la información aportada por la recurrente en estrados fluye que existe en tramitación una acción de nulidad, bajo el rol C-1285-2023 incoada en el Primer Juzgado de Letras de Los Andes, la cual incide en la inscripción que antecede al plano objeto de la gestión voluntaria V-27-2023, que cuestiona en el presente recurso y en consecuencia resultan dubitados sus derechos.

Cuarto: Que, lo anterior permite situar las alegaciones de la parte recurrente en un ámbito que escapa de la acción constitucional ejercida, toda vez que esta última supone hechos ciertos y derechos indubitados en juego, nada de lo cual ocurre en la especie, pues como se desprende del propio libelo intentado y del alegato presentado en estrado por el letrado que asiste a la reclamante, es dable entender que las situaciones fácticas que afectarían el derecho de propiedad son básicamente hechos controvertidos y que se trata de una materia no susceptible de ser solucionada en esta sede.

Quinto: Que, al no existir acto ilegal o arbitrario de parte de la recurrida, se rechazará el recurso de protección, en el entendido que el Juez dictó sentencia en base a los antecedentes incorporados y exponiendo en la misma los fundamentos que determinaron su decisión.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en representación de la Inmobiliaria y Agrícola Los Rulos SPA.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-1005-2024.