Protección contra Inspectora Provincial del Trabajo de Osorno

Valdivia, quince de diciembre de dos mil catorce.

VISTOS:

A fojas 4 interpone recurso de protección don Héctor Ulloa Aguilera, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de la empresa Villalobos Asociados Limitada, domiciliada en domicilio reservado, en contra de la Inspectora Provincial del Trabajo de Osorno, doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado y en contra de su ordinario N° 1900, de 24 de octubre de 2014, el que al ser ilegal y arbitrario, que ha conculcado las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 2 y N° 24 de la Carta Fundamental, esto es, la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad.

Refiere que con fecha 12 de agosto de 2014, su representada fue sancionada por Resolución de Multa N°1003/3509/2014 56,, la cual fue cursada por no exhibir la documentación laboral respectiva, en cirscuntancias que desde 06 de mayo de 2013 su representada cuenta con autorización de centralización de documentación, la que fuera concedida por resolución Nº 032 del Inspector del trabajo de Chiloé. Al haberse notificado la resolución de multa por carta certificada, se entendió notificada a contar del 22 de agosto de 2014. Co fecha 23 de septiembre de 2014 su representada dedujo la correspondiente Solicitud de Reconsideración Administrativa, conforme lo dispone el artículo 512 del Código del trabajo, dentro de 30 días que consagra dicha norma, Pues bien, no obstante lo anterior, por medio del ordinario recurrido, a través de la ministro de fe indicada, no se le dio curso a su solicitud de reconsideración administrativa, de acuerdo al artículo 512 del Código del Trabajo, porque no se presentó dentro de plazo legal de 30 días corridos, contados desde su notificación.

Con fecha 24 de octubre la inspectora del trabajo recurrida dicta el ordinario 1900 ya referido, el que se notificó por medio de correo certificado en los términos del artículo 508 del Código del Trabajo, entendiéndose notififcado para todos los efectos legales al sexto día hábil de ingresado a la oficina de correos , vale decir el 03 de noviembre de 2014.

De este modo, a juicio del recurrente, se ha incurrido en una acción ilegal al no darle tramitación a la solicitud de reconsideración administrativa, la cual fue presentada dentro de plazo, en cuanto se estimó que era de días corridos, pues en su concepto es de días hábiles. Al efecto, cita jurisprudencia judicial que avala su tesis.

Sostiene asimismo que se ha infringido la igualdad ante la ley al desconocer la autoridad recurrida el plazo legal en toda su extensión, dando un trato discriminatorio al declarar inadmisible por extemporáneo el recurso administrativo interpuesto por su parte, amenazando y conculcando, al mismo tiempo, su derecho de propiedad al privar a la empresa de su patrimonio; más aún, si existen antecedentes suficientes para dejar sin efecto las multas impuestas al vulnerarse el principio de constatación directa de los hechos constitutivos de las supuestas infracciones al considerar la bitácora de una de las faenas.

En definitiva, solicita se acoja el recurso en todas sus partes, y se deje sin efecto el ordinario N° 1.900, de 24 de octubre de 2014, y se ordene a la recurrida dar tramitación a la solicitud de reconsideración administrativa interpuesta por su parte el 23 de septiembre de 2014 en contra de la Resolución de Multa N° 1003/3509/2014 56, con costas del recurso.

A fojas 31 informa el recurso don nombre reservado, abogado de la Dirección del Trabajo, y alega, en primer término, su improcedencia, ya que el asunto de autos no origina una cuestión constitucional que deba ser tutelada por la acción de protección, dado que no está destinado a remplazar procedimientos específicos que contempla la ley para la defensa de los derechos de quien se siente perjudicado por la dictación de un acto administrativo, como en el presente caso.

Refiere que el acto que se estima ilegal es un ordinario dictado por la Inspectora del Trabajo de Osorno que declara la extemporaneidad de la solicitud de reconsideración de una multa cursada a la empresa recurrente, por lo que la cuestión debatida radica en la interpretación acerca de la naturaleza del plazo para solicitar dicha reconsideración, si es de días hábiles o corridos. Ello, indica, no puede ser objeto de un recurso de protección, dado que no es un instrumento de control de la legalidad de los actos de la Administración, sino de cautela de los derechos garantizados por la Constitución.

En segundo lugar, solicita el rechazo del recurso por no existir acto arbitrario o ilegal, ya que el plazo es de días corridos, así se estableció por Dictamen N° 64.985 de la Contraloría General de la República, de 21 de noviembre de 2009. El acto recurrido se ha dictado en conformidad con lo establecido en los artículos 511 y 512 del Código del Trabajo. Si bien no se establece expresamente que el plazo es de días corridos del análisis de las normas del Código del Trabajo se advierte, por regla general, que cuando el legislador ha querido establecer plazos de días hábiles, lo ha consignado expresamente, siguiendo la norma del artículo 50 del Código Civil, en cuanto son de días corridos, salvo que se exprese lo contrario. Así, como el artículo 512 del Código laboral no hace ninguna mención, corresponde entender que el plazo que contempla es de días corridos. Abona dicha interpretación la regla del artículo 435, inciso tercero, ubicada también en el Libro V del mismo Código, conforme al cual los términos se entenderán suspendidos durante los días feriados. Por ello, no resulta aplicable el artículo 25 de la Ley N° 19.880, que se refiere a una materia especial, ajena a los principios laborales.

Por último, se indica que no se ha vulnerado ninguna de las garantías constitucionales invocadas por el recurrente, pues no queda claro de qué manera se puede afectar la igualdad ante la ley, ya que no se aprecia discriminación en contra del recurrente, ni se afecta su derecho de propiedad. Se actuó en el marco legal y en el ámbito de sus atribuciones y prerrogativas que le son propias. Pide el rechazo del recurso, con costas.

Se acompañaron documentos por ambas partes.

A fojas 45 se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que por la presente acción cautelar don Héctor Ulloa Aguilera, en representación de la empresa Villalobos Asociados Limitada, reclama de la decisión de la Inspectora Provincial del Trabajo de Osorno que rechazó la solicitud de reconsideración administrativa que dedujo respecto de una multa que le fuera cursada por dicha institución por haber sido presentada de manera extemporánea, pese a que, como afirma, fue presentada dentro de plazo, de manera que su rechazo constituiría una actuación arbitraria e ilegal.

SEGUNDO: Que según aparece del documento agregado a fojas 1, la notificación de la resolución de multa fue notificada por correo certificado el día 22 de agosto de 2014. No es discutido que la solicitud de reconsideración administrativa se presentó el día 23 de septiembre del año en curso, y que, conforme al artículo 512 del Código del Trabajo el plazo para recurrir es de treinta días.

TERCERO: Que, como lo ha resuelto la Tercera Sala de la Excma. Corte Suprema (véase, a modo de ejemplo, el rol N° 3537-2012), el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos.

En efecto, se trata de un recurso presentado en la fase administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el Código del Trabajo, debe aplicarse de modo supletorio el artículo 25 de la Ley N° 19.880, que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que dispone que éstos son de días hábiles. Así, dicho plazo “especial”, contenido en la referida normativa, prima respecto de las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

CUARTO: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal, desde que por ella se negó a tramitar un recurso contemplado en la ley presentado dentro del plazo legal, afectando con ello la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, porque al desconocer la autoridad recurrida el plazo legal en toda su extensión ha dado un trato arbitrario.

QUINTO: Que, conforme a lo señalado con precedencia, no puede decirse que, con ocasión de la actuación de la recurrida, se haya conculcado el derecho de propiedad de la empresa recurrente.

Y de conformidad con lo establecido en los artículos 19 N° 2 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección de garantías constitucionales, se ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en lo principal del escrito de fojas 4 por don Héctor Ulloa Aguilera en representación de la empresa Villalobos Asociados Limitada y, en consecuencia, se deja sin efecto la resolución ordinaria N° 1.900, de 24 de octubre de 2014, debiendo la recurrida admitir a tramitación la reconsideración administrativa planteada respecto de la Resolución de Multa N° 1003/3509/2014 56.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol 991 – 2014 CIV.

Pronunciada por la SEGUNDA SALA, por el Ministro Sr. DARIO I. CARRETTA NAVEA, Ministra Sra. EMMA DÍAZ YÉVENES, Abogado Integrante Sr. ROBERTO VERGARA SCHOLZ. Autoriza el Secretario Subrogante Sr. FUAD SALMAN GASALY.

En Valdivia, quince de diciembre del dos mil catorce, notifiqué por el ESTADO DIARIO la resolución precedente