nombre reservado con SERVICIO DE SALUD VALDIVIA HOSPITAL BASE

C.A. de Valdivia Valdivia, dieciocho de marzo de dos mil veintidós.

Visto y teniendo presente:

1.- Que las abogadas Carolina Azúa García y Natalia Ulloa Villena, por nombre reservado, enfermera, recurren de protección en contra del Servicio de Salud Valdivia, representado por nombre reservado, y del Hospital Base de Valdivia, persona jurídica de Derecho Público, representado por nombre reservado, por vulneración del artículo 19 número 1, 2, 3 y 24, de la Carta Fundamental.

Sostienen que su representada se desempeñó desde octubre de 2021 como enfermera a honorarios en el Hospital Base Valdivia, en programa de apoyo COVID-19, personal no médico, percibiendo una renta promedio de $1.300.000, y que con fecha 10 de mayo del mismo año, tomó conocimiento que se encontraba embarazada, lo que comunicó a su empleador. Al entregar su licencia prenatal, su jefatura le informó que para el pago de su sueldo debía tramitarlo en COMPIN, ello en relación al pago de sus cotizaciones como trabajadora a honorarios, y que durante su pre y post natal, debía seguir emitiendo boleta con un honorario equivalente a “0” pesos, procediendo a realizar el trámite, percibiendo a pago por su prenatal, esto es 45 días, correspondiente al periodo comprendido entre el 23 de noviembre al 03 de enero, la suma de $95.000.-, lo que claramente no se condice con su remuneración, sostiene que ello demuestra una desprotección al percibir un monto por prenatal insuficiente para su subsistencia y el pago correspondiente a las cotizaciones previsionales, que como consecuencia de una boleta por valor “0”, deriva en el no pago de dicha cotización, por ende incumpliendo su contrato de afiliación, lo que se traduce en su desafiliación de su sistema de salud. Refiere asimismo como otras irregularidades, que a propósito de los pagos de sus remuneraciones, en los meses de septiembre y octubre, figuraba como TENS, y no como enfermera, por lo que su sueldo fue inferior a lo que correspondía, además en el último mes, se descontó los días del inicio de la licencia prenatal, mientras que en los meses de diciembre y enero del presente no ha podido emitir boleta por no ser posible hacerlo por un monto de $0.

A continuación explica de qué manera las vulneraciones que estima cometida vulneran las garantías denunciadas, así como normas del derecho del trabajo sobre protección a la maternidad y disposiciones del derecho internacional sobre este tópico.

Concluye solicitando, que se acoja el recurso de protección, se ordene efectuar los pagos íntegros de sus remuneraciones a la recurrente, se ordene el respeto, íntegro y oportuno, de los derechos laborales, de la recurrente, en especial aquellos que dicen relación con la protección a la maternidad, otorgándosele su correspondiente contrata con fecha a la de la presentación de su certificado de embarazo, con costas.

2.- Informa el Servicio de Salud Valdivia, solicitando el rechazo del recurso, por cuanto de los antecedentes, se desprende que la recurrente fue contratada por el Hospital Base Valdivia para prestar servicios en calidad de honorarios, desde junio de 2021, luego la contraparte de la recurrente es el Hospital Base Valdivia, por consiguiente el informante, carece de legitimación pasiva en autos. Agrega que el Hospital Base de Valdivia, es un establecimiento auto gestionado en red, los cuales se encuentran regulados en los artículos 31 y siguientes del Libro I del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto Ley Nº 2.763, de 1979, reglamentación que es complementada por el Reglamento Orgánico de Establecimientos Auto gestionados en Red, aprobado por el Decreto Supremo Nº 38, de 2005, del Ministerio de Salud, disposiciones de las que se colige que estos establecimientos de salud son órganos funcionalmente desconcentrados del correspondiente Servicio de Salud y, en el ejercicio de las atribuciones radicadas por ley en la esfera de su competencia, no comprometerán sino los recursos y bienes afectos al cumplimiento de sus fines propios señalados en los artículos 42 y 43 del citado decreto con fuerza de ley, correspondiéndole a su Director, entre otros, deberes, Ejercer las funciones de administración del personal destinado al Establecimiento, en tanto correspondan al ámbito del mismo, en materia de suplencias, capacitación, calificaciones, jornadas de trabajo, comisiones de servicio, cometidos funcionarios, reconocimiento de remuneraciones, incluyendo todas aquellas asignaciones y bonificaciones que son concedidas por el Director del Servicio, feriados, permisos, licencias médicas, prestaciones sociales, responsabilidad administrativa y demás que establezca el reglamento.

Respecto del personal a contrata y al contratado sobre la base de honorarios, el Director del Establecimiento ejercerá las funciones propias de un jefe superior de servicio.

3.- el Hospital Base de Valdivia, por conducto de su abogada Rossett Judith Duarte Ther, pide el rechazo del recurso por improcedente y carecer de fundamentos. Refiere que la recurrente suscribió un contrato de prestación de servicios a honorarios con el Hospital Base Valdivia, en el marco de la situación excepcional causada por la pandemia, efectuándose contrataciones mes a mes.

La causa de la contratación se encuentra en los recursos extraordinarios que son entregados a los Servicios para afrontar la situación de pandemia, pues ordinariamente el Hospital no cuenta con esa disponibilidad, por lo que este contexto, permite establecer que se trata de servicios esencialmente transitorios y accidentales, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 11 del Estatuto Administrativo.

Durante el desarrollo de las funciones para las cuales fue contratada, la recurrente informó su estado de embarazo, por lo que se le autorizó y se le eximió de su obligación de asistir al trabajo, desde el 14 de mayo de 2021, yerra entonces al señalar que el Hospital Base Valdivia no la ha protegido o respetado sus derechos.

Que, en este caso se está frente a una relación contractual a honorarios en el marco de la situación excepcional motivada por la pandemia Covid-19 como expresa el propio contrato suscrito entre las partes; la resolución que aprueba dicha contratación; y el certificado de refrendación presupuestaria.

Que a través de la plataforma CORE, el Hospital Base Valdivia gestiona los contratos, en esa plataforma, toda persona que va hacer contratada por el Hospital, en este caso en calidad de Honorarios, debe ingresar para firmar el Convenio, realizar declaración jurada, y obtener información relevante de su situación contractual. Es así como antes de firmar y aceptar el convenio en la plataforma existe un apartado denominado “Beneficios para los trabajadores a Honorarios que cotizan”, que los prestadores deben descargar y declarar que lo han recibido conforme.

En este informativo, se le da a conocer las leyes previsionales y de salud aplicables a los trabajadores independientes, se les da a conocer los beneficios para aquellos trabajadores que cotizan y especialmente se les informa que si la persona cotiza por una renta menor a la real, el monto que recibirá en el caso de por ejemplo licencias médicas o subsidios será acorde a lo declarado y no a lo que realmente gana. Los prestadores además, declaran que es de su entera responsabilidad el conocer las leyes previsionales y de salud aplicables a los trabajadores independientes. El Hospital, en estos casos, no se encuentra obligado a retener los recursos ni pagar cotizaciones.

Además, se les indican que como trabajador independiente deben ellos tramitar de forma particular en COMPIN o ISAPRE según corresponda, para solicitar el pago de la licencia médica. Desconoce si la recurrente en este tiempo ha cotizado mensualmente o porque monto lo ha hecho, ya que, al ser contratada a honorarios, no es obligación del Hospital revisar o controlar dicho pago. A la recurrente, cuando fue a presentar su licencia al Departamento de Gestión de las Personas del Hospital, se le volvió a instruir que, según la normativa, que es clara en cuanto a los trabajadores independientes, era ella la que debía tramitar la presentación de solicitud de licencia, directamente en la COMPIN o ISAPRE correspondiente, para su autorización, requiriendo el pago del subsidio a que dan derecho en el respectivo Servicio de Salud, Caja de Compensación de Asignación Familiar o ISAPRE, según proceda. El Hospital no está habilitado legalmente para recuperar el subsidio.

En relación a los convenios de prestaciones, los cuales indican monto $0.- quizás no se entendió por la recurrente, que lo anterior, no tenía que ver con el subsidio que recibió por licencia pre-natal, sino con el hecho que administrativamente, en el sistema debía respaldarse la continuidad del contrato, ya que, al presentar un embarazo ella se encuentra protegida por la normas de protección a la maternidad, no se le desvincula y pueda hacer uso de su pre y post-natal y es protegida por el fuero maternal según la ley vigente.

Es más, la recurrente acude a Dictamen de la Contraloría para apoyar su recurso pero la verdad es que es la misma Contraloría en su último Dictamen N° E173171, de fecha 10 de enero de 2022, en el que imparte instrucciones respecto de las contrataciones a honorarios en los órganos de la Administración del Estado, después de reinterpretar la normativa vigente y entregar directrices para limitar las contrataciones a honorarios en los organismos del Estado y ordenar el traspaso a contrata en las condiciones que indica, excluye precisamente de estas instrucciones a los contratos a honorarios convenidos con el personal del área de la salud, a fin de cubrir la recarga de las tareas provocada por la pandemia de COVID-19, que es precisamente el caso de la recurrente.

Refiere que de la lectura de los fundamentos de hecho del recurso, se observa que se funda principalmente en la disminución de remuneraciones de la recurrente por el periodo que indica, lo que habría afectado su derecho a la vida, integridad psíquica y física, a la igualdad y no discriminación, al debido proceso, y propiedad existente sobre sus “derechos laborales”, calificando las actuaciones como arbitrarias e ilegales.

En este sentido, expresa que en ningún caso existe acto arbitrario o ilegal de su representado, por lo que no ha infringido o vulnerado ninguna de las garantías constitucionales nombradas por la recurrente, conforme a lo ya referido. No se le puede responsabilizar por acciones que debía realizar la propia recurrente. Si tiene reclamos por los cálculos realizados y los $95.000.- que dice haber recibido por subsidio maternal, es ante la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO) que los trabajadores independientes pueden reclamar el cálculo erróneo del Subsidio asociado a una licencia maternal, autorizada por la COMPIN o ISAPRE según corresponda.

De manera que no existe ninguna privación, amenaza o perturbación de las Garantías Constitucionales, la que al día de hoy se encuentra protegida por el fuero maternal, gozando de su post-natal correspondiente, por lo que al no haber agravio que reparar o enmendar por esta vía, ni existiendo cautela urgente que adoptar, el presente recurso de protección no podrá prosperar. Pide se rechace el Recurso de Protección en todas sus partes.

4.- Que el Servicio de Salud Valdivia, ha solicitado se declare su falta de legitimación pasiva para comparecer en estos autos, desde que por una parte el Hospital Base de Valdivia, es un ente auto gestionado con personalidad jurídica propia y quien, dentro de la esfera de sus atribuciones desconcentradas, y facultades que le corresponden a su Director en el marco de la pandemia contrató personal de refuerzo a Honorarios, sin que el Servicio de Salud haya tenido participación en ello.

5.- Que atento lo expuesto y siendo claro y no discutido que la contratación deriva del Hospital Base de Valdivia, institución de salud que opera bajo el régimen jurídico de autogestión, de manera desconcentrada del Servicio de Salud, y sin que exista alguna disposición que lo vincule a la presente relación contractual, necesario es concluir que carece de legitimación pasiva en relación al presente recurso por lo que este procedimiento no podrá prosperar a su respecto.

6.- Que, despejado lo anterior y en lo pertinente al fondo del asunto, son hechos pacíficos que la recurrente fue contratada en un régimen excepcional, dentro del marco de fortalecimiento del sistema de salud, bajo la modalidad de contrato a honorarios mes a mes, y que su contraparte fue el Hospital Base de Valdivia.

7.- Que, no cabe duda que la protección a la maternidad, paternidad y vida familiar, es amplia, conforme a la normativa que rige la materia, especialmente considerando las norma del artículo 194 y siguientes del Código del Trabajo.

8.- Que, sin perjuicio de lo anterior, el reproche que se plantea en cuanto a las vulneraciones denunciadas, se enderezan a dos propósitos u objetivos precisos, uno asociado al pago de la remuneración pactada en el convenio de honorarios suscrito entre el Hospital Base de Valdivia y la recurrente, y otra, con la contratación de esta, bajo el régimen de contrata.

9.- Que a los efectos de determinar si efectivamente existe vulneración de alguna garantía constitucional de las que han sido denunciadas, se debe tener presente que es un hecho pacifico que la recurrente fue contratada a honorarios en el contexto de pandemia, bajo un régimen transitorio, dado por la contingencia y que en ese contexto comunico su estado de embarazo, manteniéndose el contrato a honorarios y cursada la licencia pre y post natal, percibiendo el subsidio por la entidad de salud correspondiente.

10.- Que, el Hospital Base de Valdivia, manifestó que habiendo tomado conocimiento del estado de gravidez de la recurrente, tomó la decisión de mantener vigente el contrato de honorarios, más sin embargo, bajo el sistema de licencia pre y post natal, los honorarios pactados cedieron al pago del subsidio por maternidad, por la institución de salud correspondiente, monto que en concepto de la recurrente resulta exiguo e insuficiente para atender las necesidades de la compareciente.

11.- Que, en ese contexto, se debe precisar que no resulta compatible con el régimen que rige estas materias, el pago de la remuneración o los honorarios pactados en este caso, con el subsidio por maternidad, pues este último es un beneficio que entrega un monto de dinero en reemplazo de la renta o remuneración de la trabajadora, que se calcula sobre el promedio de los tres meses anteriores a la licencia, en términos generales, y cuyo pago corresponde a la entidad de salud a la cual se encuentra afiliada la trabajadora o beneficiaria, por lo que el menor monto percibido por este concepto por la recurrente, no es imputable al Hospital Base, desde que además bajo el régimen de contratación a honorarios, corresponde a la trabajadora efectuar el pago de sus respectivas cotizaciones, desconociéndose si estas fueron enteradas y por qué renta declarada.

12.- Que, por otro lado, es claro que el contrato de honorarios sigue vigente, y que no existe disposiciones alguna que permita a esta Corte disponer que se mute la relación jurídica existente, en razón de los motivos que se han esgrimido en esta causa, ni que las resoluciones judiciales que ha invocado sean vinculantes para este tribunal, desde que ellas dicen relación con los casos particulares que fueron analizados y resueltos en su mérito.

13.- Que, en todo caso y aun de otorgarse una contrata a la recurrente, como se ha solicitado, no se visualiza de qué manera ello mejoraría la situación económica actual a que se ha visto expuesta, por cuanto ello debería operar hacia el futuro, sin perjuicio de que pudiera discutirse en la sede correspondiente la naturaleza del contrato que ahora se invoca, y se encuentra vigente, lo que no en todo caso, por ser un asunto de lato conocimiento no corresponde zanjarlo en esta sede.

14.- Que así las cosas, y apareciendo, por una parte, que la recurrida no ha incurrido en ninguna acción u omisión arbitraria o ilegal que importe perturbación o amenaza de las garantías denunciadas, ni que, por otra, los argumentos que han servido de sustento a la presente acción de cautela de garantía permitan a esta corte adoptar alguna de las medidas que se solicitan, el presente recurso no podrá prosperar.

En consecuencia, en mérito de lo razonado y atento lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política y Auto Acordado Sobre tramitación del Recurso de Protección, se resuelve:

1.- Que, se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva respecto del Servicio de Salud Valdivia, rechazándose el recurso a su respecto por este motivo.

2.- Que se rechaza el recurso de protección interpuesto en contra del Hospital Base de esta Ciudad por carecer de fundamentos.

3.- Que no se condena en costas a la recurrente.

Redacción del Ministro Samuel Muñoz Weisz.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-98-2022.