nombre reservado con INSPECCIÓN DEL TRABAJO

Valdivia, veintiséis de julio de dos mil veintitrés.

VISTOS y OIDOS:

Que, a folio 1, con fecha 21 de junio de 2023 compareció nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, Ingeniero comercial, en representación de Sociedad Centro Helios Chile spa, ambos domiciliados en domicilio reservado, en contra de la Dirección del Trabajo, R.U.T. RUT reservado, representada por su Director Nacional, Sr. Pablo Zenteno Muñoz, ambos domiciliados en domicilio reservado, quienes no acataron en tiempo y forma la solicitud de eliminar de las bases de datos de Dicom Equifax una supuesta deuda previsional, que no existe, lo que amenaza sus derechos fundamentales consagrados en el artículo 19 números 2, 3, 4, 21 y 24.

Refiere que con fecha 13 de junio de 2023, tomó conocimiento de que las recurridas publicaban como morosa a su representada por tres deudas de fechas 13 de junio de 2023, por $89.628 de AF Cesantía, por $376.687 de AFP Provida y por $26.948 de ACHS.

Indica que con fecha 19 de junio de 2023 le envío un mail a la señorita nombre reservado, Jefa de la unidad de multas de la Dirección del Trabajo, donde se le explica que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico los dueños de empresas, en este caso dueño del 100% de Centro Helios Chile Spa, no está obligado a cotizar y que aún no recibe respuesta.

Estima que la garantía constitucional del artículo 19 N° 2, inciso 2°, se ve conculcada toda vez que se le priva o dificulta de modo importante, su derecho constitucional de optar a créditos en el sistema financiero y comercial para adquirir bienes y servicios, puesto que los recurridos actuando de facto han establecido una diferencia arbitraria, en perjuicio de la recurrente; la del artículo 19, número 3, ya que al desconocer la recurrida los requerimientos que nuestro ordenamiento jurídico, esto es, el Decreto 3.500 que impone, a los dueños de empresas, que no están obligados a cotizar, se ha transformado de facto en comisión especial; la del 19 número 4, que asegura a toda persona el respeto y protección de su vida privada mediante la prohibición de realizar actos que le causen descrédito, lo que ocurre en forma constante y continua, toda vez que Dicom Equifax transmite estas morosidades a todo el sistema comercial de Chile; la del artículo 19 número 21 de la Constitución Política de la República, en cuanto la publicación de la morosidad de la sociedad Centro de Helios Spa., afecta de modo directo el prestigio comercial de ésta y con ello la posibilidad de desarrollar su actividad económica sin perturbación y por último el derecho de propiedad, sobre toda clase de bienes corporales e incorporales, puesto que se le ha aplicado una legislación laboral y previsional, que no es aplicable en su carácter de socio único de la mencionada sociedad.

Dice que la recurrida ha informado oportunamente del error en la información que transmiten, y hacen aparecer a la recurrente como morosa de una deuda que no existe, y sin embargo, nada han hecho para evitar seguir violando las garantías constitucionales ya precisadas.

Pide se acoja el recurso y se ordene que la recurrida debe proceder a eliminar toda información que hace aparecer como deudora morosa de una deuda que no existe a la sociedad Centro Helios Chile spa.

Acompaña certificado de informes comerciales de fecha 19 de junio del 2023; email enviada a la recurrida solicitado eliminar la publicación de deudor moroso y estatutos de la sociedad Centro Helios Chile spa.

A folio 15, con fecha 15 de julio de 2023, María Elena Alegría Esteban, abogada en representación de la Dirección del Trabajo, quien en primer término alega falta de legitimación pasiva, toda vez que ella no resulta responsable del contenido de la publicación ni de la solicitud de publicación de las deudas previsionales de los empleadores, que sólo dispone de una casilla SFTP (La casilla SFTP, es un protocolo de seguridad, que asemeja a un directorio electrónico, (espacio virtual), que para quienes participan, acuerdan un repositorio común para compartir información de manera segura), en la cual los organismos de seguridad social remiten la información relativa a deuda previsional, la cual es rescatada por El Boletín Laboral y Previsional (Equifax), para la competente confección y publicación del Boletín Laboral y Previsional, por lo tanto, el responsable de la información que se publica, es la propia institución de previsión.

Agrega que en lo relativo a deuda previsional, declaraciones no pagadas, el Decreto Ley 3.500 y DFL N° 2 del Ministerio del Trabajo y previsión Social, no le otorgan facultades a la Dirección del Trabajo para sancionar declaraciones de cotizaciones no pagadas a una entidad previsional, ni menos iniciar la cobranza y tampoco solicitar publicación de deuda previsional, teniendo sólo la facultad para sancionar la declaración de cotizaciones no efectuadas dentro del plazo, en los términos que establece el artículo 19 del D. L. 3.500 de 1980, que transcribe.

Señala que las actuaciones de la Dirección del Trabajo son del resultado del ejercicio de facultades fiscalizadoras conferidas a dicho organismo por ley, en específico, lo que establece el artículo 505 del Código del Trabajo y también por el artículo 5 del D.F.L. Nº 2 de 1967 complementado con el artículo 503 del Código del Trabajo y por tanto, de la actuación que se estima arbitraria por el recurrente, ella no resulta responsable del contenido de la publicación ni de la solicitud de publicación de las deudas previsionales de los empleadores siendo el responsable de dicha información que se publica, la propia institución de previsión, por lo que hay un error en contra del organismo que se dirige la acción y aun cuando se acogiera por esta Corte el recurso deducido, la Dirección del Trabajo no podría eliminar de las bases de datos de Dicom Equifax una deuda previsional que no existe, ya que no tiene facultad para ello.

En otro punto, indica que no se dan ninguno de los requisitos copulativos para que se configure el recurso de protección, que no ha existido acción u omisión por parte de la Dirección del Trabajo ni resolución impugnada y que el recurrente no explica de forma alguna de qué manera se vulnerarían por su parte las garantías que estima conculcadas, reiterando que la solicitud de eliminar de las bases de datos de Dicom Equifax una supuesta deuda previsional que no existe, es un hecho que no es imputable a su representada.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales constituye una acción constitucional de urgencia destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos constitucionales que se enumeran en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, mediante la adopción de medidas de resguardo ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o perturbe su ejercicio.

Por consiguiente, constituye presupuesto indispensable de la acción cautelar de protección la existencia de un acto u omisión ilegal -contrario a la ley- o arbitrario -producto del mero capricho de quienes incurren en él-, que provoque alguna de las situaciones que se han indicado y que afecte, además, una o más de las garantías constitucionales protegidas por el referido artículo 20 de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: Que se ha deducido la acción de protección de derechos constitucionales por la existencia de un acto arbitrario e ilegal consistente en la publicación, por parte de la Dirección del Trabajo de tres deudas impagas que mantiene el recurrente. Este accionar, en concepto del actor vulneraría las garantías establecidas de los numerales 2, 3, 4, 21 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que, por su parte el servicio recurrido informó no ser responsable de la información que se publica sino que la propia institución de previsión por lo que hay un error en contra del organismo contra el que se dirige la acción.

CUARTO: Que, de los antecedentes que se acompañaron al recurso consta que el Centro Helios Chile spa del cual es representante el recurrente registra mora en el sistema equifax por tres deudas de fechas 13 de junio de 2023, por $89.628 de AF Cesantía, por $376.687 de AFP Provida y por $26.948 de ACHS, cuyo motivo indica “Declaración sin pago” y en tipo de resolución, “Inf. Previsional”.

QUINTO: Que, el artículo 19 del decreto ley 3.500 le entrega a la Dirección del Trabajo la fiscalización del cumplimiento de las obligaciones que sobre cotizaciones a las A.F.P les impone a los empleadores el citado decreto ley y la elaboración del boletín de Infractores a la Legislación Laboral y Previsional, confeccionado sobre la base de la información que proporcionan algunas entidades previsionales del país, ya sean de carácter público o privado, tales como de las Administradoras de Fondos de Pensiones, del Instituto de Previsión Social, de la Administradora de Fondos de Cesantía, del Fondo Nacional de Salud, etc., respecto de diferentes tipos de deudas que contraigan los empleadores como consecuencia del incumplimiento de sus obligaciones previsionales.

SEXTO: Que, a partir de tales consideraciones, es posible colegir que el organismo público recurrido –Dirección del Trabajo- no tiene legitimidad pasiva, por cuanto éste no tiene injerencia en los actos que se le reprochan.

SÉPTIMO: Que, a mayor abundamiento, de los antecedentes aportados no se ha acreditado, más allá de constituir deudas de carácter previsional, su origen, fundamento o procedencia, a qué persona o trabajador se refieren y la extinción de la obligación, si procediere.

OCTAVO: Que, por otra parte, atendido el tenor de los argumentos del recurrente, se observa que el artículo octavo de los Estatutos de la sociedad Centro Helios Chile spa acompañado en el recurso, informa que el recurrente es el gerente general designado y el artículo séptimo del mismo estatuto, reza que “La administración se sujetará a las siguientes reglas: El Gerente General será remunerado por sus funciones y el monto correspondiente será fijado por el Directorio. En caso de no haber directorio, su remuneración será fijada por la Junta Extraordinaria de Accionistas. El Gerente General podrá delegar por escritura pública parte de las facultades de administración de la sociedad en terceros.”

NOVENO: Que, así las cosas, y siendo el mismo recurrente un trabajador de la sociedad que representa, en la calidad de “gerente general”, por el cual percibe remuneración, es dable entender entonces la procedencia de la obligación de pagar cotizaciones previsionales a su persona, según mandata el D.L 3.500 de 1980.

DÉCIMO: Que, siendo la presente acción constitucional una de naturaleza cautelar y de urgencia, instaurada para restablecer el imperio del derecho respecto de actuaciones u omisiones que contravienen el ordenamiento jurídico o que carecen de suficiente y racional justificación, lesionando derechos o garantías fundamentales de los peticionarios, en las que es menester determinar la ilegalidad o arbitrariedad del acto denunciado cuestión que con los elementos aportados por el actor, no es posible elucidar, pues su determinación requiere de un procedimiento de lato conocimiento ante el Tribunal designado por la ley, que contempla al efecto una etapa probatoria de naturaleza contradictoria, cuestión que excede en suma a la naturaleza cautelar que detenta la presente acción constitucional, es que, como se dirá a continuación, se rechazará la acción impetrada.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en representación de Sociedad Centro Helios Chile spa en contra de la Dirección del Trabajo.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Rol 955 – 2023 Protección.