nombre reservado con CORPORACIÓN MUNICIPAL DE PANGUIPULLI

C.A. de Valdivia Valdivia, diez de diciembre de dos mil veinticinco.

VISTOS:

1) Comparece nombre reservado, en presentación de nombre reservado, quien deduce recurso de protección en contra de la CORPORACIÓN MUNICIPAL DE PANGUIPULLI, representada por nombre reservado, ya que la recurrente en su calidad de empleadora procedió a efectuar de sus liquidaciones de remuneraciones descuentos por planilla correspondientes a dos créditos contratados con la Cooperativa de Ahorro y Crédito COOPEUCH Ltda., identificados bajo las glosas “COOPEUCH PRÉSTAMO – 82878900-7” y “COOPEUCH PRÉSTAMO – 82878900-7”, el monto de dichos descuentos asciende a $399.780 mensuales, cifra que excede el límite del quince por ciento (15%) de la remuneración líquida mensual de la recurrente, lo que contraviene el artículo 58 del Código del Trabajo, norma que establece que las deducciones voluntarias no podrán exceder de dicho porcentaje y que, además, requieren de acuerdo escrito entre el trabajador y el empleador para su procedencia y vigencia.

Desde hace una año aproximadamente la recurrente ha solicitado dejar sin efecto y revocar la autorización otorgada a su empleador para efectuar los descuentos mensuales destinados al pago de la deuda contraída con la cooperativa acreedora, sin que haya recibido respuesta, manteniendo la situación ilegal y arbitraria, a pesar de existir manifestación expresa en contrario de la actora, con lo cual se ha privado a la recurrente del legítimo ejercicio de su derecho de propiedad sobre sus remuneraciones.

Indica que además se ha vulnerado el derecho de igualdad ante la ley, la Igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos, la libertad de trabajo y su protección y el derecho de propiedad. Solicita se acoja el recurso de protección, ordenándose el cese del descuento voluntario por planilla asociado a los dos créditos indicados, todo ello con expresa condena en costas.

2) A folio 11 informa la Corporación Municipal de Panguipulli, la que luego de reproducir los fundamentos del recurso, sostiene que la propia recurrente reconoce que los descuentos por planilla que se le realizan fueron autorizados en forma voluntaria, acompañando los documentos que lo respaldan. En cuanto al máximo legal para descuentos de remuneración, la recurrente olvida lo establecido en el artículo 54 del DFL Nro. 5 que fija el texto refundido, concordado y sistematizado de la ley general de cooperativas, norma que autoriza un descuento de hasta el 25% para descuentos por planilla, por lo cual los montos de descuento se ajustan plenamente a la ley.

A mayor abundamiento añade que, en el caso de autos estamos frente a un mandato que pretende revocar la actora, cuya ejecución beneficia a ambas partes, por lo cual solo puede ser concurrir su revocación una vez extinguidas las obligaciones a favor del proveedor, según lo indica el artículo 18 del Decreto Supremo Nro. 43 que aprueba el Reglamento sobre información al consumidor de créditos de consumo.

Finaliza indicando que toda la información ha sido comunicada debidamente a la recurrente vía correo electrónico, cuya copia adjunta, por lo cual no existe acta ilegal o arbitrario que vulnera alguna de las garantías señaladas por la recurrente en su acción constitucional, debiendo aquella rechazarse.

3) A folio 15, y a pesar de no ser recurrida en esta causa, informa la COOPERATIVA DE AHORRO Y CRÉDITO COOPEUCH, lo que hace en su calidad de acreedora de los créditos y beneficiaria de los descuentos cuestionados en estos autos.

Solicita el rechazo de la acción constitucional, ya que no se verifica la existencia de un acto ilegal y arbitrario, por cuanto existe un crédito vigente y un mandato de descuento válidamente otorgado, el monto descontado respeta estrictamente los límites del artículo 54 de la Ley de Cooperativas, la revocación unilateral del mandato es improcedente por tratarse de un acto de interés bilateral y no es la vía idónea para el reclamo de la recurrente, pues no existe un derecho indubitado que amparar.

4) El recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional cuyo propósito consiste en obtener de los tribunales superiores de justicia una tutela eficaz y eficiente para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquella norma contempla. Al conocer un recurso de protección, es el deber constitucional de esta Corte adoptar, en forma inmediata, las providencias necesarias para asegurar la debida protección ante una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el constituyente establece.

5) Que, habiéndose reconocido los hechos por la recurrida, e inclusive por COOPEUCH al informar en el presente recurso, (en cuanto a la fecha de los créditos, la efectividad de los descuentos por planilla señalados por la actora, el monto de aquellos, como la suscripciones de los contratos y mandatos para el cobro), cabe consignar que la actuación que la recurrente estima ilegal y arbitraria se funda en el hecho de efectuar descuentos por sobre el máximo legal permitido por el artículo 58 del Código Laboral y que a pesar de haber solicitado insistentemente la revocación del mandato para efectuar los descuentos del crédito otorgado por COOPEUCH, se mantiene dicha figura, a pesar de su expresa manifestación de voluntad, en cuanto a culminar dicho mandato.

6) Que, en el primer extremo cabe tener por consignado que, no existiendo duda respecto de la naturaleza de Cooperativa de COOPEUCH, aquella institución se rige por lo previsto en el artículo 54 del DFL Nro. 5 que fija el texto refundido, concordado y sistematizado de la Ley General de Cooperativas, norma que establece lo siguiente: “Increméntase hasta el 25% el límite de descuentos voluntarios por planilla establecido en el inciso segundo del artículo 58 del Código del Trabajo, cuando los descuentos adicionales sean a favor de cooperativas de las que el trabajador sea socio, siempre que la suma de los descuentos del referido inciso tercero, y de los descuentos para vivienda autorizados por el inciso primero del mismo artículo 58 del Código mencionado, no exceda del 45% de la remuneración total del trabajador.”

Existiendo norma expresa que modifica lo dispuesto en el artículo 58 del Código del Trabajo y que sirve de fundamento a la presente acción constitucional, y en atención al principio de especialidad de la ley, la hipótesis en que sustenta el recurso la actora no resulta efectiva, por lo cual en este acápite deberá ser rechazado.

A mayor abundamiento, pretender que en el presente arbitrio se verifique si los montos descontados superan o no el porcentaje establecido en la ley, y cuál es la base de cálculo para efectos de su determinación, es una cuestión que escapa a una acción cautelar como la presente, por lo cual las alegaciones en dicho tenor, no podrán ser atendidas por esta Corte de Apelaciones, debiendo ventilarse en proceso judicial o administrativo de lato conocimiento.

7) Que, en el segundo extremo, nos encontramos nuevamente frente a una figura contractual que tiene especiales características, ya que lo que pretende la actora, es que por medio de esta acción cautelar se deje sin efecto en forma unilateral una convención que ha sido válidamente celebrada entre las partes, sin que se verifique motivo o justificación alguna para proceder en los términos requeridos por la Sra. nombre reservado, pues no cabe duda que el mandato al que hace referencia fue suscrito con el ánimo de facilitar el cobro de las cuotas del crédito otorgado por COOPEUCH, a la actora, por medio de la figura del descuento por planilla.

8) En ese entendido el artículo 18 del Decreto Supremo Nro. 43 que aprueba el Reglamento sobre información al consumidor de créditos de consumo, establece lo siguiente:

“Revocación de Mandatos. La revocación de un mandato cuya ejecución interesa exclusivamente al Consumidor, podrá efectuarse en cualquier momento, y producirá efectos a contar de su notificación al mandatario, sea éste el Proveedor o a un tercero, por el medio físico o tecnológico que el mandatario hubiere señalado en el mandato.

La revocación de un mandato cuya ejecución interesa al Consumidor y al Proveedor o a un tercero, o a cualquiera de estos últimos exclusivamente, podrá efectuarse una vez que estén totalmente extinguidas las obligaciones a favor del Proveedor o del tercero, y producirá efectos a contar del décimo quinto día de su notificación al mandatario por el medio físico o tecnológico que este último hubiere señalado en el mandato.”

Por lo expuesto, la revocación del mandato en este especial tipo de operaciones de crédito, puede presentar dos modalidades, sosteniendo la recurrida y COOPEUCH que estamos frente a un mandato cuya ejecución interesa a ambas partes, por lo cual, resulta palmario que no estamos frente a un derecho indubitado de la actora, que permita sostener la procedencia de la solicitud por ella realizada, en cuanto a dejar sin efecto dicho acto jurídico, cuestión que debe ser conocida en procedimiento de fondo, en que se impugne la validez de dicho mandato, lo que no es materia de un recurso de protección como éste.

Por las anteriores consideraciones y teniendo presente lo preceptuado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve que:

Se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, en contra de la CORPORACIÓN MUNICIPAL DE PANGUIPULLI.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-946-2025.