nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SALUD

C.A. de Valdivia Valdivia, veintiséis de diciembre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

1°) Que, comparece nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien por sí interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, impugnando la Resolución Exenta N°R-01-UNAAD-129537-2025, de fecha 22 de septiembre de 2025, por la cual se mantuvo el rechazo de las licencias médicas emitidas por diagnóstico psiquiátrico derivado de acoso laboral y enfermedad profesional, actuación que estima ilegal y arbitraria, en vulneración de sus derechos constitucionales previstos en el artículo 19 N°1 y 9 de la Constitución Política de la República.

Expone que se desempeña como funcionario de la Municipalidad de Paillaco, lugar donde sufrió de acoso laboral y hostigamiento entre los años 2023 y 2024, lo que afectó gravemente su salud mental, requiriendo de reposos prolongados. Especifica que las licencias médicas objeto de la presente acción son 13, y que abarcan 180 días de reposo a contar del 5 de febrero de 2024. Refiere que aquellas licencias fueron rechazadas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), resolviendo la recurrida mantener dicha decisión. Agrega que lo anterior desconoce diagnósticos de enfermedad profesional emanados de la Mutual de Seguridad y por antecedentes ya conocidos por esta Corte de Apelaciones en causas Rol Laboral-Cobranza N°286-2024 y N°217-2024.

Indica que lo anterior ha causado que la Ilustre Municipalidad de Paillaco, por instrucción de la Contraloría General de la República, proceda a efectuar descuentos en sus remuneraciones en 48 cuotas, a causa de las licencias médicas rechazadas, lo que agrava su situación de salud mental.

Solicita que se acoja la acción constitucional de protección, se deje sin efecto el acto recurrido, ordenando pagar las licencias médicas rechazadas y disponer la suspensión del descuento de sus remuneraciones, con costas.

2°) Que, comparece Andrea Cisternas Tiemann, abogada, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, quien informa respecto de la presentación de la recurrente.

Expone que el recurrente impugna el rechazo de licencias médicas que suman un total de 88 días a contar del 24 de marzo de 2024, confirmándose la decisión de la COMPIN por no hallarse justificado el reposo prescrito.

Solicita, en primer término, que se declare la improcedencia de la acción de protección por extemporaneidad, toda vez que solicitó por tercera vez la reconsideración de lo resuelto por su representada con fecha 17 de agosto de 2024, resuelta el 22 de septiembre de 2025, e interpuso la acción constitucional con fecha 20 de octubre de 2025.

Subsidiariamente, solicita que se declare la improcedencia de la acción constitucional al estimar que la materia de autos dice relación con el derecho establecido en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, el cual no se hallaría amparado por la acción constitucional prevista en el artículo 20 de la Carta Fundamental.

En subsidio a las alegaciones anteriores, informa sobre el fondo de la acción de protección interpuesta. Al respecto, distingue entre la incapacidad laboral permanente o transitoria. Efectúa referencia a lo dispuesto por el artículo 149 y156 del Decreto con Fuerza de Ley N°1 de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto con Fuerza de Ley N°44 de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de los cuales se desprendería que la licencia médica constituiría un derecho para que el trabajador se ausente o reduzca su jornada laboral durante un determinado lapso, siendo un derecho esencialmente temporal, para efectos que el trabajador pueda recuperar su salud y reincorporarse a su vida laboral.

Agrega que la Superintendencia recurrida ha actuado en el ámbito de su competencia conforme con la Ley N°16.395 y ajustándose a las disposiciones reglamentarias. Por otra parte, argumenta la ausencia de ilegalidad y arbitrariedad respecto del acto impugnado, indicando que la recurrida ha actuado en su calidad de autoridad técnica de control de las instituciones de previsión, junto con señalar que para resolver la presentación de la recurrente se recabaron los antecedentes médicos del caso, consistentes en informes elaborados por facultativos, todos los cuales sugirieron rechazar las reclamaciones interpuestas por el recurrente, dado que ya le habían sido autorizados 336 días de licencia médica por patología psiquiátrica, sin constar derivaciones a dispositivos de mayor complejidad, ni evaluación por especialista en psiquiatría, como tampoco constaba informe de refractariedad o resistencia al tratamiento ni esquema farmacológico ajustado, a lo cual agrega la inexistencia de una asistencia regular a terapia psicológica o la implementación de intervenciones psicosociales durante todo el periodo en cuestión. Hace presente que ninguno de los médicos tratantes del recurrente es especialista en psiquiatría, habiendo ya acumulado un tope de 60 días de licencias médicas concedidas por médicos generales.

Solicita el rechazo de la acción constitucional interpuesta, con costas.

3°) Que, como reiteradamente se ha venido sosteniendo, la acción de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías y derechos protegidos.

4°) Que, los hechos materia de esta acción dicen relación con los actos administrativos de la SUSESO, que confirma el rechazo de 13 licencias médicas del recurrente.

5°) Que, en cuanto a la excepción de extemporaneidad formulada por la SUSESO, conviene tener presente que su último pronunciamiento en relación con los hechos que sirve de fundamento a la presente acción constitucional es de fecha 22 de septiembre de 2025, de modo que no concurre la extemporaneidad alegada.

6°) Que, en relación a la otra defensa preliminar de la Superintendencia de Seguridad Social, consistente en la improcedencia de la acción constitucional atendido que los derechos que se estiman vulnerados no serían objeto de protección de la acción, dicha alegación se desestimará, teniendo presente para ello que la acción se conoce en virtud de las facultades conservadoras que le asisten a esta Corte, siendo posible la reconducción de los supuestos de hecho al contenido de los derechos constitucionales eventualmente conculcados que en este caso dicen relación con el derecho a la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad, garantías que sí se enmarcan en el ámbito de protección de la acción de marras y en los cuales ambos órganos han participado.

7°) Que, en lo que se refiere al fondo del asunto, se aprecia que la decisión de la SUSESO, manifestadas en las resoluciones citadas por la recurrente, han sido dictadas con la fundamentación suficiente, cumpliendo lo exigido por el artículo 16 del D.S. Nº3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas y con lo resuelto por esta Corte de Apelaciones, evidenciando que para su emisión ha existido previamente un análisis de los antecedentes por parte de diversos facultativos, quienes evaluaron tanto los antecedentes clínicos, como los restantes elementos contenidos en la carpeta de salud del recurrente, arribando a la conclusión razonada de insuficiencia de mérito para concluir como justificado el reposo indicado en las licencias médicas impugnadas, en relación al tipo de patología diagnosticada y las demás circunstancias de contexto, en particular, el tiempo de reposo pretendido, la falta de antecedentes emanados de un especialista que lo justificara, sumado a la ausencia de un trabajo psicoterapéutico.

8°) Que, en mérito de lo razonado precedentemente, se aprecia que los actos administrativos emanados de las recurridas sobre el asunto han sido dictados dentro del marco de sus competencias, cumpliendo los requisitos a que están sujetos y se encuentran debidamente motivados, con un estándar de fundamentación adecuado y esperable para la naturaleza del organismo, lo que deviene en descartar que la decisión esté revestida de arbitrariedad, razón por la cual la acción cautelar, tanto por razones formales como de fondo, será rechazada.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se rechaza, sin costas, la acción de protección interpuesta por nombre reservado en contra de la Superintendencia de Seguridad Social.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-944-2025.