nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE VALDIVIA

C.A. de Valdivia Valdivia, cuatro de febrero de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Comparecen doña nombre reservado, educadora de párvulos, y don nombre reservado, comunicador social, ambos domiciliados en domicilio reservado; doña nombre reservado, interna de enfermería, y don nombre reservado, jubilado, ambos domiciliados en domicilio reservado; doña nombre reservado, abogada, y don nombre reservado, biólogo marino, ambos domiciliados en domicilio reservado; y don nombre reservado, jubilado, domiciliado en domicilio reservado, quienes deducen recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, Corporación de Derecho Público, representada por su Alcalde, don Omar Sabat Guzmán, ambos domiciliados en domicilio reservado, en atención a que el actuar ilegal y arbitrario del recurrido vulnera sus garantías constitucionales previstas en el artículo 19 N° 1 y 24 de la Carta Fundamental.

Fundan su recurso en que 10 de diciembre de 2020, a las 17:30 horas aproximadamente, en la plazuela ubicada en las calles Rucapillán y Nebuco del sector El Bosque de Valdivia, un roble muy añoso sufrió un desganche, cayendo una frondosa rama desde gran altura, sobre los asientos dispuestos en el lugar, lo que anteriormente ya había ocurrido, especialmente, en días de mal tiempo.

Señalan que el Presidente de la Junta de Vecinos del Barrio el Bosque se comunicó con el Jefe del Departamento de Ornato de la recurrida, quien le manifestó que el ingeniero forestal de la Municipalidad inspeccionaría el árbol y emitiría un informe, lo que transcurrido un mes no ha ocurrido, por lo que consideran se ha incurrido en falta de servicio. Indican que la recurrida, al menos, debió delimitar la zona donde existe un riesgo inminente de caída de ramas, dada la concurrencia de personas a este espacio de recreación, así como el tránsito vehicular en las calles aledañas, habida consideración del eventual desplome del árbol sobre alguna vivienda. Refieren que la recurrida debe adoptar medidas frente a la situación descrita, empero, en al correo electrónico remitido por el Jefe de del Departamento de Ornato se da a entender que la Municipalidad no ha tomado acciones anteriormente por oposición de ciertos vecinos que han enrabado la poda del árbol, lo que no es congruente con el rol que le asiste frente al peligro para la seguridad de las personas.

Sostienen que la omisión de la recurrida es ilegal y arbitraria, atendido que no actúa pese a estar en conocimiento de los hechos, desconociendo con ello las obligaciones que le imponen los artículos 3 letra f), 5 letra c) y 25 letra c) de la Ley N° 18.695, así como su propia ordenanza de áreas verdes. Citan jurisprudencia en apoyo a sus asertos. Arguyen que la falta de acción de la recurrida pone en riesgo la vida e integridad física de transeúntes y vecinos, al tiempo que amenaza el derecho de propiedad sobre inmuebles y vehículos.

En definitiva, solicita se acoja el recurso, se ordene la poda o tala del árbol aludido y se demarque la zona de riesgo, con costas.

En el folio N° 10, se aceptó la comparecencia como tercero coadyuvante de don nombre reservado, Presidente de la Junta de Vecinos del Barrio El Bosque y Bosque Sur de Valdivia, quien manifiesta que la recurrida tiene conocimiento del mal estado del árbol (pudrición) desde abril de 2020, en virtud de un informe realizado por la empresa Habilitafor SpA. Añade que obtuvieron una segunda opinión sobre el estado del árbol y remitieron un correo electrónico a un funcionario del Departamento de Aseo y Ornato de la Municipalidad, quien les informó que los trabajos se realizarían el 21 de abril de 2020, sin embargo, algunos vecinos del sector se opusieron a dicha intervención, por lo que finalmente se realizó una poda menor que demostró ser insuficiente.

Expresa que luego de la caída de la rama que motiva la presente acción de protección, la recurrida no ha evaluado el estado del árbol ni ha otorgado algún tipo de respuesta activa, pese al peligro inminente que representa para las personas.

Informando el recurso doña nombre reservado y doña nombre reservado, abogadas, en representación convencional de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, exponen que la recurrida, en cumplimiento de sus obligaciones legales, el año 2018 licitó un estudio de los árboles de mayor envergadura, que dio origen al Informe Técnico de la empresa Habilitafor SpA respecto de la especie materia de autos que -en síntesis- señala que presenta pudrición a nivel de fuste y raíz.

Reiteran lo expuesto por el tercero coadyuvante respecto a las conversaciones sostenidas a propósito del informe y la segunda opinión encargada por la Junta de Vecinos. Indican que se adoptó la decisión de podar el árbol teniendo presente los dos informes, pero ello no se pudo materializar el 21 de abril de 2020 por opinión de algunos vecinos, por lo que se decidió suspender el trabajo y encargar un tercer informe al equipo de trabajo del Laboratorio de Salud de Bosques de la Universidad Austral de Chile que recomendó no cortarlo, pero si llevar a cabo una poda para mantener una estructura balanceada, lo que se materializó el 28 de mayo de 2020.

Manifiestan que el 11 de diciembre de 2020 y luego de tomar conocimiento de la caída de un gancho del árbol, un funcionario de la Municipalidad concurrió al lugar y solicitó a la empresa respectiva el retiro del material, por lo que no son efectivos los hechos descritos en el recurso en este punto, habida cuenta que en el mes de mayo del presente año se realizará una nueva poda del roble, época recomendada para realizar tal labor.

Niegan la existencia de un actuar ilegal y/o arbitrario, puesto que la Municipalidad ha intentado compatibilizar los diversos requerimientos de los vecinos y dentro del marco que regula su funcionamiento. Aducen que en el último informe se afirma que el árbol se encuentra en un estado saludable, por lo que no existe riesgo para la vida de las personas, si se realiza la poda en la época adecuada. Sostienen que el árbol se encuentra emplazado en un bien nacional e uso público y los recurrentes no acreditaron ser dueños de los inmuebles colindantes, lo que descarta la afectación del derecho de propiedad alegado.

Piden el rechazo del recurso, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, previo al análisis sobre el fondo, conviene dejar asentado que la regulación constitucional del recurso de protección, en cuanto a la legitimación activa, distingue claramente entre la persona afectada en sus derechos y quien puede recurrir en su favor, determinando una amplia legitimación para accionar o interponer el requerimiento, pudiendo hacerlo "cualquiera a su nombre", incluso sin representación. Sin embargo, la persona favorecida por la acción debe estar precisamente identificada, puesto que son los derechos y garantías relacionadas con ellas los que corresponde examinar en su afectación, circunstancia a la cual alude el Constituyente con la expresión "el que". Luego, no es posible entender que el recurso de protección sea una acción popular, es decir, que es posible interponer en favor de personas indeterminadas.

En razón de lo expuesto, el análisis del presente recurso se limitará únicamente a los siete recurrentes individualizados en la parte expositiva de esta sentencia, descartándose sus efectos respecto a un grupo indeterminado de personas bajo la denominación “…transeúntes y de los vecinos que residen en el lugar…” utilizada en el escrito de recurso.

SEGUNDO: Que, despejado lo anterior, el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad se reprocha consiste en que el 10 de diciembre de 2020 se produjo la caída de una frondosa rama de un roble ubicado la plazuela del sector El Bosque de Valdivia y, pese a las comunicaciones sostenidas con la Municipalidad recurrida, no se ha adoptado ninguna medida sobre el particular, lo que pone en riesgo la vida y propiedad de los recurrentes.

El objeto del presente recurso es: “…1° Que se proceda a la poda, reducción de altura o derechamente tala del árbol en cuestión, roble ubicado en la plazuela de calle Rucapillán de Valdivia (de acuerdo a lo que determinen los análisis que deban efectuarle al árbol), por el riesgo innegable para la vida e integridad física de los transeúntes y de los vecinos que residen en el lugar, como a la propiedad de sus vehículos y viviendas, o que ordene las medidas de seguridad o diligencias que más conforme se encuentren a derecho, según la naturaleza de los hechos descritos en el presente recurso; 2° Que en el más breve plazo, mientras se realicen los estudios necesarios para determinar el futuro de esta especie arbórea, se adopten medidas tendientes a demarcar el espacio que se encuentra bajo el árbol, en donde existe el riesgo inminente de caída de ramas, a fin de advertir a la comunidad de que este espacio público no puede ser utilizado como tal, ante el inminente daño a su integridad y/o propiedad…”.

TERCERO: Que, como una cuestión previa y fundamental para entrar al conocimiento del asunto, es menester explicitar que el recurso de protección es una acción de naturaleza cautelar, urgente y no declarativa, de modo que no es posible a través de este procedimiento, obtener un pronunciamiento en el que se dirima la existencia del derecho invocado, su validez y en general, las materias cuyo fallo requiere una discusión y tramitación en un juicio de lato conocimiento.

En efecto, cualquier alegación relacionada con la falta de servicio debe necesariamente ser discutida en la sede que corresponda, mediante la interposición de las acciones que el legislador ha previsto para ello y no por la vía de la presente acción, la que conforme quedó asentado, no tiene naturaleza declarativa, sino esencialmente cautelar.

CUARTO: Que, las restantes cuestiones que se ha ventilado por esta vía, en la forma que se han planteado (ordenar la poda o tala del árbol), se encuentran debidamente cubiertas por el Código Civil y el Código de Procedimiento Civil, no siendo el recurso de protección el mecanismo idóneo para resolver una denuncia de obra ruinosa, en el entendido que el ordenamiento jurídico contempla las acciones concretas para tal fin.

Así las cosas, la discusión de fondo que plantea el presente recurso exige determinar el estado del árbol y la concurrencia de los requisitos que prevé el ordenamiento para ordenar su intervención, controversia que atendida su naturaleza excede el ámbito de conocimiento de la presente acción cautelar.

QUINTO: Que, no obstante lo expuesto, del escrito de recurso y del informe surge que ambas partes sostienen diferencias de opinión respecto al estado del roble materia de autos y de las posibles consecuencias que de ello se derivarían.

En este sentido, cabe tener presente que existen tres informes técnicos o diagnósticos sobre el particular, habiéndose emitido el último de ellos el 7 de mayo de 2020 y que dio origen a las labores de poda que se realizaron el 28 del mismo mes y año.

A su turno, debe considerarse que la recurrida afirmó que realizará una poda del roble durante el mes de mayo del presente año, pues en dicha época se recomienda efectuar tal labor.

SEXTO: Que, así las cosas, la I. Municipalidad de Valdivia ha explicitado las acciones que desplegará conforme a los parámetros técnicos que indica y en su rol de administrador del citado bien, conforme lo dispuesto en la Ley N° 18.695.

Por consiguiente, en el presente caso, no corresponde a la judicatura pronunciarse sobre la conveniencia de la forma en que la recurrida pretende administrar los bienes a su cargo y compatibilizar los diversos intereses de los vecinos, pues aquello ha sido entregado en forma exclusiva al municipio.

SÉPTIMO: Que, lo expuesto descarta, en esta sede cautelar, urgente y no declarativa, la ilegalidad y arbitrariedad alegada, pues la autoridad ha obrado dentro de sus competencias y de manera racional.

OCTAVO: Que, por todo lo razonado, el presente recurso de protección no se encuentra en condiciones de prosperar, sin perjuicio, de otras acciones que pudieren corresponder a los recurrentes ante la judicatura competente.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad de Valdivia.

Sin perjuicio de lo resuelto, la I. Municipalidad de Valdivia deberá, dentro de sus atribuciones privativas, adoptar las medidas que correspondan -conforme a los informes técnicos- para velar por la mantención del árbol materia de autos.

Acordada contra el parecer del Ministro señor Mario Julio Kompatzki Contreras, quien estuvo por acoger el recurso y ordenar que en el periodo comprendido entre la dictación de esta sentencia y el mes de mayo del presente año, la Municipalidad recurrida proceda a efectuar la poda del roble en cuestión, con auxilio de la fuerza pública si fuese necesario.

Regístrese digitalmente y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-9-2021.