nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Valdivia.

Valdivia, dieciséis de marzo de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece doña nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, denominado Las Rosas, ubicado en Futrono, quien deduce acción constitucional de protección en contra de don nombre reservado y don nombre reservado, sin expresión de domicilio, ocupación u oficio, en atención a que el actuar ilegal y arbitrario de los recurridos afecta sus garantías constitucionales reconocidas en el artículo 19 N° 1 y 24 de la Constitución Política de la República.

Funda su recurso en que en el año 1998 su cuñada, la señora nombre reservado, le cedió el sitio 9, resultante de la subdivisión del resto de la Hijuela 2 del fundo Futrono, denominado Las Rosas, ubicado en Futrono que tiene una extensión de cinco mil metros cuadrados, con el fin que construyera su casa de veraneo.

Sostiene que el sitio 9 forma parte de un predio de mayor extensión que tiene una superficie de 20 hectáreas aproximadamente y que se encuentra subdividido en nueve sitios. Indica que en dicho predio los miembros de la familia Del nombre reservado y cercanos a ésta han construido sus casas de veraneo. Refiere que el año 2006 falleció doña nombre reservado, quedando pendiente la firma de la escritura de compraventa del sitio 9 en su favor. Sin embargo, se verificó la entrega material y, por ello, se construyó una casa y un muelle a orillas del lago. Refiere que para acceder al predio utiliza un camino que llega hasta el sitio 7-8 y luego pasa a ser peatonal. Indica que por más de 20 años ingresó en vehículo hasta el sitio 7 y luego caminaban con su familia hasta el sitio 9.

Señala que los recurridos comenzaron a construir una casa común en los sitios 7-8 y le indicaron que no podía estacionarse en dicho lugar, ni transitar por el camino de acceso a su casa. Añade que, posteriormente, constató que los recurridos instalaron un muro de piedras que bloquea todo el acceso al camino peatonal y plantaron un árbol para aparentar que se trataría de un camino en desuso, lo que impide que pueda llegar a su casa. Indica que los recurridos le señalaron como alternativa un sendero lateral que no conecta con el sitio 9 y, además, no se encuentra en condiciones óptimas para transitar, habida cuenta que se está recuperando de cáncer, lo que impide que pueda acceder por el sendero sin ayuda de terceros. Expone que el 23 de agosto de 2022 su cónyuge dejó constancia ante Carabineros de Chile de los hechos descritos.

Aduce que el actuar ilegal y arbitrario de los recurridos altera el statu quo y vulnera su derecho de propiedad, ya que es poseedora al haber construido una casa a ciencia y paciencia del dueño, al tiempo que amenaza su integridad física y psíquica.

En definitiva, solicita se acoja el recurso y se ordene a los recurridos retirar el muro aludido, así como abstenerse de ejecutar en el futuro conductas como las descritas, con costas.

Informando el recurso, don nombre reservado, expone que la presente acción constitucional carece de los requisitos necesarios para su admisibilidad, según expuso en folio n° 10.

Sostiene que el recurso es extemporáneo, desde que se funda en hechos que habrían ocurrido hace cuatro meses. Agrega que el escrito del recurso no contiene una descripción fáctica que pueda considerarse vulneratoria de derechos fundamentales, pues reconoce que la recurrente no es dueña del inmueble y, por ende, no ha podido ser amenazado o perturbado un derecho del que no es titular. Refiere que la materia de fondo planteada por ella debe resolverse en un juicio de lato conocimiento.

Aduce que la actora no es poseedora, según las reglas que disciplinan la materia. Agrega que en el escrito del recurso no se señalan hechos que pudieran amenazar la integridad física y psíquica de la recurrente, ya que todo el relato gira en torno al supuesto bloqueo del camino. Indica que la recurrente invoca el derecho de libre desplazamiento, empero, aquello carece de tutela por esta vía.

Arguye que la recurrente carece de un derecho indubitado respecto del dominio y tránsito invocados, habida cuenta que se refiere a hechos de larga data. Agrega que es dueño del cincuenta por ciento de los derechos sobre el resto de la hijuela número dos del fundo Futrono, denominado Las Rosas, ubicado en la Comuna de Futrono, Provincia del Ranco, Región de Los Ríos, lo que incluye el sublote 9, donde supuestamente estaría emplazada la casa de la recurrente, y el sublote 7, donde estaría situado el muro. Manifiesta que el señor nombre reservado tiene un usufructo sobre el inmueble de autos y no ha sido emplazado.

Niega los hechos descritos en el recurso y detalla la historia de la propiedad raíz, para concluir que los recurridos son dueños –cada uno- del cincuenta por ciento de los derechos sobre el resto de la hijuela número dos, reiterando la existencia de un usufructo a favor de un tercero. Agrega que no existe servidumbre de tránsito respecto del sublote 9 lo que es demostrativo que no ha sido enajenado, ni que existe algún derecho real a su respecto.

Relata que anteriormente la actora se encontraba ocupando sin título parte del sublote 9 y posteriormente lo dio en arrendamiento, sin consentimiento de los dueños. Agrega que en el pasado y por mera tolerancia, los dueños han permitido que la actora ocupe un espacio dentro del sublote 9, sin embargo, la convivencia se tornó insostenible, por lo que ya no toleran la ocupación del inmueble. Afirman que la recurrente se negó a comprar el sublote 9 cuando la señora nombre reservado se lo ofreció y en el año 1998 se instaló en el predio y comenzó la construcción de una casa, bajo su cuenta y riesgo, lo que fue tolerado por la dueña de aquella época, en razón de ser hermana de su cónyuge. Detalla correos electrónicos enviados por la actora en que señala su deseo de irse del lugar y reconociendo la mera tolerancia de los dueños.

Afirma que el muro no fue construido con la finalidad de bloquear el acceso al camino privado, desde que se trata de una barrera de contención del cerro, habida cuenta que ya no tolera que la recurrente estacione o acceda al lote 9 a través de su propiedad.

Niega la existencia de un actuar ilegal y/o arbitrario, así como la afectación de las garantías que se dicen conculcadas, precisamente, porque carece del derecho dominio y del derecho real de servidumbre sobre el inmueble de autos.

Pide el rechazo del recurso, con costas.

En el folio n° 17, rola informe de don nombre reservado, dando por reproducidos las afirmaciones de hecho y derecho contenidas en el informe del copropietario, agregando que la actora no es dueña ni poseedora del inmueble y solo acompañó un borrador de contrato de compraventa que carece de valor legal. Reitera que los recurridos son dueños del inmueble de autos, sin que exista vínculo jurídico alguno con la actora.

Refiere que la recurrente se asila en el artículo 669 del Código Civil, lo que descarta vulneración a las garantías constitucionales invocadas, precisamente, porque se trata de una expectativa de indemnización, habida cuenta que aquello habría de resolverse en un juicio de lato conocimiento y no guarda relación con el muro reprochado en el recurso.

Reitera, nuevamente, la inexistencia de un derecho de paso o servidumbre de tránsito a favor de la recurrente, pues se trata del jardín de los lotes 7 y 8.

Niega la afectación de las garantías que se dicen vulneradas, pues no se otorgó autorización para dar en arriendo el lote 9, habida consideración que no es dueña del inmueble y se trata de una casa de veraneo.

Solicita el rechazo del recurso, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben decretar ante una acción u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, soslayando las alegaciones de extemporaneidad, como una cuestión previa y fundamental para entrar al conocimiento del asunto, es menester explicitar que el recurso de protección es una acción de naturaleza cautelar, urgente y no declarativa, de modo que no es posible a través de este procedimiento, obtener un pronunciamiento en el que se dirima la existencia del derecho invocado, su validez y en general, las materias cuyo fallo requiere una discusión y tramitación en un juicio de lato conocimiento.

TERCERO: Que, en efecto, cualquier alegación relacionada con la constitución y ejercicio del derecho real de servidumbre de tránsito, o bien, el dominio, posesión y relaciones jurídicas y/o comerciales en las diversas etapas del iter contractual, deben necesariamente ser discutidos en la sede que corresponda, mediante la interposición de las acciones que el legislador ha previsto para ello y no por la vía de la presente acción, la que conforme quedó asentado, no tiene naturaleza declarativa, sino esencialmente cautelar.

CUARTO: Que, de lo expuesto por recurrente y recurridos, surge que el núcleo central del conflicto se traduce en el reproche de autotutela, esto es, toda vía de hecho que cualquier persona ejecuta o lleva a cabo alterando un determinado status quo, tomando la justicia por mano propia y desoyendo el principio básico de un Estado de Derecho que obliga a recurrir a los Tribunales de Justicia en busca del amparo que de facto se ha pretendido.

QUINTO: Que, la reclamada vía de hecho que se acusa en el presente caso consiste en que los recurridos construyeron un muro de piedra que impide el acceso peatonal a la casa de veraneo de la actora.

El objeto del presente recurso –en lo pertinente- es que “…se ordena al recurrido retirar y/o dejar sin efecto, a su costa, todo cerco, muro u otro cierre de cualquier naturaleza que hubiere instalado bloqueando el camino que existe al interior del predio denominado “Resto de la Hijuela 2 del fundo Futrono, denominado Las Rosas, ubicado en la Comuna de Futrono, Provincia del Ranco, Región de Los Ríos” que da acceso a mi representada a su vivienda ubicada en domicilio reservado del referido predio. 4. Que se ordena al recurrido realizar todo otro trabajo que fuere necesario para reabrir el camino singularizado en el numeral anterior, y se ordena al recurrido abstenerse en lo futuro de volver a realizar actos que importen e impidan el libre transito en el referido camino. …” (sic).

SEXTO: Que, la recurrente no ha justificado que le asista un derecho indubitado, ya que únicamente sería –a lo más- titular del derecho de dominio sobre los materiales de la vivienda emplazada en el lote 9, lo que resulta insuficiente para acceder a la protección constitucional reclamada, pues esta vía sólo tiene por objeto resolver cuestiones urgentes sobre la base de un derecho no disputado y evidente, supuesto que la acción incoada en estos antecedentes no cumple.

Lo anterior, se erige como razón suficiente para el rechazo de la presente acción constitucional.

SÉPTIMO: Que, por lo demás, habiendo sido controvertidos los dichos de la recurrente, ha sido carga de ésta acreditar la efectividad de los hechos que constituyen el acto arbitrario e ilegal que se describe en el recurso, lo que no ocurrió, pues la constancia ante Carabineros de Chile, fotografías no datadas, copia de borrador de contrato, copias de correos electrónicos, acta notarial y certificados emanados de terceros, resultan insuficientes para determinar si se alteró o no el statu quo vigente, máxime si se considera que la señora nombre reservado afirmó que el inmueble se encuentra arrendado.

OCTAVO: Que, en las circunstancias antes indicadas, falta uno de los requisitos básicos para la procedencia de esta acción cautelar, atendido que no se allegaron antecedentes que permitan concluir que los actos por los cuales se reclama se materializaron en la forma y dinámica propuesta por la actora, precisamente, por ausencia de prueba sobre el statu quo vigente.

Por consiguiente, no pudiendo constatarse si efectivamente se ha producido una privación, perturbación o amenaza al derecho constitucional cuyo amparo pretende el recurrente, el presente recurso no podrá prosperar y deberá ser desestimado.

NOVENO: Que, todo lo anterior es sin perjuicio de que la tutela que se demanda, en cuanto fuere procedente, pueda ser otorgada mediante el ejercicio de las acciones que procedieren.

Por lo expuesto, normas citadas, y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, sin costas, la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado en contra de don nombre reservado y don nombre reservado, Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción de la Abogada Integrante Sra. Susan Turner Saelzer.

N°Protección-8730-2022.