nombre reservado con I.MUNICIPALIDAD DE VALDIVIA

Foja: 0 Cero C.A. de Valdivia Valdivia, veintitrés de enero de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece Roberto Villavicencio Vega, abogado, en favor de nombre reservado, profesora, domiciliada en el sector de Las Ánimas, comuna de Valdivia, y deduce acción constitucional de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, persona jurídica de derecho público, representada por su alcaldesa Carla Atmann Fecci, ambas domiciliadas en la misma comuna, a quienes atribuye la vulneración de sus garantías constitucionales de los numerales 2º, 16º y 24º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, al haber del total de sus remuneraciones del mes de octubre de 2022, por haber sido rechazadas sus licencias médicas por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, COMPIN.

Señala que la recurrida no le ha informado cuáles serían las licencias médicas que han sido rechazadas ni la cantidad de dinero que debería restituir.

Agrega que, a la fecha del descuento, aún no había sido notificada del rechazo de sus licencias y que, enterada de esto, el 7 de noviembre pasado, presentó un recurso de reposición, cuya resolución aún está pendiente, y que, eventualmente, ante un nuevo rechazo, está facultada para reclamar a la Superintendencia de Seguridad Social.

Sostiene que el descuento es arbitrario, porque no le fue comunicado ni se le permitió hacer descargos o alegaciones a su respecto, es falto de proporcionalidad y, además, ilegal, porque se aplicó sin estar ejecutoriado el rechazo de sus licencias médicas y descontando total de su remuneración mensual, lo que transgrede el límite máximo de 45% de deducciones, establecido en el artículo 58 del Código del Trabajo.

Informó Marlys Brandt Mendoza, abogada, por la recurrida, Ilustre Municipalidad de Valdivia, solicitando el rechazo de la acción deducida, fundada en que su actuar no ha sido arbitrario ni ilegal.

Hace presente, en primer lugar, que la recurrente padece una patología irrecuperable, según se ha declarado en las resoluciones exentas de la COMPIN números 11413, de 15 de diciembre de 2017; 1513, de 25 de marzo de 2019; y 2448 de 15 de mayo de 2019, Sostiene que, en consecuencia, habiendo sido la actora notificada de estas resoluciones, está en conocimiento de que sus licencias médicas, extendidas por los mismos diagnósticos, serán rechazadas, tal como ocurrió con las correspondientes al periodo habido entre el 13 de enero al 11 de febrero del 2022 y entre el 12 de febrero al 13 de marzo de ese año.

Agrega que, por otra parte, el artículo 63 del decreto Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, expresa que es obligatorio el reintegro de los estipendios indebidamente recibidos por el beneficiario de un reposo no autorizado, rechazado o invalidado, debiendo el empleador adoptar las medidas conducentes al inmediato cumplimiento de ello.

Cita los dictámenes 54.576-2009 y 58.482-2011 de la Contraloría General de la República, que resuelven en el mismo sentido.

Por último, niega la afección de las garantías constitucionales de la recurrente.

El 9 de enero pasado, se ordenó como trámite requerir informe a la Comisión Preventiva de Invalidez, para que señale si se encuentran o no ejecutoriadas las resoluciones que rechazaron las licencias médicas objeto del recurso, recibiéndose como respuesta la copia de las resoluciones que rechazan el recurso de reposición respecto de ambas licencias, encontrándose pendiente el plazo para apelar a la Superintendencia de Seguridad Social.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional, cuyo propósito consiste en obtener de los tribunales superiores de justicia, una tutela eficaz y eficiente para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquella norma contempla. Al conocer un recurso de protección, es el deber constitucional de esta Corte adoptar, en forma inmediata, las providencias necesarias para asegurar la debida protección ante una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el constituyente establece.

SEGUNDO: Que el presente recurso se funda en la afirmación de que la recurrida ha obrado arbitraria e ilegalmente al descontar el total de las remuneraciones de la actora correspondientes al mes de octubre, con ocasión del rechazo de sus licencias médicas.

Por su parte, la recurrida ha señalado que el referido descuento se ajusta a la ley y a la jurisprudencia administrativa.

TERCERO: Que, del dictamen de invalidez de 23 de enero de 2019, se colige que la recurrente padece de columna lumbar fallida, lo que menoscaba su capacidad de trabajo en un 93% y, en consecuencia, la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, COMPIN, ha declarado en sus resoluciones 1513 y 2448 de 2019 que adolece de un estado de salud irrecuperable.

Por otra parte, según se lee en la Resolución Exenta 2448, la municipalidad recurrida informó, mediante el certificado 384 de 3 de abril de 2019, extendido por el Jefe de Personal del Departamento Administrativo de Educación Municipal de Valdivia, que a la actora no es aplicable lo dispuesto en el artículo 149 de la ley 18.883, del Estatuto Administrativo para funcionarios municipales, porque su situación contractual se rige por el Código del Trabajo.

CUARTO: Que, siendo coherente con lo anterior, habiendo afirmado la I. Municipalidad de Valdivia que su relación con la actora es un contrato de trabajo regido por las normas laborales, y constando de los antecedentes que, pese a la declaración de invalidez de la trabajadora, dicho contrato permanece vigente, no pudo la recurrida efectuar un descuento por uso de licencias médicas superior al límite establecido en el artículo 58 del Código del Trabajo, que, en su inciso cuarto, dispone “Cualquiera sea el fundamento de las deducciones realizadas a las remuneraciones por parte del empleador, o el origen de los préstamos otorgados, en ningún caso aquéllas podrán exceder, en conjunto, del 45% de la remuneración total del trabajador.”

Lo anterior es más evidente si se considera que la recurrida funda su facultad para el descuento en el artículo 63, Decreto 3 de 1984, del Ministerio de Salud, que aprueba el reglamento de autorización de licencias médicas por las COMPIN e instituciones de salud previsional, disposición reglamentaria que, puesto que tiene una inferior jerarquía, no puede interpretarse de manera que sus efectos se extiendan más allá de los márgenes fijados en la ley.

QUINTO: Que, en consecuencia, el descuento las remuneraciones de la recurrente constituye un acto ilegal de parte de la recurrida y es, además, arbitrario, puesto que carece de proporción y se funda en situaciones que no están jurídicamente asentadas por resoluciones firmes, lo que vulneró las garantías constitucionales de la recurrente de igualdad ante la ley y de propiedad sobre sus remuneraciones, establecidas en los números 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEXTO: Que, sin perjuicio de lo anterior, de las alegaciones de las partes y de la documentación acompañada, queda de manifiesto que el rechazo de las licencias médicas de la actora se practicó sin constancia de que las resoluciones respectivas se encontraren ejecutoriadas, situación de incerteza que no debió resolverse privando a la recurrente de su derecho a percibir sus remuneraciones en virtud de decisiones que aún no se encuentran firmes.

Por estas consideraciones y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 20, de la Constitución Política de la República y Auto Acordado N°94, de 28 de agosto de 2015, de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales y sus modificaciones, SE DECLARA:

Que se ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido en favor de nombre reservado y en contra de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, sólo en cuanto se deja sin efecto el descuento de remuneraciones de la actora correspondiente al mes de octubre de 2022 en todo aquello que exceda el 15% de las remuneraciones de la actora, deducidos previamente los descuentos legales, debiendo la recurrida restituir las sumas descontadas por sobre lo señalado.

Además, mientras se mantenga vigente la relación laboral de las partes, la recurrida no podrá descontar más allá del 15% de las remuneraciones mensuales de la actora, deducido previamente los descuentos legales.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Rol 8197-2022- PRO.

En Valdivia, veintitrés de enero de dos mil veintitrés, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.