KWAI S.A. C con nombre reservado

Foja: 120 nombre reservado

Valdivia, veintiséis de febrero de dos mil diez VISTOS A fojas 70 don Félix Urcullú Molina, abogado, con domicilio en domicilio reservado, en representación de la compañía forestal KWAI S.A., propietaria del fundo Forestal Corcovado que no tiene comunicación directa con el camino público, interpone Recurso de Protección en contra de nombre reservado o nombre reservado, agricultor, domiciliado en domicilio reservado que es colindante con el Corcovado. Afirma que el pasado 02 de febrero de 2010, el recurrido arbitraria e ilegalmente le ha impedido el libre tránsito a través de su predio como siempre lo había hecho desde tiempos inmemoriales y que representa la única vía de acceso al Corcovado. Lo anterior pues acusa que el recurrido cerró con cadena y un candado propio el portón de fierro a través del cual se puede salir al camino público. Esta arbitraria acción impide a su representada toda comunicación con el citado camino público, privándolo arbitrariamente del ejercicio legítimo de sus derechos fundamentales de propiedad sobre su fundo y de poder desarrollar las actividades económicas propias de su predio, ambos consagrados y protegidos en los artículos 19 números 21 y 24, y 20 de la carta fundamental. Afirma que desde el año 2003 su representada es poseedora legal y material del predio afectado, que el acceso al camino público se produce por un camino de aproximadamente 400 metros de largo en un tránsito que siempre ha autorizado el recurrido. La falta de conectividad ha sido constatada por el Servicio de Impuestos Internos según instrumento de 09 de septiembre de 1999 y por los antecedentes que da cuenta el proceso judicial, rol Nº67.973 del Primer Juzgado del Crimen de esta ciudad. Reitera que se trata de un uso inmemorial del camino y que por el mismo circulan habitualmente trabajadores de su representada y sus familias al igual que vehículos motorizados y maquinaria pesada, necesarios para las labores forestales, y que el cuidado y mantención de esta vía siempre fueron hechos por su representada y los propietarios anteriores, incluso construyendo 2 pequeños puentes de madera para impedir la inundación en el invierno por lo bajo y pantanoso del sector. Añade que la interrupción del camino se produce sospechosamente hoy cuando se retiraba el producto de una cosecha forestal y no hace 15 años cuando se usó para efectuar la plantación y los demás trabajos forestales propios de su manejo. Sostiene además que siempre hubo acuerdo de las partes para compartir el uso del camino pues desde hace más de 2 décadas el propietario recurrido autorizó a los anteriores dueños para instalar el portón de fierro a la entrada de dicho camino por donde se sale a la vía pública, acordando mantenerlo cerrado con una cadena y dos candados que al eslabonarse entre sí se cierran, de manera que si se abre un candado ella se suelta. Cada parte conservó su propia llave –práctica común en el campo- lo que hasta ahora había operado sin contratiempos. El cierre se produce en plena temporada forestal, cuando se disponía a cumplir con su obligación de entregar la cosecha de su plantación de Eucaliptus vendida en pie por un monto aproximado de $280.000.000 y en donde su compradora oportunamente había reforzado los dos pequeños puentes de madera existentes en el cuestionado camino, para asegurar el paso de los camiones cargados. La única razón que su representada puede ver en este atropello es no haber aceptado su proposición, para venderle el terreno donde está el camino en cuestión por un precio absurdamente excesivo. Afirma que el uno de febrero la compradora comenzó a retirar la totalidad de la madera cosechada, sin embargo al día siguiente el portón estaba cerrado con una nueva cadena y un solo candado que controla exclusivamente el denunciado, vaciando a todo lo ancho del portón una gran cantidad de tierra hasta un metro de altura y destruyendo uno de los pequeños puentes de madera.

Por otro lado afirma que en la especie existe servidumbre legal de tránsito conforme al artículo 847 del Código Civil no requiriendo acuerdo previo ni resolución judicial y que los hechos descritos dan cuenta de autotutela por parte del recurrido. Termina su exposición pidiendo se adopten todas las medidas de protección que se juzguen necesarias para el restablecimiento del imperio del derecho y que en este caso importan el despeje y restablecimiento del camino bloqueado, liberando el portón de fierro de su actual bloqueo con cadena y candado, retirando la tierra que impide su libre tránsito, reposición del puente de madera inutilizado y establecer un plazo mínimo para su cumplimiento, más las costas del proceso.

A fojas 92 don nombre reservado, agricultor, domiciliado en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, informando expone: Que es absolutamente falso todo lo dicho por el recurrente en cuanto a la autotutela en que habría incurrido su representada, pues no ha ejecutado acción alguna destinada a alterar una situación de hecho pre-existente en el predio, toda vez que el portón señalado por el recurrente ha estado siempre cerrado, por lo que no es verdad que su representado lo hubiere cerrado a partir del 01 de febrero de este año o en fecha posterior, pues dicho portón siempre ha tenido el mismo cierro –con cadenas y candados- tal como se encuentra actualmente. Dicho cierre no tiene nada que ver con el supuesto uso del camino por parte de la recurrente que jamás ha sido autorizado ni gozado por ella. Los antecedentes acompañados por la recurrente en nada contradicen lo señalado precedentemente desde que los documentos que acompaña se limitan a demostrar la existencia de un camino interior en el predio de su representado y de un portón que permanece cerrado como lo ha estado siempre e invariablemente, además de haber vendido a un tercero un bosque en pie situado en su predio y que este tercero ha retirado ciertas partidas de madera en determinadas ocasiones. Ninguno de estos documentos acredita el supuesto derecho al uso del camino del predio del recurrido que ahora viene a invocar el recurrente. Todos los fundamentos de la acción de la recurrente son falsos y expresan una mala fe manifiesta y grosera, al punto que no es exagerado decir que el recurso de autos es una maniobra a través de la cual la sociedad recurrente pretende utilizar al Poder Judicial, para consumar su afán de hacerse gratuitamente de un paso que jamás ha dispuesto y que su representado no tiene obligación alguna de darle. Su representado jamás ha permitido el uso inmemorial del camino a nadie, mucho menos ha facultado a la recurrente o a terceros para la circulación por ese camino de vehículos motorizados y maquinaria pesada. Es mentira también que el “cuidado y mantención” del camino a que se refiere la recurrente “siempre fueron hechos” por ella misma “y los propietarios anteriores, incluso construyendo pequeños puentes de madera, para evitar su inundación en invierno, por lo bajo y pantanoso del sector”. Si fuere efectiva la afirmación de la recurrente en cuanto a la falta de comunicación de su predio con una vía pública, el camino que este debe seguir es precisamente la que ella misma señala: imponer a los vecinos la servidumbre de tránsito, en los términos del artículo 847 del Código Civil, claro que pagando el valor del suelo y no gratuitamente como parece pretender el recurrente. Durante el año 2009 don nombre reservado, controlador de la sociedad recurrente, ofreció a su representado comprarle a nombre de otra de sus sociedades una servidumbre de tránsito, llegándose a un acuerdo entre las partes, al punto que a través de su abogado en Valdivia, don nombre reservado. En diciembre de 2009 se le hizo llegar a mi representado el borrador de la minuta para tales efectos y que se proponía firmar el 11 de ese mes. Pide el rechazo del recurso, con costas.

De fojas 1 a 69, 81, 82 y de fojas 87 a 91 corren agregados a los autos los instrumentos acompañados por las partes del recurso.

A fojas 100 se ordenó traer lo Autos en Relación.

CONSIDERANDO PRIMERO: Que los siguientes son los hechos sustanciales y pertinentes sobre los cuales recurrente y recurridos no discrepan: a) La recurrente afirma ser la poseedora legal y material propietaria del predio rústico denominado “Fundo Corcovado”, ubicado en la comuna de Valdivia. Conservatoriamente aparece este inmueble inscrito a su nombre desde el año 2003 (Inscripción de fojas 2281, Nº2913, del año 2003 corriente a fojas 4); b) El recurrido por su lado dice ser el propietario del predio rústico denominado “Fundo Bolivia”. La inscripción conservatoria data del año 2002 (Inscripción de fojas 861 vuelta, Nº1103, del Registro de Propiedad año 2002 agregada de fojas 59 a 61); c) Ambos predios son colindantes entre sí; d) Terceros que contrataron con el recurrente ejecutan faenas forestales al interior del Fundo Corcovado lo que demanda el tránsito de personas y vehículos motorizados livianos y pesados desde y hacia el interior de esta heredad.

SEGUNDO: Que de otro lado, teniendo presente que el núcleo central del conflicto es el reproche de autotutela conviene recordar que, tal como este mismo tribunal lo ha señalado en otras oportunidades, por ello debe entenderse toda vía de hecho que cualquier persona ejecuta o lleva a cabo alterando un determinado status quo, lo que, a su vez, significa afectar determinadas relaciones jurídicas que sobre estas bases de facto se desarrollaban. Quien lleva adelante estas acciones u omisiones significativas de cambios en estos supuestos de hecho y que normalmente buscan un beneficio o provecho para su autor, toma la justicia por mano propia desoyendo el principio básico de un Estado de Derecho que obliga a recurrir a los Tribunales de Justicia en busca de la sanción que de facto ha pretendido. En efecto y salvo contados casos, el ordenamiento jurídico no admite que las personas puedan prescindir de la asistencia jurisdiccional en pos del amparo o declaración de sus derechos. (En el mismo sentido Corte de Apelaciones de Valdivia rol 151/2008 y rol 33/2009)

TERCERO: Que, asimismo, la reiterada jurisprudencia emanada de los tribunales superiores de justicia en sede de protección ha establecido como doctrina que la procedencia de esta acción de amparo de derechos y garantías fundamentales, demanda del recurrente la detentación de un derecho indubitado, puesto que, surgida una controversia ya por lo informado por el o los recurridos ya porque así lo señalan los antecedentes de convicción allegados a los autos y considerando además la sumarísima tramitación que se ha dispuesto al efecto, el resultado es desestimar la acción, siendo necesario el replanteamiento de la litis esta vez por la cuerda de un procedimiento plenamente contradictorio, que permita el establecimiento preciso del objeto del pleito y la recepción formal de probanzas. (En igual sentido Corte Suprema Rol 3525/2008 en relación al rol 173/2008 Corte de Apelaciones de Concepción; Corte Suprema rol 3849/2008 en relación al rol 152/2008 de la Corte de Apelaciones de Concepción; Corte Suprema 3494/2008 en relación al rol 112/2008 de la Corte de Apelaciones de Chillán; Corte de Apelaciones de Valdivia rol 397/2008).

CUARTO: Que en el presente caso, la reclamada vía de hecho que se acusa consiste en que la recurrida el 02 de febrero de 2010, cerró con cadena y candado el portón que permitía acceder a un camino emplazado al interior del Fundo Bolivia y que comunica al Fundo Corcovado con el camino público, desconociendo el uso que de hecho y desde tiempos inmemoriales observaba este tránsito, permitiendo la conexión del Corcovado con las vías públicas. A este cierre se añade el vaciamiento de una gran cantidad de tierra a todo lo ancho del portón y la destrucción de uno de los pequeños puentes de madera que habían sido reforzados por la compañía compradora de la madera e interesada en la extracción y traslado de la misma. Al respecto la recurrida niega todas estas imputaciones, argumentando que el portón siempre ha permanecido cerrado, que no es tal el uso inmemorial que se reclama y que la recurrente pretende engañar al tribunal procurando obtener uso gratuito del tránsito por un espacio que legalmente está llamado a pagar.

QUINTO: Que los antecedentes allegados por las partes al recurso, no permiten concluir que efectiva y verdaderamente la recurrida hubiere llevado adelante la adopción de medidas de hecho que hubieren significado la alteración de un determinado status quo, que en concreto y en ese caso, se traducía en el uso y goce por parte del propietario del Fundo Corcovado del camino ubicado al interior del Fundo Bolivia y que permitía al primero el ingreso y salida desde su heredad hasta el camino público. En efecto, la prueba más pertinente solo da cuenta de la existencia de un portón en uno de los deslindes comunes entre ambas fincas, asunto que no es motivo de discusión entre las partes, que el mismo es posible de encontrar en el lugar al menos desde el año 1990 según aparece de las fotografías y diligencia de investigación acontecidas en el proceso rol 67.793 del 1º Juzgado del Crimen de esta ciudad (fojas 48 a 55). En el mismo sentido las llamadas “Acta de Inspección ocular”, suscritas por el Notario Público de Mariquina, nombre reservado (fojas 1 a 3 y fojas 101 a 105) y el ordinario Nº436 de 03 de septiembre de 1999 suscrito por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos, éste ultimo solo refiere que el acceso al predio el Corcovado se logra atravesando unos 400 metros por una finca vecina, sin señalar cual este predio que se reputa de “vecino”, ni menos aún que este atravieso es un camino interior y que es la vía de tránsito ordinaria, inmemorial o común desde y hacia el Fundo Corcovado (fojas 22).

SEXTO: Que las restantes probanzas tampoco apuntan en el sentido denunciado. Así las inscripciones conservatorias de fojas 4 a 8, revelan que la recurrente es poseedora inscrita desde el año 2003 a la fecha, es decir desde hace 7 años, dato que por sí solo no es abono para apoyar el uso inmemorial del camino; Las guías de despacho de fojas 16 a 21 solo acreditan el transporte de madera sin que ello signifique que fueron trasladadas desde el Corcovado por el camino interior que se acusa y aun cuando así hubiese acontecido tampoco son demostrativas del uso inmemorial que se sostiene. En fin las declaraciones juradas de fojas 62 a 64 no conducen a la certeza que el tribunal requiere para concluir la vía de hecho que se reprocha, toda vez que provienen de dependientes o personas vinculadas a la compareciente y, por ende, se trata de testimonios cuestionables en su imparcialidad, más aun cuando la parte afectada no ha tenido la posibilidad de contraexaminar tales dichos.

SEPTIMO: Que de igual modo la actuación que se dice realizada por la recurrida no pudo tener la aptitud de afectar o privar a la recurrente de los derechos fundamentales señalados en los numerales 21 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental, toda vez que no consta de los antecedentes que la propietaria del fundo Corcovado pueda invocar derecho alguno en relación al camino de autos, pues no es dueña del terreno en que él se ubica ni se ha constituido servidumbre alguna en su favor con respecto a él. (En igual sentido Excma. Corte Suprema rol 2361/2007)

OCTAVO: Que así las cosas, el presente recurso será desestimado.

Y VISTOS además lo dispuesto por el artículo 20 de la Carta Fundamental y nombre reservado del Recurso de Protección, SE RECHAZA la acción interpuesta por Félix Urcullú Molina, abogado, con domicilio en domicilio reservado, en representación de la compañía forestal KWAI S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Sr. Mario Julio Kompatzki Contreras.

Rol 81-2010