nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SALUD

Valdivia, veintidós de octubre de dos mil veinticinco.

Vistos y teniendo presente:

1°) Que, comparece nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, administrativa, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y la Superintendencia de Seguridad Social (SUSESO).

Expone hallarse realizando actualmente su trámite para obtener una pensión de invalidez, el cual habría intentado por segunda vez, manteniendo en dicho lapso dos licencias médicas rechazadas por la COMPIN, mismo motivo que le llevó a interponer una acción de protección ante esta misma Corte de Apelaciones en causa Rol Protección N°352-2025, aunque en esta oportunidad su presentación es respecto de las licencias N°113098517-K y la N°113371541-6.

Indica que en el año 2023 solicitó por primera vez su declaración de invalidez, estableciendo el primer dictamen un 25% de invalidez, el cual acusa que no consideró la totalidad de sus patologías. Refiere que ha solicitado nuevamente la declaración señalada en virtud de un trastorno depresivo, fibromialgia e hipoacusia, manteniéndose en uso de licencia médica en tanto se efectúa el trámite, las cuales han sido rechazadas en virtud del primer dictamen de invalidez y el bajo porcentaje que este arrojó. Señala que el segundo dictamen declaró un porcentaje de invalidez del 79%, el 30 de diciembre de 2024.

Alega que el no pago de las licencias médicas que indica agrava su condición económica y de salud, al no poder efectuar el reposo prescrito, indicando que la actuación de las recurridas vulnera sus derechos previstos en los artículos 19 N°1 y N°9 de la Constitución Política de la República.

Solicita que se acoja la acción constitucional interpuesta, ordenando reestablecer el imperio del derecho afectado con el actuar de las recurridas.

2°) Que, comparece nombre reservado, en representación de la SUSESO, quien evacúa informe al tenor de la acción constitucional interpuesta.

Alega, en primer término, la improcedencia de la acción constitucional, al estimar que la materia de autos dice relación con el derecho establecido en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, el cual no se hallaría amparador por la acción constitucional prevista en el artículo 20 de la Carta Fundamental.

En subsidio, informa sobre el fondo de la acción de protección interpuesta. Al respecto, distingue entre la incapacidad laboral permanente o transitoria. Efectúa referencia a lo dispuesto por el artículo 149 y156 del Decreto con Fuerza de Ley N°1 de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto con Fuerza de Ley N°44 de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de los cuales se desprendería que la licencia médica constituiría un derecho para que el trabajador se ausente o reduzca su jornada laboral durante un determinado lapso, siendo un derecho esencialmente temporal, para efectos que el trabajador pueda recuperar su salud y reincorporarse a su vida laboral. Agrega que Superintendencia recurrida ha actuado en el ámbito de su competencia conforme con la Ley N°16.395 y ajustándose a las disposiciones reglamentarias.

Sobre las circunstancias de la recurrente, expone que ella interpuso reclamo mediante presentación de fecha 13 de junio de 2025, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de Los Ríos, que rechazó las licencias médicas N°113098517-K y N°113371541-6, extendidas por un total de 37 días, a contar del 17 de enero de 2025, por Diagnóstico irrecuperable. Indica que, previo estudio de los antecedentes, se estimó que el reposo de la recurrente no se encontraba justificado, puesto que los 395 días de reposo que se habían autorizado previamente, indicaban que la afección de la Sra. nombre reservado es de curso crónico y por tanto el reposo ya no cumpliría el fin de propiciar la recuperación de la capacidad laboral. No obstante, agrega que, dado que la reclamante se encuentra en segundo trámite de pensión de invalidez, se hace presente que en caso de que el dictamen ejecutoriado establezca la existencia de incapacidad, ya sea parcial o total, con un porcentaje de menoscabo de la capacidad de trabajo mayor al 50%, se podrán reconsiderar las licencias médicas reclamadas. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N°R-01-UME-99162-2025, de 18 de julio de 2025.

Concluye señalando que ha actuado en el ejercicio de las facultades que la ley le entrega, no existiendo ilegalidad o arbitrariedad en el caso de marras, por lo cual solicita que se rechace la acción constitucional interpuesta, con costas.

3°) Que, comparece Ricardo Javier Cortés Muñoz, abogado, por la COMPIN, quien evacúa informe ordenado en autos.

Junto con exponer las licencias médicas autorizadas y rechazadas respecto de la recurrente, además de los motivos de la SUSESO para ratificar aquel pronunciamiento, indica que rechazo de las licencias médicas corresponde a una decisión fundada en motivos técnicos, propios del área de la medicina, con pleno apego a la normativa que regula el derecho denominado licencia médica, y en una decisión apoyada en la revisión de los antecedentes por los profesionales médicos de la COMPIN y los profesionales médicos especializados de las demás instituciones, por lo que no existiría la vulneración de derechos alegada. Por lo anterior, solicita tener por evacuado el informe.

4°) Que, como reiteradamente se ha venido sosteniendo, la acción de protección, establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de Chile, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, resultando, entonces, requisito indispensable de la acción, un acto u omisión ilegal –esto es, contrario a la ley, según el concepto contenido en el artículo 1º del Código Civil- o arbitrario -producto del mero capricho de quién incurre en él- y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías y derechos protegidos.

5°) Que, en forma previa al análisis sobre el fondo, consistente en la alegación sobre la improcedencia de la acción constitucional interpuesta, atendido que los derechos que se estiman vulnerados no serían objeto de protección de la acción, dicha alegación se desestimará, teniendo presente para ello que la acción se conoce en virtud de las facultades conservadoras que le asisten a esta Corte, siendo posible la reconducción de los supuestos de hecho al contenido de los derechos constitucionales eventualmente conculcados que en este caso dicen relación con el derecho a la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad, garantías que sí se enmarcan en el ámbito de protección de la acción de marras y en los cuales ambos órganos han participado.

6°) Que, para analizar el fondo del asunto, conviene reproducir la motivación de la recurrida SUSESO para efectos de fundar la decisión impugnada: “(…) esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las Licencias Médicas N°3-113098517 y N°3-113371541, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basó en que el tiempo de reposo autorizado, el que alcanzó 395 días continuos por patología psiquiátrica y los antecedentes médicos evaluados, concuerdan en que la afección que la afiliada presenta, es de curso crónico, la que por tiempo transcurrido y su persistencia a pesar del tratamiento, le produce alto grado de incapacidad no modificable con el reposo razón por la cual no corresponde acoger nuevas licencias, pues el reposo ya no contribuye a la recuperación ni se orienta el reintegro laboral de la paciente. Este pronunciamiento es concordante con la resolución R-01-DC-41577-2025 de SUSESO, que mantuvo el rechazo de licencias médicas anteriores a las reclamadas. Sin embargo, dado que la reclamante se encuentra en segundo trámite de pensión de invalidez, se hace presente que en caso de que el dictamen ejecutoriado establezca la existencia de incapacidad, ya sea parcial o total, con porcentaje de menoscabo de la capacidad de trabajo mayor al 50% se podrán reconsiderar las licencias médicas reclamadas”.

7°) Que, en forma idéntica a lo señalado por esta Corte de Apelaciones en la citada causa Rol Protección N°352-2025, en que se previo que, conforme al artículo 5 inciso segundo de la Ley de Bases Generales de la Administración del Estado, sus órganos deberán cumplir sus cometidos coordinadamente y propender a la unidad de acción, evitando la duplicación o interferencia de funciones, se vuelve a advertir que la decisión de la SUSESO no considera lo resuelto por la Comisión Médica de la Región de Los Ríos, acompañado por la recurrente en la causa ya citada, en virtud del cual se declaró la invalidez de esta al presentar un 79% de invalidez, por lo que acepta la invalidez definitiva y total a partir del 7 de octubre de 2024.

8°) Que, en virtud del propio informe de la SUSESO, en cuanto a la suerte de la solicitud de la recurrente en caso de que se declare su invalidez en un porcentaje superior al 50%, resulta manifiesto que la no consideración del antecedente ya referido, considerando por lo demás que la recurrida COMPIN puede recabar todos los antecedentes que permitan resolver la cuestión controvertida, conlleva una arbitrariedad en el actuar de las recurridas que afecta el derecho de propiedad de la recurrente, atendida la merma en sus ingresos provocado por el rechazo de los subsidios pertinentes.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se acoge, sin costas, la acción constitucional interpuesta por doña nombre reservado solo en cuanto se ordena a la Superintendencia de Seguridad Social efectuar un nuevo pronunciamiento de los antecedentes considerando especialmente el dictamen de invalidez de fecha 26 de diciembre de 2025 que estableció un menoscabo de la capacidad de la recurrente equivalente a un 79%.

N°Protección-735-2025