nombre reservado con LA SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Valdivia.

Valdivia, cinco de agosto de dos mil veintiséis.

Vistos y teniendo presente:

1°) Que, comparece César Collao Álvarez, abogado, en favor de nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado y a su vez en favor de la niña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, todos domiciliados en domicilio reservado, quien interpone acción constitucional de protección en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, por acto que estima ilegal y arbitrario y que perturba el legítimo ejercicio de los derechos previstos en el artículo 19 N°1, N°2 y N°24 de la Constitución Política de la República, consistente en la resolución que desestima la reclamación interpuesta en contra de la decisión de rechazar una licencia médica por enfermedad de su hija menor de un año.

Expone que su representada es madre de la niña individualizada, nacida el 18 de junio de 2025 y que fue diagnosticada con una proctocolitis alérgica (FPIAP) y alergia alimentaria no mediada por IgE, patologías que han requerido tratamiento especializado y cuidados maternos exclusivos, incluyendo lactancia materna con dieta de exclusión por parte de la madre. Agrega que, en virtud de dicho cuadro, se le extendió por facultativo la licencia médica N°127529304-7, por un total de 30 días a contar del 13 de febrero de 2026, por enfermedad grave de hijo menor de un año, la que fue rechazada por la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN), decisión impugnada ante la recurrida, que confirmó la citada resolución.

Alega que la decisión es ilegal, por vulnerar el deber de motivación, no ejercer la facultad del artículo 21 del Decreto Supremo N°3 de 1984 del Ministerio de Salud y vulnerar el artículo 199 del Código del Trabajo. Asimismo, alega que es arbitraria, al carecer de fundamento técnico y objetivo, además de contradecir decisiones anteriores, puesto que la recurrida autorizó con anterioridad otras licencias médicas ante la misma patología, no recabó antecedentes complementarios y desconoce la naturaleza de la patología diagnosticada, puesto que la lactante de autos requiere de cuidado materno exclusivo, particularmente lactancia materna con dieta de exclusión estricta por parte de la madre, y supervisión permanente de la alimentación complementaria para evitar exposición a alérgenos.

Solicita que se acoja la acción constitucional de protección y, en definitiva, se deje sin efecto la Resolución Exenta N° R-01-UME-72798-2026, de fecha 26 de mayo de 2026, dictada por la recurrida, y se ordene la autorización y pago íntegro de la licencia médica N° 127529304-7, por un total de 30 días a contar del 13 de febrero de 2026, con el subsidio por incapacidad laboral correspondiente o, en su defecto, se ordene un nuevo informe médico especializado, fin de determinar objetivamente la procedencia de los días de reposo que dispone la licencia médica materia de autos, con costas.

2°) Que, comparece Roberto Barraza Saavedra, abogado, en representación de la Superintendencia de Seguridad Social, quien informa respecto de la presentación de la recurrente.

Solicita, en primer término, que se declare la improcedencia de la acción constitucional al estimar que la materia de autos dice relación con el derecho establecido en el artículo 19 N°18 de la Constitución Política de la República, el cual no se hallaría amparado por la acción constitucional prevista en el artículo 20 de la Carta Fundamental.

En subsidio a las alegaciones anteriores, informa sobre el fondo de la acción de protección interpuesta. Alega que se recabaron los antecedentes médicos y administrativos de la recurrente, concluyéndose que el informe médico que acompañó no describe la presencia de síntomas persistentes, por lo que se sugirió el rechazo de la prolongación de la licencia médica que ya había sido extendida. Argumenta que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, por lo que no existe un derecho indubitado en favor de la recurrente.

Solicita el rechazo de la acción constitucional, con costas.

3°) Que, en relación a la defensa preliminar, consistente en la improcedencia de la acción constitucional atendido que los derechos que se estiman vulnerados no serían objeto de protección de la acción, dicha alegación se desestimará, teniendo presente para ello que la acción se conoce en virtud de las facultades conservadoras que le asisten a esta Corte, siendo posible la reconducción de los supuestos de hecho al contenido de los derechos constitucionales eventualmente conculcados que en este caso dicen relación con el derecho a la igualdad ante la ley y el derecho de propiedad, garantías que sí se enmarcan en el ámbito de protección de la acción de marras y en los cuales ambos órganos han participado.

4º) Que, respecto del fondo de la acción deducida, de la lectura del expediente administrativo agregado a este procedimiento, queda de manifiesto que la Superintendencia de Seguridad Social resolvió en base al mérito del análisis de la documentación que consta en autos.

5º) Que debe tenerse en cuenta, además, que el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en su artículo 21 establece que, para el mejor acierto de las decisiones que se adopten, los organismos allí reseñados se hallan facultados para practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas, lo que, en este caso, ni la COMPIN ni la Superintendencia de Seguridad Social -en la etapa de revisión de la licencia médica rechazada- hicieron.

6º) Que, por lo expuesto, al no haber hecho uso la recurrida de la herramienta contemplada en el motivo anterior, ha incurrido en una mera argumentación formal sin apreciar el caso concreto de la recurrente, particularmente si se considera que el fundamento de la licencia médica es cautelar la salud de la hija menor de un año de la recurrente, de modo que cualquier decisión que se adopte en relación con la licencia médica de autos requiere de la consideración primordial del interés superior del niño.

En consecuencia, el acto recurrido da cuenta de una deficiente motivación, resultando carente de fundamentación, en los términos del artículo 41 de la Ley Nº19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado.

7º) Que, así las cosas, y en las particulares circunstancias descritas, el actuar de la recurrida, por la ausencia de un real fundamento de su decisión deviene en ilegal y, además, en arbitrario, en la medida que, pudiendo hacerlo, no se dispuso la utilización de la aludida herramienta objetiva e imparcial regulada en el artículo 21 del citado Reglamento, vulnerando así la garantía de la igualdad prevista en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República. Además, siendo urgente en el caso de marras la tutela oportuna de derechos, atendido el interés superior de la niña de autos, resulta procedente que se autorice desde luego la licencia médica impugnada, atendido el mérito de los antecedentes.

Por las consideraciones expuestas, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que, se acoge, sin costas, la acción de protección interpuesta en favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social y, en consecuencia, se deja sin efecto la Resolución Exenta N°R-01-UME-72798-2026 de 26 de mayo de 2026 y se ordena disponer, a través de la COMPIN respectiva, el pago de la licencia médica N°127529304-7 en el más breve plazo.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N° Protección-721-2026.