nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Valdivia Valdivia, treinta de julio de dos mil veintiséis.

Vistos, oídos, teniendo presente y considerando:

Primero. Que a folio 1 de estos antecedentes compareció don nombre reservado, farmacéutico, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, por sí y en representación legal de FARMACIA FARMASTOP SPA, nombre reservado°77.945.052-K, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, Región de Los Lagos, quien dedujo la presente Acción Constitucional de Protección en contra de don nombre reservado, empleado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado; en contra de don nombre reservado, soldador, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, en su calidad de propietario, creador y administrador directo del perfil público de la red social Facebook denominado “Soldador nombre reservado”, domiciliado en domicilio reservado; y en contra de todos quienes resulten responsables, por los actos que califica de ilegales y arbitrarios, consistentes en la creación, publicación y difusión coordinada, a través de dicha red social, de afiches y libelos de contenido difamatorio en su contra, los que vulnerarían las garantías constitucionales de los numerales 4 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, sobre la base de los antecedentes que expuso.

Indicó que la sociedad que representa explota comercialmente un establecimiento farmacéutico ubicado en el sector de Rahue Bajo, comuna de Osorno, en el que el primer recurrido se desempeñaba en calidad de dependiente.

Expuso que, con posterioridad al delito de robo con intimidación que afectó las dependencias del local el 20 de diciembre de 2025, el señor nombre reservado inició el uso continuo de licencias médicas y que, no obstante, la obligación de reposo, articuló una campaña de desprestigio y difamación pública masiva en redes sociales —"funa"—, concertándose para ello directamente con el segundo recurrido.

Añadió que el acto reprochado consiste en la creación, publicación y difusión de afiches y libelos redactados por el señor nombre reservado, los que el señor nombre reservado habría alojado de forma permanente en su perfil público de Facebook "Soldador nombre reservado", replicándolos activa y dolosamente en grupos comunitarios y virtuales de la Provincia de Osorno, tales como "Amalie's House Feria de las pulgas - Primer sector Rahue Alto", "Feria de las Pulgas de la Comuna de Río Negro" y "Ventas Osorno MDF".

Señaló que en dichos libelos se expone de manera explícita su nombre e identidad civil, indicándose textualmente "El dueño de la farmacia se llama: nombre reservado (QUIMICO FARMACEUTICO)", para enseguida imputársele falsamente conductas delictivas, fraudes en materias laborales y un actuar inhumano, lesionándose gravemente su honra profesional y personal.

Agregó que, mediante la plataforma administrada por el señor nombre reservado, ¡¡¡se incita de forma directa al boicot económico de la empresa recurrente con el enunciado “NO LE COMPREN MÁS A ESA FARMACIA!!!", gatillando una oleada de comentarios denigratorios de terceros que amenazan la integridad del local, mientras en paralelo se utiliza la difamación pública para fines de lucro cesante y de recaudación de aportes monetarios privados, exponiéndose la Cuenta RUT del recurrido.

Sostuvo que ese actuar concertado excede con creces los límites de la libertad de expresión y constituye una comisión especial, un acto de autotutela y un ilegal linchamiento digital destinado a destruir su reputación y la viabilidad patrimonial de la farmacia recurrente.

Pidió, en definitiva, que se acoja el recurso y se ordene a los recurridos el retiro inmediato y la eliminación definitiva de toda publicación, comentario, imagen o libelo alusivo a don nombre reservado o a Farmacia Farmastop SpA desde la plataforma Facebook, en especial del perfil "Soldador nombre reservado" o de cualquier otra red social; que se prohíba de forma absoluta a los recurridos realizar en el futuro publicaciones de carácter difamatorio, deshonroso, calumnioso o que inciten al boicot comercial o funa virtual en su contra; y que se les condene en costas.

Segundo. Que a folio 15 evacuó informe el recurrido don nombre reservado, quien pidió el rechazo de la acción.

Alegó, en primer término, falta de legitimación pasiva, señalando que no es titular de la cuenta de Facebook ni autor material ni intelectual del video o publicación de que se trata, y que el recurso de protección exige que la acción se dirija en contra de quien ejecutó el acto supuestamente ilegal.

Expresó que solo actuó como fuente de información, relatando su caso de manera privada, y que la decisión de publicar, el tono utilizado y las palabras exactas fueron de exclusiva autoría y responsabilidad del "Influencer" Soldador Osorno, quien le solicitó que le relatara cuál era su situación para poder pedir ayuda a través de sus seguidores.

Añadió que el objeto del relato o publicación fue estrictamente la búsqueda de ayuda humanitaria o comunitaria, descartándose el ánimo de perjudicar o de dañar la reputación del recurrente, agregando que el video subido por el referido “Influencer” relata los hechos tal cual fueron.

Refirió que el 20 de diciembre de 2025, a las 09:00 horas, ingresó a robar a la farmacia un sujeto armado, encontrándose él solo en el local, quien lo golpeó en la cabeza dejándole siete heridas en el cuero cabelludo y rompiéndole una ceja, para luego encerrarlo sin luz en una oficina durante media hora, sin recurso alguno para limpiarse o desinfectarse, situación que ha afectado drásticamente su diario vivir y su economía.

Sostuvo que fue despedido de forma injustificada, invocándose las causales de los artículos 160 N°1 letras c) y a) y 160 N°7 del Código del Trabajo, esto es, los mismos argumentos que se aluden en el recurso de protección deducido en su contra, y que todo indicaría que el recurrente solo buscaba argumentos propicios para despedirlo sin derecho a indemnización.

Concluyó pidiendo el rechazo del recurso porque no subió, no preparó ni tuvo intervención en el video que se reclama; porque no ha realizado los actos que el recurrente indica; y porque los dichos de este no son efectivos y tendrán que ser conocidos en el futuro por los tribunales ordinarios de justicia, agregando que el recurrente estaría haciendo uso de esta acción para defender la decisión de despedirlo y para futuros juicios.

Tercero. Que, de los antecedentes que constan en autos, el acto que motiva la acción y que constituye la conducta ilegal y arbitraria denunciada es la publicación y difusión, a través de la red social Facebook —en particular del perfil “Soldador nombre reservado” y de grupos comunitarios de la Provincia de Osorno—, de contenidos en los que se individualiza al recurrente con su nombre y profesión, se le imputan conductas delictivas, fraudes en materias laborales y un actuar inhumano, y se llama a no adquirir productos en el establecimiento farmacéutico de la sociedad recurrente.

Cuarto. Que el objeto del presente recurso es que se ordene a los recurridos el retiro y la eliminación definitiva de las publicaciones denunciadas, la prohibición de efectuar en lo sucesivo publicaciones de igual naturaleza y su condena en costas.

Quinto. Que, como cuestión previa, cabe recordar que la acción constitucional de protección, de naturaleza cautelar y de urgencia, exige la concurrencia copulativa de un acto u omisión ilegal o arbitrario, que prive, perturbe o amenace el legítimo ejercicio de alguna de las garantías enumeradas en el artículo 20 de la Carta Fundamental, y que el derecho cuya tutela se reclama sea indubitado, correspondiendo a esta Corte adoptar las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

Sexto. Que, precisado lo anterior, se ha de indicar que, no obstante el derecho a expresar libremente cualquier opinión en un medio masivo como las redes sociales en comento, dicha facultad tiene como límite el respeto a la vida privada y a la honra de las personas.

En efecto, las publicaciones efectuadas en un medio masivo de comunicación, como las cuentas y grupos de Facebook, contribuyen a denostar el derecho a la propia imagen y reputación del recurrente, ambas dimensiones del derecho a la honra que nuestra Carta Fundamental resguarda por la vía de la presente acción constitucional.

Séptimo. Que, tal como ha sostenido la Corte Suprema, al alero del derecho a la honra se encuentra consagrado también el derecho al buen nombre, consistente en el concepto que del individuo tienen los demás miembros de la sociedad en relación con su comportamiento, honestidad, decoro, calidades, condiciones humanas y profesionales, derecho personalísimo que puede verse afectado cuando se publican en una red social afirmaciones deshonrosas a su respecto, que distorsionan el concepto público que se tiene del individuo y que, por lo tanto, tienden a socavar el prestigio y la confianza de los que disfruta en el entorno social en cuyo medio actúa (Rol N°144.123-2020, de 26 de marzo de 2021; Rol N°58.531-2020, de 7 de agosto de 2020; Rol N°58.535-2020, de 28 de julio de 2020; Rol N°14.998-2018, de 30 de julio de 2018).

En el mismo sentido se ha pronunciado esta Corte de Apelaciones en las causas sobre recurso de protección Rol 102-2025, de 3 de abril de 2025; Rol 325-2025, de 20 de mayo de 2025; y Rol 522-2025, de 7 de agosto de 2025, entre otras.

Octavo. Que, en cuanto a la falta de legitimación pasiva alegada por el recurrido nombre reservado, ella ha de ser desestimada, toda vez que en su propio informe reconoce haber proporcionado al administrador del perfil el relato que sirvió de base a la publicación cuestionada, y haberlo hecho con la finalidad precisa de que éste solicitara ayuda a través de sus seguidores, esto es, con pleno conocimiento y aceptación de que dicho contenido -referido a un conflicto que involucra directa y nominativamente al recurrente- sería difundido públicamente en una red social de alcance masivo, lo que importa una contribución o concurrencia con en el acto que se reprocha, sin que la circunstancia de no ser titular de la cuenta de destino baste para excluirlo del ámbito de protección de esta acción cautelar.

Noveno. Que, de los antecedentes reunidos -capturas de pantalla incorporadas por el recurrente-, se estima que las publicaciones, por sus características, permiten la plena identificación del recurrente -a quien se individualiza con su nombre completo y su profesión- y su observación y difusión por terceros de forma ilimitada, al haber sido replicadas en grupos comunitarios de amplia circulación local, imputándosele, además, la comisión de conductas delictivas y de fraudes de alta gravedad, utilizándose una vía no idónea de denuncia de hechos de tal entidad, los que deben ser puestos, en su caso, en conocimiento de las instituciones respectivas y no mediante la sindicación pública de conductas constitutivas de delito.

Décimo. Que, en consecuencia, se concluye que el actuar de los recurridos afecta ilegal y arbitrariamente la garantía constitucional del artículo 19 N°4 de la Carta Fundamental, al exponer públicamente acusaciones de índole delictual que cuentan con vías de conocimiento y fallo propias en nuestro sistema, configurando actos de autotutela proscritos en nuestro ordenamiento jurídico; y, estando amparado constitucionalmente el derecho a la honra por el recurso de protección previsto en el artículo 20 de la Carta Fundamental, corresponde acoger la acción deducida en este capítulo, como se dirá en lo resolutivo.

Décimo primero. Que, en cuanto a la petición en orden a que los recurridos se abstengan de seguir realizando ese tipo de publicaciones, cabe tener presente que la acción constitucional de protección requiere que exista una afectación o una amenaza real, inminente e inmediata, directa y personal a un derecho o derechos fundamentales del recurrente, por lo que no es oportuno limitar de forma genérica una eventual actuación futura de la parte recurrida en este tipo de casos.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 19 N°4 y 20, de la Constitución Política de la República y Auto Acordado, Acta 95-2015, de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

Que, se acoge, sin costas, la acción de protección deducida por don nombre reservado, por sí y en representación de Farmacia Farmastop S.p.A, en contra de don nombre reservado y de don nombre reservado, solo en cuanto se ordena a los recurridos la eliminación de las publicaciones efectuadas en contra del recurrente en la red social Facebook, en especial de aquellas alojadas o difundidas a través del perfil "Soldador nombre reservado".

Comuníquese, regístrese y, en su oportunidad, archívese.

Protección-713-2026.