nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE PANGUIPULLI

Valdivia, veinticinco de agosto de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1 y siguientes, comparece ante esta Corte de Apelaciones doña RAYEN SALAS RENCORET, ABOGADA, debidamente individualizada, en representación de nombre reservado, C.I. RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y nombre reservado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, interpone un Recurso de Protección en contra de la I. MUNICIPALIDAD DE PANGUIPULLI, representada legalmente por su alcalde don Rodrigo Valdivia Orias; ambos domiciliados en domicilio reservado, en sus departamentos DIRECCIÓN DE TRÁNSITO, mismo domicilio, y contra el JUZGADO DE POLICÍA LOCAL DE PANGUIPULLI, con domicilio en nombre reservado/N°, Edificios Públicos, ciudad y comuna de Panguipulli, a fin de que se adopten las providencias que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de su representado, todo ello debido a los actos u omisiones arbitrarias o ilegales cometidas por los recurridos y que privan, perturban o amenazan el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales contempladas en el artículo 19, números 3° y 16 de la Constitución Política de la República.

Sostiene que, con fecha 28 de mayo de 2019, fue sentenciado por el Tribunal Oral en lo Penal de Valdivia, en causa RIT N° 67-2019, a la pena de 10 años y 1 día de privación de libertad y las accesorias legales; por un delito cometido en el año 2016, condena de pena efectiva. Añade que con fecha 5 de junio de 2025, el Juzgado de Garantía de Panguipulli declaró la media prescripción de la pena y dio por cumplida la misma, atendiendo al tiempo que estuvo privado de libertad en la causa.

Una vez recuperada la libertad, solicitó la renovación de licencia de conducir; la que fue rechazada en razón de FALTA DE IDONEIDAD MORAL; en la decisión de la Dirección de Tránsito y luego en sentencia del señor Juez de Policía Local; ambos de la comuna de Panguipulli.

Estima ha sido infringida la garantía constitucional, establecida en el artículo 19 Nro. 3, de la Constitución Política de la República, “igualdad ante la ley” por el actuar arbitrario e ilegal de las recurridas, quien no otorgaron la renovación de su licencia de conducir, por cuanto las normas de la Ley 18.290 citadas (artículos 13, 14 y 15), facultan para no otorgarla, y en el caso se trata de una renovación, situación que está fuera de la hipótesis legal. Agrega que se vulnera la garantía consagrada en el artículo 19 Nro. 16 de la carta fundamental, que consagra la libertad de trabajo y su protección, por cuanto el acto le impide trabajar en el transporte, al no contar con licencia de conducir vigente.

Por lo antes expuesto, y luego de las citas constitucionales que señala; solicita; 1º. Declarar arbitraria e ilegal la respectiva resolución de la Dirección de Tránsito de la I. Municipalidad de Panguipulli que deniega la renovación de la Licencia de Conducir del recurrente; 2°. Asimismo, declarar arbitraria e ilegal la resolución de fecha 30 de junio de 2025, del Juzgado de Policía local de Panguipulli que CONFIRMÓ lo resuelto por la Dirección de Tránsito, y 3º. Como consecuencia de lo anterior, restableciendo el imperio del derecho, ordenar se deje sin efecto ambas resoluciones antes referidas y en su remplazo ordenar sin más trámite se le renueve la licencia de conducir al recurrente, ya individualizado.

Acompaña los siguientes documentos: 1) Sentencia de fecha 30 de junio de 2025, en causa Rol 2.579 – 2025. Juzgado de Policía Local de Panguipulli; 2) Acta de audiencia en que se decretó la media prescripción de la pena; de fecha 5 de junio de 2025, Juzgado de Garantía de Panguipulli. 3) Sentencia condenatoria. R.I.T. N° 67-2019; Tribunal Oral en Lo Penal de Valdivia, respecto al recurrido, A folio 6, con fecha 05 de agosto de 2025, informa el recurso don nombre reservado, Juez de Policía Local de Panguipulli, quien señala que el artículo 13 de la Ley 18.290, para acreditar la idoneidad, no distingue si es para la obtención o renovación del documento. Que existe un procedimiento para el rechazo del otorgamiento o renovación de la licencia de conducir, el cual se desarrolló conforme a la ley. A su vez, el artículo 16 de la ley de tránsito indica que para calificar la idoneidad moral, se debe considerar el haber cometido delitos contra el orden de las y moralidad pública establecidos en el Código Penal, entre otros, en el caso existe certificado de antecedentes del conductor en que consta fue condenado, como autor del delito de “violación de mayor de 14 años en su grado de consumado, condenado a 10 años y 1 día de presidio mayor en su grado medio y las accesorias que allí se indican como: perpetua para cargos públicos, perpetua de derechos políticos, 10 años 1 día de profesiones titulares y obtener o renovar licencia de conducir. Frente a la negativa del Director de Tránsito, el usurario reclamo ante el Juzgado de Policía Local, cuyo juez informa, el que en procedimiento breve y sumario el 30 de junio de 2025, rechazó el reclamo y confirmó lo resuelto por la autoridad municipal, añade que no acompaña resolución de la media prescripción de la pena a la que alude.

Finalmente, sostiene que, en el proceder del Juzgado de Policía Local de Panguipulli, se han resguardado completamente los derechos fundamentales que se estiman vulnerados por parte de la recurrente. Acompaña expediente de Policía Local correspondiente.

A folio 7, con fecha 11 de agosto de 2025, informa don nombre reservado, abogado, por la Municipalidad de Panguipulli, quien indica que se requirió informe al Departamento de Tránsito y Juez de Policía Local de la comuna, que son las unidades que participan en el proceso impugnado por el recurrente, concluyendo que la resolución se adoptó conforme a la normativa legal aplicable. Adjunta informe (Memorándum Nro. 87) del Departamento de Tránsito de la Municipalidad recurrida, el que es del mismo tenor que lo informado por el recurrido Juez de Policía Local, agregando jurisprudencia que respalda la facultad de rechazar las licencias por falta de idoneidad moral, como el hecho grave de constar en el certificado de antecedentes con un delito de la naturaleza que presenta el recurrente.

CONSIDERANDO:

1.- Que el recurso de protección de garantías constitucionales, conforme lo establecido en el artículo 20 de la carta fundamental, constituye una acción constitucional de urgencia, autónoma, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que la misma enumera, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe su ejercicio. Así, resulta requisito indispensable de la acción constitucional de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal, esto es, contrario a la ley, o arbitrario, es decir, producto de una voluntad no gobernada por la razón, sino por el apetito o capricho y que provoque algunas de las situaciones o efectos indicados, afectando a una o más de las garantías protegidas por el constituyente.

2.- Que, el artículo 13 de la Ley de tránsito 18.290, indica que es un requisito para postular a la licencia de conductor, entre otros, acreditar “idoneidad moral, física y psíquica”. A su vez, el artículo 14 del mismo cuerpo normativo, establece que; “La idoneidad moral será calificada por el Director del Departamento de Tránsito y Transporte Público Municipal en que se solicita la licencia, a la vista del Informe de Antecedentes expedido por el Gabinete Central del Servicio de Registro Civil e Identificación y del informe del Registro Nacional de Conductores, cuya fecha de emisión no sea anterior a 30 días, que contengan todas las anotaciones que se registren, y en los que consten que el solicitante no está afecto a pena de suspensión o de inhabilidad para conducir vehículos, ni que se le ha denegado con anterioridad al postulante la licencia que hubiere solicitado.”

Por su parte, el artículo 16 de la ley indicada, señala; “Para calificar la idoneidad moral de los interesados a que se refiere el artículo 13 se considerarán las condenas que hayan sufrido en los 5 años anteriores, por las siguientes causas: 3. Por delitos contra el orden de la familia y la moralidad pública…”

3.- Que, de acuerdo a lo transcrito en el acápite anterior, las condenas que sirven al organismo municipal para calificar la idoneidad moral del postulante para una licencia de conductor, son aquellas referidas en el artículo 16 y en particular por la cual se rechazó la renovación de la licencia de conducir del recurrente, en su numeral 3, debiendo considerar para ello las condenas que haya sufrido en los cinco años anteriores a la solicitud, sin mayor distinción.

Por su parte, el único fundamento del rechazo de la renovación de licencia de conducir del señor nombre reservado, por parte de la Dirección de Tránsito de la Municipalidad recurrida se funda en la existencia de una condena en su certificado de antecedentes, la que data del 28 de mayo de 2019, sin que conste otro elemento o circunstancia que sustente dicha decisión, según el expediente que se acompaña a este recurso constitucional y lo informado por las recurridas.

4.- Que, analizados dichos antecedentes, tanto el organismo municipal como el Juzgado de Policía local, al confirmar lo decidido por el primero, en cuando a rechazar la licencia de conducir del señor nombre reservado, se extralimitaron en sus facultades legales, prohibiendo el ejercicio de un derecho al recurrente, sustentado en un requisito que no tiene asidero legal, pues la norma citada (art. 16 de la Ley 18.290), se refiere a condenas dictadas en los cinco años anteriores a la petición de licencia o renovación, tratándose en este caso de una condena que pesa sobre el señor nombre reservado dictada hace más de 5 años (según emana del expediente acompañado por las recurridas).

5.- Que además, consta que el Tribunal de Letras y Garantía de Panguipulli, acogió petición de la defensa del recurrente, en cuanto a decretar la media prescripción de la pena conforme lo previene el artículo 103 del código penal, quedando su pena en definitiva fijada en 3 años y un día de privación de libertad, la cual se tuvo por cumplida con fecha 5 de junio de 2025, por el tiempo que el condenado se mantuvo privado de libertad, lo que abona al hecho de no tener condenas pendientes en el ordenamiento jurídico penal.

6.- Que, si bien la ley de tránsito establece limitaciones a la obtención, renovación y mantención de la licencia de conducir, aquellas, por tratarse de limitaciones a los derechos de los ciudadanos, deben interpretarse y aplicarse en forma restrictiva y solo serán permanentes o perpetuas cuando expresamente así se contemple.

7º- Que la distinción que hace el recurrido entre la solicitud de licencia de conducir y la sola "renovación" de aquella, no tiene sustento normativo, pues las prohibiciones y limitaciones establecidas en la ley, tienen por fin impedir que las personas que se encuentran en dichas hipótesis conduzcan vehículos motorizados por un determinado tiempo o en determinadas circunstancias, máxime cuando los requisitos legales del artículo 13 de la citada normativa, deben cumplirse tanto en la hipótesis de solicitud como de renovación de la licencia, sin que dicha distinción tenga relevancia al efecto.

8º Que, verificándose que tanto el Departamento de Tránsito, dependiente de la Municipal de Panguipulli, como el Juez de Policía Local de esa ciudad, actuaron fuera del ámbito de sus facultades legales, al rechazar la licencia de conducir del recurrente, por falta de idoneidad moral, sobre la base de una hipótesis no contemplada por la ley, esto es, la existencia de una condenada penal, que supera el plazo legal requerido en el artículo 16 del cuerpo normativo citado, el presente recurso deberá ser acogido, por cuánto con el proceder de las recurridas, se ha vulnerado la garantía fundamental de igualdad ante la ley, consagrada en el artículo 19 Nro. 3 de nuestra carta fundamental.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el art culo 20 y 19 Nro. 3, de la Constitución Política de la República, y nombre reservado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, de las Garantías Constitucionales, se declara:

Que se ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en favor de nombre reservado y en consecuencia se ordena dejar sin efecto la decisión administrativa de la Dirección de Tránsito Municipal de Panguipulli que denegó la renovación de licencia de conductor del recurrente por falta de idoneidad moral y la resolución dictada por el Juez de Policía Local de esa ciudad confirmando el rechazo, dictada en expediente CR. 2579-2025, de fecha 30 de junio de 2025 y en consecuencia se ordena a la Municipalidad de Panguipulli adoptar las medidas y efectuar las gestiones pertinentes para tramitar la renovación de licencia de conducir del recurrente.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción a cargo del abogado integrante Luis Felipe Galdames Bühler.

Rol 675-2025 Protección.