Protección contra Tesorería General de la Republica

Valdivia, veintiocho de julio de dos mil diecisiete.

VISTOS Que, comparece nombre reservado, RUT RUT reservado, nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, quién deduce recurso de protección en contra de la Tesorería General de la Republica, representada por su tesorero Sr. nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por afectar su derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República. Inicia el desarrollo de su recurso señalando que es nombre reservado, desempeñándose actualmente en la empresa Patagonia Welboiat SpA encontrándose embarcado en la nave Patagón VII en canales de XI y XII Región y relata que el 31 de Mayo de 2017, su empleador deposito su sueldo correspondiente al mes de Mayo de 2017 por la suma de $1.342.256.-, en su cuenta vista del Banco BCI, de la cual su pareja retiro el mismo día $200.000.-, y al pretender retirar al día siguiente no pudo hacerlo, por cuanto el saldo de $1.138.092.- había sido embargado por orden de Tesorería General de los Ríos, lo que considera arbitrario por tratarse de su sueldo sujeto a la regulación especial del artículo 57 del Código del Trabajo, que consagra la inembargabilidad de las remuneraciones en la parte que no exceda de 56 Unidades de Fomento, ante lo cual su pareja nombre reservado concurrió a las oficinas de la recurrida para exponer el hecho y manifestar que ella, como sus 4 hijos habían quedado sin recursos económicos, respondiéndosele que no era su cónyuge y no podía entonces hacer presentaciones en su nombre. Agrega que se ha afectado su derecho de propiedad garantizado en el artículo 24 de la Constitución Política de la República, por tratarse de una conducta arbitraria que le priva del sustento a sus hijos y su familia, al quedar sin medios para subsistir. Concluye su recurso solicitando se restablezca el imperio del derecho, disponiendo que el recurrido se abstenga de disponer embargos.

El recurrente acompaña a su recurso los siguientes documentos.

Copia simple de su contrato de trabajo Liquidación de remuneraciones correspondiente al mes de Mayo de 2017.

Fotografía de cartolas bancarias en la cual figura el depósito de su sueldo correspondiente al mes de Mayo 2017 y el cargo por retención judicial de $1.138.092.

Informa a continuación el recurso nombre reservado, Director Regional, Tesorero de los Ríos domiciliado en domicilio reservado, quién formula en primer lugar consideraciones de forma, la primera de las cuales se refiere a la improcedencia del recurso por cuanto el agravio invocado por el recurrente es producto de retenciones o actuaciones judiciales de orden procesal judicial, encontrándose ya bajo el impero del derecho, siendo procedente de acuerdo con la jurisprudencia dejarlas sin efecto por medios y recursos idóneos, no resultando el recurso de protección la vía para corregirlas sino por los otros medios que la ley franquea. En segundo lugar, el recurso es improcedente por existir otros recursos e instancias jurisdiccionales destinadas a solucionar el conflicto y se remite al Título V del libro tercero del Código Tributario denominado “Del cobro ejecutivo de las obligaciones tributarias en dinero”, que consagra un procedimiento ejecutivo especial para el cobro de obligaciones tributarias en dinero y cita disposiciones pertinentes de este cuerpo legal, teniendo el recurrente a su disposición lo dispuesto en el artículo 193 del Código citado que transcribe, para reclamar por faltas o abusos que estime hubiere sido cometidos por el juez sustanciador, con lo cual no puede prosperar el recurso al existir procedimientos establecidos para esta materia, resultando inadmisible el recurso al tener este el carácter de acción extra proceso, discurriendo su existencia sobre la base que no exista un procedimiento jurisdiccional preestablecido. Refiriéndose al objetivo del recurso, expresa que la pretensión del recurrente es infundada pues lo que se pretende no es el ejercicio de un legítimo derecho indubitado y no disputado, sino que se pretende con la declaración de que se alcen los embargos decretados en expediente de cobro de obligaciones tributarias y cita jurisprudencia referida a este argumento. A continuación analiza el fondo del recurso y los actos que se imputa ilegales por el recurrente, indicando que este se encuentra demandado en el expediente administrativo N° 2357-2010 de la comuna de Valdivia de Tesorería Regional de los Ríos, por tener morosa una deuda fiscal y que al no pagarse la totalidad de la deuda, se procedió a dictar la resolución que ordena el embargo de fondos depositados en cuentas corrientes, lo que se hizo despachándose el mandamiento respectivo el 26 de octubre del 2010. Expone la secuencia de tramitación de la causa, la que estuvo paralizada a la espera de concretarse una petición formulada por el recurrente y las actuaciones de carácter ejecutivo, ordenándose practicar embargo ahora sobre cuentas corrientes el día 25 de Mayo del 2017, todo lo cual demuestra que el Servicio de Tesorerías ha actuado de acuerdo con su obligación sin incurrirse en afectaciones de garantías constitucionales, por cuanto se ha embargado dineros depositados en cuentas corrientes y no remuneraciones, prevaleciendo en todo caso las normas del Código tributario. Agrega que ha sido el incumplimiento del deudor lo que motivo las medidas de embargo de bienes trabados por el Servicio de Tesorerías, el cual es un organismo fiscal que actúa dentro de los marcos establecidos en la ley y en la carta fundamental. Concluye su recurso solicitando el rechazo del recurso con costas, por la improcedencia del recurso ante materias como la expuesta por el recurrente, como asimismo por no existir arbitrariedad en el actuar del Servicio de Tesorerías.

El informante acompaña los siguientes documentos:

1) Fotocopia de resolución N° 188 de 24 de Junio de 2008 y de la publicación de este en el diario oficial.

2) Fotocopia de resolución N° 1925 de fecha 3 de Mayo de 2010 de Tesorería Regional, que confiere mandato a la abogada Rosa Fernanda Gomila Álamos;

3) Fotocopia de expediente administrativo 2357-2010 de Valdivia 4) Copia de abonos efectuados por el recurrente a la deuda.

5) Copia de sentencia dictada por la Corte suprema en Recurso de Protección Rol N° 25.757-2016 CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, de acuerdo con los antecedentes, el recurrente interpuso Recurso de Protección en contra de Tesorería General de los Ríos, invocando la garantía constitucional del artículo 19 N° 24 de la Constitución de la República, esto es , el derecho de propiedad, por incurrir a su juicio la recurrida en vulneración de esta garantía, al proceder a embargar dineros de su cuenta corriente bancaria en la cual había depositado su remuneración percibida por su trabajo de nombre reservado, impidiendo a su pareja y madre de sus cuatro hijos retirar dineros para la mantención del grupo familiar, lo que constituye una arbitrariedad del servicio recurrido, al encontrase prohibido por el artículo 57 Código del Trabajo embargar remuneraciones en la parte que no exceda de 56 Unidades de Fomento, lo que no fue respetado, solicitando en definitiva que el servicio recurrido se abstenga de disponer embargos sobre estos bienes, sin observancia de la normativa citada.

SEGUNDO: Que, el servicio recurrido informo solicitando se declare la improcedencia del recurso, por cuanto esta acción no es pertinente para formular reclamaciones en contra de actuaciones que tengan establecido un procedimiento específico, y para situaciones como la expuesta por el recurrente en el presente recurso, el Código Tributario tiene establecido un procedimiento al cual debió recurrirse, sin perjuicio de existir una causa en tramitación por este mismo asunto. En cuanto al fondo, el Servicio recurrido expuso que el embargo tramitado se practicó en el contexto de la tramitación de un juicio tributario de cobro de impuestos, en el cual el recurrente tiene la calidad de moroso, habiendo efectuado presentaciones e incluso incumplido con ciertas proposiciones formuladas en la causa tributaria, lo que hizo necesario practicar el embargo de dineros depositados en su cuenta corriente, sin transgredir la norma del Código del Trabajo citada en el recurso, por cuanto lo que se embargó fueron dineros de una cuenta mercantil y no remuneraciones..

TERCERO: Que, de la documentación acompañada, en especial aquella presentada por la parte recurrida, se estableció que efectivamente entre las partes se sigue un juicio tributario iniciado el año 2010, cuyo Rol es el N° 2357-2010, cuyo procedimiento se encuentra regulado por el Código Tributario. En esa causa se practicó embargo de dineros depositados en la cuenta corriente del recurrente, lo cual es reconocido por ambas partes. El recurrente se refirió a este embargo e incluso acompaño un documento que hace mención a esta retención judicial, lo cual permite reafirmar entonces, la efectividad de lo afirmado por la recurrida. En este contexto, debe analizarse la procedencia del recurso de protección para conocer el asunto.

CUARTO: Que, conforme lo informado por el Servicio de Tesorería, el artículo 170 del Código Tributario establece la atribución del tesorero comunal, actuando en carácter de juez sustanciador, de despachar mandamiento de ejecución y embargo dirigido en contra de los deudores morosos. En consecuencia, el embargo de dineros del recurrente se trabó de acuerdo con las normas que regulan un procedimiento judicial específico, en este caso el del juicio tributario, el cual se encuentra vigente. El bien embargado en el contexto de este procedimiento, no es una remuneración sino que dineros depositados en una cuenta corriente bancaria y mercantil y no se trató de una retención de aquellas que se practica a través de un empleador, lo cual es evidente.

QUINTO: Que, el recurso de protección tiene por finalidad el remediar situaciones que afecten garantías constitucionales con prontitud y que además el asunto no sea una materia que corresponda ser conocida en procedimientos establecidos al efecto por la ley. En este caso estamos frente a una materia que no solamente es propio de un procedimiento judicial determinado, sino que además este se encuentra en plena tramitación, en el cual el recurrente es parte y ha comparecido como tal, con lo cual no puede estimarse se haya incurrido en una vulneración a su derecho de propiedad por un acto arbitrario de la recurrida, resultando así manifiestamente improcedente esta vía jurisdiccional para formular alegaciones y solicitar medidas.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en el Autoacordado sobre tramitación de Recursos de Protección de la Excma. Corte Suprema, se declara que SE RECHAZA el Recurso de Protección interpuesto por nombre reservado, en contra de Tesorería General de los Ríos, representada por nombre reservado, por el embargo practicado por ese Servicio a dineros depositados en una cuenta corriente bancaria del recurrente, sin costas del recurso.

Regístrese, Notifíquese y Archívese Redacción del Abogado Integrante Sr. Juan Carlos Vidal Etcheverry N°Proteccion-661-2017.