Protección contra Departamento Administrativo de Educación Municipal

Valdivia, veinticinco de abril de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Comparece don Cristóbal Carvajal González, Abogado, en representación de don nombre reservado, Instructor de Saxofón, quien deduce recurso de protección en Rol Corte N°619-2019, en contra del Departamento Administrativo de Educación Municipal (DAEM) de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, representado legalmente por don nombre reservado, así como en contra del Director del mismo Departamento, don nombre reservado, en atención a que el actuar ilegal y arbitrario de los recurridos, consistente en haber dispuesto injustificadamente su traslado de lugar de desempeño de funciones, era constitutivo de una vulneración a sus garantías constitucionales, aseguradas en el artículo 19 N° 1, 2, 16 y 24 de la Carta Fundamental.

Funda su recurso, en síntesis, en que tras haber sido denunciado su representado por presuntas tocaciones por parte de una alumna que tenía problemas conductuales, mientras se desempeñaba desde el 2009 en el Colegio de Música nombre reservado de esta comuna, con contrato indefinido de 40 horas semanales desde el año 2011, resultó habérsele comunicado por el Director del DAEM que había quedado sujeto a una investigación sumaria, en virtud de decreto exento E N°1.652, de 11 de julio de 2018, siendo en ese contexto trasladado en agosto del mismo año temporalmente durante esa indagación a la Escuela N°1 Chile con su consentimiento, consignado en anexo del contrato de trabajo, datado el 4 de septiembre de 2018, para ser finalmente sobreseído en la instancia administrativa, mediante decreto exento E N°354, de 14 de febrero de 2019. Agrega que, pese a haber hecho las consultas de rigor en el DAEM para el reinicio de sus actividades en el año corriente en el colegio en que se desempeñaba originalmente, tras reincorporarse allí el 1 de marzo del presente año, se le exigió primero por sus autoridades volver el 5 de marzo, lo cual hizo permaneciendo en funciones por los dos días siguientes; no obstante el 7 de marzo se le exigió contar con certificado extendido por el Jefe del DAEM para continuar en el establecimiento, habiéndosele dado sólo justificaciones verbales de supuesta problemática de imagen por oposición de algunos alumnos y apoderados a su reintegro, tanto por el director e inspector del colegio, como después por el jefe del órgano recurrido, para no otorgarle el documento de autorización y, en su lugar, disponer su traslado para seguir desempeñándose en la Escuela Juan Bosch de la localidad de Niebla, situación que se extiende desde el 8 de marzo del actual y que, en su concepto, carece de fundamento alguno y es, por tanto, un acto ilegal y arbitrario, que rebasa el principio de juridicidad de los actos administrativos, la racionalidad y fundamento exigido para los mismos, según lo consagran los artículos 3, 11 y 41 de las Ley N°19.880, más artículos 6 y 7 de la Carta Fundamental.

Estima así conculcados sus derechos a: la salud e integridad psíquica, en base al detrimento injustificado derivado de no entender el motivo del traslado, además del tiempo y costos asociados a su desplazamiento diario al nuevo y distante establecimiento, sin poder ejercer la especialidad en el instrumento que interpreta; a la igualdad ante la ley y no discriminación arbitraria, que sustenta en la ausencia de un acto formal que haya justificado el descrito traslado, pese a no existir sanciones administrativas ni penales justifcantes; a la libertad de trabajo y su protección, sustentada en haber llevado 9 años en la Escuela Juan Sebastián Bach sin sanciones de ninguna clase, lo que le permitía el desarrollo de su especialidad, habiendo sido trasladado sin fundamento; y a la propiedad, recaída en el derecho adquirido, derivado de su contrato de trabajo indefinido para prestar funciones específicas en el Colegio de Música ya referido.

Culmina solicitando sea acogido el recurso, por lo que, en consecuencia, requiere que se deje sin efecto el traslado a la Escuela Juan Bosch de Niebla, ordenado por el DAEM de Valdivia, reintegrándosele al Colegio de Música nombre reservado, con costas.

Informando el recurso, el abogado, don Cristian Guerra Hernández, en representación de los recurridos, en lo pertinente, expone que es efectiva la relación laboral descrita por el recurrente, así como la investigación sumaria seguida por él mismo contra aquél y su resultado de sobreseimiento, añadiendo que, inclusive, tuvo antes una causa penal por abuso sexual contra otra alumna del establecimiento, signada con el R.I.T. N° 58-2013 y R.U.C. N° 1 RUT reservado del Tribunal de Juicio Oral de Valdivia, en que resultó absuelto. De igual manera, reconoce que durante la vigencia de la indagación administrativa se firmó anexo de contrato para su traslado a la Escuela Chile N°1 y que, finalmente, a partir de marzo del presente año se dispuso su traslado a la Escuela Juan Bosch de la localidad de Niebla, fruto de 3 oficios recibidos del Director del DAEM Valdivia, del Director del Colegio de Música nombre reservado y del Presidente del Centro General de Padres y Apoderados de la Escuela de Música Juan Sebastián Bach, estimando, por consiguiente, que tal decisión no es ilegal ni arbitraria, pues se asila en la facultad del empleador contemplada en el artículo 12 del Código del Trabajo, sin que ello haya significado detrimento alguno para el instructor de saxofón, ya que sigue en funciones dentro la comuna, en el rubro de su especialidad con miras a formar una orquesta en la Escuela de Niebla y en iguales condiciones remunerativas; todo lo cual le conduce a pedir el rechazo del recurso, con costas.

Se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que útil es recordar que el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, jurídicamente es una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben franquear ante una acción u omisión arbitraria o ilegal, que impida, amenace o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, en este sentido, para que pueda prosperar el recurso de protección debe existir un acto u omisión arbitraria o ilegal y que signifique o una “privación” o una “perturbación” o una “amenaza” en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos constitucionales asegurados y garantizados por el recurso y que esa privación, perturbación o amenaza conculque o afecte precisamente, sea, de modo real, efectivo o inminente el legítimo ejercicio de los derechos asegurados por la Constitución, así como el restablecimiento del imperio del derecho debe serlo en un procedimiento sumario y rápido, sin perjuicio de los demás derechos que el afectado pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

La “arbitrariedad” indica carencia de razón en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin o finalidad que alcanza, ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a obtener, o sea, una actuación carente de fundamento (El Recurso de Protección, nombre reservado, página 189).

Lo “ilegal” se da en el ámbito de los elementos reglados de las potestades jurídicas; es decir, de lo contrario a la ley; en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal cuando fundándose en algún poder jurídico que se posea o detenta, se excede en su ejercicio, cualquiera sea el tipo, modo o manera que el exceso adopte (op. cit. Pág. 239).

TERCERO: Que, sobre esa base conceptual, resulta de toda relevancia centrar la mirada en el acto que por esta vía se reclama, consistente, en específico, en el traslado de establecimiento educacional verificado por el DAEM de Valdivia respecto del recurrente, hecho concretado a partir desde el 8 de marzo de 2019, cuya justificación debe ser dilucidada, a fin de determinar si se está en presencia de un acto ilegal y/o arbitrario y, en tal evento, discernirlo a la luz de las garantías constitucionales que se invocan vulneradas.

CUARTO: Que, de acuerdo a las alegaciones efectuadas y antecedentes relevantes allegados por las partes del recurso a este tribunal, consta que el debatido traslado tuvo por fundamento expresiones verbales, vertidas tanto por el Director y el Inspector General de la Escuela de Música Juan Sebastián Bach, como por el Jefe del DAEM de Valdivia, conforme a las cuales existía disconformidad de parte de alumnos y apoderados por el reintegro del recurrente a las aulas, lo cual podría devenir en perjuicio de la convivencia escolar e imagen institucional del establecimiento, fundamentos que se materializaron luego en sendos oficios acompañados a su informe por la recurrida, consistentes en: a) Ordinario N° 54, de 4 de abril de 2019, emanado del Director de la Escuela de Música Juan Sebastián Bach; b) Carta-Informe del Presidente del Centro General de Padres y Apoderados de la Escuela de Música Juan Sebastián Bach, fechada también el 4 de abril de 2019; y c) Ordinario N° 65, de 5 de abril de 2019, emanado del Jefe Departamento Administrativo de Educación Municipal de Valdivia.

De los instrumentos aparejados por la recurrida es manifiesto para esta Corte desprender, dadas sus fechas, que han sido confeccionados a propósito de la acción constitucional intentada, de suerte que, habiéndose ingresado ésta el 28 de marzo de 2019, se ofició para el respectivo informe a los recurridos el 1 de abril siguiente, recibiéndose el mismo, tras ampliación otorgada, el 18 del mes aún en curso.

QUINTO: Que, en virtud de lo expuesto, no es factible colegir que la determinación de traslado del recurrente desde un establecimiento educacional hasta otro, aun cuando dentro de la misma comuna de Valdivia, se haya ceñido en términos estrictos a una facultad legal como la conferida por el artículo 12 del Código del Trabajo a la recurrida, dentro del marco de lo que se conoce como “ius variandi” del empleador o, al menos, se infiere haber devenido en un acto arbitrario y carente de la necesaria razonabilidad, toda vez que ha estado ausente en su adopción de la adecuada fundamentación, en términos tales que sólo se ha afirmado por el DAEM haber existido consenso con el Sr. nombre reservado en la decisión, lo que se desmiente por la sola interposición del presente recurso y sus alegaciones, además de constar haberse sustentado a la época de inicio de este rol proteccional, en último término, en los meros dichos de las autoridades educacionales del Colegio de Música y del Departamento Administrativo de Educación Municipal acerca de presuntos conflictos e inconvenientes en la comunidad escolar, motivados por el retorno del mentado instructor de saxofón.

Tampoco se aprecia en la especie un ajuste entre el medio empleado para la consecución del fin perseguido, desproporción que dimana objetivamente de ponderarse el traslado como una forma de sanción encubierta frente a una infracción inexistente, si se tiene en consideración el resultado, tanto del proceso penal absolutorio previo que debió padecer el recurrente, como del sumarial que culminó en sobreseimiento a su favor; todo lo cual debió necesariamente conducir a un deseable mejor tratamiento de la situación ante el profesorado, padres, apoderados y alumnos por parte de las autoridades competentes, de ser efectiva la oposición, sin que ello importare desmedro en la situación del recurrente ni una franca estigmatización producto de la medida adoptada.

SEXTO: Que dicho acto arbitrario, confrontado con las garantías constitucionales puestas en juego con motivo de este mecanismo de urgencia, esta Corte lo ha vislumbrado trasgresor en parte de la integridad psíquica del recurrente, afianzada en el numeral primero del artículo 19 de la Carta Fundamental, desde que le ha importado, más allá de una simple modificación del “locus” laboral, demora y encarecimiento del traslado, una verdadera afectación en su calidad de vida no susceptible de tolerar por haberse basado en una decisión carente de razonable justificación.

Asimismo, se colige vulnerador de la igualdad ante la ley, en su aspecto vinculado a la no discriminación arbitraria, asegurada en el numeral e inciso segundo del mismo artículo constitucional, imbricado desde ya con la libertad de trabajo y su protección, contemplada en el numeral décimo sexto, en su vertiente de no discriminación que, aterrizada en el desempeño de funciones, no puede estar basada en razones ajenas a la idoneidad y capacidad personal, las que no se han vislumbrado en forma alguna como motivaciones concurrentes, afectando también la libre elección del trabajo; desde que, conforme se ha reseñado, consta haberse procedido al traslado desde un colegio especializado en el área musical, plenamente acorde con la formación del recurrente, intérprete y monitor de un instrumento de viento, como lo es el saxofón, al cual manifiesta haber postulado y en el cual se acreditó haber permanecido invariablemente por cerca de una década precisamente en razón de dichas cualidades, hasta una escuela cuya orientación educativa es general en la materia concernida.

SÉPTIMO: Que, empero, no se avizora la forma cómo se ha visto conculcado el derecho de dominio del recurrente, más allá del fenómeno de hiperinflación del alcance atribuido a esa prerrogativa patrimonial, por cuanto sobre el lugar de desempeño pactado en el contrato no se entiende existir necesariamente un derecho adquirido, como se pretende, en circunstancias que, según ha quedado expresado, éste puede válidamente experimentar modificaciones en la medida que aquéllas encasillen en la normativa que rige la materia y se encuentren respaldadas por decisiones dotadas de adecuado fundamento.

OCTAVO: Que, en consecuencia, de lo razonado precedentemente es dable advertir que esta Corte ha sido de criterio de prestar acogida a la acción intentada en la forma que se expresará.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado en contra del Departamento Administrativo de Educación Municipal (DAEM) de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, representado legalmente por don nombre reservado, así como en contra del Director del mismo Departamento, don nombre reservado, por lo que se dispone dejar sin efecto el traslado de aquél a la Escuela Juan Bosch de Niebla, debiendo reintegrársele al Colegio de Música nombre reservado de Valdivia en breve plazo, salvo que mediare expreso acuerdo de las partes en una fórmula diversa.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro Titular, Sr. Luis Moisés Aedo Mora.

Rol 619 – 2019 PRO.