nombre reservado con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE OSORNO

Valdivia, seis de Febrero de dos mil veinte.

VISTOS:

Comparece el apoderado de don nombre reservado, empresario, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, quién deduce recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno, representada por don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, imputándole la comisión del acto ilegal y arbitrario al rechazar solicitud de reconsideración administrativa declarada como extemporánea, vulnerándose así la garantía de igualdad ante la ley contenida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República.

Inicia el desarrollo de su recurso, señalando que por resolución de multa N° 1224/19/61 de la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno, notificada de acuerdo al artículo 508 del Código del Trabajo y 25 de la ley 19.880, el día 3 de Octubre de 2019, la recurrida constató dos infracciones respecto del recurrente, las que proceder a transcribir. Agrega que la referida resolución de multa fue depositada en la oficina de correos el día 25 de Septiembre de 2019 y con fecha 18 de Noviembre de 2019, el recurrente presentó solicitud de sustitución de multa por incorporación a un programa de asistencia al cumplimiento en el que se acredite la corrección de la o las infracciones que dieron origen a la sanción, declarándose con fecha 25 de Noviembre de 2019, mediante resolución Nº 332/2019- de la Dirección del Trabajo, que la reconsideración administrativa presentada era inadmisible por cuanto no había sido presentada dentro del plazo de 30 días hábiles que exige el artículo 512 del Código del Trabajo. Transcribe la resolución cuyo contenido señala que “Se presentó la solicitud luego de transcurridos los 30 días hábiles administrativos contados desde la notificación de la multa objeto del procedimiento. En efecto, la resolución de multa se entendió notificada con fecha 02/10/2019 por carta certificada conforme a las disposiciones del art. 508 del Código del Trabajo, por lo tanto el plazo para presentar la solicitud venció de manera impostergable el día 15/11/2019”. Indica el recurrente que esta resolución fue notificada con fecha 28 de Noviembre de 2019 mediante carta certificada En cuanto al Derecho, manifiesta en primer lugar para efectos del cómputo del plazo, que es relevante tener en consideración el artículo 508 del Código del Trabajo cuya frase final dispone que la notificación se entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de Correos respectiva, de lo que deberá dejarse constancia por escrito, haciendo presente que es un plazo de días hábiles administrativos, esto es, aquellos que van de Lunes a Viernes por la aplicación supletoria de la Ley Nº19.880 sobre bases de los procedimientos administrativos, conforme a su artículo 25. Cita jurisprudencia relacionada con la materia, precisando que habiendo sido depositada la resolución de multa en la oficina de Correos de Chile el día 25 de Septiembre de 2019, se entiende notificada al recurrente con fecha 3 de Octubre y no con fecha 2 de Octubre de 2019 como lo señaló el organismo administrativo y solamente a partir de dicha fecha se debe contar el plazo de 30 días, consagrado en el artículo 512 del Código del Trabajo, el cual corre de lunes a viernes por aplicación supletoria de la Ley Nº 19.880. Se refiere después a jurisprudencia administrativa y judicial respecto a la supletoriedad de la Ley 19.880, reiterando que la recurrida ha incurrido en un acto ilegal y arbitrario, que ha privado injustificadamente a esta parte de ejercer un legítimo derecho, siendo de este modo procedente este arbitrio con el fin de restablecer el imperio del derecho vulnerado. Concluye su recurso solicitando sea este acogido, disponiéndose: a) Que, debe restablecerse el imperio del derecho sobre la base de dejar sin efecto lo dispuesto en Resolución Nº 332/2019 de fecha 25 de Noviembre de 2019. b) Que, como efecto de lo anterior, disponga la obligación de la Inspección Comunal recurrida de admitir a tramitación la solicitud de sustitución de multa administrativa por incorporación a un programa de asistencia al cumplimiento, someterla a tramitación y que, en definitiva, conozca derechamente sobre el fondo del asunto sometido a su resolución; y c) Que, se condene expresamente en costas a la recurrida..

El recurrente acompañó Copia de resolución Nº 332/2019 de 25 de Noviembre de 2019, de la Inspección Comunal del Trabajo de Osorno y acta de notificación de fecha 27 de Noviembre de 2019.

Informa la abogada de la Dirección del Trabajo, Francisca Massri Negrón, quién alega en primer lugar la improcedencia del recurso de protección, en atención a que el asunto de autos no origina una cuestión constitucional que deba ser tutelada por esta acción, el cual no está destinado a reemplazar procedimientos específicos que contempla la ley para la defensa de los derechos de quien se sienta perjudicado por la dictación de una resolución administrativa, como sucede en el presente caso. Precisa que el acto estimado ilegal dictado por el Inspector de la Inspección del Trabajo de Osorno, corresponde a la Resolución Nº 332 de 25 de Noviembre de 2019, que declaró extemporánea la solicitud de sustitución de multa cursada a la recurrente para la incorporación a un programa de asistencia al cumplimiento, quién alegó que el plazo de notificación de la multa por carta certificada debe ser contabilizado conforme al artículo 25 de la Ley 19.880. Precisa que la cuestión debatida radica en interpretación acerca de la naturaleza del plazo dispuesto por el artículo 508 del Código del Trabajo, el cual para la Inspección por la naturaleza del plazo es de día hábil procesal, de modo que se trata de resolver una cuestión de interpretación legal, sin que sea el recurso de protección la vía adecuada, eficiente y eficaz, para dar solución a una situación relacionada con garantías constitucionales y cita en apoyo a lo expuesto un sentencia de esta Corte. Se refiere a continuación a la Resolución de multa, la que fue notificada por carta certificada depositada en oficinas de Correos de Chile con fecha 25 de Septiembre de .2019, entendiéndose notificada para todos los efectos legales al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción en esa oficina de Correos, esto es el día 02 de Octubre de 2019, en conformidad al artículo 508 del Código del Trabajo, habiendo presentado el empleador el día 18 de Noviembre su solicitud de sustitución de la multa, la que se rechazó por el fundamento ya señalado. Reitera la legalidad y racionabilidad de la Resolución Nº 332 y se remite al Dictamen Nº 25.891 de Contraloría General de la República de fecha 16 de Octubre de 2019, que modificando su doctrina sobre la materia, establece que dicho plazo es de días hábiles administrativos, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley 19.880 y respecto de lo dispuesto en el artículo 508 del Código del Trabajo, reitera que los plazos de las notificaciones que realice la Dirección del Trabajo por carta certificada tiene la naturaleza de plazo procesal, por lo que no corresponde contabilizarlo de acuerdo a las reglas del artículo 25 de la Ley 19.880, cuyo fundamento se encuentra en el estudio de las disposiciones del Código del Trabajo que conciernen a plazos, de los que se advierte que cuando el legislador ha querido establecer plazos de días hábiles, lo ha consignado expresamente, siguiendo de este modo la norma del artículo 50 del Código Civil. Finalmente alega la improcedencia del recurso de Protección, por la inexistencia de conculcación de garantías constitucionales, destacando que el recurrente no explicó de qué forma el trato discriminatorio lo es en sí mismo, ya que para ello se requeriría ineludiblemente compararse con otro usuario de la administración que haya estado en la misma situación que él, y que esta autoridad haya resuelto a su respecto algo distinto, reiterando que en este caso la Inspección del Trabajo de Osorno aplicó la normativa vigente y las instrucciones internas sobre la materia y que son de general aplicación ante solicitudes como las presentadas por el empleador, sin que hay efectuado un trato diferente. Concluye su informe solicitando el rechazo del recurso por no existir actuación arbitraria o ilegal que importe privación, perturbación o amenaza de derecho constitucional alguno, por cuanto el Inspector Provincial del Trabajo de Osorno actuó dentro del marco legal y la órbita de competencias, en uso de atribuciones y prerrogativas que son propias.

La informante acompañó los siguientes antecedentes:

1. Resolución de Multa Nº 1124/2019/061 y acta de notificación por carta certificada.

2. Solicitud de sustitución de multa Nº 1124/2019/061 presentado con fecha 18.11.2019.

3. Resolución Nº 332 de 25.11.2019 del Inspector Provincial del Trabajo de Osorno y acta de notificación.

Se ordenó traer la causa en relación y agregarla extraordinariamente para su vista.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo ante una acción u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio. Constituye un requisito indispensable de la acción de protección la existencia de una acción u omisión ilegal, es decir, contraria a la ley o que sea arbitraria por parte quien incurre en ella y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando una o más garantías protegidas por el legislador, como asimismo que se invoquen derechos indubitados. La parte recurrente ha invocado para recurrir y fundamentar su acción, la garantía constitucional consagrada en el artículo 19° de la Constitución Política de la República en su número 2°, esto es “La igualdad ante la ley”.

SEGUNDO: Que, en síntesis, el recurrente deduce su acción cautelar en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno, señalando que su representado nombre reservado, fue objeto de dos multas administrativas por resolución N° 1224/2019/061-1-y-2, la que fue notificada mediante carta certificada depositada en la oficina de correos el día 25 de Septiembre de 2019, entendiendo que el sexto día que contempla el artículo 508 del Código del Trabajo para iniciar el computo de 30 días para solicitar la sustitución de la multa que autoriza el artículo 506 ter del Código del Trabajo, comenzaba a contarse el día 03 de Octubre de 2019, conforme lo dispuesto en el artículo 25 de la ley 19.880 sobre bases de los procedimientos administrativos, aplicable a la materia. En conformidad a esta interpretación de la norma, presentó su solicitud el día 18 de Noviembre de 2019 ante la recurrida, la cual por resolución N° 332/2019 rechazó su presentación, estimando que fue presentada en forma extemporánea, por cuanto el plazo de 30 días comenzaba a correr el día 02 de Octubre de 2019, venciendo el 15 de Noviembre de ese año. Invocando la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 2° de la Constitución Política de la República, el recurrente interpone el presente recurso de protección en contra de la referida resolución N° 322/2019, con el objeto que se declare que la solicitud de sustitución fue presentada dentro el plazo legal y se ordene a la recurrida dar curso a su tramitación.

TERCERO: Que, la recurrida Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia informando el recurso, expuso que el recurrente presentó su solicitud de sustitución de multa en forma extemporánea, por cuanto la carta certificada por la cual se notificó la resolución de multa N°1224/2019/061-1 y 2, fue depositada en la oficina de correos el día 25 de Septiembre y en consecuencia el plazo de 30 días comenzaba a correr el día 2 de Octubre y no el día 3 de ese mes como lo expuso el recurrente. Fundamentó su interpretación del artículo 508 del Código el Trabajo, en la naturaleza del plazo establecido en esta norma, el cual es de carácter judicial de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 50 del Código Civil y en consecuencia, solo deben excluirse del cómputo los días domingos y festivos y en este contexto, la solicitud del recurrente se hizo fuera de plazo.

CUARTO: Que, de acuerdo con lo expuesto no existe controversia que el recurrente fue objeto de una multa administrativa, la cual fue notificada por carta certificada depositada en la oficina de correos el día 25 de Septiembre de 2019, presentando solicitud de sustitución de multa el día 18 de Noviembre de ese año, la que fue rechazada por la recurrida por resolución N° 332 del día 25 de ese mes, estimando que el plazo de 30 días vencía el día 15 de Noviembre del 2019, declarando extemporánea la solicitud. La controversia se encuentra radicada entonces en la interpretación del artículo 508 del Código del Trabajo, en cuanto a la fecha de iniciar el cómputo del plazo de 30 días para presentar la solicitud a la que se refiere el artículo 506 ter del mismo cuerpo legal QUINTO: Que, el artículo 506 ter del Código el Trabajo dispone que “La solicitud de sustitución deberá presentarse dentro del plazo de 30 días de notificada la resolución de multa administrativa”. Por su parte el artículo 508 dispone que las notificaciones que realice la Dirección del Trabajo se podrán efectuar por carta certificada, dirigida partes hayan fijado en el contrato de trabajo. “La notificación se entenderá practicada al sexto día hábil contado desde la fecha de su recepción por la oficina de correos respectiva”. El plazo en cuestión recae claramente en un trámite de carácter administrativo y conforme ya lo ha establecido la Jurisprudencia la norma aplicable es aquella contenida en la ley N° 19.880 y específicamente en su artículo 25, el cual dispone al efecto: “Cómputo de los plazos del procedimiento administrativo. Los plazos de días establecidos en esta ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábados, los domingos y los festivos.”. Considerando que respecto del plazo de 30 días establecido para presentar la solicitud a la que se refiere el artículo 506 ter del Código de Trabajo se rige por el artículo 25 de la ley 19.880, no se comprende que el plazo contenido en el artículo 508 pueda tener una naturaleza diferente como lo refiere la recurrida, y más aún ante la circunstancia que el trámite contenido en la solicitud de sustitución de multa tiene un carácter netamente administrativo SEXTO: Que, la Corte de San Miguel por sentencia de fecha 11 de Abril de 2019, recaída en recurso de protección Rol N° 1618-2019, cuya naturaleza es similar a la de estos autos, razonó al efecto: Séptimo: Que, primeramente, conviene tener en cuenta que, según lo ha reconocido la jurisprudencia reiterada de los tribunales superiores, el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante la Inspección del Trabajo se compone de días hábiles, no corridos, como lo sostiene la recurrida, entendiéndose por inhábiles los días sábado, domingo y festivos….. En efecto, se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que, al no existir norma expresa que establezca lo contrario en el Código del Trabajo, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la ley 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo en los términos apuntados en el párrafo precedente. Al existir un plazo “especial” como es el contenido en la predicha ley respecto a los procedimientos administrativos, éste prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil. Pues bien, a la luz de lo precedente, resulta manifiesto y directo concluir que el término de seis días hábiles concerniente a la presunción contenida en la parte final del artículo 508 del Código del Trabajo, se encuentra sujeto al mismo estatuto que el plazo para presentar la solicitud reconsideración prevista en el artículo 512 del referido ordenamiento, por responder a los mismos fundamentos y estatuto normativo aplicable; Octavo: Que constituye un hecho no controvertido que la resolución de la multa impugnada fue notificada mediante carta dirigida a la recurrente depositada en la oficina de correos el 21 de noviembre de 2018 –razón por la que ha de presumirse notificada el 29 de ese mes- y que el recurso de reconsideración fue presentado el 14 de enero del presente año, vale decir, al trigésimo día hábil desde aquella notificación y, por lo tanto, dentro de plazo legal; Noveno: Que, en consecuencia, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal pues por ella se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo, afectando la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el numeral 2º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, toda vez que, al desconocer la autoridad recurrida el término en toda su extensión, ha dado un trato discriminatorio a la recurrente de autos, actuar que afecta, del mismo modo, el principio de legalidad que vincula a toda autoridad.”. Esta sentencia fue confirmada por la Extma Corte Suprema por resolución dictada en causa Rol N° 10.714.

SEPTIMO: Que, conforme con lo analizado en los considerandos precedentes, la carta certificada que notificó la resolución de multa N° 1224/2919/061-1 y 2, debe entenderse notificada el día 03 de Octubre de 2019 y no el día 02 de ese mes como lo estimó la recurrida, por aplicarse para su computo la normativa establecida en el artículo 25 de la ley 19.880, concluyéndose entonces que la solicitud de sustitución de multa fue presentada por el infraccionado dentro el plazo de 30 días establecido en el artículo 506 ter del Código del Trabajo. En consecuencia y teniendo en consideración lo resuelto por los Tribunales en casos similares al de la presente acción, la actuación de la recurrida constituyó un acto ilegal y arbitrario al negarse a tramitar una solicitud administrativa presentada dentro de plazo legal, provocando afectación a la parte recurrente respecto de la garantía de igualdad ante la ley contemplada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, al desconocer la autoridad pública el plazo establecido en las normas ya citadas en toda su extensión, lo que constituye un trato discriminatorio para el peticionario de la solicitud de sustitución de multa OCTAVO: Que, la Inspección del Trabajo de Osorno deberá dar curso a la tramitación de sustitución de multa presentada por el recurrente por presentación de fecha 18 de Noviembre de 2019.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en el Autoacordado sobre tramitación de Recursos de Protección de la Extma. Corte Suprema, se declara que, SE ACOGE el Recurso de Protección interpuesto por el apoderado de don nombre reservado, en contra de la Resolución N° 332/2019 de fecha 25 de Noviembre de 2019 de la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno, que rechazó por extemporánea la presentación de fecha 18 de Noviembre de 2019 de sustitución de la multa aplicada por la recurrida a la recurrente mediante Resolución de Multa N° 1224/2019/061-1 y 2 , la que se considera presentada dentro de plazo legal y se ordena al servicio público recurrido dar tramitación a la solicitud, sin costas del recurso.

Regístrese, notifíquese y, archívese en su oportunidad.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Juan Carlos Vidal Etcheverry.

Rol 5859 – 2019 PRO.