Protección contra Banco Estado

C.A. de Valdivia Valdivia, dos de marzo de dos mil veinte.

VISTOS:

Comparece doña nombre reservado, Rut RUT reservado, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de Banco Estado, del Banco BCI y del Banco Santander.

Inicia el desarrollo del recurso, señalando que es clienta del Banco Estado, donde tiene dos cuentas bancarias, una cuenta RUT y una cuenta de ahorros y en ambas mantenía dinero depositado. Relata que el día 11 de Octubre de 2019, recibe dos correos electrónicos del Banco Estado, donde le señalan la creación de dos cuentas vistas a su nombre, una por parte del Banco BCI y otra por el Banco Santander, aperturas que nunca fueron realizadas por ella y ante la extraña situación y siendo clienta del Banco Estado, conversa con un agente, pidiendo que le dé información, comunicándosele que efectivamente había dos cuentas abiertas por la compareciente y que se habían realizado varios giros por un monto de $1.280.000.-, desde sus cuentas del Banco Estado hacía estas cuentas supuestamente abiertas por ella. Indica que de la cuenta RUT giraron un monto de $ 580.000, y de la cuenta de ahorro $700.000, por lo que tomó la decisión de bloquear esas dos cuentas, y hacer el reclamo del hecho ante el mismo Banco Estado por fraude, recibiendo contestación el día 28 de Noviembre de 2019, en la que se le comunicó que su reclamo había sido rechazado, con el fundamento que los elementos son de exclusiva responsabilidad del cliente y que los montos transferidos a las cuentas del Banco BCI, Nº [cuenta reservada] y Banco Santander, Nº 71000107527, son de su dominio. Prosigue señalando que ante esta respuesta de su Banco, y estando muy agobiada fue a los Bancos BCI y Santander de Valdivia, para que le den respuestas de estas dos cuentas que no había abierto, y a las cuales se realizaron estos giros desde su cuenta del Banco Estado, recibiendo como respuesta la primera vez que no tenían sistema para verificar y en la segunda ocasión que fue el día 04 de Diciembre de 2019, que esas cuentas estaban abiertas y que se habían realizado unos giros, pero ese dinero tampoco lo podía retirar ni ellos se explicaban como esas cuentas fueron abiertas, si nunca ha ido presencialmente a ninguno de esos Bancos a realizar ese tipo de trámites. Frente a este escenario, manifiesta que hasta el día de hoy no sabe cuánto dinero existe en cada una de esas cuentas abiertas, ni tiene información si es que esos dineros girados fueron sacados o no por un tercero y tampoco puede retirarlos. Agrega que todos los movimientos que se hicieron, se realizaron desde una aplicación del Banco Estado que nunca ella ha realizado, y esos $ 700.000 que estaban en su cuenta de ahorro, primero fueron transferidos a la cuenta RUT por la aplicación y de ahí girados a una de las cuentas abiertas en los bancos ya mencionados. Se refiere después al acto de las recurridas en relación con los hechos, e invoca las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República en sus números 1°, esto es el derecho a la vida e integridad física y psíquica de las personas y el N° 24, el derecho de propiedad. Respecto de la primera garantía, refiere que se encuentra dañada psicológicamente por lo sucedido por encontrase vulnerable al sistema, lo que le ha impedido tener una vida tranquila, estando afectada tanto ella como su familia, lo que se ha manifestado en una baja en su trabajo.

Respecto de la segunda garantía, expresa que se trata de su dinero el que se ha visto afectado con el retiro de los dineros y con la falta de información por parte de las recurridas.

Concluye su recurso solicitando se ordene que las recurridas den cuenta de lo incurrido y le sea devuelta la totalidad de los dineros girados desde sus cuentas del Banco del Estado a los Bancos BCI y Santander, que nunca han sido abiertas por ella.

La recurrente acompañó los siguientes documentos:

1.- Imagen fotostática de correo del Banco del Estado, señalando ingreso de nuevo destinatario en cuenta Banco Santander.

2.- Imagen fotostática de correo del Banco del Estado, señalando ingreso de nuevo destinatario cuenta Banco BCI 3.- Respuesta del Banco del Estado 4.- Foto carlota de movimiento cuenta de ahorro 5.- Foto cartolas de movimiento cuenta RUT Se solicitó informe a las recurridas Informa en primer lugar a través de su apoderado, el Banco de Crédito e Inversiones , quien expone los antecedentes del recurso para alegar después que la acción a su respecto es extemporánea, atendida la fecha señalada por la recurrente que recibió dos correos informando la apertura de las cuentas, ocurrido el día 11 de Octubre de 2019 y que la respuesta que se le otorgó el día 28 de Noviembre de ese año, fue la que ella uso como base para recurrir, pero no existe antecedentes que hubiere algún otro hecho con posterioridad al 11 de Octubre de 2019, habiendo transcurrido el plazo para deducir la acción. En subsidio, señala que los hechos expuestos dan cuenta de una eventual apropiación indebida de dineros de la que habría sido víctima la recurrente, lo que sería constitutivo de un delito que debe ser conocido e investigado por el órgano competente como es el Ministerio Público, y en caso de existir antecedentes suficientes, formalizar a alguna persona, todo lo cual deberá hacerse a través del procedimiento establecido en el Código Procesal Penal. Conforme a este contexto, expresa que la acción de protección no es la vía adecuada para conocer del asunto. En subsidio de lo anterior, el informante niega que haya incurrido en algún acto arbitrario o ilegal, ya que de acuerdo a indagaciones realizadas por el Banco de Crédito e Inversiones, se puede establecer que los hechos tienen su origen, tal como lo informa Banco Estado a la recurrente por medio de carta fechada el 28 de noviembre pasado, en el uso de información de seguridad el cual es privativo y exclusivo de la recurrente en su calidad de cuentacorrentista, en este caso del Banco del Estado de Chile, uso que ha permitido el acceso en forma virtual a los productos que ella posee en tal Banco, en este caso a su cuenta RUT. Respecto de la creación una cuenta Mach En Banco De Crédito E Inversiones , indica que esta clase de cuentas es de carácter exclusivamente digital, que funciona a través de una aplicación en internet y no en forma presencial, lo que permite hacer transferencias electrónicas o retirar dinero desde un cajero por medio de un código de autenticación que se solicita por medio de la aplicación, pero nunca por medio de tarjeta, con un límite de $ 500.000.- por transacción y de $1.000.000.- de transado mensual. Prosigue señalando que para poder abrir una cuenta MACH, se requiere que el interesado ingrese a la aplicación y valide su identidad y una cuenta corriente, indicando su nombre completo; número de RUT; número de cuenta corriente, y Banco de la cuenta corriente y efectuado lo anterior, se procede a validar la información por medio de un depósito que la aplicación MACH hace en la cuenta corriente informada, por un valor que va entre $ 1 y $ 1.000. Agrega a lo anterior que si el interesado informa correctamente el monto depositado por MACH que va entre $ 1 y $ 1.000.-, quiere decir que el interesado tiene acceso a la cuenta corriente informada, pues ha podido ver el monto depositado y sólo en ese momento se produce la validación de la cuenta. Agrega a lo anterior, que para poder acceder a una cuenta corriente y a sus movimientos, sea en forma presencial pidiendo en la sucursal del Banco la cartola o lo sea en forma remota a través de la página web del Banco, se requiere o exhibir la cédula de identidad al ejecutivo si es en forma presencial o ingresar claves o coordenadas si es en forma remota, y en este caso puntual, quién realizó la operación debió previamente tener acceso a dicha cuenta corriente, si manejaba previamente datos sensibles, lo que trae como consecuencia que dicha acción sólo pudo ser realizada por la recurrente; por algún tercero que contaba con dichos datos sensibles ya sea por voluntad de la recurrente o por descuido o negligencia de ella misma, o bien, por haber sido víctima la recurrente de alguna acción delictual que derivó en estafa, apropiación indebida o alguna otra figura penal semejante. Explicita a continuación el hecho y los movimientos de las cuentas, los depósitos, giros y los retiros de dineros finalmente efectuados, afirmando que por los hechos y razones antes expuestos, queda descartado que el mal uso de datos bancarios sensibles de la recurrente y las consecuencias que de ello se derivan, se originen en alguna acción u omisión de su representada. Concluye su informe solicitando el rechazo de la acción, con costas.

Informa en segundo lugar a través de su apoderado, la recurrida Banco Santander Chile, quien formulando los mismos argumentos que la recurrida Banco de Crédito e Inversiones, alega la extemporaneidad del recurso presentado el 18 de Diciembre de 2019. En cuanto a los actos que se le imputa a su representada, indica como cuestión previa que la recurrente, posee actualmente una cuenta de aquellas denominadas “Superdigital” en el Banco Santander, la cual es una aplicación que le permite a los titulares disponer del dinero depositado en su Cuenta de Provisión de Fondos abierta por el Banco, pudiendo el titular instalar y habilitar dicha aplicación en un único dispositivo o teléfono móvil de su elección y para poder crear una cuenta Superdigital desde la página www.superdigital.cl, el cliente debe tener su cédula de identidad a mano y ser mayor de edad. Agrega que al aceptar los términos y condiciones, el cliente solicita al Banco una licencia para descargar Superdigital directamente de Google Play o App Store exclusivamente para su uso personal, quedando prohibido reproducir, copiar e intervenir de cualquier forma la aplicación, lo que le permite realizar diversas transacciones que individualiza. Se refiere después a La Cuenta de Provisión de Fondos en la cual el titular puede disponer del dinero depositado de determinadas maneras, la que indica con su procedimiento respectivo, quedando el Banco autorizado para suspender y/o bloquear y/o limitar la utilización de Superdigital en determinados casos, que enumera. Con respecto a las claves de Superdigital y de las TPP, señala que estas son confidenciales, personales e intransferibles y toda huella registrada en el dispositivo tiene acceso a la cuenta del titular, por lo tanto tales huellas se encuentran autorizadas por éste para acceder a la información entregada por Superdigital, aceptando el titular la responsabilidad por el acceso a la información bancaria, mediante dichas huellas dactilares. Expresa después que actualmente la cuenta Superdigital de la recurrente se encuentra bloqueada. Manifiesta a continuación el informante que en los movimientos asociados a la cuenta de la recurrente no cabe a su representado, Banco Santander Chile, responsabilidad alguna en los hechos relatados en el recurso, de manera tal que no se le puede imputar ninguna acción u omisión arbitraria o ilegal que haya ocasionado privación, perturbación o amenaza en el legítimo. Concluye su informe solicitado el rechazo de la acción, con costas.

Informa en tercer lugar el Banco del Estado de Chile a través de su apoderado, quién se refiere como cuestión preliminar a los hechos y antecedentes del recurso, para después manifestar que la acción de protección no es la vía adecuada para conocer de la reclamación, por corresponder a un procedimiento donde pueda contrastarse las versiones de las partes y cita al efecto una sentencia de esta Corte. Expresa después que las transacciones fueron efectuadas con la propia tarjeta de la cuenta RUT de la recurrente, digitando su propia clave secreta y así se le informó en la respuesta de fecha 18 de Noviembre ante el reclamo efectuado por ella, al determinarse mediante información interna que los giros no presentaron condición de error, habiendo sido válidamente digitalizadas, digitando el recurrente la clave secreta, siendo en este caso el propio cliente quién aportó antecedentes que posibilitaron las trasferencias. Conforme a lo expresado, la recurrida concluye que no ha vulnerado las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, solicitando en definitiva el rechazo con costas del recurso.

El informante acompañó copia de carta de respuesta de fecha 28 de Noviembre de 2019 dirigida por el Banco a la recurrente, informando la desestimación del reclamo.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo ante una acción u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio. Constituye un requisito indispensable de la acción de protección la existencia de una acción u omisión ilegal, es decir, contraria a la ley o que sea arbitraria por parte de quien incurre en ella y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando una o más garantías protegidas por el legislador. La parte recurrente ha invocado para recurrir y fundamentar su acción, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19° de la Constitución Política de la República, en sus números 1°, “El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de las personas”, y 24°, esto es, “El Derecho de Propiedad”.

SEGUNDO: Que, el fundamento del recurso de acuerdo con el relato de la recurrente, dice relación con una situación acaecida con cuentas bancarias que mantiene en el Banco del Estado, que consisten en cuenta RUT y una cuenta de ahorros, en la cuales mantenía depositados dineros, recibiendo de esa entidad el día 11 de Octubre de 2019 dos correos electrónicos informando la creación de dos cuentas vistas a su nombre, una del BCI y otra del Banco Santander, aperturas no realizadas por la recurrente. Al concurrir al Banco se le informó que se habían realizado giros por un monto de $1.280.000.- desde sus cuentas del Banco del Estado hacia las otras cuentas. Tomo la decisión de bloquear esas cuentas y efectuó el reclamo al Banco por fraude, contestándosele que los montos transferidos son de su dominio. Respecto de los otros Bancos, expuso que al solicitar explicaciones, se le manifestó que no se explicaban como fueron abiertas esas cuentas y no tenían información de los dineros depositados en ellas. Solicitó la devolución de los dineros girados desde sus cuentas del Banco del Estado.

TERCERO: Que, la recurridas Banco de Crédito e Inversiones y Banco Santander al informar, alegaron en primer lugar la extemporaneidad de la acción, por cuanto el hecho denunciado y por el cual el Banco de Estado informó a la recurrente al apertura de las cuentas, ocurrió el día 11 de Octubre de 2019 y la presente acción se interpuso el 18 de Diciembre de 2019, excediendo el plazo de 30 días establecido al efecto por la ley, y la carta respuesta de fecha 25 de Noviembre en contra de la cual se recurre, ha sido utilizada para procurarse un nuevo plazo. En cuanto al fondo, las tres recurridas manifestaron que las aperturas de la cuentas solo pudo producirse por una acción personal y directa de la propia recurrente, o bien por proporcionar antecedentes de sus cuentas a terceros, atendido el sistema operativo de estas. Solo el Banco de Crédito e Inversiones admitió que pudo haber intervención de un tercero mediante una acción delictual CUARTO: Que, en relación con la oportunidad del recurso, debe considerarse que la recurrente tras tomar conocimiento de los hechos, formuló un reclamo al Banco del Estado en el cual mantiene sus cuentas y de la cual se hizo los retiros de fondos, a objeto se le informe respecto de la situación, otorgándosele una respuesta el día 25 de Noviembre del 2019 desestimando su solicitud, resultando así admisible que se haya recurrido respecto de esta respuesta, ante la eventualidad que el hecho se haya subsanado por su reclamo. En consecuencia, la acción fue interpuesta dentro del plazo establecido por el procedimiento contenido en el Autoacordado sobre tramitación del recurso de protección.

QUINTO: Que, el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad se reprocha por la recurrente, es la negativa del Banco Estado de devolver los dineros girados desde sus cuentas que mantiene en este Banco sin su intervención y consentimiento, los cuales fueron transferidos a cuentas creadas sin su conocimiento ni participación en los Bancos de Crédito e Inversiones y Santander. También reclama la recurrente que en los Bancos donde se abrieron estas nuevas cuentas, no le permite además girar esos dineros que en parte aún permanecen en dichas cuentas. En la respuesta otorgada por el Banco del Estado a la recurrente con fecha 25 de Noviembre de 2019, se individualizan los movimientos bancarios, indicándose que desde las cuentas de ese Banco hubo dos transferencias al Banco BCI, por la suma de $490.000.- cada una de ellas y al Banco Santander por la suma de $300.000.- En consecuencia, se transfirió al Banco BCI $980.000.- y al Banco Santander $300.000.-, cantidades que suma $1.280.000.- En consecuencia, no existe controversia respecto de los hechos, quedando por dilucidar las responsabilidades.

SEXTO: Que, sobre la materia y en relación con las responsabilidades de las entidades bancarias respecto de la cuentas que mantienen sus clientes, resulta indispensable remitirse a la jurisprudencia y los fallos que recaen en situaciones similares a la del presente recurso. En causa Rol 1462-2019 sobre Recurso de Protección de esta Corte, y a propósito también de un hecho denunciado como fraude informático, se razonó en los siguientes términos: “DECIMO: Que, en relación con la presente materia en análisis, la Corte Suprema por sentencia de fecha 13 de Marzo de 2019, recaída en causa Rol N° 29.635-2018, razonó en el considerado sexto que “ante un fraude informático en el uso de las claves de una cuenta corriente y productos asociados a ellas no resulta posible sostener que los dineros sustraídos, sin el consentimiento del cliente, como ocurre en autos, corresponda a caudales específicos de éste, toda vez que los depósitos de dinero en las entidades financieras se realizan como un simple género y en caso alguno como especies o cuerpos ciertos, a lo que debe sumarse el carácter de bienes fungibles que en su esencia representan las especies monetarias empleadas para la satisfacción de lo debido, conforme dispone el artículo 575 del Código Civil, esto es, dotadas de igual poder liberatorio, y por cuya razón pueden reemplazarse unas a otras mutua o recíprocamente en la ejecución de las obligaciones sin perjuicio ni reclamo del acreedor (Carlos Ducci Claro, Derecho Civil, Parte General, Editorial Jurídica de Chile, 1980)”. En el considerando séptimo esta fallo expuso que: “no resulta posible soslayar que lo sustraído es dinero, bien fungible que se confunde con otros de igual poder liberatorio, con lo que resulta no sólo jurídica sino físicamente imposible sostener y menos acreditar la exacta identidad de las especies sustraídas mediante el fraude ejecutado a través de la cuenta bancaria del actor, circunstancia que fuerza a concluir que en definitiva el único y exclusivo afectado por el engaño referido es el banco recurrido, dada su calidad de propietario del mismo y al ser en quien recae finalmente el deber de eficaz custodia material de éste, debiendo adoptar al efecto, todas las medidas de seguridad necesarias para proteger adecuadamente el dinero bajo su resguardo”. La sentencia dictada en la referida causa 1462-2019 fue recurrida ante la Corte Suprema, Excmo. Tribunal que por sentencia dictada en causa Rol 24040-2019 confirmó la sentencia.

SEPTIMO: Que, en la presente acción cautelar, el Banco del Estado ha manifestado que acuerdo con su indagación interna, las transacciones no presentan condiciones de error, sin referir métodos mi sistemas de investigación ni los elementos o antecedentes de análisis utilizados para así determinarlo. En ese contexto, el deber de cuidado que debe mantener la entidad bancaria respecto de los dineros depositados en cuentas corrientes de sus clientes y en este caso específico de la recurrente, no fue cumplido. Del mismo modo, considerando asimismo que las recurridas tampoco han logrado demostrar que la recurrente fue la autora, por si o a través de un tercero de las aperturas de la cuentas en los Bancos BCI y Santander, según lo afirmado por las entidades bancarias, cobra sentido y verosimilitud lo afirmado en el recurso que aquella fue objeto de sustracción de dineros de sus cuentas bancarias del Banco del Estado de Chile, mediante el uso de medios fraudulentos que vulneraron las medidas de seguridad de las entidades financieras, lo que hace generar la obligación de restituir los dineros depositados en las cuentas corrientes aperturadas para materializar la sustracción, de acuerdo con la obligación legal que estas tienen respecto de su cliente.

OCTAVO: Que, en consecuencia y según lo analizado, la recurrida Banco del Estado de Chile, al omitirse de restituir a la recurrente los dineros depositados en sus cuentas bancarias que mantiene en esa entidad y que han sido ya referidas, incurrió en un actuar ilegal y arbitrario que priva y vulnera su derecho a la propiedad sobre esos dineros. Asimismo, las recurridas Banco de Crédito e Inversiones y Banco Santander Chile han incurrido en igual afectación respecto de la recurrente, al faltar a su deber de cuidado en la apertura de cuentas sin la presencia ni consentimiento. En cuanto a las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, los antecedentes y análisis de los antecedentes permiten establecer que las recurridas con su actuar ilegal, han afectado su garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la Republica.

El recurso en conformidad con lo antes expuesto, será acogido en los términos solicitado por la recurrente.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en el Auto acordado sobre tramitación de Recursos de Protección de la Excma. Corte Suprema, se declara que, SE ACOGE el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra del Banco del Estado de Chile, del Banco de Crédito e Inversiones y del Banco Santander Chile, por afectar con su actuación ilegal la garantía constitucional invocada por la recurrente, consagrada en el artículo 19 N° 24° de la Constitución Política de la Republica, debiendo en consecuencia las recurridas cumplir con las siguientes obligaciones:

1.- La recurrida Banco del Estado de Chile deberá restituir a la recurrente la suma única de $1.280.000.- 2.- Las recurridas Banco de Crédito e Inversiones y Banco Santander Chile, deberán regularizar la situación de las cuentas creadas sin el consentimiento de la recurrente 3.- No se condena en costas del recurso a las recurridas.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Juan Carlos Vidal Etcheverry.

Rol 5791 – 2019 PRO.