nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Valdivia Valdivia, quince de enero de dos mil veinte.

VISTOS:

El 5 de diciembre de 2019 recurre de protección el abogado Julio Armando Burgos Navarrete, en representación de nombre reservado, profesora en el colegio San nombre reservado de Valdivia, en contra de nombre reservado, madre de una niña que durante el año 2019 cursó tercer año básico en dicho establecimiento, alumna en clases de educación física de la recurrente. Acusa un actuar ilegal y arbitrario al efectuar lo que entiende es una serie de imputaciones difamatorias y deshonrosas, difundiéndolas por redes sociales y correos electrónicos en descrédito de su representada, perturbando su derecho a la honra, imagen y vida privada, integridad física y psíquica, tanto de ella como del niño que está por nacer, al encontrarse embarazada.

Relata que la señora nombre reservado trabaja como profesora de educación física en el Colegio San Luis del Alba de Valdivia desde hace siete años. Afirma que siempre ha mantenido buenas relaciones con toda la comunidad educativa. La recurrida es madre de una niña de ocho años, quien fuera su alumna. El 8 de octubre de 2019, durante clases de educación física, se produjo un incidente que califica de “menor”, entre dos alumnas: la hija de la recurrida y otra niña. La primera habría golpeado en forma accidental con un balón a la segunda, no aceptando las disculpas ofrecidas, sintiéndose mal la hija de la recurrente, acudiendo donde la profesora para hacer presente la situación. La profesora tomaba evaluaciones a otros alumnos. Le indicó a la alumna que se tranquilizara, que no se preocupara, pues después, con más calma, podrían conversar de la situación, sugiriéndole que continuase con la práctica del ejercicio que estaba realizando. Dice que además, habló con la compañera que recibió el golpe con el balón para que estuviese tranquila y ella le indicó que estaba bien, que todo había sido accidental, de manera que continuó con la práctica. Explica que las evaluaciones de educación física son individuales y no abarcan a todo el grupo. Luego, una vez que se retiraba del colegio, alrededor de las 15:35, observó a la hija de la recurrida que lloraba en inspectoría del establecimiento, siendo asistida por otros profesores, habiendo sostenido la niña, en forma previa, una conversación telefónica con su madre. Dice haber ingresado al lugar, constatado que todo estaba resuelto e indicando a la niña que estuviera tranquila, que hablase de la situación con sus padres. Con posterioridad al hecho se citó a los padres de la niña a fin de investigar los hechos y dar mejor continuidad a la relación de la comunidad escolar.

Sostiene que el problema se acrecentó el 6 de noviembre de 2019, cuando la recurrida nombre reservado concurrió a la secretaría del colegio a solicita una entrevista con la recurrente y doña nombre reservado, psicopedagoga del colegio. Al ser consultada por el motivo de la entrevista indicó que su representada había dejado en ridículo a su hija frente a sus compañeros, amenazando con que si no le daban la entrevista con la profesora, volvería al colegio el día viernes y la enfrentaría delante de todos y le haría lo mismo que le hizo a su hija, indicando que presentaría una denuncia a la Policía de Investigaciones viéndose el colegio afectado. Estima que la recurrida amenazó con hacer una situación de escándalo a la recurrente, frente a los demás apoderados y alumnos del colegio.

El 6 de noviembre de 2019 la recurrida envió un mensaje por WhatsApp al grupo de apoderados del curso al que pertenece su hija, en el que acusa a la profesora de educación física de haber maltratado en forma verbal a su hija, pidiéndole ayuda a los demás apoderados, acusando a la profesora nombre reservado de hacer vivir gritos, castigos, amenazas y burlas a los alumnos.

Luego, el 8 de noviembre la recurrida envió otro mensaje por WhatsApp al mismo grupo insistiendo en las acusaciones de maltrato, denostando la honra de su representada, viéndose agravada su situación al encontrarse embarazada. Añade que la situación le genera estrés y miedo, perturbándola a ella y al niño que lleva en su vientre, teniendo riesgo de parto prematuro y temor de encontrarse con la recurrida, señalando haber tomado medidas como ir de su casa al trabajo y viceversa con un colega que la transporta y la acompaña de un lugar a otro.

Cuestiona los mensajes difamatorios en su contra, las amenazas de escándalo en su lugar de trabajo, viéndose afectada su honra, en especial su honorabilidad profesional, produciendo un menoscabo en su lugar de trabajo, pues se le ha tratado de afectar en forma directa su relación con sus empleadores, poniendo en peligro su fuente laboral, señalando que si la recurrida plantea una conducta inapropiada en su desempeño laboral y desea responsabilidades, debe seguir un camino legal. La denunciada conoce tal camino, omitiéndolo en forma deliberada con el afán de obtener un fin ilegítimo, alejándose de la racionalidad en cuanto a la conducta aceptada para la solución de un conflicto.

Advierte vulnerado su derecho a la honra, a la propiedad sobre su propia imagen e integridad física y psíquica. A modo de remedio, pide se obligue a la recurrida a eliminar todo el contenido publicado en descredito de la recurrente en redes sociales; ordenar que se abstenga en lo sucesivo de seguir realizando publicaciones de este tipo por cualquier vía y ordenar que se abstenga de acercarse a la recurrente en cualquier lugar y bajo toda circunstancia, en especial su lugar de trabajo, con costas.

Informó la recurrida por intermedio del abogado Zacaría Omar Avilez quien solicitó desestimar el recurso con costas, estimando que no existe argumento ni razón plausible para haber iniciado la acción, acusando que en la narración de los hechos se omite información relevante para conocer lo acontecido, relatando que el 8 de octubre de 2019, durante la clase de educación física, en el Colegio San Luis del Alba, la hija de su representada se dirigió a la profesora de la asignatura, nombre reservado, para solicitarle mediación en un conflicto con una compañera. La profesora se negó a asistirla diciéndole a la niña: “no me interesa, ándate, ándate, que estoy tomando esto (una evaluación)”. La niña trató de continuar participando de la clase, jugando sola, pero se sintió mal emocionalmente producto de la discusión con su compañera y, en especial, por haber sido ignorada en forma despectiva por la profesora. Al final de la clase la profesora se dirigió al curso señalando: “Los felicito pues se portaron muy bien, excepto (nombre de las niñas involucradas en el conflicto), yo odio cuando después de pelear se ponen dramáticos con el llanto”. Tal expresión hizo sentir aun peor a la niña, exponiéndola a las burlas frente a los demás compañeros.

Sostiene que al finalizar la clase de educación física la niña se encontraba muy afectada producto de la situación, siendo llevada a contactar a su madre. La psicopedagoga del establecimiento pudo ver a la niña en el estado en que se encontraba. Producto del estado de la niña terminó hablando con el inspector y su profesora jefe. Cuando la profesora nombre reservado vio que sus colegas hablaban con la niña se dirigió directamente a ella y de forma expresa le dijo que “no metiera a su mamá” y le indicó que le dijera que estaba llorando por otra cosa y no por ella, ordenándole que le mintiera a su madre. Al término de la jornada, cuando su representada retira a la niña del establecimiento, la notó extraña. Le pidió que le narre lo sucedido y entre llantos la niña le comentó la situación. Así la madre decidió concurrir al colegio para consultar lo ocurrido con su hija, para que se tomen las medidas necesarias con el objeto de esclarecer los hechos. Afirma haber procurado el respeto del conducto regular del establecimiento, como también con los oficios que se solicitaran de parte del colegio.

Asevera que el colegio no le dio peso al relato de su hija, ni consideró que los actos de la profesora fueran constitutivos de maltrato. Por el contrario, el colegio decidió que la madre incumplió el reglamento interno al “viralizar” un mensaje en contra de la docente, aplicándole la sanción de “privarla de su calidad de apoderada”. Afirma haber apelado de tal resolución.

Niega haber amenazado al establecimiento o a la profesora con denunciar en Policía de Investigaciones, solo señaló que: “En caso de que no se llegue a una solución para remediar el conflicto existente, tendría que recurrir a las instancias que correspondan para proteger a su hija”. Estas palabras no pueden ser tomadas como un comportamiento ilegal o arbitrario o una amenaza ilegítima.

Niega haber pretendido afectar la relación de la profesora con sus empleadores ni poner en peligro su fuente laboral. Solo siguió todos los canales formales para dilucidar lo ocurrido con su hija a fin de llegar a una solución “amigable y sana”.

Posterior a esta situación la niña habría estado sufriendo terrores nocturnos y enuresis durante varias noches, negándose a ir al colegio cuando tenía educación física. Producto de ello la madre de la niña decidió llevarla para un diagnóstico y posible tratamiento ante una psicóloga para efectos de contar con otra opinión en el tema, haciendo presente que la recurrida también es psicóloga.

Afirma que el comportamiento de su representada no puede ser considerado ilegal ni arbitrario, pues el velar por el bienestar de los hijos es un derecho y un deber que tiene toda madre y padre. Además, hace presente que el comportamiento de la recurrente no fue el apropiado. Podría ser catalogado de antiético y antipedagógico al humillar a una niña frente a sus demás compañeros y luego indicarle que le mienta a sus padres.

En relación a los derechos que se alegan vulnerados, afirma que su representada no ha vulnerado el derecho a la honra. Existen situaciones de hecho en las que su representada tiene el legítimo derecho y deber de consultar en el establecimiento educacional donde sus hijos estudian, situación que su representada materializó a través de correos electrónicos a inspectoría del establecimiento educacional. Manifiesta que tenía derecho a hacer las consultas que considerase pertinentes a los demás apoderados respecto a situaciones semejantes que podrían haberle ocurrido a otros niños en el establecimiento, para efectos de entender qué es lo que podrían haber pasado ese día en que su hija fue sometida a un maltrato psicológico por parte de una docente del establecimiento.

Niega que su representada realizase “amenazas de escándalo”, en contra de nombre reservado, ni en contra del colegio, pues su representada nada dijo, ni hizo en forma pública, así como nada publicó en Whatsapp. Lo único que hizo fue sostener una conversación a través de dicho medio de comunicación con otros apoderados del colegio, sistema de mensajería que es privado y restringido a quienes pertenecen a tal grupo de conversación, por lo que no se habría vulnerado, de forma alguna el derecho a la honra de la recurrente. Su representada en ningún momento ha tomado contacto físico con la recurrente; así como tampoco le ha contactado por ningún otra forma o medio. Es por lo anterior que el miedo que la recurrente alega sentir respecto de la recurrida, o su cónyuge, carece de sentido o racionalidad.

Afirma que el reclamo realizado por la recurrente está en conflicto con la inviolabilidad de las conversaciones privadas. La recurrente no aporta prueba alguna respecto a un posible actuar violento o “escandaloso” de parte de su representada. La recurrente ha omitido información, que evidencia conflictos con otros apoderados, producto de haber tenido un comportamiento reprochable en el mismo establecimiento. El colegio San nombre reservado ha recibido quejas de parte de apoderados, con anterioridad a los hechos que dan origen a esta causa.

El día 3 de enero de 2020 se ordenó un trámite, ordenando oficiar al Colegio San Luis del Alba a fin que informe respecto de las medidas adoptadas ante los eventos descritos en el recurso, adjuntando copia de todos los antecedentes. Dicho informe fue evacuado el 10 de enero de 2020 y consta al folio 18.

Se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

Primero: Que, el recurso de protección, es una acción constitucional de carácter extraordinario que tiene por objeto el restablecimiento del imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, frente a una acción u omisión arbitraria o ilegal que importe privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en la Constitución Política de la República, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

Segundo: Que del mérito de los antecedentes acompañados por las partes es un hecho no discutido que el día 8 de octubre de 2019, al interior del colegio San nombre reservado, en clases de educación física que dirigía la recurrente, se produjo un incidente que involucró a dos niñas, una de ellas hija de la recurrida, alumna de tercer año básico de ocho años de edad. La niña se acercó a plantear el problema a la profesora de quien no obtuvo una respuesta verbal y gestual que le diera tranquilidad, experimentando un estado de congoja que se prolongó durante la jornada de estudios hasta comunicarle a su madre su perspectiva de lo acontecido, primero en forma telefónica y luego, en forma directa una vez retirada al término de clases. Los escritos de recurso e informe ciertamente dan diversas ópticas de este suceso, cuidando la recurrente de no reconocer conducta alguna que haya herido la sensibilidad de la niña, mientras que por el otro lado, en un relato que se construye a partir de lo vivido por la niña, lo relatado a su madre y la interpretación que ella efectúa de los hechos, acusando de la recurrente un trato inadecuado como docente.

El recurso cuestiona el comportamiento de la madre imputándole, en términos simples, dos situaciones: publicaciones y escándalo.

En lo que se refiere a publicaciones le reprocha el uso de la red social WhatsApp, para acusar a la profesora de maltrato a la niña.

En lo que se refiere a escándalo, cuestiona la concurrencia de la recurrida al establecimiento el día 6 de noviembre de 2019 para solicitar una entrevista con la recurrente así como con la psicopedagoga del colegio, amenazando con que si no le daban la entrevista volvería al colegio otro día y la enfrentaría delante de todos haciéndole lo mismo que le hizo a su hija, indicando que haría una denuncia a Policía de Investigaciones, afectando al colegio, efectuando escándalo frente a demás apoderados y alumnos.

Para cada situación solicita un remedio distinto, según se entiende de la lectura del recurso. Así, para las publicaciones, pide la eliminación de todo el contenido publicado en el descredito de su representada en las redes sociales que dijo indicaría más adelante y que se le ordene abstenerse en lo sucesivo de seguir realizando publicaciones de este tipo por cualquier vía. En lo referente al escándalo, pide que la recurrida se abstenga de acercarse en cualquier lugar y bajo toda circunstancia, en especial en su lugar de trabajo.

Tercero: Que la Excelentísima Corte Suprema ha señalado que “según se deduce de lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental, la denominada acción o recurso de protección requiere para su configuración la concurrencia copulativa de los siguientes presupuestos:

a)

Una conducta –por acción u omisión- ilegal o arbitraria;

b)

La afectación, expresada en privación, perturbación o amenaza, del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican en el mencionado precepto;

c)

Relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional; y d)

Posibilidad del órgano jurisdiccional ante el cual se plantea de adoptar medidas de protección o cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado” (Sentencia dictada el 16 de mayo de 2019 en causa rol 78-2019).

Cuarto: Que en cuanto al primer requisito se comienza analizando las publicaciones. Para lo cual la recurrente ha acompañado cinco imágenes de lo que aparenta ser la pantalla de un teléfono y en específico de dos mensajes, por el sistema de mensajería WhatsApp, aparentemente dirigido a un grupo de apoderados. El primero enviado a las 17:04 y el segundo, a las 10:19 de fechas que las imágenes no aclaran.

Se aprecia que ambos mensajes comienzan con la leyenda “Reenviado”, de manera que el mensaje fue obtenido por una persona anónima, que ni en recurso ni informe se aclara, perteneciente al grupo en que fuese difundido y luego copiado y enviado a la recurrente, descartándose que recurrente y recurrida hayan formado parte del mismo grupo de mensajería en el cual fuese difundido el mensaje. Del mismo modo es posible descartar que los mensajes hayan sido enviado de la recurrida a la recurrente. El anonimato de la persona que le “reenvía” el mensaje a la recurrente es preservado por ella al borrar o difuminar aquella parte en que debiera aparecer el nombre y una fotografía de la persona que le compartió el mensaje.

El primer mensaje, que se replica en forma textual incluyendo sus faltas ortográficas, es del siguiente tenor:

“Queridas… quiero plantearles un tema muy delicado para mi… y pedirles su apoyo como madres. Ocurre que mi hija de tercero básico fue maltratada (verbalmente) por la miss Cristina de educación física… mi pequeña quedó malicimo… panicos nocturnos, miedo a ir al colegio… hasta vomitos antes de entrar. Del colegio me responden que NO tenian idea de que la miss alguna ves alla tratado inadecuadamente a un niño o niña… y yo recuerdo muy bien cuando nuestros peques estabab en tercero, esa reunión por la guerra de agua y el castigo, y muchas(os hablaron sobre un trato inadecuado de esa miss. Eso debe haber quedado en acta de reunión, pero el colegio no la va a pasar. Apelo a su empatía femenina y materna… si sus hijas o hijos sufrieron algun trato inadecuado por parte de esta miss, me lo pueden comentar por interno por favor?? En ningun caso usare sus nombres ni a sus hijos, solo es para recordar los eventos y refrescarle la memoria al. colegio… necesito ayudar a mi hijita y quizas cuantas mas que siguen viviendo los gritos, castigos, amenazas y burlas de esta miss… desde ya muchas gracias a quienes me puedan ayudar”.

El segundo mensaje, replicado del mismo modo que el anterior, es del siguiente tenor:

“Queridas, esperando todo ande bien en Valdivia (estoy en Santiago en una operación de mi padre nuevamente) no queria dejar al aire el tema de mi hija que plantie hace unos dias y por lo cual agradezco mucho todo el apoyo moral y emocional en sus msjes, llamados, etc. Les comento que al día siguiente fuimos citados por la rectora y la inspectora general, momento en donde se me informa el proceso de “investigación” interna del caso (un mes después de yo informar de la situación) y por sobre todo, me llamaban para informarme que evaluarian quitarme la condición de apoderado por haber “maltratado” a la docente… sinceramente quedé impactada con esto, ver la agilidad y convicción con la cual actuan por un supuesto maltrato a una docente, y ver la lentitud y poca preocupación por el maltrato sufrido hacia mi hija. En fin, ahora debo esperar su resolución, que evidentemente es a puertas cerradas y sin derecho a exponer mi punto de vista ni el estado de mi hija (que por lo demás nunca me preguntaron ni les importó recabar información al respecto). Frente al hecho de comentar que habían otros niños y niñas que se quejaban por lo mismo me dijeron que NO tenian ningun antecedente… yo por mi parte no me queda mas que seguir luchando por la reparación del trauma de mi hija, sin olvidar que luego de su postnatal ella volverá y quizas que ocurra, ya que es visible que el.colegio es implacable en proteger a sus docentes, pero bastante ciego en proteger a sus niños. Agradezco a todas y todos nuevamente su apoyo y espero nunca les pase algo similar, como familia estamos terriblemente tristes al ver como un sistema es capaz de invisibilizar y normalizar el maltrato hacia los niños y niñas, pero inconsecuentemente consideran una falta gravisima que una madre exponga la vivencia de su hija. Espero no les pase a ustedes en un futuro… y si les llegara a pasar, cuenten con mi apoyo incondicional, porque he vivido en carne propia lo que se siente…cariños y todas y muchas gracias”.

Quinto: Que en primer lugar, con los antecedentes reunidos no resulta posible determinar el alcance de los mensajes, en cuanto cantidad de integrantes a quienes fue dirigido. El sistema de mensajería WhatsApp difiere de las redes sociales abiertas como Facebook, Instagram o twitter, por nombrar las más conocidas, en que según la configuración de privacidad, un mensaje o publicación puede tener un alcance importante, siendo habituales sobre todo en Facebook lo que se ha denominado popularmente “funas”, publicaciones reclamando contra el comportamiento de una persona en diversos ámbitos, a fin de exponerlo ante todos aquellos que tengan acceso a la red social, a modo de alerta social, quienes pueden iniciar una cadena amplia de reenvíos bajo la lógica de “compartir” el mensaje. En cambio, el sistema de mensajería WhatsApp es cerrado, regulado por uno o más administradores que permiten la incorporación de integrantes según la temática del grupo, siendo habituales en ámbitos laborales, deportivos, de amigas y amigos, muy especialmente de apoderados.

En el presente caso se ignora el grupo en que fueron efectuados estos mensajes, pero aparenta, por su tenor, ser un grupo de apoderados, que ciertamente los hay de diversos tipos, solo madres, solo padres, conjuntos, o limitados a grupos pequeños de ellos, de un curso en particular o de un agrupado de diversos niveles.

En segundo lugar, si bien el tenor usado en los mensajes se alude como un hecho cierto, a la existencia de maltrato por parte de la recurrente a la hija de la recurrida, el contexto del mensaje tiene por fin recabar antecedentes, empatía y apoyo de los integrantes del grupo para enfrentar la problemática con el establecimiento, de manera que no se aprecia el carácter lesivo hacia la profesora, que sin formar parte del grupo de mensajería, se enteró del texto porque otra persona le compartió el mensaje.

Sexto: Que con el mérito de las solas publicaciones cuestionadas no es posible establecer una vulneración a la honra y propiedad sobre la propia imagen de la recurrida, desde que el tenor de la publicación no resulta un ánimo de injuriar o deshonrar a la recurrente, sino que, un mensaje de una madre que dando crédito a la versión de una hija, pide apoyo con quienes estimaba de su confianza para enfrentar el momento emocionalmente complejo.

Séptimo: Que en lo relativo al escándalo, la situación no se aprecia más allá de la concurrencia de la apoderada al establecimiento para requerir una entrevista con la profesora. La forma en que efectuó el acercamiento ante una funcionaria administrativa aparenta no haber sido la adecuada, según la constancia que dejase aquella funcionaria por correo electrónico dirigido a la rectora del establecimiento, indicando lo siguiente:

“Miss Sandra, ayer la Sra. nombre reservado vino a solicitar una entrevista con Miss nombre reservado y nombre reservado, esta última dijo que ella le había manifestado que podía estar presente, consultado cuál sería el tema de la entrevista, ella manifestó que Miss Cristina había dejado en ridículo frente a sus compañeros a su hija Catalina y que esto ya se estaba arrastrando desde hace mucho tiempo y que no entendía como el colegio protegía tanto a Miss Cristina, ahora si no le daban la entrevista hoy, ella vendría el viernes y enfrentaría delante de todos a Miss Cristina, o sea, le haría lo mismo que Cristina le hizo a su hija, además, dijo que ahora ella haría la denuncia a la PDI para que de una vez por todas esto se acabe y ahí el colegio se verá afectado”.

Sin embargo, este relato es la apreciación de un tercero, quien al día siguiente efectúa un resumen de su percepción del acontecimiento, careciendo del valor probatorio suficiente para tener por cierto este relato, respecto a lo específicamente vivido en el momento concreto.

La situación fue motivo de análisis en el establecimiento, derivando en una sesión del Consejo de Profesores realizándose una votación que culminó en una sanción a la señora nombre reservado, por incumplimiento de las normas de convivencia escolar, decidiéndose la pérdida de la calidad de apoderada. La medida tiene vigencia a partir del 4 de noviembre de 2019, aplica para dicho año académico, exigiéndosele indicar en administración quien ocupará su lugar, manifestándosele su derecho a apelar, el que habría ejercido sin resultado conocido a la fecha.

No existe antecedente alguno en orden a que la recurrida haya tenido algún acercamiento físico o verbal hacia la profesora, no existiendo registro alguno si quiera de alguna entrevista entre ambas.

Octavo: Que, conforme los antecedentes reunidos, el comportamiento de la madre fue analizado en el ámbito escolar, donde tuvo su impacto, determinándose medidas que aún pueden ser objeto de revisión en razón del resultado de una apelación que se ignora y de la intervención de la Superintendencia de Educación, según documento que se hiciera ver en estrado. Luego, no se aprecia un comportamiento que haya tenido un alcance tal que amerite la medida solicitada, esto es la abstención de aproximarse a la recurrente en cualquier lugar y bajo toda circunstancia, en especial su lugar de trabajo, desde que lo pedido, una verdadera medida cautelar de aquellas reguladas en el artículo 155 del Código Procesal Penal contemplada para la investigación de ilícitos penales, no guarda proporcionalidad con la situación acontecida, cuyo ámbito de acción y respuesta se encuentra en el establecimiento y la aplicación de reglamentos. Por lo demás, no resulta posible limitar tal contacto de personas que están vinculadas por su relación con una niña, desde el punto de vista madre y profesora.

En ese contexto, no se aprecia suficientemente acreditado en la recurrida un actuar ilegal y arbitrario que conlleve la acogida del presente recurso.

Noveno: Que en virtud de lo razonado, rechazándose el recurso y no advirtiendo suficiente motivo para su interposición, se condena en costas a la recurrente.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo establecido en el artículo 19 N° 1, 4 y 24 en relación con el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, con costas, la acción de protección interpuesta por el abogado Julio Armando Burgos Navarrete, en representación de nombre reservado en contra de nombre reservado.

Regístrese digitalmente, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-5652-2019.