nombre reservado con nombre reservado

Valdivia, dieciséis de enero de dos mil veinte.

VISTOS:

Comparece la Abogada Carolina Andrea Azúa García, , Rut RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, en representación, de don nombre reservado., Independiente, Rut RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quién recurre de protección en contra de doña nombre reservado, Rut. RUT reservado, ignora profesión u oficio, domiciliada en domicilio reservado, Máfil por haber conculcado los derechos fundamentales de su representado consagrados en los artículos 19 N° 1°, 2°, 3°, 7° y 24° de la Constitución Política, al haber efectuado en forma ilegal y arbitraria el cerramiento del ingreso a un predio del que son comuneros y en el cual el recurrente mantiene sus herramientas de trabajo, impidiendo el acceso a un camino interior que une la referida propiedad a la ruta T 389, camino de acceso sur a Máfil. Se refiere a los antecedentes del recurso, manifestando que su mandate junto a la recurrida más nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, y nombre reservado, todos apellidados nombre reservado, son comuneros de un predio denominado Quetrahue, ubicado en Máfil, comuna de Mariquina, individualizando sus deslindes especiales e inscripción, que adquirieron por sucesión por causa de muerte quedada al fallecimiento de don nombre reservado. Agrega que en el inmueble referido el recurrente mantiene sus implementos de trabajo, ya que este con sus hijos son dueños de camiones Aljibes, los cuales se encuentran al interior del predio al igual que remolques, estanques y otras herramientas, requeridas para su oficio. Indica que el Domingo 3 de Noviembre al concurrir al inmueble, se percató que la recurrida había instalado un cerco el cual tenía cerrado con candado y al solicitársele que le entregara copia de las llaves o le abriera el portón, esta le dijo que no lo haría, vulnerándose así diversas Garantías Constitucionales, al afectar la integridad física y psíquica de su mandante y su familia, por los perjuicios psicológicos y económicos provocados por la conducta de la recurrida, fundamentalmente al no poder sacar sus camiones e ingresar insumos, debido al cerramiento de la tranca construida por la recurrida, vulnerándose también el derecho de igualdad y no discriminación, ya que siendo comunero del inmueble, ha sido discriminado en su calidad de tal, sin respetarse las garantías de un debido proceso por realizarse el acto sin orden judicial o autorización alguna, recurriéndose a la auto tutela, institución repudiada por nuestro ordenamiento jurídico. Reitera los hechos antes descritos y los relaciona en particular con cada garantía constitucional invocada para fundamentar el recurso, agregando a las ya citadas, la garantía constitucional del artículo 19 N°21, manifestado que se impide el desarrollo de la actividad económica de su mandante, para el cual requiere acceder al predio del que son comuneros. Concluye su recurso solicitando sea admitido a tramitación y sea acogido en definitiva, decretándose las medidas necesarias conducentes a que se elimine toda tranca o cerramientos que impiden el acceso de su mandante al predio del que son comuneros, y que la recurrida se abstenga en lo sucesivo de efectuar toda acción tendiente a embarazar el libre tránsito e ingreso al inmueble, con costas del recurso.

La parte recurrente acompaño los siguientes documentos:

1.- Set de impresiones fotográficas, que dan cuenta de la tranca con candado y en la que se observan los camiones del recurrente dentro del predio.

2.- Duplicado posesión efectiva de nombre reservado

3.- Inscripción especial de herencia de nombre reservado

Se solicitó informe a la recurrida, Informan el recurso, el Abogado Iván Erasmo Calfil Manquelafquén e nombre reservado, postulante en práctica del consultorio de la Corporación de Asistencia Judicial de la comuna de Máfil, en representación de la recurrida doña nombre reservado, chilena, divorciada, Técnico de enfermería nivel superior, cédula nacional de identidad número RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, quienes solicitan el rechazo de la acción. En primer lugar y respecto de la forma de la acción, manifiestan que esta es extemporánea, procediendo a exponer en síntesis los hechos contenidos en el libelo relatados por el recurrente, de acuerdo con los cuales el cerramiento se habría producido el día 3 de Noviembre, señalando los informantes a continuación que en audiencia de formalización solicitada por la Fiscal Adjunto de la Fiscalía de Los Lagos en contra del imputado don nombre reservado, Rut RUT reservado, por el Delito de amenazas simples contra personas y propiedades, previsto y sancionado en el artículo 296 N° 3 del Código Penal en relación con el Art. 5° de la Ley 20066, sobre violencia intrafamiliar la que se llevó a cabo el día di10 de Octubre de 2019, se decretó la medida cautelar del Artículo 15 de la Ley 20.066 sobre Violencia Intrafamiliar, imponiéndosele la prohibición de acercarse a la víctima nombre reservado. Agrega que el día 23 de Octubre de 2019, el Juzgado de Garantía dejó sin efecto la formalización y fijó audiencia para Procedimiento Simplificado para el día 28 de Noviembre de 2019, ofreciéndosele al imputado modificar la pena en el caso de que el requerido admita responsabilidad, a lo que no accedió, fijándose nueva fecha de audiencia para Juicio Oral Simplificado, a realizarse el día 2 de Enero de 2020, a la que el recurrente no compareció y sí lo hizo la recurrida. Los informantes proceden a reproducir los hechos, que dan cuenta de la fecha, y los actos que derivan esta acción penal, los que acaecieron el día 31 de Agosto de 2019, transcribiendo las groserías y amenazas que habría proferido el recurrente en contra de la recurrida, indicando después que se encuentra fijada Audiencia de Juicio Oral Simplificado, para el día 22 de Abril de 2020, a las 10:30 horas. Conforme a lo expuesto y la fecha de ocurrencia de los sucesos, reiteran que la acción es extemporánea. En segundo lugar y en cuanto al fondo del recurso, califican de Improcedente la acción, relatando que por más de 60 años desde la adquisición del predio por parte del causante señor nombre reservado, fallecido el año 1994, existe un acceso original desde la ruta T-389 , lo que no menciona el recurrente en su recurso, y que es de público conocimiento por los vecinos y comuneros, por tratarse del acceso al aserradero del comunero nombre reservado, fallecido el año 2013, y que desde esa época este camino se encuentra sin mantención. En relación con el camino que une el domicilio de la recurrida con la ruta, los informantes expresan que este fue realizado por el hermano de la recurrida, don nombre reservado. Finalizan señalando que el domicilio domicilio reservado, donde también mantiene sus herramientas de trabajo, por lo cual descarta el fundamento de imposibilidad de obrar su oficio. Concluyen su informe solicitando el rechazo del recurso, con costas.

Los informantes acompañaron los siguientes documentos:

1.- Certificado audiencia causa R.U.C. 1900941861-2 2. - Certificado de Residencia 3.- Fotografías que muestran el actual portón de acceso habitacional y el acceso principal que no es utilizado por el recurrente.

Se ordenó traer la causa en relación y agregarla extraordinariamente para su vista.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo ante una acción u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio. Constituye un requisito indispensable de la acción de protección la existencia de una acción u omisión ilegal, es decir, contraria a la ley o que sea arbitraria por parte quien incurre en ella y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando una o más garantías protegidas por el legislador, como asimismo que se invoquen derechos indubitados. La parte recurrente ha invocado para recurrir y fundamentar su acción, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19° de la Constitución Política de la República, en sus números 1° “El derecho a la vida e integridad física y psíquica de la persona, 2° “La igualdad ante la ley”, 3° “La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos”, 7° “El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual”, 21° “El derecho a desarrollar cualquier actividad económica” y 24° “El derecho de propiedad”.

SEGUNDO: Que, el recurrente nombre reservado interpone recurso de protección en contra de nombre reservado, manifestando que el día 3 de Noviembre de 2019, la recurrida procedió a cerrar con candado el acceso del camino que comunica al predio del que son comuneros con las demás personas que individualiza, impidiéndole ingresar a este, lo cual le ocasiona perjuicios económicos y afectación personal, por mantener en el interior de la propiedad camiones aljibes y materiales con los cuales desarrolla su actividad económica con su familia. La parte recurrida niega los hechos del recurso, alegando en primer lugar la extemporaneidad del recurso, por haber sucedido los hechos del cerramiento del domicilio reservado, y se refiere a una causa que se sigue ante el Juzgado de Garantía de Los Lagos por amenazas, cuyo imputado es el propio recurrente quien se encuentra formalizado, siendo la víctima del delito la recurrida de esta acción de protección. En cuanto al cerramiento, la recurrida manifestó que el predio siempre ha tenido un camino de acceso por donde puede acceder el recurrente, el cual debe ser habitado y en cuanto al camino en el cual está instalado el portón, señaló que este fue construido por un hermano de la recurrida para acceder a su vivienda.

TERCERO: Que, según se expuso en el considerando primero, la acción de Protección requiere entre otros requisitos, que las garantías constitucionales que se invoca por quién recurre, se encuentren amagadas o perturbadas en forma indubitada, para que pueda adoptarse medidas de resguardo y protección en forma oportuna y efectiva. En el presente caso, para que la acción de protección pueda prosperar, se requiere establecer que el camino de acceso al predio y que fue cerrado por la recurrida, era de uso de todos los comuneros a través del tiempo como lo expuso el recurrente, y que este fue cerrado en forma arbitraria e ilegal por la recurrida. Las fotografías aportadas por las partes, permiten establecer la efectividad que existe un portón en el acceso a la propiedad, el cual se encuentra cerrado. Corresponde establecer entones si esta vía ha sido de uso común.

CUARTO: Que, en cuanto al uso del camino, los antecedentes no permiten establecer la efectividad que este camino siempre ha sido de uso del predio, pudiendo advertirse que conecta en forma directa a una casa habitación, la que la recurrida indica le pertenece. Del mismo modo, las mismas fotografías refieren la existencia de una vía de acceso, que si bien no queda claro haya ha sido aquella de carácter principal del uso del predio al que alude la recurrida, tampoco existe certeza si acaso con trabajos de limpieza pueda quedar operativo, sin perjuicio de la posibilidad del recurrente para habilitar una vía de ingreso como lo ha referido la recurrida. En consecuencia y según ya se expuso, la acción de protección requiere que el derecho reclamado se encuentra indubitado, lo que no ocurre en el presente caso ante las divergencias existente entre las partes y la falta de antecedentes más precisos en torno al origen y finalidad de la vía por la cual el recurrente pretende tener acceso al predio.

QUINTO: Que, conforme a lo razonado en los considerandos precedentes, no se ha demostrado por la recurrente la afectación a las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19° de la Constitución Política de la República, en sus números 1°, esto es, “El derecho a la vida e integridad física y psíquica de la persona; 2° “La igualdad ante la ley”; 3° “La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos”; 7° “El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual”; 21° “El derecho a desarrollar cualquier actividad económica” y 24° “El derecho de propiedad”, invocados por la recurrente. Conforme lo expuesto, el recurso será rechazado.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en el Autoacordado sobre tramitación de Recursos de Protección de la Extma. Corte Suprema, se declara que, SE RECHAZA la acción de protección de deducida por don nombre reservado en contra de nombre reservado, por no encontrase indubitado el derecho reclamado y consecuentemente, no se ha establecido se haya vulnerado las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19° números 1°, 2°, 3°, 7°, 21° y 24° de la Constitución Política de la Republica, invocados por la parte recurrente, sin costas del recurso.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Juan Carlos Vidal Etcheverry.

Regístrese, comuníquese y archívese.

N°Protección-5547-2019.