nombre reservado con CLINICA ALEMANA DE VALDIVIA S.A.

Valdivia, once de noviembre de dos mil diecinueve.

Vistos:

El 10 de octubre de 2019 comparece nombre reservado, quien se presenta como ingeniero comercial, recurriendo de protección a favor de dos personas, nombre reservado y nombre reservado, padre e hija respectivamente. El recurso se interpone en contra de Clínica Alemana de Valdivia, acusando un actuar ilegal y arbitrario al incurrir en conductas de cobranza extrajudicial en forma indebida, con infracción de los derechos a integridad física y psíquica, igualdad ante la ley y a no ser juzgado por comisiones especiales.

Relata que el 22 de enero de 2019 el señor nombre reservado se atendió en la Clínica recurrida por una coronariografía. Se le entregó un presupuesto por aquel procedimiento de un millón ciento cuarenta y tres mil trescientos cuarenta pesos ($1.143.340). Afirma que la Clínica no realizó el procedimiento contratado y pese a ello entregó una cuenta total que supera el presupuesto inicial, alcanzando la suma de dos millones setecientos setenta y cuatro mil cuatrocientos noventa y cuatro pesos ($2.774.494). La señora nombre reservado firmó un pagaré en blanco a favor de la recurrida, autorizando el llenado, asumiendo responsabilidad del procedimiento al que se sometería su padre. Añade que existe controversia con la Clínica en relación a la procedencia del monto cobrado, situación que motivó una denuncia que es conocida por el Primer Juzgado de Policía Local de Valdivia por infracción a la ley del consumidor.

En este contexto, afirma que la Clínica envía constantes cartas a la señora nombre reservado, llamando sin cesar al celular del señor nombre reservado, amedrentándolo en el sentido que se llenaría el pagaré, afirmando que esto le ha provocado crisis de pánico por su avanzada edad y arritmias cardiacas. Incluso la señora nombre reservado ha recibido llamados de cobranza en su lugar de trabajo. Acusa práctica ilegal, pues al existir controversia por los honorarios, resultan improcedentes los llamados y cartas de amedrentamiento. Acusa que la Clínica al no esperar el fallo que emitirá el Primer Juzgado de Policía Local de Valdivia se ha transformado en comisión especial, situación prohibida por norma constitucional.

Pide se restablezca el imperio del derecho y se resuelva en definitiva que el recurrido debe cesar el acoso telefónico a don nombre reservado y envío de cartas a doña nombre reservado.

Informó el abogado don Ricardo Hernández Medina, por la recurrida, solicitando el rechazo del recurso con costas. Reconoce que el 30 de enero de 2019 el paciente nombre reservado ingresó a la Clínica Alemana de Valdivia con orden de hospitalización del médico cardiólogo don nombre reservado, quien diagnosticó que debía ser sometido a un procedimiento médico de coronariografía y eventual angioplastía coronaria. Previo a la realización del procedimiento el paciente firmó el "consentimiento informado", en el que se especificó que consentía en la realización de una coronariografía y “eventual angioplastía y las acciones que el equipo considere necesaria". A las 11,35 horas del 30 de enero 2019 se llevó a cabo la coronariografía sin incidentes ni complicaciones; el Informe de dicho examen concluye “Severa enfermedad ateromatosa de las arterias pericárdicas: ACD ocluida en el stent del tercio medio (oclusión crónica)". Aquel diagnóstico hizo necesario proceder a la realización de angioplastía, la que se llevó a cabo sin que se pudiera liberar la oclusión que existe en el stent de la arteria coronaria derecha que había sido instalado el año 2011, por lo que el informe concluye: "angioplastía frustra", con balón por no lograr apertura en oclusión crónica del stent del tercio medio de la arteria coronaria derecha. En concreto, la coronariografía fue realizada. Ese examen permitió establecer la existencia de una oclusión en una arteria del paciente y ese diagnóstico obligó a realizar una angioplastia.

Afirma que el señor nombre reservado no ha pagado a la Clínica Alemana de Valdivia la cuenta generada por los procedimientos realizados. No existe razón legal ni de forma que justifique la suspensión del procedimiento de cobranza. En causa rol 2.264-2019-1 del 1er Juzgado de Policía Local de Valdivia, por presunta infracción a la ley del consumidor, no se solicitó ni se dispuso por el Tribunal, la suspensión del procedimiento de cobranza, extrajudicial ni judicial.

Al proceder a realizar la cobranza extrajudicial Clínica Alemana de Valdivia no ha incurrido en falta alguna. La señalada causa rol 2.264-2019 del Primer Juzgado de Policía Local de Valdivia, en la que nombre reservado actuó como representante de don nombre reservado, en contra de Clínica Alemana de Valdivia, fue fallada y esta parte fue notificada de la sentencia con fecha 28 de octubre de 2019. La sentencia dictada en esa causa rechazó la denuncia infraccional y la demanda indemnizatoria.

En este contexto niega que funcionarios de Clínica Alemana de Valdivia acosen al señor nombre reservado ni a sus familiares con procedimientos de cobranza. Todas las gestiones que se realizan respecto de una cobranza van quedando estampadas en un documento en el que se pormenorizan las actividades realizadas en ese sentido y sus respectivas fechas. Del examen realizado a la Ficha de cobranza extrajudicial de don nombre reservado consta que en el lapso transcurrido desde el mes de agosto a la fecha, se han realizado dos llamadas a su hija y se le han enviado tres cartas. Afirma que las cartas enviadas se ajustan rigurosamente a la prudencia debida y a la diligencia con la que el acreedor debe proceder para recuperar los créditos que se le adeudan. Las gestiones de cobranza realizadas, corresponden a las elementales y básicas para cobrar la deuda.

La aseveración de la recurrente en el sentido que desde hace un mes Clínica Alemana de Valdivia envía constantemente cartas a doña nombre reservado, y llama sin cesar al celular de don nombre reservado, para amedrentarlo, es absolutamente falso y corresponde a una maniobra con la que se intenta eludir el pago de lo adeudado.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna o algunas de las garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

En dicho sentido, es un medio de impugnación jurisdiccional que permite poner pronto remedio a situaciones de hecho que amaguen derechos de rango constitucional, estrictamente enumerados en el artículo 20 de la carta fundamental, comprendiendo situaciones inequívocas, de fácil y rápida comprobación, dentro de un procedimiento breve y sumarísimo.

Segundo: Que no existe discusión respecto al hecho que durante el mes de enero el recurrente señor nombre reservado ingresó a la Clínica Alemana de Valdivia relativo a complicaciones de salud por problemas de índole coronario. Al ser dado de alta se le entregó una cuenta por $2.774.494. No existe constancia del pago íntegro de dicha cuenta. En este contexto, se reconoce por las partes la existencia de llamados y envío de cartas relacionado con cobranza extrajudicial de la deuda.

Tercero: Que la Excelentísima Corte Suprema ha señalado que “según se deduce de lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental, la denominada acción o recurso de protección requiere para su configuración la concurrencia copulativa de los siguientes presupuestos:

a)

Una conducta –por acción u omisión- ilegal o arbitraria;

b)

La afectación, expresada en privación, perturbación o amenaza, del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican en el mencionado precepto;

c)

Relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional; y d)

Posibilidad del órgano jurisdiccional ante el cual se plantea de adoptar medidas de protección o cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado” (Sentencia dictada el 16 de mayo de 2019 en causa rol 78-2019).

Cuarto: Que del mérito de los antecedentes no se advierte una conducta ilegal o arbitraria vinculada a la recurrida. La conducta imputada alusiva al abusar de su derecho en gestiones de cobranza extrajudicial no ha resultado demostrada, desde que solo se ha presentado por recurrente copia de una carta, reconociendo la recurrida el envío de tres y la existencia de dos llamados en el periodo de mora que se extiende desde el alta, hace ya varios meses, situación que no permite otorgarle el carácter de persistente, no existiendo antecedente alguno en el sentido que durante los últimos treinta días, previos a la interposición del recurso, la recurrida haya utilizado el mecanismo en reiteradas ocasiones. Del documento presentado por recurrida denominado “Gestión Cuenta CAV”, existe constancia de llamados y envío de cartas, sin embargo en un espacio temporal desde el 14 de junio al 2 de octubre, del presente año, no advirtiéndose reiteración durante el mes.

Luego, la existencia de una causa en el Juzgado de Policía Local no es óbice para las actividades de cobranza extrajudicial de la recurrida, teniendo en consideración que no se acreditó se decretase suspensión alguna y habiéndose dictado sentencia desfavorable a las pretensiones de la recurrente durante el mes de septiembre, sin que exista antecedente alguno que demuestre que la causa haya sido apelada y se haya decretado alguna orden de no innovar al respecto.

Quinto: Que el artículo 37 inciso sexto de la ley 19.496 establece que “las actuaciones de cobranza extrajudicial no podrán considerar el envío al consumidor de documentos que aparenten ser escritos judiciales; comunicaciones a terceros ajenos a la obligación en las que se dé cuenta de la morosidad; visitas o llamados telefónicos a la morada del deudor durante días y horas que no sean los que declara hábiles el artículo 59 del Código de Procedimiento Civil, y, en general, conductas que afecten la privacidad del hogar, la convivencia normal de sus miembros ni la situación laboral del deudor”. De la norma mencionada se advierte que la prohibición alude a la realización de llamados telefónicos en días y horas inhábiles, luego su arbitrariedad ha de relacionarse con su carencia de razonabilidad, en particular con la cantidad y frecuencia de las mismas. En este caso, la prueba resulta exigua para dar por acreditada la ilegalidad y arbitrariedad de la conducta, no advirtiendo por tanto vulneración del derecho invocado, debiendo rechazarse el recurso.

Por estas consideraciones, y visto además, lo establecido en los números 1, 2 y 3 del artículo 19 y además, artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve que se RECHAZA, con costas, la acción de protección interpuesta por nombre reservado en favor de nombre reservado y nombre reservado, en contra de Clínica Alemana de Valdivia.

Regístrese digitalmente y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-4574-2019.