Protección contra ASOCIACIÓN CHILENA DE SEGURIDAD

C. A. de Valdivia.

Valdivia, seis de abril de dos mil veintiséis.

VISTOS 1) Comparece nombre reservado, médico cirujano, quien deduce recurso de protección en contra de la ASOCIACIÓN CHILENA DE SEGURIDAD, (ACHS) y en contra del INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL, (ISL) en base a los fundamentos que expone.

Indica que, el ISL dicto el Ordinario N° NUM000, de 23.03.2026, por la cual notificó a la paciente la negativa expresa de cobertura de hospitalización de la actora obligándola a recibir tratamiento ambulatorio. Asimismo, la ACHS negó por instrucción del ISL la hospitalización de la recurrente no obstante haber sido urgente y medicamente necesaria.

Indica que, se trata de una situación urgente, pues existe riesgo vital e inminente de la recurrente, quien se desempeña como médico en servicios de urgencia en Valdivia, la que en el ejercicio de sus funciones contrajo una enfermedad profesional consistente en infección por coronavirus con SECUELAS DE COVID PROLONGADO, la cual fue calificada como de origen laboral, con una evaluación de incapacidad permanente del 75% por parte de la COMPIN. En este contexto, el organismo administrador del seguro corresponde al INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL (ISL), siendo la ASOCIACION CHILENA DE SEGURIDAD (ACHS) el prestador designado para la atención medica de la paciente.

El día 23 de marzo del presente (día de interposición del recurso), la actora concurrió a dependencias de la ACHS en la ciudad de Valdivia, presentando un cuadro grave de dolor agudo de extrema intensidad, en el marco de un síndrome de dolor crónico refractario asociado a fibrocovid, condición acreditada en su ficha clínica, siendo anteriormente hospitalizada 4 veces previas, con administración de analgesia compleja mediante infusión continua de fármacos como lidocaina y ketamina, bajo monitorización en unidad de paciente crítico, atendido el riesgo de arritmias malignas. Da cuenta que el historial médica consta en la ficha clínica de la paciente y agrega que, no obstante la extrema urgencia del cuadro clínico, la gravedad del dolor, la historia medica de la paciente y la indicación objetiva de manejo intrahospitalario, la ACHS, por instrucciones expresas del ISL resolvió negar su hospitalización lo cual fue obedecido por la ACHS, limitándose a mantenerla durante horas en atención ambulatoria sin resolución terapéutica eficaz sufriendo extremo dolor, para ser luego derivada a un centro externo.

Indica que esa negativa no obedece a criterio medico alguno, sino a una decisión administrativa arbitraria del ISL, que restringe la cobertura a prestaciones ambulatorias, aun cuando ello resulte manifiestamente insuficiente y riesgoso para la vida e integridad de la paciente.

Ante el requerimiento de la actora, el ISL adjunta Ordinario N° NUM000, de fecha 23.03.2026, (del mismo día de la urgencia médica), mediante el cual se comunica la negativa expresa de cobertura de hospitalización.

El documento indica lo siguiente; “La hospitalización no se considera pertinente en relación con el manejo de su diagnóstico laboral Fibrocovid, dados los antecedentes clínicos y registros de las hospitalizaciones anteriores cursadas, los cuales fueron en contexto de diagnóstico común Polineuropatía sensitivo Motora. Por tanto, No corresponde otorgar cobertura de dicha hospitalización bajo el seguro de la Ley 16.744.

La misma debe ser gestionada por su previsión de salud.

Sin embargo, se otorgarán las atenciones ambulatorias para el manejo de su patología laboral Fibrocovid toda vez que sea pertinente. A su vez, este instituto se encuentra en espera de pronunciamiento por parte de SUSESO sobre pertinencia de cobertura de hospitalizaciones, levantado en reclamo por trabajadora en marzo 2026”.

Indica que tiene contraindicación medica por riesgo vital de tener contención de su dolor por fibro covid de manera ambulatoria. la propia ACHS lo indica en certificado emitido el mismo día de interposición del recurso, y al que ha hecho referencia y, por tanto, necesita con urgencia manejo analgésico en la unidad de paciente crítico bajo monitorización. En la especie estima que se vulneran los derechos constitucionales de igualdad ante la ley, el derecho de propiedad, y el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona e indica que esa decisión carece de fundamento legal y razonabilidad, sino que además contradicen los propios antecedentes médicos generados por las recurridas el mismo día de los hechos.

Solicita se acoja el recurso de protección y en consecuencia se deje sin efecto el acto administrativo impugnado, emitido por la Directora Regional de Los Rios del Instituto de Seguridad Laboral y se ordene a los recurridos otorgar de manera inmediata, las prestaciones médicas correspondientes a su patología laboral de fibrocovid, debidamente reconocida y cubierta por el seguro de la Ley N° 16.744, en particular su hospitalización en dependencias de la ASOCIACIÓN CHILENA DE SEGURIDAD, con el objeto de permitir el adecuado manejo de su cuadro médico, en los términos que señala en su acción, que se han producido en idénticos términos en que dichas prestaciones han sido otorgadas con anterioridad en al menos cuatro veces a la actora, ordenando a la ACHS y al ISL disponer de manera inmediata el traslado de la recurrente desde el Hospital Regional de Valdivia a dependencias de la ACHS, en el más breve plazo posible y bajo las condiciones de resguardo clínico que su estado de salud exige, a fin de garantizar la continuidad de su tratamiento en el centro asistencial correspondiente a la cobertura de su enfermedad profesional, evitando con ello cualquier interrupción o agravamiento de su cuadro clínico, que además las recurridas se abstengan en lo sucesivo de negar o restringir la cobertura de prestaciones médicas necesarias para el tratamiento de la enfermedad de la recurrente, en especial aquellas que requieran hospitalización cuando exista indicación médica, con costas.

Con posterioridad el 24 de marzo de 2026, la recurrente acompaña certificado del médico de turno del Hospital Base de Valdivia, indicando que no cuenta con cama disponible para la atención médica que requiere la recurrente, la que se mantiene en servicio de urgencia hasta el 25 de marzo del presente.

Añade luego, certificación médica que indica lo siguiente; “…durante la madrugada 25/03 presentó efectos adversos secundarios a fármaco endovenoso para manejo de dolor actual, que requirió la suspensión, por lo que actualmente necesitaría segunda alternativa farmacológica, sin embargo, necesita de evaluación por fisiatría la cual aún se encuentra pendiente. En suma, paciente continúa con necesidad de manejo agudo de dolor crónico en unidad al menos de tratamiento intermedio. De momento, se mantendrá hospitalizada en servicio de urgencias hasta disponibilidad de cupos UPC, los cuales, actualmente no se encuentran disponibles”. 2) A folio 10 informa el recurrido el INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL, organismo que solicita el rechazo del recurso de protección.

Señala que, de los antecedentes que se tuvieron a la vista por el Médico Auditora del Subdepartamento de Control y Gestión de Enfermedades Profesionales del Departamento de Salud Laboral, la recurrente inicia con síntomas respiratorios en enero de 2022, siendo atendida el 05.02.2022 en clínica alemana por dificultad respiratoria, luego de diversas atenciones médicas y exámenes que menciona, el 06.04.2022 inicia terapia ocupacional, por deterioro cognitivo asociado a complicaciones post COVID, tratado en febrero 2022. Además de referir disnea de esfuerzo desde esa fecha que fue evaluada por cardiólogo, broncopulmonar, reumatología, rehabilitación respiratoria, nutricionista por control de peso.

Señala que fue evaluada por diversos profesionales, el psiquiatra, concluyó lo siguiente; “Paciente con una organización de Personalidad Limítrofe, con presencia de rasgos depresivos y reacciones psicosomáticas. El principal mecanismo de defensa que utiliza frente a situaciones de angustia es la disociación, generando una importante discordancia ideo afectiva que no le permite integrar y elaborar de manera efectiva una experiencia traumática o situaciones que le provoquen altos montos de estrés. Es posible que su funcionamiento se vea interferido por su vivencia subjetiva.”

Da cuenta de las hospitalizaciones de la actora en Clínica Alemana Osorno.

En atención de 09.07.2025 de Neurología en Hospital del Trabajador se reporta; “Se revisa la ficha. Paciente sin secuelas neurológicas”. Se emite previamente Ordinario de diagnósticos mixtos NUM001 presentando en agosto 2025 donde se define la Polineuropatía sensitivo motora axonal grado moderada de origen común, el cual trabajadora desde esa fecha estaba en conocimiento que no estaba reconocido como laboral. Por lo que posteriormente cursa reclamo el 29.10.2025 ante SUSESO.

Agrega que, conforme a los antecedentes que expone, se registra diagnóstico de ingreso dolor agudo por polineuropatía crónica, por tal motivo el 26.01.2026 se notifica por oficio a la trabajadora, que no procede otorgar cobertura bajo el seguro de la Ley 16.744 por hospitalización en Clínica Alemana Valdivia desde el 15.01.2026 al 23.01.2026, en vista de que se genera con diagnóstico de ingreso dolor por polineuropatía (el cual esta ratificado como no laboral en ordinarios de diagnósticos mixtos desde agosto 2025 y septiembre 2025, informados tanto a la trabajadora y prestador médico).

A su vez se destaca que, entre los diagnósticos laborales acogidos y ratificados por SUSESO como lo es el dolor por fibrocovid, no contemplan intensidad necesaria que amerite hospitalización en unidad de paciente crítico ni tratamiento con esketamina y lidocaína para su manejo.

En cuanto a la atención del 23 de marzo del presente, señala que se emite Oficio por parte de la Dirección Regional donde se informa rechazo de cobertura de hospitalización y se autorizan todas las atenciones ambulatorias para el manejo ambulatorio del dolor. En las últimas 3 hospitalizaciones que ha tenido la paciente, el mismo cuadro doloroso se asoció al diagnóstico común "Polineuropatía sensitivo motora axonal", el cual es de origen común. Sin embargo, el prestador el 23 de marzo para este mismo cuadro clínico asocia como motivo de derivación a hospitalización y tratamiento el diagnóstico "Fibrocovid", de origen laboral, quien había informado previamente el diagnóstico anterior, motivo de rechazo de la hospitalización del ISL.

Por dicha inconsistencia se rechaza la hospitalización debido a los antecedentes previos de hospitalizaciones asociados a patología común, e informadas por el prestador médico. Sin embargo, lo anterior, y dado que el prestador registra un diagnóstico laboral para esta indicación de hospitalización se autoriza el traslado y entrega de prestaciones médicas para el paciente el mismo día 25 de marzo de 2026.

Finalmente, la autorización a esta hospitalización será condicionada a la respuesta de la SUSESO al NUM002, la que se encuentra pendiente de respuesta aún por cobertura de patologías, lo anterior, sin autorizar ingreso a unidad de paciente crítico ni uso de anestésicos potentes con riesgo de arritmias cardíacas como la Lidocaína y con alto grado de dependencia como la Ketamina, los cuales han sido ya utilizados en trabajadora en menos de 6 meses en 4 oportunidades.

Finalmente indica que, en conversación directa con la Paciente presenta diagnóstico de fibrocovid acogido, sin embargo, ISL estima que la cobertura dentro del contexto de la Ley 16.744 para el manejo de esta patología considera acalmia y analgesia ambulatoria (sic). No autorizando hospitalización para escalar manejo analgésico en Unidad de Paciente Critico bajo monitorización. En este contexto se le explica esta definición a paciente y se deriva a servicio de urgencia por su previsión para continuar manejo y escalamiento del tratamiento de su sintomatología dolorosa. Se deriva a HBV, se presenta caso a Dr. nombre reservado medico de turno. Se deriva paciente en ambulancia básica, y se instruye continuar manejo en ACHS por patologías acogidas y con cobertura de ISL una vez este de alta de eventual hospitalización.

Explica que la SUSESO mediante Resolución Exenta N° NUM003, de 17 de enero de 2026, concluye que las patologías de; “Síndrome de dolor lumbar, hipertensión arterial, arritmias, y sospecha de polimialgia reumática, no se relacionan con causa directa con su exposición al factor de riesgo SARS-CoV2, siendo por ello calificadas como patologías de origen común”, y luego, acoge reposición de la paciente indicando que; “son patologías de origen común el cuadro vestibular y neuropsiquiátrico reclamado”, sin embargo, “los nuevos antecedentes a la vista, objetivan que la señora nombre reservado porta una variante de FibroCOVID, caracterizada por dolor crónico severo, que según consta en su ficha clínica, se encuentra en meseta terapéutica (sic) y por ende, se configura en una secuela del cuadro laboral que le afectó y por tanto ordena agregar al Long Covid laboral antes calificado, la secuela establecida de dolor crónico asociado a FibroCOVID, dentro de las patologías a las que le corresponde otorgar la cobertura del Seguro Social de Ley N°16.744”, en la cual no se acoge la Polineuropatía como diagnostico laboral y por su parte se configuran los diagnósticos neuropsiquiátricos como de origen común.

Entendiéndose que la Polineuropatía sensitivo motora axonal grado moderada es una patología de tipo neurológica, no así el fibrocovid que se encuentra clasificado como trastorno musculoesquelético en REX N°NUM004. BAREMO COVID-19.

Luego, se recibe Resolución de COMPIN de 14/01/2026 con PCG 75%, y con los diagnósticos laborales: Enfermedad Respiratoria aguda debido a Covid19. Long COVID. Secuelas establecidas: Síndrome vertiginoso recurrente, fatiga crónica, Dolor crónico miofascial moderado, Trastorno adaptativo, Trastorno cognitivo, lo cual se contradice y difiere en diagnósticos establecidos por SUSESO en la resolucion antes descrita, por lo cual se emite ordinario de diagnósticos mixtos NUM005 el día 23.01.2026.

Argumenta que se contempla de la siguiente forma; “Diagnostico laboral: 1- infección respiratoria aguda por coronavirus; 2- Long covid: secuela: fatiga crónica, dolor crónico asociado a fibrocovid, y Diagnóstico común: 1- Hipertensión arterial, 2- Lumbago no especificado, 3- Enfermedad cardiorrenal hipertensiva, no especificada, 4- Polimialgia reumática, 5- Trastorno de personalidad limítrofe, con presencia de rasgos depresivos y reacciones psicosomáticas que comprenden deterioro cognitivo, 6- Síndrome de disautonomía descartado, 7- Polineuropatía sensitivo motora axonal grado moderada, 8- Síndrome vertiginoso recurrente- paresia vestibular, 9- Trastornos Neurpsiquiátricos y 10- Alergia a opioides”.

En base a lo anterior, solo los diagnósticos de carácter laboral antes descritos son cubiertos por la Ley 16.744, correspondiendo el resto ser atendidos por el sistema común de salud.

Señala que el ISL ha actuado dentro de la esfera legal de sus competencias, conforme a la normativa técnica que lo regula y según las resoluciones administrativas y antecedentes médicos de la paciente, por lo cual no existe acto ilegal o arbitrario que reprochar a su respecto, otorgando las prestaciones médicas requeridas derivadas de las patologías y diagnósticos cubiertos por la Ley de enfermedades profesionales, sin que se vislumbre afectación de las garantías constitucionales indicadas por la actora. 3) A folio 14 informa la recurrida ASOCIACION CHILENA DE SEGURIDAD, organismo que señala que, según los términos del recurso de protección se impugnan actos administrativos que no emanan de la ACHS, sino que son imputados al ISL, tal como se lee del propio recurso, los que por lo demás no derivan del ejercicio de las facultades del organismo recurrido y solo ha dado cumplimiento a una decisión previa, formal y expresa adoptada por el órgano legalmente competente, careciendo por completo de atribuciones para alterarla, dejarla sin efecto o apartarse de lo resuelto por el respectivo organismo administrador de la ley 16.744, ya que la ACHS intervino en la especie en su calidad de prestador de salud, sin ejercer potestad decisoria alguna respecto de la cobertura discutida.

Para los efectos de lo antes indicado, reproduce el contenido de la normativa y los convenios celebrados entre el ISL y la ACHS, por medio de los cuales el Instituto de Seguridad Laboral podrá “contratar el otorgamiento de las prestaciones médicas con los servicios de salud, las mutualidades de empleadores o con otros establecimientos de salud públicos o privados”, que en el caos de autos, se encuentra materializado en la Resolución Nº24, del 29 de mayo del año 2024, emanada del Departamento Jurídico del Instituto de Seguridad Laboral.

Luego de exponer cronológicamente las atenciones y prestaciones médicas efectuadas a la recurrente, en cuanto a la atención del 23 de marzo de 2026, que motiva la interposición de esta acción de protección, la paciente refirió “dolor sordo localizado en cabeza, tronco y extremidades, que se intensificaba con el movimiento y condicionaba impotencia funcional parcial, sin irradiación, alteraciones sensitivas ni características neuropáticas. Al examen físico se constató dolor a la palpación de grupos musculares mayores en tronco y extremidades”. Y ante ese contexto clínico, el Instituto de Seguridad Laboral estimó que el episodio correspondía a un cuadro asociado a patologías calificadas como de origen común, y determinó que no procedía cobertura de hospitalización por el seguro de la Ley N° 16.744, manteniéndose dicha cobertura únicamente respecto de las condiciones previamente reconocidas como laborales en etapa secuelar.

Explica que, el 26 de marzo de 2026, el ISL instruyó a la ACHS el rescate y traslado de la paciente desde el Hospital Base de Valdivia hacia las dependencias médicas de al ACHS, la que se fundó en una nueva revisión del caso y análisis actualizado de los antecedentes clínicos, en virtud de los cuales el ISL indicó que dado que el diagnostico de fibrocovid es laboral y tiene indicación de valoración de hospitalización se autoriza el traslado y así la ACHS coordinó el traslado de la paciente, el cual debió realizarse mediante ambulancia medicalizada, concretándose en la madrugada del 27 de marzo, hacia la Unidad de Paciente Crítico (UPC) de la Clínica Alemana de Osorno, recinto donde la paciente quedó hospitalizada.

Por lo expuesto, la ACHS carece de legitimación pasiva para ser recurrida por medio de esta acción de emergencia, ya que la ACHS se ha limitado estrictamente a dar cumplimiento a las instrucciones y resoluciones emanadas del ISL, sin que le sea jurídicamente posible apartarse de ellas, ni asumir competencias que en el particular la ley no le confiere.

En base a lo expuesto, solicita a su respecto el rechazo del recurso de protección. 4) El recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional, cuyo propósito consiste en obtener de los tribunales superiores de justicia, una tutela eficaz y eficiente para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquella norma contempla. Al conocer un recurso de protección, es deber constitucional de esta Corte adoptar, en forma inmediata, las providencias necesarias para asegurar la debida protección ante una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el constituyente establece. 5) De los antecedentes expuestos en el recurso y los informes emitidos en este proceso fluye, que el acto arbitrario e ilegal consiste en la negativa por parte de las recurrentes de otorgar las prestaciones médicas de urgencia y amparadas por una enfermedad profesional requeridas por la parte recurrente, atendido los diagnósticos que aquella padece, en particular derivados de las secuelas del contagio por COVID en tiempo de pandemia, atendido la función que cumple la actora como médica en el Hospital Base de Valdivia. 6) Que, por su parte, según la información contenida en los escritos de las recurridas e instrumentos acompañados por las partes, se da cuenta que existe una multiplicidad de diagnósticos que padece la actora y, en particular, cuales de ellos estarían cubiertos por la Ley 16.744 sobre accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, existiendo además resoluciones administrativas contradictorias entre organismos públicos que inciden en dicha determinación (SUSESO y COMPIN), circunstancia suficiente para rechazar el presente recurso de protección, ya que lo debatido dice relación con cuestiones técnicas dentro de una ciencia específica y que por cierto, requiere de un pronunciamiento de lato conocimiento, en que se presenten las pruebas, documentos, informes y peritajes que sean pertinentes, lo que escapa a esta sede cautelar. 7) Sin perjuicio de lo expuesto, lo requerido por la actora fue que; “…se le otorgara de manera inmediata, las prestaciones médicas correspondientes a su patología laboral de fibrocovid, debidamente reconocida y cubierta por el seguro de la Ley N° 16.744, en particular su hospitalización en dependencias de la ASOCIACIÓN CHILENA DE SEGURIDAD, con el objeto de permitir el adecuado manejo de su cuadro médico, en los términos que señala en su acción…”, circunstancia que fue satisfecha por las recurridas, al haberse modificado los motivos y causas de la atención médica requerida por la actora inicialmente, según indican los organismos recurridos.

De lo anterior fluye que el presente recurso ha perdido oportunidad en ese extremo, ya que se ha satisfecho el requerimiento urgente efectuado por la actora, sin perjuicio de las diferencias técnicas y procedimentales que se exponen por las partes.

Por estas consideraciones, y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma.

Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado, en contra de la ASOCIACIÓN CHILENA DE SEGURIDAD, (ACHS) y del INSTITUTO DE SEGURIDAD LABORAL.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Protección-359-2026