nombre reservado con SERVICIO SALUD DE LOS RÍOS

C.A. de Valdivia Valdivia, siete de enero de dos mil veinticinco.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero. Compareció doña nombre reservado quien dedujo la presente Acción Constitucional de Protección en contra del Hospital Base Valdivia, establecimiento autogestionado y representado legalmente por su Directora doña nombre reservado y en contra del Servicio de Salud de Valdivia, órgano representado por su Director don nombre reservado por los actos y omisiones arbitrarios e ilegales que han conculcado sus derechos fundamentales consagrados en los numerales 4 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, todo en base a los antecedentes de hecho y de derecho que expuso.

Indicó que, el 16 de noviembre de 2022 se ordenó instruir por Resolución Exenta Nº18.753 del Servicio de Salud Valdivia, una investigación sumaria en contra de la recurrente, que luego es continuado como sumario administrativo, con la finalidad de investigar un supuesto maltrato laboral de su parte hacia otra trabajadora del hospital de nombre nombre reservado quien formulare una denuncia el 9 de noviembre de 2022.

Agregó que, el 1 de julio de 2024, por Resolución Exenta Nº10.844 del Hospital Base de Valdivia se aplicó la medida de censura -art. 121 letra b) de la ley 18.834-, frente a esta resolución se interpuso recurso de reposición y en subsidio un recurso jerárquico.

Explicó que recurso de reposición interpuesto fue rechazado a través de la resolución exenta N°12.440 de 20 de agosto de 2024 del Hospital Base de Valdivia, y los antecedentes fueron elevados a la Dirección de Salud de la Región de Los Ríos para que sean conocidos debido al recurso jerárquico interpuesto en subsidio el que fue rechazado el 2 de septiembre de 2024 y confirmada la sanción de censura.

Añadió que, posteriormente solicitó a la Contraloría General de la República su pronunciamiento sobre las ilegalidades del procedimiento administrativo el que fue desestimado el 28 de octubre de 2024 y le fue notificado al día siguiente.

Finalmente, dedujo un recurso de reposición en contra de la resolución dictada por Contraloría General la que fue también rechaza y se decidió mantener la sanción de censura mediante resolución N°17443 / 2024.

Por medio del presente recurso de protección solicita se deje sin efecto la sanción de censura y en su lugar se decrete la absolución, por haberse tramitado el sumario administrativo con infracción a sus garantías constitucionales.

En cuanto al hecho que generó la denuncia y la instrucción de la investigación sumaria y posterior sumario administrativo. Indicó ser una persona con una discapacidad física del 50% y que, en dicha calidad, debe efectuarse exámenes médicas constantemente. En ese contexto recibió el 18 de octubre de 2022 un documento que había estado esperando desde finales de septiembre de 2022 y que ingresó al despacho de la denunciante el 4 de octubre de 2022 retraso que provocó que perdiera la posibilidad de solicitar los reembolsos y recuperar los dineros de sus exámenes, esto le molestó y generó que le llamara la atención a la denunciante alzando la voz, pero ello únicamente obedeció a una reacción humana natural frente a la impotencia que sintió por haber sufrido el perjuicio patrimonial.

Denuncia la vulneración del debido proceso pues la resolución que dispuso su sanción se encuentra carente de fundamentación, pues aquella no señala cuál es el hecho sobre el que se la sanciona, no se señala cuáles son la expresiones “menoscabantes”, que el hecho denunciado no puede considerarse formar parte de las funciones que desempeña en el hospitales, por cuanto no dicen relación con las funciones para las cuales fue contratada, finalmente, al resolución que dispuso su sanción es vaga e imprecisa por las razones antes indicadas.

Segundo. Informó el recurso por el Hospital Base Valdivia, Rossett nombre reservado, indicando que, la Dirección del Hospital Base Valdivia recibió una denuncia de malos tratos en contexto laboral, sindicándose como autora de dichos malos tratos a la recurrente de autos.

Explicó que en ese contexto en ejercicio de sus facultades legales instruyó una investigación sumaria el 16 de noviembre de 2022 para investigar los hechos y determinar las responsabilidades administrativas relacionadas a la denuncia mencionada, pero dado que no fue posible finalizar el proceso en los 5 días hábiles que contempla la Ley se resolvió continuar bajo sumario administrativo.

Indicó que, en ese contexto, se le formularon cargos a la recurrente por haber incurrido en acciones contrarias a las obligaciones funcionarias infringiendo el artículo 61 letra c) y g) del artículo 18.834.

Analizando el expediente sumarial, aparece que la Fiscal agotó las diligencias para esclarecer si efectivamente se configuran las situaciones denunciadas, dejando establecido en base a los testimonios que las actitudes de la recurrente son de crítica constante, elevando la voz, realizando comentarios denigratorios, no sólo contra la denunciante sino contra otras funcionarias, intimidar a denunciante, reprochando su actuar de mala manera en cuanto al trabajo.

Añadió que la recurrida ejerció su derecho a defensa presentando sus descargos dentro de plazo, de otra parte, fue considerada su irreprochable conducta anterior y que corresponde al Director del Hospital Base Valdivia proceder a aplicar la medida disciplinaria luego de dar por acreditado de forma fehaciente e indubitada en el procedimiento disciplinario respectivo tanto la existencia de los hechos como su autoría siendo encuadrados dentro de lo que fue considerado maltrato laboral.

Negó la vulneración de los derechos invocados por la recurrente por cuanto la tramitación del sumario administrativo se ajustó a la normativa vigente.

Alegó también la improcedencia del recurso de protección, pues el legislador previo un procedimiento de impugnación distinto y específico para el caso y, además, la resolución dictada en el procedimiento sumarial se encuentra firme y ejecutoriada desde que la Contraloría General rechazó el recurso de reposición intentado por la recurrente.

Finalmente, indicó que la acción de protección ha sido interpuesta fuera de plazo pues la recurrente ha tomado conocimiento de la acción respecto de la cual recurre el 21 de agosto de 2024 -fecha en que se le notificó el acto administrativo de la Dirección del Hospital Base Valdivia que rechazó el recurso de reposición y elevó autos en apelación ante el superior jerárquico- y la presente Acción fue interpuesto el 12 de diciembre de 2024.

Pidió se rechace el recurso con costas.

Tercero. Informó el recurso el Servicio de Salud de Los Ríos quien indicó que ponderados los hechos denunciados en contra de la recurrente se ejerció la potestad disciplinaria entregada a su Dirección, determinándose que su comportamiento fue injustificado y correspondiendo la aplicación de una medida disciplinaria, concretamente la de menor gravedad como consecuencia de la irreprochable conducta anterior de la recurrente.

Añadió que, de la decisión tomada por su parte, la recurrente presentó una reclamación ante la Contraloría Regional de los Ríos, entidad que rechazó su petición señalando: “cabe indicar que no se advierten irregularidades en la tramitación del proceso disciplinario, ya que en este se realizaron todas las diligencias tendientes a establecer la veracidad y existencia de las infracciones investigadas, procurándose, también, las instancias legales a fin de asegurar la debida defensa de la inculpada, acorde consta en su declaración indagatoria de fojas 34 y siguientes, los cargos a fojas 65 y siguientes, sus descargos a fojas 82 y siguientes, y la vista fiscal de fecha 28 de noviembre de 2023; recurso de reposición con jerárquico en subsidio, de fecha 9 de julio de 2024, comprobándose la responsabilidad administrativa de la recurrente”, la reposición presentada en contra de esta decisión también fue rechazada.

Explicó que, de acuerdo con nuestra doctrina y jurisprudencia, el recurso de protección constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar el que no se encuentra previsto para impugnar un sumario administrativo legalmente tramitado.

Agregó que, en la especie, el sumario administrativo sustanciado en contra de la recurrente dio estricto cumplimiento a las normas reguladoras de dicho procedimiento, respetando en todo momento el derecho a defensa de la recurrente, quien ejerció una defensa activa, contando con la representación de su abogado, con lo cual no se produjo la vulneración de derechos denunciada por la actora.

Pidió el rechazo del recurso con costas.

Cuarto. De lo expuesto en estrados y los antecedentes acompañados por las partes se observa que el acto reclamado en la presente acción constitucional consiste en la sanción aplicada mediante Resolución Exenta Nº10.844 del Hospital Base de Valdivia por la cual se le aplicó a la recurrente la medida de censura -art. 121 letra b) de la ley 18.834-, la que fue, posteriormente, confirmada por el Director del Servicio de Salud de Valdivia.

Quinto. Que la acción de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar de emergencia, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, es decir, como surge de lo expresado previamente, constituye requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, según la acepción contenida en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, que provoque algunas de las situaciones que se han indicado y que afecten una o más de las garantías constitucionales protegidas.

Sexto. En este sentido, el recurso de protección conceptualizado como un remedio cautelar o de tutela solo tiene por objeto asegurar la protección provisional de derechos cuya apariencia es fuerte y sin necesidad de esperar el completo desarrollo de un juicio.

Séptimo. A pesar no haber sido invocadas las vulneraciones al derecho a la integridad psíquica se aprecia su conculcación de la manera en que se dirá a continuación.

Ha quedado establecido que el 16 de noviembre de 2022 se ordenó instruir por Resolución Exenta Nº18.753 del Servicio de Salud de Valdivia una investigación sumaria en contra de la recurrente, el que luego es continuado como sumario administrativo.

Posteriormente, el 1 de julio de 2024 por Resolución Exenta Nº10.844 del Hospital Base de Valdivia se aplicó la sanción de censura del artículo 121 letra b) de la ley 18.834.

Como puede apreciarse, desde el inicio del procedimiento iniciado por la denuncia de la Sra. nombre reservado en contra de la recurrente hasta la dictación de la resolución que dispuso su sanción transcurrieron casi 1 año y 8 meses lo que contraviene lo dispuesto en el artículo 27 de la ley N°19.880, que establece: “Salvo caso fortuito o fuerza mayor, el procedimiento administrativo no podrá exceder de 6 meses, desde su iniciación hasta la fecha en que se emita la decisión final”.

Octavo. De este modo, el retraso por casi dos años a la fecha, en la tramitación de un sumario administrativo, al parecer de esta Corte, resulta una demora arbitraria, pues carece de fundamento razonable que el plazo legal de seis meses -establecido en el artículo 27 de la ley 19.8809- casi se cuadruplique, más aún cuando la recurrente acreditó sufrir una enfermedad de carácter físico que le produce un 50% de discapacidad, quien, además, ha debido padecer la prolongación de la tramitación del sumario administrativo en su contra, razones por las que esta Corte se encuentra facultada para adoptar medidas para restablecer el imperio del derecho, tal como se ha afirmado en los Roles 75.777-2021 y 125.575-2020 de la Excelentísima Corte Suprema.

Noveno. A mayor abundamiento, la situación descrita en los motivos precedentes, también vulnera la garantía de igualdad ante la ley establecida en el artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República, pues se ha sometido a la actora a un sumario cuya duración sobrepasa cualquier razonabilidad, en circunstancias que respecto de otros servidores públicos, expuestos a la misma situación, los procedimientos se han desarrollado y afinado en plazos más ajustados a la ley, circunstancia que determina un tratamiento desigual de parte de la Administración, impidiendo con ello promover una legítima y adecuada defensa a sus intereses, por lo que la acción deducida habrá de ser acogida, como se dispondrá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y disposiciones del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre tramitación del Recurso de Protección, se declara que:

Se acoge el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra del Hospital Base Valdivia y del Servicio de Salud de Valdivia y se declara que se deja sin efecto la Resolución Exenta Nº10.844 de 1 de julio de 2024, del Hospital Base de Valdivia, que aplicó la medida de censura del art. 121 letra b) de la ley 18.834 en contra de la recurrente.

Acordada con el voto en contra de la Fiscal Judicial Sra. nombre reservado, quien fue del parecer de estimar que, en base a los antecedentes aportados en esta causa, queda de manifiesto la existencia de un procedimiento administrativo previo, afinado, sin recursos pendientes y con revisión por parte del ente contralor, con formulación de cargos, descargos, períodos de prueba, propuesta de sanción, informe jurídico, entre otros múltiples trámites, todo lo que permite concluir que no se ha vulnerado garantía constitucional alguna de la recurrente.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

N°Protección-3111-2024.