nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Valdivia Valdivia, catorce de enero de dos mil veinticinco.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Primero. Comparece doña nombre reservado quien dedujo la presente acción constitucional en contra de Clínica Mundo Animal Osorno representada legalmente por nombre reservado y en contra de nombre reservado y; nombre reservado por el acto arbitrario e ilegal consistente en la difusión de información difamatoria y poco precisa en un grupo de WhatsApp lo que vulnera sus derechos fundamentales consagrados en los numerales 1, 2, 4 y 16 de la Constitución Política de la República, todo en base a los argumentos de hecho y de derecho que expuso.

Indicó la recurrente que el 13 de enero de 2022 comenzó a prestar servicios en la Clínica Mundo Animal Osorno S.p.A., siendo testigo de actitudes pasivo-agresivas y tratos insultantes de los representantes de la empresa.

Explicó que el 27 de abril de 2023 ocurrió un incidente relacionado con un saco de alimento roto durante una descarga de mercadería y a pesar de explicar lo sucedido fue acusada injustamente de romper intencionalmente el saco, con lo cual, ante la presión de su empleador se vio obligada a pagar el costo de dicho producto.

Añadió que el 2 de mayo de 2023 fue despedida verbalmente por nombre reservado sin expresión de causa legal bajo amenaza de coacción siendo forzada a presentar una renuncia voluntaria en la Inspección del Trabajo.

Indicó que, a comienzos de noviembre tomó conocimiento de haber sido víctima de una “funa” realizada por la señora nombre reservado, quien difundió información difamatoria y poco precisa en un grupo de WhatsApp con veterinarios de la Región, dando a entender que habría cometido alguna acción reprochable e invitando a dueños de otras Clínicas Veterinarias a que le escriban por interno para relatarles las supuestas acciones condenables que habría cometido.

Ahondó en que este acto ha dañado gravemente su honra y ha impedido su reinserción laboral en el campo de la veterinaria, pues escuchó de unas compañeras de trabajo, que la recurrida llamó a otras Clínicas Veterinarias para dar sus datos personales y difamar a su persona con el objeto de que no la contraten.

Los hechos narrados vulneran su derecho a la integridad psíquica, pues las amenazas, difamaciones y hostigamientos han afectado su estabilidad emocional generando ansiedad y estrés, además, afecta su derecho a no ser discriminada arbitrariamente, su honra, pues atenta contra su reputación profesional y personal y su derecho al trabajo, pues las acciones de la clínica han imposibilitado su desarrollo laboral en el ámbito para el cual se preparó académicamente.

Solicitó se ordene a los recurridos cesar de inmediato cualquier acción de difamación y hostigamiento en su contra; se ordene eliminar toda publicación o mensaje difamatorio realizado en su perjuicio en cualquier plataforma, incluyendo WhatsApp; se instruya a los recurridos a abstenerse de realizar nuevos actos que atenten contra sus derechos fundamentales; se adopten las medidas necesarias para reparar el daño causado incluyendo una disculpa pública, con costas.

Segundo. Evacuaron informe las recurridas nombre reservado, en representación de Clínica Veterinaria Mundo Animal Osorno S.p.A, nombre reservado y nombre reservado quienes indicaron ser efectivo que la recurrente prestó servicios para la Clínica desde el 13 de enero de 2022 hasta el 2 de mayo de 2023.

Refirieron ser efectivo que el 27 de abril de 2023 ocurrió un incidente con un saco de alimento canino, pero de una forma distinta a la relatada por la actora. En este sentido, explicaron que ese día nombre reservado fue avisado de que un saco de alimento había sido entregado roto por la empresa de transporte aduciendo una maña manipulación de los peonetas que los descargaron.

Añadieron que el Sr. nombre reservado se comunicó con la empresa de transportes y le consultaron si tenían cámaras de seguridad que pudieran haber grabado la entrega a lo que respondió que sí y le pidieron les haga llegar la grabación para ver lo ocurrido.

Indicaron que la recurrente pidió no revisaran la grabación, que compraría el producto para no agrandar el problema. Sin embargo, al revisar la grabación se dieron cuenta que el saco se rompió porque la recurrente lo tomó y lo dejó caer desde la altura de sus brazos al piso.

Agregaron que, la actora al ser representada de la grabación pidió disculpas por su actuar y nuevamente ofreció comprar el producto, lo hizo al precio de costo y se llevó el alimento.

Explicaron que esta situación les pareció muy incorrecta, implicando una pérdida de confianza, por cuanto la actora mintió a su empleadora sobre cómo se había roto el saco y porque hizo responsables a los peonetas de la empresa de transporte tomando la decisión de despedirla sin aviso previo invocándose la causal de necesidades de la empresa.

Negaron que se le obligara a renunciar a la actora, por cuanto la causal invocada para el despido fue la del 161 del Código del Trabajo y el finiquito se firmó ante notario el 16 de mayo de 2023 sin reserva de derechos pagándole todas las prestaciones que correspondía.

Finalmente, negaron que la recurrente haya tomado conocimiento de lo informado en el WhatsApp en noviembre de 2024, por cuanto dichas conversaciones son privadas, pero ocurrieron el 8 de mayo de 2023, de otra parte, dichos mensajes nunca tuvieron por objeto “funar” o denostar a la actora, solo advertir que fue desvinculada por actuar de manera incorrecta, tampoco es efectivo que nombre reservado hubiese llamado a otras clínicas para dar los datos de la recurrente, negó también los hostigamientos denunciados.

Solicitó el rechazo del recurso.

Tercero. Que, de los antecedentes expuestos y lo alegado en estrados, se observa que el acto que motiva la acción y que constituye la conducta arbitraria e ilegal que se denuncia, es la existencia de conversaciones privadas vía WhatsApp.

Cuarto. Que, el objeto del presente recurso es que se ordene cesar en los actos en que han incurrido los recurridos, se pida disculpas públicas y evitar que dichas conductas se repitan en lo sucesivo.

Quinto. Que, conforme al mérito de los de los antecedentes allegados y el reconocimiento de los recurridos, las conversaciones a las que alude la recurrente en su recurso se produjeron en el marco de mensajes privados a través de la red social WhatsApp en un grupo acotado, limitado y privado en que los recurrentes son miembros junto a terceras personas.

En este sentido, se observa que el derecho a expresar libremente cualquier opinión a través de medios privados como lo son conversaciones por la vía de mensajería de WhatsApp encuentra cobertura en el derecho consagrado en el numeral 5 del artículo 19 de la Constitución Política de la República que protege el derecho a la inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicación privada, sirviéndole de base aquél consagrado en el numeral 12 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental.

Sexto. Como lo ha precisado la Excelentísima Corte el carácter privado de una conversación no está reservado a todo aquello que el titular otorgue dicha denominación, porque podría llegarse a extremos de subjetivización en que carecería de toda certeza la conducta. Sin embargo, sí puede a afirmarse que el carácter privado desaparece cuando se trata de conductas que revisten un interés público (Rol 8393-2012).

Cabe preguntarse, en consecuencia, si la conducta desplegada por los recurridos reviste un interés público, considerando que los elementos de prueba aportados en estos antecedentes dan cuenta de capturas de pantalla de una conversación privada entre particulares por una situación acotada que habría ocurrido. Estas conversaciones se realizan entre personas determinadas y reducidas en cuanto a su número, lo que permite aseverar que no pueden ser visualizadas por personas distintas a las miembros de dicho grupo, con lo cual, se descarta la posibilidad de su difusión indiscriminada.

A mayor abundamiento, tampoco se advierte la presencia de difusión de datos personales como lo pueden ser el nombre completo de la recurrente, su rut, número telefónico, u otros antecedentes que la hagan claramente identificable y que le provoque la afectación de derechos fundamentales que denuncia la recurrente.

Séptimo. Que, en consecuencia, sólo cabe concluir que el actuar de los recurridos no conculca la garantía constitucional del artículo 19 Nº4 de la Carta Fundamental, al no haber expuesto los datos personales de la actora y tampoco se le imputan las conductas o calificaciones que indica la recurrente en su recurso, pues solo sugiere “comprobar los CV de sus técnicos veterinarios (...)”.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 19 Nº1 y 4, de la Constitución Política de la República y Auto Acordado, Acta 95-2015, de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RESUELVE:

Que, se rechaza el recurso de protección interpuesto por nombre reservado, sin costas.

Regístrese y, en su oportunidad, archívese.

N°Protección-3081-2024.