Protección contra Director Nacional de Personal de Carabineros

C.A. de Valdivia Valdivia, diecinueve de diciembre de dos mil veinticuatro.

VISTOS Y TENIENDO PRESENTE:

Primero. Compareció Boris Orlando Bórquez Bórquez, abogado, en representación convencional de don nombre reservado, cabo 1º de Carabineros, de la dotación del Retén de Carabineros de Mehuín, quien dedujo la presente Acción Constitucional de Protección en contra del Director Nacional de Personal de Carabineros, General Inspector don nombre reservado fundado en los antecedentes de hecho y de derecho que expuso.

Indicó que por medio del documento electrónico N.C.U. 212478904 de 13 de agosto de 2024 del Depto. P.N.I. P.2., dependiente de la Dirección Nacional de Personal, el 14 de agosto de 2024, don nombre reservado, fue notificado de una resolución que dispone su traslado a contar del 1 de agosto de 2024 desde el retén Mehuín a la 3º Comisaría de la Prefectura Malleco Nº21.

Añadió que el 22 de agosto presentó un recurso de reposición ante el Director Nacional del Personal de Carabineros solicitando dejar sin efecto el traslado o, en subsidio, modificándolo, con la finalidad de ser trasladado a una unidad o destacamento cercano a la ciudad de Valdivia, debido a que dicha disposición afecta su labor como padre, en cuanto a que mantiene el cuidado personal compartido sobre sus hijas nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, de 4, 6 y 10 años de edad, respectivamente. Lo anterior, pues cesó su convivencia con su ex pareja, madre de las niñas.

Explicó que la madre tiene el cuidado de sus hijas durante una semana con régimen de lunes a domingo, correspondiéndole al padre a la semana siguiente, intercaladas sucesivamente hasta la fecha y que para ejercitar dicho cuidado, que quedó establecido en el domicilio ubicado en domicilio reservado, para lo cual debe trasladarse durante la semana que le corresponde el cuidado personal, en tanto que la madre se retira del lugar y se dirige a residir al inmueble de su actual pareja ubicado en San José de la Mariquina.

Refirió que, a pesar de todo lo expuesto, la Dirección Nacional de Personal de Carabineros resolvió rechazar su recurso de reposición el 23 de septiembre de 2024 por medio del documento electrónico N.C.U. 214848947, que le fue notificado al recurrente mediante Acta de Notificación, el 28 de octubre de 2024.

El argumento del rechazo fue que el ordenamiento institucional faculta a las autoridades de Carabineros para trasladar al personal dentro del territorio nacional y que la separación familiar no es impedimento para no adoptar el movimiento de traslado en su contra, dado que sus hijas perfectamente pueden recibir todos los servicios, tanto médicos como de educación en la nueva destinación ubicada en la ciudad de Traiguén.

No discutió que Carabineros de Chile se encuentre facultado legalmente para trasladar a su personal, dado que el artículo 31 de la Ley 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros así lo establece.

Invocó como garantías conculcadas los derechos consagrados en los numerales 1, 2 y 16 del artículo 19 de la Constitución Política de la República y solicitó se acoja el recurso y se declare que la resolución de rechazo de su recurso de reposición por parte de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros es ilegal y arbitraria; con el mérito de lo anterior, se ordene a la recurrida dejar sin efecto el traslado dispuesto; se disponga de cualquier otra media para amparar sus derechos vulnerados, con costas.

Segundo. Informó el recurso la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile, que indicó que el recurrente ingresó a la institución el 1 de junio de 2012, y luego de varias destinaciones, el 2 de enero de 2023 fue destinado al Reten de Mehuín.

Refirió que por orden Nº105 de 16 de agosto de 2024 se dispuso el traslado del recurrente a la 3º Comisaría de la Prefectura de Malleco, dependiente de la zona de Carabineros de la Araucanía.

Explicó que conocieron de la reposición planteada por el recurrente y que el 23 de septiembre del corriente se resolvió rechazarlo, pues, el traslado obedece al déficit de personal con el que cuenta la 3º Comisaría de la prefectura de Malleco, teniendo en consideración que se requiere dotar a las unidades con baja dotación ante el aumento del índice delictual, haciendo presente que la referida unidad de destino presenta un bajo I.C.D.P. -índice de cobertura de demanda policial-.

Hizo presente que el recurrente fue despachado a su nueva dotación el 28 de octubre de 2024, no obstante, no se ha presentado por encontrarse con licencia médica prolongada desde el 29 de octubre del corriente.

Argumentó que el artículo 31 de la leu 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros establece que “corresponde solo a la autoridad respectiva de Carabineros, destinar al personal en los diversos cargos y empleos, según los requerimientos de la función policial, lo que debe complementarse con el artículo 10 del Reglamento de Feriados, Permisos, Licencias y Otros Beneficios, Nº 9 aprobado por Decreto Nº625 del 2 de abril de 1964 que establece que los traslados del personal de la institución serán dispuestos por el General Director y que los concernientes al Personal de Nombramiento Institucional -calidad que detenta el recurrente- serán dispuesto por la Dirección Nacional de Personal.

Añadió que la jurisprudencia de la Contraloría General de la República ha sido constante en que, Carabineros de Chile, por razones de buen servicio, se encuentra facultada para destinar a funcionarios a las diversas localidades del país, sin que esta atribución pueda verse reducida o limitada por objetivos personales de quienes son trasladados, ya que, el fin perseguido por esta media es lograr optimizar las funciones asignadas por la Constitución y las leyes a Carabineros de Chile, criterio que también ha seguido esta Corte en causa Rol 3-2022, confirmada por la Excelentísima Corte Suprema en causa Rol 6568-2022.

Negó la vulneración de derechos fundamentales alegada por el recurrente y que, en todo caso, no estamos en presencia de un derecho indubitado, pues la destinación a un lugar determinado constituye una mera expectativa para un funcionario policial.

Solicitó el rechazo de la presente acción, con costas.

Tercero. De lo expuesto en estrados y los antecedentes acompañados por las partes se observa que el acto reclamado en la presente Acción Constitucional consiste en el traslado dispuesto por la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile mediante Orden Nº105 de 16 de agosto de 2024 a la 3º Comisaría de la Prefectura de Malleco, dependiente de la zona de Carabineros de la Araucanía, accionar que el recurrente estima arbitrario e ilegal, además de vulneratorio de los derechos fundamentales que indicó.

Cuarto. Que la acción de protección de garantías constitucionales constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar de emergencia, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes, que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, es decir, como surge de lo expresado previamente, constituye requisito indispensable de la acción cautelar de protección, la existencia de un acto ilegal, esto es, contrario a la ley, según la acepción contenida en el artículo 1º del Código Civil, o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él, que provoque algunas de las situaciones que se han indicado y que afecten una o más de las garantías constitucionales protegidas.

Quinto. En este sentido, el recurso de protección conceptualizado como un remedio cautelar o de tutela solo tiene por objeto asegurar la protección provisional de derechos cuya apariencia es fuerte y sin necesidad de esperar el completo desarrollo de un juicio.

Sexto. Conforme lo expuesto, el recurso resaltó como fundamento de hecho, la situación familiar del Sr. nombre reservado, quien es padre de 3 hijas de 4, 6 y 10 años de edad, respecto de las cuales ejerce el cuidado personal compartido con la madre, y que, producto de este traslado se vería seriamente afectado el ejercicio de dicho derecho-deber para con sus hijas, además de atentar contra el interés superior de las niñas principio recogido en la ley 21.430 sobre Garantías y Protección Integral de la Niñez y Adolescencia.

Séptimo. Que, de acuerdo con lo informado por la recurrida, la materia relacionada con los traslados del personal se rige por la Ley Orgánica de Carabineros, cuyo artículo 31 inserto en el párrafo Derechos y Obligaciones, dispone que “Corresponde solo a la autoridad respectiva de Carabineros destinar al personal en los diversos cargos y empleos, según los requerimientos de la función policial”.

Asimismo, el Manual para el Traslado del Personal de Carabineros, dispone en su Capítulo I, que “Este proceso es ejecutado anualmente por el Departamento de Personal de Carabineros de Chile”, por medio de los organismos internos que se indican en esta norma. Este manual establece aspectos básicos de ejecución del manual en el cual se contemplan determinados conceptos a evaluar y en cuanto a las obligaciones del personal contenidos en el Capítulo II, dispone que: “Todo miembro de la institución, por el hecho de ingresar a ella se compromete a prestar servicios en cualquier cargo y zona del país, para desempeñar las tareas encomendadas por la Constitución Política de la República, leyes y reglamentos a Carabineros de Chile, atendiendo a las necesidades del servicio, planificación estratégica institucional y/o criterios establecidos en el presente manual”.

Octavo. Que, sin perjuicio de los argumentos invocados por la recurrida, en la especie, la resolución que decreta el traslado del recurrente omite todo tipo de consideración relativa a su situación familiar, especialmente el cuidado personal de sus hijas –de 4, 6 y 10 años de edad-, que ejerce de manera compartida con su cónyuge, con quien se encuentra separado de hecho, traslado que afectaría gravemente el cumplimiento de sus obligaciones parentales y vulnera el interés superior de las niñas al verse apartadas de un padre que se ha mantenido presente a pesar de la separación con la madre de aquellas.

Noveno. Que, en este sentido, constituye una exigencia del propio Manual de Traslado atender a principios como la interdicción de la arbitrariedad, la transparencia y la publicidad, considerando en su numeral 2.4 la debida ponderación de los aspectos profesionales y personales del personal, destacándose en este último punto, la situación de trabajo del cónyuge y estudios de sus hijos y la salud de los miembros de su grupo familiar, que se constituyen como actuales cuidadores de los niños.

Décimo. Que, además, cabe considerar lo dispuesto en el artículo 3 de la Convención sobre los Derechos del Niño que establece el principio del interés superior de éste, y que refiere: “1. En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será el interés superior del niño. 2. Los Estados Parte se comprometen a asegurar al niño la protección y el cuidado que sean necesarios para su bienestar, teniendo en cuenta los derechos y deberes de sus padres, tutores u otras personas responsables de él ante la ley y, con ese fin, tomarán todas las medidas legislativas y administrativas adecuadas. 3. Los Estados Parte se asegurarán de que las instituciones, servicios y establecimientos encargados del cuidado o la protección de los niños cumplan las normas establecidas por las autoridades competentes, especialmente en materia de seguridad, sanidad, número y competencia de su personal, así como en relación con la existencia de una supervisión adecuada.

Décimo primero. Que, en concordancia con lo anterior, el acto impugnado adolece de arbitrariedad manifiesta en cuanto no se hace cargo de un análisis exhaustivo y subjetivo del caso en cuestión, desatendiendo las propias directrices trazadas por el Manual de Traslados para resolver la situación y determinar, con ello, si debe o no decretar el traslado de que se trata, el que además deviene en ilegal al infringirlo en sus puntos 2.4 y 2.4.2 y artículos 10, inciso primero, del Reglamento de feriados, permisos, licencias y otros beneficios y artículo 31 de la Ley Orgánica, si bien se trata de una facultad discrecional su ejercicio debe ser razonable y justificado.

Décimo segundo. El actuar arbitrario e ilegal del recurrido vulnera el derecho fundamental establecido en el artículo 19 N°2 de la Constitución Política de la República respecto del recurrente, pues la potestad discrecional de la Administración referida se ha ejercido en forma arbitraria y carece de fundamento, todo lo cual conlleva a acoger necesariamente la presenta acción constitucional.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se acoge, sin costas, la acción interpuesta por nombre reservado en contra del Director Nacional de Personal de Carabineros de Chile, sólo en cuanto se deja sin efecto la orden de traslado Nº105 de 16 de agosto de 2024 por la cual se dispuso el traslado del recurrente a la 3º Comisaría de la Prefectura de Malleco y se dispone que Carabineros de Chile, deberá emitir un nuevo pronunciamiento respecto de la solicitud del recurrente, debidamente fundado.

Acordada con el voto en contra del abogado Integrante Sr. Andrés Bordalí Salamanca quien estimó que en la especie el acto impugnado no se constituye en ilegal ni arbitrario a la vez que no existe vulneración de derechos fundamentales del recurrente.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

N°Protección-3010-2024.