nombre reservado con nombre reservado

Valdivia, veintitrés de noviembre de dos mil veinte.

Vistos:

Comparece, don nombre reservado, quien recurre de protección en contra de nombre reservado.

Funda su presentación señalando que es el legítimo poseedor material de una propiedad ubicada en el sector Puerto nombre reservado S/N, sector El Manzano, comuna de San Juan de la Costa, propiedad que consta de una casa habitación. Precisa que adquirió dicha propiedad por medio de contrato de permuta con don nombre reservado, de fecha 29 de diciembre de 2009, extendido ante notario público de la ciudad de La Unión nombre reservado.

Señala que con fecha 18 de septiembre del año en curso, le comunican vía teléfono celular que el recurrido junto a tres personas más, de quienes desconoce su identidad, se encontraban al interior de su inmueble ubicado en domicilio reservado, a un kilómetro de la nombre reservado, Ribera Sur, sin su autorización o consentimiento.

En razón de lo anterior es que el día 21 de septiembre concurrió al lugar con la finalidad de dilucidar qué estaba sucediendo y de saber por qué esas personas se encontraban en su inmueble, llegó a las 11:30 de la mañana, revisó toda la casa habitación, no encontrándose nadie en el lugar, razón por lo cual procedió a cerrar la casa con cadenas y candados con la finalidad que no ingresaran personas sin su autorización.

Acota que proximadamente a las 12:30 horas, llegó al lugar el recurrido junto a otra persona del sexo masculino, de quien desconoce su identidad, quien de forma muy alterada, prepotente y notoriamente bajo los efectos del alcohol, comenzó a increparlo, diciendo que esa casa era suya, qué hacía el ahí, insultándolo, manifestando efusivamente que iba a quemar la casa, rompiendo y pateando indumentarias que mantenía en las afueras del inmueble, como sillas de jardín, dio vuelta un pancho con fuego, el cual iban a ocupar para almorzar, intentó hacer ingreso al inmueble, interponiéndose en su actuar; sin embargo, por razones de seguridad personal decidió hacer abandono del lugar junto a su acompañante, quedando el recurrido afuera del inmueble.

Manifiesta que los hechos relatados fueron comunicados personalmente al presidente de la junta de vecinos del sector, don nombre reservado, quien de igual manera lo amenazó, en razón que el recurrido es su primo, manifestándole que su primo no estaba solo y que era mejor que dejara la casa sola, que ellos eran una comunidad y que desarmarían la casa.

Sostiene que las amenazas causadas por el recurrido y por don nombre reservado, provocaron un desconcierto y gran preocupación en su persona, es por esto que dejó constancia de lo ocurrido en el Retén de San Juan de La Costa, Capitanía de Puerto de Maullín y Comisaría de La Unión.

Añade que con fecha 14 de mayo de 2014, el recurrido comenzó a prestar servicios como trabajador de casa particular, específicamente como cuidador de la mejora ubicada en La nombre reservado. El contrato tuvo término el 14 de noviembre del año 2017. Señala también que dicha relación laboral fue objeto de procedimiento de tutela laboral, el cual se encuentra culminado, en causa ROL T-5-2018, del Juzgado de Letras del Trabajo de Osorno, en dicha causa se da cuenta de la existencia de una relación laboral con el recurrido y que al término de ésta, él no ha hecho abandono del lugar, reconociendo dominio ajeno.

Refiere que, con posterioridad del término del contrato anteriormente señalado, se ha comunicado reiteradamente al recurrido que haga abandono del inmueble y que por mera tolerancia, y sin que haya habido contrato de ninguna especie, ocupa la propiedad, ya individualizada, desde hace varios meses, sin pagar renta alguna.

Agrega que el recurrido, en un intento desesperado de adquirir el inmueble en comento e intentando burlar la ley, interpuso recurso de protección en causa Rol N° 1014 – 2019, de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valdivia.

Culmina, señalando que los hechos relatados constituyen un acto arbitrario e ilegal, que atenta contra su garantía constitucional del número 1, número 4 y número 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República de Chile, solicitando, en definitiva, a esta Corte ordenar que el recurrido haga abandono del inmueble ubicado en el sector el Manzano Puerto nombre reservado a un kilómetro de la nombre reservado, y decretar orden de alejamiento del recurrido a su favor, hasta que se resuelva el fondo del asunto, con costas.

Informa don nombre reservado, que la acción de protección intentada por el recurrente en su contra no tiene fundamento, ético, moral ni legal, pues se fundamenta, si se puede llamar así, en un cobarde atentado a su propiedad y persona, del que fue objeto por parte de una pandilla delictual conformada por cuatro personas, por el recurrente, un individuo identificado como nombre reservado y dos matones, cuyos nombres desconoce, pero cuyos rostros están plenamente identificados en fotografías que adjunta en un otrosí de esta presentación y corresponderá al Ministerio Público, en la investigación correspondiente, dilucidar las identidades de estos otros dos matones, que acarreó el recurrente a su domicilio.

Narra que los hechos ocurrieron de la siguiente forma: el día 21 de septiembre de 2020, a eso de las 12,30 horas aproximadamente, el tranquilo y pacifico sector de la Barra, lugar donde reside y se encuentra su domicilio, se vio, conmovido por un hecho delictual que no tiene parangón en su localidad, dado que uno de sus vecinos, el recurrido, fue asaltado por un grupo de personas, que llegaron de manera subrepticia, solapada, aprovechando que no estaba en su casa en esos momentos. Aduce que los delincuentes llegaron en una lancha identificada con los números 5220, cuya fotografía adjunta en un otrosí de su presentación, un vehículo acuático del cual se desconoce la propiedad, pero que no dio el aviso de su zarpe, como establece la normativa, a las autoridades marítimas, viajando clandestinamente. Puntualiza que llegaron desde el Fundo San Isidro, sector llamado Rapaco, comuna de la Unión, Región de Los Ríos, a su domicilio ubicado en La nombre reservado, sector La Patagua S/N, comuna de San Juan de la Costa, Región de Los Lagos, y lo hicieron además de clandestinamente en contra de la ley, sin el permiso sanitario ni salvoconducto de Carabineros, que es requisito esencial para viajar de una región a otra, con ocasión de la pandemia que enfrenta, toda vez que la Región de Los Ríos se encontraba aislada por la pandemia y la Región de Los Lagos, Provincia de Osorno, con cuarentena, debido a la gran cantidad de contagiados que se vieron por esos días. El recurrente y sus acompañantes llegaron, además, sin respetar distancia física y sin el uso de masacrillas, fumando dentro del domicilio y en su presencia. Viajaron clandestinamente con la intención de lanzarlo de su domicilio y apoderarse violenta y clandestinamente de su propiedad, sin tener, orden judicial ni menos autoridad suficiente para tan deleznable y reprochable acción, cometiendo desde ya con esta sola acción, a su juicio, el delito contemplado en el artículo 318 del Código Penal, modificado por Ley N°21.240, para sancionar la inobservancia del aislamiento u otra medida preventiva dispuesta por la autoridad sanitaria, en caso de epidemia o pandemia con fecha 22 de junio de 2020.

A continuación indica que luego de haber analizado el primer delito cometido por este séquito delictual y continuando con el relato fidedigno de los hechos, siendo aproximadamente las 12,30 del día 21 de septiembre de 2020, estando ausente de su domicilio, ya que había ido a pedir un favor a un vecino, fue alertado vía telefónica, por otro vecino, que le estaban robando en su propiedad, que habían entrado 4 hombres con un perro al interior de su casa y le estaban sacando hasta la cocina a leña y sus muebles, ante lo cual, incrédulo, fue corriendo junto con el vecino a ver qué estaba ocurriendo, al llegar vieron con terror como efectivamente el recurrente, junto a un grupo de tres personas, acompañados por un perro policial amaestrado, estaban desvalijando su casa, no sólo la ropa de vestir, la ropa de cama sino también la cocina a leña, muebles en general, todos los enseres, vale decir, la estaban vaciando. Afirma que al ver esta situación se enfureció, sin embargo, logró controlarse y atinó a llamar al abogado, don Fernando Ruiz Vivanco (quien lo defendió el año pasado cuando esta familia nombre reservado hizo un intento fallido de usurpar su propiedad, interponiendo en la oportunidad una acción de protección en contra del recurrente de autos, a la sazón el recurrido y su familia, en causa Rol 1014-2019 caratulada “nombre reservado con nombre reservado”) y le contó lo que estaba sucediendo, éste le sugirió que de manera alguna se exponga a peleas y rencillas con el recurrente ni sus acompañantes, ya que esto lo iba a arreglar en los Tribunales, al igual que la vez anterior, presentando una acción de protección en contra del recurrente.

Agrega que, una vez que llegó a su domicilio, habiéndolo enfrentado y sorprendido, el recurrente trató de expulsarlo por la fuerza utilizando a sus matones y al perro adiestrado, evitando que ingresara a su propio domicilio en un principio, todo ante la mirada impávida y desconcertada del vecino que lo acompañó, que no podía dar crédito a semejante barbaridad; pero que se limitó a tomar fotografías del ultraje, que pudieran ayudar a desenmascarar al malhechor. Una vez terminada la discusión entre recurrente y recurrido, y habiéndole informado que su abogado lo había denunciado ante Carabineros y la Gobernación Marítima, y que los primeros venían en camino a detenerlo por el delito flagrante que estaba cometiendo, éste y sus acompañantes rápidamente huyeron del sector en la misma lancha en que habían llegado, dejando parte de lo extraído de la casa en un bote a orillas del río, como figuraría en la fotografía que acompaña en un otrosí de su presentación.

Expone que el acto delictual no dio frutos, dado que la casa no estaba sola, como pensaba el recurrente y viendo que su plan de desalojarlo por la fuerza había fracasado, se fue al único camping existente en el sector, que es de propiedad de don nombre reservado, para presentarse (ya que nadie lo conoce en el sector) e informar que él y su familia tienen una empresa de turismo y que, como se avecina la temporada de verano, necesitaba de un lugar donde poder llegar con su barco para ofrecerles almuerzos rústicos a sus turistas, pidiéndoles que le prestaran su camping; pero como el señor nombre reservado y toda la pequeña comunidad de La Barra estaban en antecedentes de lo sucedido y asustados por el delito cometido por esta banda, no dudó en expulsarlo de inmediato de su propiedad, no sin antes informarles que lo que hicieron es un delito muy grave y que ellos apoyarían a su vecino ante los tribunales, defendiéndole así del intento de usurpación; continuando un detallado relato de hechos, que guardan relación indirecta con el recurso interpuesto.

Acompaña documentos en apoyo de su informe y solicita, en definitiva, se rechace el recurso de protección interpuesto en su contra, con costas.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción extraordinaria, de tramitación breve y desformalizada, cuyo propósito consiste en obtener de los Tribunales Superiores de Justicia, una tutela eficaz para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquella norma contempla. Discurre sobre la constatación de una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el constituyente precisamente establece.

Segundo: Que, en la especie, se han invocado como vulnerados los derechos que consagra el artículo 19 en sus números 1, 4 y 24 de nuestra Carta Fundamental, señalando el recurrente que el recurrido junto a tres personas más, de quienes desconoce su identidad, se encontraban al interior de su inmueble, ubicado en el sector El Manzano Puerto nombre reservado, a un kilómetro de La nombre reservado, Ribera Sur, sin su autorización o consentimiento.

Por su parte, el recurrido señala haber sufrido un cobarde atentado a su propiedad y persona, del que fue objeto por parte de una pandilla delictual conformada por cuatro personas: por el recurrente, un individuo identificado como nombre reservado y dos matones cuyos nombres desconoce; pero cuyos rostros están plenamente identificados en fotografías que adjunta en su informe.

Tercero: Que es requisito para poder acoger una acción de protección, la existencia de derechos indubitados, respecto de los cuales se hayan ejercido, por los recurridos, actos arbitrarios e ilegales, que perturben o amenacen garantías constitucionales.

Cuarto: Que, en los hechos, a partir de la clara divergencia de versiones, no se aprecia con certeza la existencia de derechos indubitados, ni tampoco se ha podido corroborar la veracidad de la ocurrencia de las vías de hecho denunciadas, que fundamenten el recurso interpuesto.

Por otra parte, la naturaleza tutelar de la acción de protección impide emitir pronunciamiento definitivo acerca de quién es verdaderamente el poseedor del predio en cuestión, no siendo posible tampoco concluir fehacientemente que el recurrido alteró el estado de las cosas existente.

Quinto: Que, en tal sentido, para esta Corte resulta esencial dejar constancia de la naturaleza extraordinaria y cautelar del recurso de protección constitucional, cuya tramitación de urgencia, breve y desformalizada no permite dilucidar la titularidad de derechos controvertidos como los planteados, ni tampoco es la sede idónea para investigar y/o sancionar hechos revestidos de eventuales caracteres de delito (usurpación, violación de morada o amenaza), como los representados.

De lo expuesto, no cabe sino concluir, que no habiéndose acreditado la efectividad de la ocurrencia de los actos vulneratorios de derechos, como tampoco, la efectividad de haberse conculcado alguna garantía como las invocadas, deberá necesariamente recurrirse a la justicia ordinaria, para que, en un juicio de lato conocimiento, determine la existencia y titularidad de los derechos que por esta vía se demandan o, previa indagación, reprima las conductas delictivas, si las determinare.

Por estas consideraciones, así como en virtud de lo dispuesto en artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, sin costas, la acción de protección constitucional interpuesta.

Sin perjuicio, remítase copia del presente fallo a la respectiva Fiscalía Local del Ministerio Público, para los fines legales pertinentes.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Luis Felipe Galdames Bühler Rol 3010 – 2020 PRO.