nombre reservado con I. MUNICIPALIDAD VALDIVIA

C.A. de Valdivia Valdivia, dieciocho de diciembre de dos mil veinticuatro.

Vistos:

Comparece doña nombre reservado, profesora, quien interpone recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, presentada por su alcaldesa doña Carla Andrea Amtmann Fecci, quien al haber dictado memorándum número 15254 /2024 de fecha 07 de octubre de 2024 y siendo este acto arbitrario e ilegal, ha afectado sus garantías constitucionales del articulo 19 N° 2, 3 y 24 de la Constitución Política de la República.

Expone que desde hace más de treinta años se ha desempeñado como profesora en la escuela municipal Teniente Merino de la ciudad de Valdivia y que durante el presente año y habiendo cumplido con los requisitos establecidos en la Ley 20.976, habría sido seleccionada para acceder al retiro voluntario y a su respectiva bonificación.

Señala que no obstante lo anterior, y que en lo personal atendido que debe realizar los cuidados de su madre nombre reservado, quien es una adulta mayor de actuales 93 años de edad y que vive en otra comuna, decidió hacer uso del derecho contenido en el artículo 2 número 10 de la Ley 20.976, solicitando que se ponga término a la relación laboral por causa justificada sin goce de sueldo, siendo la respuesta del empleador, por medio de la Directora del Departamento de Educación Municipal de Valdivia que “el empleador no podrá poner término a la relación laboral por una causa diferente al retiro voluntario …”, sin pronunciarse efectivamente sobre la solicitud presentada, deviniendo en arbitrario e ilegal errando la interpretación de la norma, omitiendo absolutamente pronunciarse sobre la norma especial contenida en el art. 2 N° 10 de la ley 20.976.

Finalmente solicita se acoja el recurso de protección y que se ordene a la recurrida resolver lo solicitado con fecha 26 de septiembre del presente año en lo referente a lo contemplado en la norma especial del artículo 2 número 10 de la Ley 20.976, pronunciándose sobre dicha solicitud de forma fundada.

Informando por la parte recurrida comparece la abogada Marlys Brandt Mendoza, quien solicita el rechazo del recuso de protección.

Señala que con fecha 26 de septiembre de 2024, doña nombre reservado, docente del Colegio Teniente Hernán Merino Correa de la ciudad de Valdivia, solicita a la Señora Alcaldesa de la comuna de Valdivia, doña Carla Amtmann Fecci que se ponga término a su relación laboral con la Ilustre Municipalidad de Valdivia por causa justificada, a contar del 11 de octubre de 2024, fecha en que vence su permiso sin goce de remuneración o, en subsidio, desde el 5 de septiembre de 2024, fecha en que fue notificada de la resolución exenta N° 6865, de 30 de agosto de 2024, de la Subsecretaría de Educación, que asigna beneficiarios de los cupos correspondientes al año 2022.

Agrega que mediante correo electrónico doña nombre reservado, abogada de DAEM, se le indica a doña nombre reservado que: “habiendo revisado su carta, puedo indicarle de manera muy general, que en el artículo 72 del Estatuto Docente, no existe ninguna causal que permita al empleador a poner término al contrato por causa justificada, por ende, no podríamos acceder a esta solicitud, por lo que se le reitera la necesidad de que Ud. firme su renuncia voluntaria para acogerse al bono por retiro voluntario, de lo contrario perdería este beneficio. Sin perjuicio de lo anterior, se le sugiere efectuar consulta a la contraloría regional respecto a la procedencia de que nosotros pudiéramos aplicarla la causal de término de la relación laboral por causa Justificada”.

Expone que posteriormente mediante Memorándum N°15254 de 07 de octubre de 2024, nuevamente se da respuesta a la solicitud de la docente, señalando que: “Por medio del presente señalo a usted, que respecto de lo consultado en documentos del antecedente, respecto de su voluntad de acogerse a retiro, según lo dispuesto en la ley 20.976, que establece una bonificación por retiro voluntario para profesionales de la educación, en relación a lo dispuesto en artículo 2 N°10 de la Ley 20.976 y su solicitud de poner término a su relación laboral con la I. Municipalidad. Que, en este sentido el inciso segundo del artículo 25 del Decreto 35 que aprueba reglamento de la Ley N° 20.976, que permite a los profesionales de la educación que indica, entre los años 2016 y 2024, acceder a la bonificación por retiro voluntario establecida en la Ley n° 20.822, señala que: "Desde la asignación del cupo y durante el tiempo que media hasta el pago total de la bonificación de habérsele asignado un cupo, el empleador no podrá poner término a la relación laboral por una causa diferente al retiro voluntario, salvo que concurra alguna de las causales establecidas en los literales a); b); c); i); g); k) y m) del artículo 72 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1996, del Ministerio de Educación, o aquellas del artículo 160 del Código del Trabajo según corresponda, la que deberá ser debidamente acreditada. Respecto de la causal del literal f) del artículo 72 referido, se estará a lo dispuesto en el Título IV de este reglamento." Que, así las cosas lamentablemente respecto de su caso particular, no existe una causal que permita al empleador poner término al contrato por causa justificada, en consecuencia no es posible acceder a su solicitud. De esta manera y tal como se indicó vía correo electrónico con fecha 30.09.2024 se sugiere continúe con el procedimiento para acogerse al bono por retiro voluntario, para no perder dicho beneficio”.

Finalmente indica que según lo establecido en la ley 20.973 artículo 2° N° 10 y Dictamen N° E382475 de 2023 de Contraloría General de la República, es facultativo para el empleador poner término a la relación laboral por causa justificada desde el momento en que se le notifique la resolución establecida en la ley 20.822 relativa a la bonificación por retiro voluntario, por lo que no se observan irregularidades ni vulneración alguna al artículo 19 números 2, 3 y 24 de la Constitución Política de la Republica, ya que, la Ilustre Municipalidad de Valdivia, no se encontraba obligada a conceder el beneficio establecido en la Ley 20.973 artículo 2° N° 10, toda vez la norma da un carácter facultativo y no imperativo a la solicitud de poner término a la relación laboral.

Se trajeron los autos en relación CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben decretar ante una acción u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad se reprocha por esta vía consiste en el memorándum número 15254 /2024 de fecha 07 de octubre de 2024 dictado por doña nombre reservado, directora del DAEM, que rechazó la solicitud de término al contrato por causa justificada, sin cumplir con el requisito de motivación de los actos administrativos, afectando así las garantías constitucionales mencionadas.

TERCERO: Que, para la resolución de la presente controversia, resulta útil consignar que la exigencia de fundamentación de los actos administrativos se encuentra en la Ley de Bases de Procedimientos Administrativos, al disponer en su artículo 11 inciso segundo que "Los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos", lo que es reiterado en sus artículos 16 y 41.

Sobre el particular, conviene recordar que la Excma. Corte Suprema ha manifestado que “…la causa o motivación es un elemento del acto administrativo que puede ser entendido como la razón que justifica su dictación por la Administración del Estado, en la que se encuentran elementos fácticos y de derecho. La causa o motivo debe expresarse en el acto de la Administración y ello deriva precisamente de que el actuar de la misma debe ser razonable, proporcionado y legalmente habilitado, a fin de posibilitar su comprensión frente a los destinatarios y evitar ser tachada de arbitraria, puesto que la inexistencia o error en los motivos de hecho, determina la existencia de un vicio de abuso o exceso de poder”. (Corte Suprema, Rol 19.585-2016, 22 de junio de 2016).

CUARTO: Que, en este sentido y sin desconocer las facultades que el ordenamiento jurídico le otorga a la Ilustre Municipalidad de Valdivia para emitir una decisión sobre la solicitud de termino anticipado de relación laboral, lo cierto es que las determinaciones que en este sentido pronuncie deben ser debidamente fundadas, es decir, el acto administrativo que de ella surja debe encontrarse motivado en consideraciones que no dejen duda alguna sobre la procedencia de la decisión adoptada, pues la ausencia de una fundamentación adecuada impide conocer las razones en base a las cuales se adopta la decisión.

QUINTO: Que, en el presente caso, se constata la ausencia de una fundamentación adecuada, dado que en el solo se indica “Que, así las cosas lamentablemente respecto de su caso particular, no existe una causal que permita al empleador poner término al contrato por causa justificada, en consecuencia no es posible acceder a su solicitud. De esta manera y tal como se indicó vía correo electrónico con fecha 30.09.2024 se sugiere continúe con el procedimiento para acogerse al bono por retiro voluntario, para no perder dicho beneficio, no indicando sus fundamentos”.

SEXTO: Que, en las circunstancias antes indicadas, solo cabe concluir que la resolución impugnada no explícita los elementos tomados en consideración para rechazar la solicitud de doña nombre reservado, puesto que el administrado desconoce los antecedentes facticos y jurídicos en que se funda, lo que limita el ejercicio de sus derechos –entre otros- a impugnar la decisión de la autoridad. A ello cabe agregar que al informar este recurso esgrimió una fundamentación distinta para el rechazo esto es que la eventual causal era facultativa.

SÉPTIMO: Que, por consiguiente, el actuar de la recurrida carece de razonabilidad, al no explicitar las motivaciones que fundan su legitimidad, por lo que el acto impugnado adolece de arbitrariedad, por lo que el recurso de protección será acogido, como se dirá en lo resolutivo.

Por lo expuesto, normas citadas, y visto además, lo dispuesto en los artículos 6, 7, 19 N° 2 y 20 de la Constitución Política de la República; Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, solo en cuanto, se decreta como medida destinada a restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección de la afectada, que la recurrida deberá emitir –dentro de 3 días- un acto administrativo fundado respecto de la solicitud realizada con fecha 26 de octubre del presente año referida al término anticipado de la relación laboral conforme lo dispuesto en el artículo 2 numero 10 de la Ley 20.973.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-3001-2024.

En Valdivia, dieciocho de diciembre de dos mil veinticuatro, se notificó por el estado diario la resolución que antecede.